Hans Teeuwen leest de meisjes van Halal de les - Pagina 7

C uit W · 6 september 2007, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met tomaten gooien is wel iets totaal anders dan juichen of applaudiseren.

Het is veel leuker.

Pelgrim · 6 september 2007, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je schrijft het letterlijk in post 104.

Wat ik daar zei klopt anders wel als een bus. Hersenen inslaan is fysiek geweld, en daar kan je een zeer duidelijke wetgeving rond maken, wat niks met burgerlijke moraal te maken heeft overigens maar wel met taalkunde.

Pelgrim · 6 september 2007, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uw argument is gewoon totaal naast de kwestie.
Ik blijf erbij dat ook een extreme vorm van "vrije meningsuiting" mensen kan kwesten. Mentaal of fysiek.

Mijn argument is er pal op hoor.
Wie het niet met mij eens is kwetst mij mentaal, punt. Ik eis schadevergoeding en celstraf voor de mentaal-geweldpleger.

Jaani_Dushman · 6 september 2007, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn argument is er pal op hoor.
Wie het niet met mij eens is kwetst mij mentaal, punt. Ik eis schadevergoeding en celstraf voor de mentaal-geweldpleger.

Jij hebt een libertarische visie op moraal. Ik een collectivistische.

Jaani_Dushman · 6 september 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat ik daar zei klopt anders wel als een bus. Hersenen inslaan is fysiek geweld, en daar kan je een zeer duidelijke wetgeving rond maken, wat niks met burgerlijke moraal te maken heeft overigens maar wel met taalkunde.

En dus omdat jij geen sluitende wetgeving kan bedenken om laster, pesten, etc... te verbieden, moeten we alle vormen van verbaal geweld maar catalogeren onder de denigrerende titel "burgerlijke moraal"?

Pelgrim · 6 september 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jij hebt een libertarische visie op moraal. Ik een collectivistische.

ik heb geen visie op moraal momenteel, ik heb een visie op de zeer vage definitie van 'belediging'.

Pelgrim · 6 september 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dus omdat jij geen sluitende wetgeving kan bedenken om laster, pesten, etc... te verbieden, moeten we alle vormen van verbaal geweld maar catalogeren onder de denigrerende titel "burgerlijke moraal"?

Als ik me niet vergis is er rond stalken, laster en eerroof en pesten wel een redelijk eenduidige wetgeving voorzien.

Maar ik zie dus niet in hoe het tekenen van een mohammed met een bom op zijn kop ook maar in de verste verte kan gezien worden als stalken, laster en eerroof. Mogen we iedereen die grappen maakt over nonnekes, hollanders, sossen, vlamingen, belgicisten of wat ook dan ook aanklagen voor laster en eerroof of zo?

Jaani_Dushman · 6 september 2007, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als ik me niet vergis is er rond stalken, laster en eerroof en pesten wel een redelijk eenduidige wetgeving voorzien.

Maar ik zie dus niet in hoe het tekenen van een mohammed met een bom op zijn kop ook maar in de verste verte kan gezien worden als stalken, laster en eerroof. Mogen we iedereen die grappen maakt over nonnekes, hollanders, sossen, vlamingen, belgicisten of wat ook dan ook aanklagen voor laster en eerroof of zo?

Ik zeg dat de vrijheid van meningsuiting nooit absoluut kan zijn, aangezien die anders gebruikt wordt om laster, pestgedrag, etc... toe te laten.
Over tekeningskes van Mohammed heb ik mij hier nog niet uitgesproken, dus gelieve mij daar ook geen uitspraken in de mond te leggen.

Pelgrim · 6 september 2007, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik zeg dat de vrijheid van meningsuiting nooit absoluut kan zijn, aangezien die anders gebruikt wordt om laster, pestgedrag, etc... toe te laten.
Over tekeningskes van Mohammed heb ik mij hier nog niet uitgesproken, dus gelieve mij daar ook geen uitspraken in de mond te leggen.

ik heb ook nergens gezegd dat de vrijheid van meningsuiting absoluut kan zijn, gelieve mij dat dus ook niet in de mond te leggen. Oproep tot geweld keur ik altijd af (tenminste tegen gewone burgers) en stalking en pesterijen evenzeer.
Maar hier gaat het wel degelijk om inperking van vrije meningsuiting omdat een aantal onverdraagzame extremisten vinden dat wij geen kritiek mogen geven of mogen lachen met heilige huisjes. En op dat vlak had Hans Teeuwen dus overschot van gelijk.

Jaani_Dushman · 6 september 2007, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb ook nergens gezegd dat de vrijheid van meningsuiting absoluut kan zijn, gelieve mij dat dus ook niet in de mond te leggen.

Nochtans...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vrijheid van meningsuiting is er of is er niet. Er bestaat geen middenweg.

Jaani_Dushman · 6 september 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En op dat vlak had Hans Teeuwen dus overschot van gelijk.

Het enige wat Hans Teeuwen gezegd heeft, is dat hij het leuk vindt om hen te beledigen. En dat die nagels van rubber waren.
Veel politieke analyse heb ik van die sukkel niet gehoord.

Pelgrim · 6 september 2007, 11:49

wat ik zei is wel correct: vrijheid van meningsuiting is er of is er niet.

We hebben de vrije meningsuiting al ingeperkt mbt oproep tot geweld en dergelijke. Bij dat absolute minimum moeten we het houden.

DaBlacky · 6 september 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat ik zei is wel correct: vrijheid van meningsuiting is er of is er niet.

We hebben de vrije meningsuiting al ingeperkt mbt oproep tot geweld en dergelijke. Bij dat absolute minimum moeten we het houden.

Nu spreek je wel jezelf tegen.

Pelgrim · 6 september 2007, 16:04

hoezo?

Lord Snooty · 6 september 2007, 16:19

Hun 3 snorren krulden van boosheid !!

Jaani_Dushman · 7 september 2007, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

vrijheid van meningsuiting is er of is er niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We hebben de vrije meningsuiting al ingeperkt

Dus er is geen vrijheid van meningsuiting.

Pelgrim · 7 september 2007, 15:06

nee, niet meer. We hebben ze al ingeperkt, uit noodzaak.
Laten we die inperking bij dat strikt noodzakelijke houden.

En belediging is veel te vaag om er een wetgeving rond te maken.

woolybooly · 7 september 2007, 15:48

Hans Teeuwen met zijn snedige humor vind ik wel ok, alleen heb ik die uitzending niet gezien

sommigen menen er meteen weer een debat over vrije mening aan te moeten verbinden

Boadicea · 7 september 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zet eens de spaties op de juiste plaats:

DE PEN IS VAN JEZUS (en nu moet Mohammed zich belachelijk voor lul gezet voelen)

Boadicea · 7 september 2007, 21:20

Ik vond die uitzending er goed. Die Teeuwen ... nog nooit van gehoord, maar hij had die baardaap, die vergezeld was door zijn wandeld zwart tafellaken, echt goed bij de kloten op het einde.
Dat zwart tafellaken is ook beledigend in mijn ogen. Als dat er mag zitten, dan mag die dame in minirok er wat mij betreft ook zitten. Water bij de wijn doen, kennen sommigen niet.
Die meiden van Halal mogen geshockeerd zijn, omdat iemand een regel uit een liedje aan hen wijdt, maar men mag niet geshockeerd zijn door hun opmerkingen, want oei oei, dan vergaat de wereld.

Als we zo bezig blijven, dan geraken we er inderdaad nooit uit. Moet er altijd maar 1 partij toegeven? Die moslim eigende zich het recht toe om zich af te keren van de minirok die hij beledigend vond, maar zijn vrouw, die in mijn ogen pas echt uitdagend gekleed was met haar anti-Westerse fuck you kledij, daar moesten wij wel naar kijken.

6 september 2007, 16:19	#135
Lord Snooty Burger Geregistreerd: 10 augustus 2007 Berichten: 194	Hun 3 snorren krulden van boosheid !! __________________

7 september 2007, 21:20	#140
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Ik vond die uitzending er goed. Die Teeuwen ... nog nooit van gehoord, maar hij had die baardaap, die vergezeld was door zijn wandeld zwart tafellaken, echt goed bij de kloten op het einde. Dat zwart tafellaken is ook beledigend in mijn ogen. Als dat er mag zitten, dan mag die dame in minirok er wat mij betreft ook zitten. Water bij de wijn doen, kennen sommigen niet. Die meiden van Halal mogen geshockeerd zijn, omdat iemand een regel uit een liedje aan hen wijdt, maar men mag niet geshockeerd zijn door hun opmerkingen, want oei oei, dan vergaat de wereld. Als we zo bezig blijven, dan geraken we er inderdaad nooit uit. Moet er altijd maar 1 partij toegeven? Die moslim eigende zich het recht toe om zich af te keren van de minirok die hij beledigend vond, maar zijn vrouw, die in mijn ogen pas echt uitdagend gekleed was met haar anti-Westerse fuck you kledij, daar moesten wij wel naar kijken. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

6 september 2007, 11:49	#132
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	wat ik zei is wel correct: vrijheid van meningsuiting is er of is er niet. We hebben de vrije meningsuiting al ingeperkt mbt oproep tot geweld en dergelijke. Bij dat absolute minimum moeten we het houden.

6 september 2007, 16:04	#134
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	hoezo?

7 september 2007, 15:06	#137
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	nee, niet meer. We hebben ze al ingeperkt, uit noodzaak. Laten we die inperking bij dat strikt noodzakelijke houden. En belediging is veel te vaag om er een wetgeving rond te maken.

7 september 2007, 15:48	#138
woolybooly Vreemdeling Geregistreerd: 6 september 2007 Berichten: 53	Hans Teeuwen met zijn snedige humor vind ik wel ok, alleen heb ik die uitzending niet gezien sommigen menen er meteen weer een debat over vrije mening aan te moeten verbinden