Stemrecht door de strot geramd

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uw insinuaties tonen enkel aan dat u met vooroordelen zit, niet meer. Ik zie trouwens niet in wat het Vlaams-Nationalisme specifiek te maken heeft met het vreemdelingenstemrecht. Het is duidelijk wie hier fabeltjes aan het verzinnen is.

En als we verder blijven afglijden van de democratie, ziet die toekomst er allesbehalve fantastisch uit.

Democratie als ongeveer 75 % �* 80 % tegen is waarom wordt het dan door de strot geduwd

[ancapa]

dat is geen democratie... dat is dictatuur van de Parti Scandale en de slippendragers SPa en VLD

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is geen democratie... dat is dictatuur van de Parti Scandale en de slippendragers SPa en VLD

Klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb driewerf hoera geroepen, omdat ik - zoals ik al zei - er PERSOONLIJK van overtuigd ben dat het stemrecht voor vreemdelingen een goede zaak is.

En waarom is vreemdelingenstemrecht dan een goede zaak? Ik zie eerlijk gezegd dat meerwaarde hiervan niet in. Wie zich in ons land politiek wil engageren of zijn stem wil laten horen, kan dat door burger van dit land te worden. Hiermee engageert men zich (het burgerschap) waarna men van een aantal rechten (en plichten) kan genieten.

[Malinwa]

[quote="The_Prodigy"]

Oorspronkelijk geplaatst door Malinwa

Malinwa, hebt gij er problemen mee da ge MOET gaan stemmen? Vreemd voor iemand die actief is op een politiek forum.
En vroeg uit uwe nest kruipen moet ge ook niet want de stembureaus zijn open tot 13u00. Of is da vroeg voor u?

Ik ben nie tegen vroeg opstaan.
Zie maar, tis 10u en ben al wakker op ne zaterdag.
Ik wil gewoon ook een stemrecht voor Belgen.

Als ik op reis wil gaan dan moet ik nen helen santeboetiek ondernemen zodat mijn ouders of zo kunnen gaan stemmen in mijn plaats.

Als mustapha op 13 juni op reis wil, die moet geen papiereke afgeven en een reden opgeven.

Kunnen ze dat stemmen dan niet in de winter houden???
Nee, net in volle vakantieperiode.
Das ook zoiets dat mij al jaren stoort.
In Mei/Juni gaan de meeste kindervrije mensen op vakantie omdat het dan het minst druk is, en het weer ook al goed in het buitenland (Egypte, Caraiben).
Dus elke keer, om de zoveel jaar moeten de BELGEN er rekening meehouden, terwijl de vreemdelingen dat niet moeten!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een smerige blauwe rotzakken!
En bij die leugenbrokkenpartij zit dus vandaag Vivant?
Fraai!

De theorie is dat je in een kartel autonoom blijft, maar in de praktijk zijn kartelpartners inderdaad wel degelijk aan ongeschreven wetten gebonden. Ik denk niet dat de VLD moreel gezien een slechtere partij is dan de andere, maar het is ook geen betere partij. Vermoedelijk zal geen van de kartels die nu, in vervolg op de invoering van de kiesdrempel zijn ontstaan, een lang leven beschoren zijn. Ik kijk dat allemaal met lede ogen aan en ik geloof niet dat er veel goeds zal uit voortvloeien.

Mijn echte zorg is evenwel ruimer en betreft het particratisch bestel als dusdanig. Dat is aan het verglijden naar een ronduit dictatoriale situatie. Het bestel duldt enkel nog meningen en partijen die aan het systeem welgevallig zijn, of tenminste onschadelijk lijken. Het soort wetten ad hoc zoals die nu tegen het Vlaams Blok worden gemaakt, kunnen binnen vijf of tien jaar tegen andere partijen worden uitgevaardigd. Het bestel heeft het ideaal van de vrije meningsuiting de facto afgezworen. Daardoor verliezen de particratische verkiezingen het grootste deel van hun al niet bijster diepgaande zin. Een andere tendens die de betekenis van de particratische stembusgang ondermijnt, is de invoering van allerhande wettelijke (bv sexuele) of feitelijke (bv etnische) quota bij de samenstelling der kieslijsten. Kandidaten zijn ook in dit opzicht geen individuen meer, maar exemplaren of representanten van één of andere biologische of sociologische categorie. Indien kandidaten niet meer als menselijk individu, maar als groepsexemplaar worden opgevat, ondermijn je de democratische component in het politiek bestel; want de verkozenen worden geacht hun werk te doen volgens hun inzicht en geweten, en inzicht en geweten zijn gebonden, niet aan een groep, maar enkel en alleen aan een individu.

Het bestel hanteert ter verantwoording van de genoemde ingrepen een soort staatsmoraal, die bij nader toezien voos en corrupt blijkt. Eén van de grote doelstellingen van de machthebbers achter de schermen blijkt de ontmanteling van de natiestaten te zijn. Daarom hameren de staatsmoralisten voortdurend op de bestrijding van het 'racisme'. Objectief is er geen reden om wél een 'centrum' op te richten, en wetten uit te vaardigen, tegen het 'racisme', en bijvoorbeeld niet tegen 'hebzucht' of 'communisme' enz. Zoals er objectief ook geen reden is om bij de samenstelling van kieslijsten wel quota op te leggen volgens de scheidingslijn 'man/vrouw', en niet volgens bv de scheidingslijn 'arm/rijk', of 'oud/jong', of 'geschoold/ongeschoold' enz. Die politiek-correcte staatsmoraal is (afgezien van de verborgen agenda's) niet enkel vals en willekeurig, hij doet de particratie ook evolueren richting dictatuur, terwijl de evolutie richting democratie zou moeten gaan. Dat lijkt mij momenteel het hoofdprobleem.

Wat niet belet dat radicaal onware uitspraken, zoals die van Dewael, ergerlijk zijn. In een particratie moet je vaak oneerbare compromissen sluiten, omdat het volk in zo'n systeem nu eenmaal niet zelf mag beslissen (wat met name ivm het stemrecht voor naturalisatieweigeraars de enige democratische optie zou zijn, gezien de meeste partijstandpunten haaks staan op de opvattingen van de meeste burgers). Dat een partij in een particratisch bestel belooft om te zullen strijden voor een bepaald programmapunt, en daarna dit punt bij de regeringsonderhandelingen toch dropt, past in de particratische logica. Maar Dewael ging verder: hij beloofde aan de kiezers dat de kwestie van het zgn 'migrantenstemrecht' voor de VLD een breekpunt zou zijn, en hij beloofde dat herhaaldelijk. Geen lapsus dus, maar een duidelijke belofte aan de kiezer. En die belofte is vals gebleken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De theorie is dat je in een kartel autonoom blijft, maar in de praktijk zijn kartelpartners inderdaad wel degelijk aan ongeschreven wetten gebonden. Ik denk niet dat de VLD moreel gezien een slechtere partij is dan de andere, maar het is ook geen betere partij. Vermoedelijk zal geen van de kartels die nu, in vervolg op de invoering van de kiesdrempel zijn ontstaan, een lang leven beschoren zijn. Ik kijk dat allemaal met lede ogen aan en ik geloof niet dat er veel goeds zal uit voortvloeien.

Mijn echte zorg is evenwel ruimer en betreft het particratisch bestel als dusdanig. Dat is aan het verglijden naar een ronduit dictatoriale situatie. Het bestel duldt enkel nog meningen en partijen die aan het systeem welgevallig zijn, of tenminste onschadelijk lijken. Het soort wetten ad hoc zoals die nu tegen het Vlaams Blok worden gemaakt, kunnen binnen vijf of tien jaar tegen andere partijen worden uitgevaardigd. Het bestel heeft het ideaal van de vrije meningsuiting de facto afgezworen. Daardoor verliezen de particratische verkiezingen het grootste deel van hun al niet bijster diepgaande zin. Een andere tendens die de betekenis van de particratische stembusgang ondermijnt, is de invoering van allerhande wettelijke (bv sexuele) of feitelijke (bv etnische) quota bij de samenstelling der kieslijsten. Kandidaten zijn ook in dit opzicht geen individuen meer, maar exemplaren of representanten van één of andere biologische of sociologische categorie. Indien kandidaten niet meer als menselijk individu, maar als groepsexemplaar worden opgevat, ondermijn je de democratische component in het politiek bestel; want de verkozenen worden geacht hun werk te doen volgens hun inzicht en geweten, en inzicht en geweten zijn gebonden, niet aan een groep, maar enkel en alleen aan een individu.

Het bestel hanteert ter verantwoording van de genoemde ingrepen een soort staatsmoraal, die bij nader toezien voos en corrupt blijkt. Eén van de grote doelstellingen van de machthebbers achter de schermen blijkt de ontmanteling van de natiestaten te zijn. Daarom hameren de staatsmoralisten voortdurend op de bestrijding van het 'racisme'. Objectief is er geen reden om wél een 'centrum' op te richten, en wetten uit te vaardigen, tegen het 'racisme', en bijvoorbeeld niet tegen 'hebzucht' of 'communisme' enz. Zoals er objectief ook geen reden is om bij de samenstelling van kieslijsten wel quota op te leggen volgens de scheidingslijn 'man/vrouw', en niet volgens bv de scheidingslijn 'arm/rijk', of 'oud/jong', of 'geschoold/ongeschoold' enz. Die politiek-correcte staatsmoraal is (afgezien van de verborgen agenda's) niet enkel vals en willekeurig, hij doet de particratie ook evolueren richting dictatuur, terwijl de evolutie richting democratie zou moeten gaan. Dat lijkt mij momenteel het hoofdprobleem.

Wat niet belet dat radicaal onware uitspraken, zoals die van Dewael, ergerlijk zijn. In een particratie moet je vaak oneerbare compromissen sluiten, omdat het volk in zo'n systeem nu eenmaal niet zelf mag beslissen (wat met name ivm het stemrecht voor naturalisatieweigeraars de enige democratische optie zou zijn, gezien de meeste partijstandpunten haaks staan op de opvattingen van de meeste burgers). Dat een partij in een particratisch bestel belooft om te zullen strijden voor een bepaald programmapunt, en daarna dit punt bij de regeringsonderhandelingen toch dropt, past in de particratische logica. Maar Dewael ging verder: hij beloofde aan de kiezers dat de kwestie van het zgn 'migrantenstemrecht' voor de VLD een breekpunt zou zijn, en hij beloofde dat herhaaldelijk. Geen lapsus dus, maar een duidelijke belofte aan de kiezer. En die belofte is vals gebleken.

100% akkoord! Mooie tekst, overigens.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

100% akkoord! Mooie tekst, overigens.

Ook 100 % mee akkoord. En inderdaad, een zeer fraai stukje proza.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Democratie als ongeveer 75 % �* 80 % tegen is waarom wordt het dan door de strot geduwd

Pure zever in pakjes...wees eerlijk met uw zelf...laatste VRT peilingen wezen echter..dat deze stelling totaal fout is..VB verdedigd deze stelling met grote nadruk als geen ander , niet ? zodus waarom zijn jullie maar een triestige 3% op vooruitgegaan ?? en nog steeds op de vierde plaats ??
De peilingen werden gehouden in 't midden van heel het stemrecht heisa,niet ?!...Wauw zeg , ik sta echt versteld...
..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom is vreemdelingenstemrecht dan een goede zaak? Ik zie eerlijk gezegd dat meerwaarde hiervan niet in. Wie zich in ons land politiek wil engageren of zijn stem wil laten horen, kan dat door burger van dit land te worden. Hiermee engageert men zich (het burgerschap) waarna men van een aantal rechten (en plichten) kan genieten.

Het vreemdelingenstemrecht is een goede zaak omdat de mensen die hier vaak al jarenlang wonen, werken en belastingen betalen daardoor eindelijk medezeggenschap krijgen. Daar hoeft voor mij geen nationaliteitsvoorwaarde aan vast te hangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het vreemdelingenstemrecht is een goede zaak omdat de mensen die hier vaak al jarenlang wonen, werken en belastingen betalen daardoor eindelijk medezeggenschap krijgen. Daar hoeft voor mij geen nationaliteitsvoorwaarde aan vast te hangen.

Toch.

Trouwens, het "argument" over de belastingen is eigenlijk geen argument. Betekent dat immers dat mensen die geen belastingen betalen maar toch de Belgische nationaliteit bezitten, voortaan niet kunnen stemmen? Indien belastingen betalen het criterium wordt om bij de verkiezingen een stem uit te brengen, dan mogen dus allen die geen financiële bijdrage aan de overheid geven sowieso niet langer stemmen. In de praktijk betekent dat heel veel bejaarden die van een overlevingsuitkering genieten niet langer zullen mogen stellen.

Wie jarenlang hier woont en werkt en het belangrijk vindt een duidelijk engagement te nemen, kan dit door Belg te worden. Er staat die man of vrouw dan niets langer in de weg.

[Knuppel]

Het valt toch echt op wie geen enkele commentaar kan/wil/of durft geven op wat Jos Verhulst hierboven zegt.

Als het dikke zever was geweest, ondemocratische- Blok-of racistische praat, dan was er zeker wél reactie op gekomen.
En nog geen klein beetje ook!
Het is dus overduidelijk waar het, niet mis te verstane, rode schoentje wringt. De blauwen hebben voor de rooien hun broek laten zakken en hun kiezers flagrant bedrogen.

Mij best, maar dat ze zichzelf dan niet langer het etiket van 'democraat' opplakken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch.

Trouwens, het "argument" over de belastingen is eigenlijk geen argument. Betekent dat immers dat mensen die geen belastingen betalen maar toch de Belgische nationaliteit bezitten, voortaan niet kunnen stemmen?

Neen.

Tot nu toe werd een hele groep inwoners van ons land uitgesloten, terwijl ze toch deel uitmaken van onze bevolking, omdat ze hier wonen, werken en belastingen betalen. Het criterium is dus niet "belastingen betalen", het criterium is "deel uitmaken van de bevolking", ongeacht de nationaliteit.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen.

Tot nu toe werd een hele groep inwoners van ons land uitgesloten, terwijl ze toch deel uitmaken van onze bevolking, omdat ze hier wonen, werken en belastingen betalen. Het criterium is dus niet "belastingen betalen", het criterium is "deel uitmaken van de bevolking", ongeacht de nationaliteit.

dit stemrecht werkt absoluut desintegrerend: nu moet men zelfs de Belgische nationaliteit al niet meer bekomen om aan de Belgische politiek deel te nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tot nu toe werd een hele groep inwoners van ons land uitgesloten, terwijl ze toch deel uitmaken van onze bevolking, omdat ze hier wonen, werken en belastingen betalen. Het criterium is dus niet "belastingen betalen", het criterium is "deel uitmaken van de bevolking", ongeacht de nationaliteit.

Wie deel uitmaakt van de bevolking moet ook de moed hebben dit institutioneel te bevestigen. Die gebeurt door de Belgische nationaliteit aan te vragen.

Staatsburgerschap houdt rechten en plichten in. Blijkbaar willen sommigen niet weten van het staatsburgerschap, maar willen wel de rechten ervan. Eenzijdig en bijgevolg te verwerpen.

[Hans1]

Heeft de bedenker van de titel van dit forum ook bedacht dat de staatshervormingen eveneens door de strot van de mensen werden geramd?

[maddox]

Al eens iemand gedacht wie er van de potentiele nieuwe stemmers, er effectief gaat stemmen, en op wie?

Welke partijen hebben al een tijdje Alibi Ali's op hun loonlijst?

Stel dat de ongeïnformeerde ,ongeïnteresseerde allochtoon toch kiest om te stemmen, dan zitten we al met een politiek geïnspireerd model.
En dit alleen voor de lokale besturen momenteel.
Hoe lang gaat het duren voor er een allochtoon uit een allochtone partij een zeteltje krijgt, zonder een massief tegengewicht van de iets of wat rechtsere partijen te krijgen. Het nieuwe cordon is aan het geboren worden.

Ikzelf vraag me eerder af hoe de geldstroom hier verloopt, want daar draait het toch rond, macht en geld.Dat een politicus zijn broek moet laten zakken is het laatste van zijn/haar zorgen, zolang het in blokjes van 4 jaar komt zijn ze blij toe.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heeft de bedenker van de titel van dit forum ook bedacht dat de staatshervormingen eveneens door de strot van de mensen werden geramd?

Voor mij had het idd niet gehoeven.
Zonder was het land immers allang gesplitst.

[Knuppel]

Welke partijen hebben al een tijdje Alibi Ali's op hun loonlijst?

Eindelijk een verklaring voor wat ik tot nu toe enkel als populisme aanzag

[thePiano]

Als al die heisa omtrent het vreemdelingenstemrecht er uiteindelijk toe leid dat de stemPLICHT wordt afgeschaft (iets wat er m.i. zit aan te komen) was het allemaal de moeite waard.