Jongen (15) verkracht in zwembad

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Op basis waarvan weeg je de "goeie" leeftijd af?

Onmogelijk, lijkt mij.

Een "goeie" leeftijd lijkt mij zelfs al onbestaande.

men is juridisch meerderjarig op 18, mr men mag wel al 2 jaar voordien seks hebben? verlaag de meerderjarigheid dan gewoon, of verhoog de leeftijd vr seksuele meerderjarigheid ?

is er eigenlijk een gegronde reden om net 16 tot seksueel meerderjarige leeftijd uit te roepen , vr zover ik weet nt. dus waarom dan gewoon geen 18 ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

Tegenwoordig begint men er te vroeg aan. maagdelijkheid is geen schande, er heerst een cultuur van de schandelijke maagdelijkheid onder jongeren ( jammer mr helaas ) dat is een feit.

Seks moet idd komen op het moment dat de puber er klaar voor is, de vraag is echter in hoeverre pubers zich al dan nt laten leiden door andere factoren om tot seks over te gaan, daar zit een risico.

Verklaar mij hoe een zekere push richting seksualiteit door de omgeving slecht kan zijn? Het lijkt me verdomd moeilijk, als het al niet onmogelijk is, om te bepalen of iemand "klaar" is voor seks vooraleer de daad verricht te hebben.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jouw baas zal geen seconde twijfelen om meer winst te maken uit jouw lichaampje, tenzij hij een antikapitalistische baas is. Het winstmotief is de enige leidraad van een werkgever. Als er de mogelijkheid bestond om zijn personeel 16 uur te laten werken, dan zal hij dat niet laten. En daarvoor hoef ik mij totaal niet te begeven op theoretisch niveau, en daarom dat ik ook altijd de Gemeinschaft als een hoger goed aanzie (hoe anti-hegeliaans van mij, stratcat).

Ik spreek gewoon over bestaansvoorwaarden. Voor jou is er geen belet om iemand 100 miljard euro te laten bezitten, bij mij wel.

Net zoals een werknemer elke kans zal grijpen om méér loon af te dwingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jouw baas zal geen seconde twijfelen om meer winst te maken uit jouw lichaampje, tenzij hij een antikapitalistische baas is.

Ik heb geen enkel probleem dat hij winst maakt. Meer zelfs, dat is de zekerheid dat ik morgen ook nog een baan heb, door het risico dat hij neemt. Ik incasseer wel mijn loontje aan het einde van de maand.

Het winstmotief is de enige leidraad van een werkgever.

Kwestie van 'ik weet hoe al de rest van de mensheid denkt', kan dat tellen. Hoe zo, Oostenrijkers denken in axioma's?
Overigens, als dit dan toch zó waar is, dat is elke vorm van communisme gedoemd om te falen. Bureaucraten zullen immers anderen hun arbeid willen gebruiken tot hun eigen welvaart in de eerste plaats. Laten we daarmaar voor passen.

Enfin, ik zou zeggen dat de enige leidraad voor de werkgever is dat hij zijn gekozen doelen wil nastreven, individuel of sociaal.

Als er de mogelijkheid bestond om zijn personeel 16 uur te laten werken, dan zal hij dat niet laten.

Maar er zal geen mogelijkheid zijn, tenzij hij personeel vindt dat dat wilt.

En daarvoor hoef ik mij totaal niet te begeven op theoretisch niveau, en daarom dat ik ook altijd de Gemeinschaft als een hoger goed aanzie (hoe anti-hegeliaans van mij, stratcat).

De Gemeinschaft is een vrij logisch gevolg van Marxistisch denken. Ik verkies Gesellschaft.

Ik spreek gewoon over bestaansvoorwaarden. Voor jou is er geen belet om iemand 100 miljard euro te laten bezitten, bij mij wel.

Waarom zou jij 1. dat willen verbieden 2. dat mogen verbieden?
Bezit is goed voor anderen. DIe kan dan al eens met geld smijten.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Verklaar mij hoe een zekere push richting seksualiteit door de omgeving slecht kan zijn? Het lijkt me verdomd moeilijk, als het al niet onmogelijk is, om te bepalen of iemand "klaar" is voor seks vooraleer de daad verricht te hebben.

slecht , omdat de persoon zich laat leiden en nt door zijn/haar eigen gevoel. ( groepsdruk ,etc )

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En daarvoor hoef ik mij totaal niet te begeven op theoretisch niveau, en daarom dat ik ook altijd de Gemeinschaft als een hoger goed aanzie (hoe anti-hegeliaans van mij, stratcat).

Was de eerste helft van je zin waar, dan zou ook de tussen haakjes kloppen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

men is juridisch meerderjarig op 18, mr men mag wel al 2 jaar voordien seks hebben? verlaag de meerderjarigheid dan gewoon, of verhoog de leeftijd vr seksuele meerderjarigheid ?

is er eigenlijk een gegronde reden om net 16 tot seksueel meerderjarige leeftijd uit te roepen , vr zover ik weet nt. dus waarom dan gewoon geen 18 ?

Er is geen enkele reden om 16, 18, 21 of wat dan ook uit te roepen tot "seksuele meerderjarigheid", lijkt mij. Men heeft seks of men heeft het niet. Op dezelfde wijze is het evenzeer belachelijk een grens voor minder / meerderjarigheid op te stellen, vind ik.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooi zo. Zijn recht!



Juist door de zuivere vermarkting, in plaats van 'de overheid zal het regelen', ontstaat solidair en sociaal gedrag en worden gemeenschapsbanden sterker.
Met overheid heb je een relatie met een bureaucraat. Zonder met je buur.

Die niet zal gelden, vermits het winstmotief een groter "machtsvolume" bezit".

Neen, daar ontstaan alleen ongewenst perfide egoïsme uit. Het hoeft niet de staat te zijn, maar een collectieve band blijft een constante.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er is geen enkele reden om 16, 18, 21 of wat dan ook uit te roepen tot "seksuele meerderjarigheid", lijkt mij. Men heeft seks of men heeft het niet. Op dezelfde wijze is het evenzeer belachelijk een grens voor minder / meerderjarigheid op te stellen, vind ik.

dus een kind van 12 mag met de wagen rijden, kan als volwassene berecht worden, mag stemmen,etc ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Veel vroeger.

Ja, dat klopt, maar ik maak het mij graag gemakkelijk: ik kies er de grootste boosdoener uit

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Evenwicht in wat? Op basis waarvan? En voor wie?

Dat komt over als wat we nu bij 't onderwijs zien; de middennoot kan volgen, de minder & meer-dan-gemiddeld-begaafden vallen uit de boot. Is dat dan te verantwoorden en zo ja hoe en waarop gestoeld?

Heel praktisch dan; hoe ga je dat evenwicht bereiken? Ieder mens daarin vrij laten lijkt me toch werkbaarder.

ho ho ho (ja, de kerstman is vroeg dit jaar).
ik bedoelde eigenlijk gewoon op een evenwicht tussen de extreme zelfrelativering en de extreme arrogantie. natuurlijk is iedereen daarin vrij.
't was ook niet de bedoeling dat je dat doortrekt naar weet ik niet wat allemaal.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Was de eerste helft van je zin waar, dan zou ook de tussen haakjes kloppen.

Croce? Gentile?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

slecht , omdat de persoon zich laat leiden en nt door zijn/haar eigen gevoel. ( groepsdruk ,etc )

Dat vind ik toch verdomd kort door de bocht hoor.

Je concentreert je louter en alleen op de wijze waarop de seksuele ontluiking tot stand komt, terwijl de uitwerking ervan me toch veel belangrijker lijkt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ho ho ho (ja, de kerstman is vroeg dit jaar).
ik bedoelde eigenlijk gewoon op een evenwicht tussen de extreme zelfrelativering en de extreme arrogantie. natuurlijk is iedereen daarin vrij.
't was ook niet de bedoeling dat je dat doortrekt naar weet ik niet wat allemaal.

Oh, mijn excuses. Ik dacht dat je het over een "seksuele meerderjarigheidsgrens" had. 't Kan hier snel gaan eh. Ik was even verward.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die niet zal gelden, vermits het winstmotief een groter "machtsvolume" bezit".

Natuurlijk is dat macht. Maar politieke macht is nog gevaarlijker. Enfin, de goelags noch auschwitz zijn ontstaan door de macht van private bedrijven die een bepaald individu, dat zijn financieën rechtmatig heeft verkregen, te betalen, hoor.

Neen, daar ontstaan alleen ongewenst perfide egoïsme uit. Het hoeft niet de staat te zijn, maar een collectieve band blijft een constante.

Het enige dat je hier stelt, is dat mensen dus van nature uit egoïstisch zijn. Ik zie dan ook niet in waarom ene overheid, die perverteert op de arbeid van anderen, dan zoveel beter en verhevener zou zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Croce? Gentile?

Bied jij me nu vriendelijk een croque-monsieur aan?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

dus een kind van 12 mag met de wagen rijden, kan als volwassene berecht worden, mag stemmen,etc ?

Eh, ik zit hier eigenlijk constant vastgelegde leeftijdsregels aan te klagen en jij maakt er nieuwe als verweer?

Van mij mag een kind best leren autorijden op 12-jarige leeftijd. Op die leeftijd leert men trouwens sneller en beter, 't schijnt, en dat lijkt me op zich al een voordeel. De vraag is; wie gaat een 12-jarige toelaten op de weg. Een boer waarschijnlijk wel, dat gebeurt nu ook, een eigenaar van een autosnelweg waarschijnlijk niet, die wil het risico niet nemen. Rechtspraak is een kwestie van toerekeningsvatbaarheid en een democraat ben ik al helemaal niet, stemmen is dus geen issue voor mij.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb geen enkel probleem dat hij winst maakt. Meer zelfs, dat is de zekerheid dat ik morgen ook nog een baan heb, door het risico dat hij neemt. Ik incasseer wel mijn loontje aan het einde van de maand.



Kwestie van 'ik weet hoe al de rest van de mensheid denkt', kan dat tellen. Hoe zo, Oostenrijkers denken in axioma's?
Overigens, als dit dan toch zó waar is, dat is elke vorm van communisme gedoemd om te falen. Bureaucraten zullen immers anderen hun arbeid willen gebruiken tot hun eigen welvaart in de eerste plaats. Laten we daarmaar voor passen.

Enfin, ik zou zeggen dat de enige leidraad voor de werkgever is dat hij zijn gekozen doelen wil nastreven, individuel of sociaal.



Maar er zal geen mogelijkheid zijn, tenzij hij personeel vindt dat dat wilt.



De Gemeinschaft is een vrij logisch gevolg van Marxistisch denken. Ik verkies Gesellschaft.



Waarom zou jij 1. dat willen verbieden 2. dat mogen verbieden?
Bezit is goed voor anderen. DIe kan dan al eens met geld smijten.

Binnen jouw kapitalistisch kader heb jij gelijk, het probleem met die redenering is dat bureaucraten geen kapitalistische mogelijkheden meer zullen hebben. Dat is juist het punt van communisme, een ander ideologisch kader, ergo andere handelingen. Tenzij je werkelijk een overtuigd naturalist bent en beweert dat dit systeem de enige mogelijke handelingswijze van de mens is.

En zijn enig doel is winst.

Het is niet van willen, het is van moeten. Daarom dat ik een ander moeten tegenover stel: het moeten aanvaarden dat zijn winstmotief niet primair is.

Gemeinschaft is voorkapitalistisch, oa. in de feodaliteit. In tegenstelling tot Marx zie ik daar zeer mooie dingen in, een richtsnoer tegen het liberalisme.

Omdat bij een herverdeling ik andere mensen betere bestaansvoorwaarden kan geven. Dat overstijgt jouw motief in mijn perspectief.
Een slim kapitalist smijt niet met geld, die accumuleert alleen maar geld.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

Tegenwoordig begint men er te vroeg aan. maagdelijkheid is geen schande, er heerst een cultuur van de schandelijke maagdelijkheid onder jongeren ( jammer mr helaas ) dat is een feit.

Seks moet idd komen op het moment dat de puber er klaar voor is, de vraag is echter in hoeverre pubers zich al dan nt laten leiden door andere factoren om tot seks over te gaan, daar zit een risico.

en eens puber-af laat niemand zich leiden door 'verkeerde redenen' of zo?

wat gaat een verbod op seks daar trouwens aan veranderen?
ik kan me zo voorstellen dat twee 15 jarigen die seks willen hebben in bed liggen en denken 'oh nee, dat gaan we niet doen, want dat mag niet van de wet'.
Een verbod betekent trouwens ook dat je gaat straffen. Ik zie niet in waarom je twee 17-jarigen moet straffen omdat ze graag elkaars lichaam verkennen. Ik zie het ook niet in voor twee 15-jarigen, maar kom.

In de bovenstaande post zeg je dat seks moet komen als ze er klaar voor zijn (een weloverwogen eigen keuze dus), in een andere posts zeg je dat het moet verboden zijn (geen eigen keuze dus, maar gedirigeerd door de wet). Dat is bijzonder inconsistent.

Waarom jongeren niet gewoon aanmoedigen om een weloverwogen keuze te maken? In plaats van de wet te laten bepalen wat er gebeurt in bed?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een slim kapitalist smijt niet met geld, die accumuleert alleen maar geld.

Louter geld accumuleren is ook maar saai en op den duur contraproductief. Dus gelukkig maar dat niet iedereen dat doet.