Stalin ....de feiten en Leugens

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

zolang we allemaal maar lief voor elkander zijn eh

Percalion gebruikte als eerste het woord "belachelijk". Maar je hebt gelijk: ik trek het in en vervang het door het woord "problematisch".

[Proletariër]

of jij lief bent tegen percy interesseert me echt niet hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

geld, een sociale conventie.

maar zolang mijn baas maar zo 'sociaal' en lief genoeg is om mij te betalen, is het voor mij al goed.

ik weet heel goed wat geld is trouwens: ik produceer het (niet lettelijk), mijn baas houdt ongeveer de helft voor zijn aandeelhouders, ik betaal met het andere deel nog rsz en wat belastingen en met de rest kan ik proberen te overleven (ttz daarmee moet ik nog eens btw afgeven telkens ik er iets mee betaal). maar mijn collega's en ik worden niet uitgebuit hoor, bijlange niet, het is allemaal een sociale conventie.

voor de rest hoop ik dat we snel weer on topic kunnen gaan (nieuw zeeland was het zeker)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Adrian, ik hou me al relatief lang met dat soort kwesties bezig. Elke waardeleer, ook de marginale nutsleer, is tot nu toe op haar bek gegaan, omdat ze zich de tanden stuk heeft gebroken op het fenomeen van het geld. Geld is iets wat jullie "realisten" (en wat dat betreft zijn Marxisten, Oostenrijkers en neoklassieken een pot nat) niet kunnen begrijpen.

Neen, de marginale nutsleer is perfect van toepassing op het concept: 'geld'.

Ik heb gisteren mijn briefje van €5 verkocht, voor een paar dozen ice tea. Snap je?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Adrian, ik hou me al relatief lang met dat soort kwesties bezig. Elke waardeleer, ook de marginale nutsleer, is tot nu toe op haar bek gegaan, omdat ze zich de tanden stuk heeft gebroken op het fenomeen van het geld. Geld is iets wat jullie "realisten" (en wat dat betreft zijn Marxisten, Oostenrijkers en neoklassieken een pot nat) niet kunnen begrijpen.

Menger - je weet wel, die kerel van de marginale nutsleer? - heeft nochtans het ontstaan van geld verklaard vanuit die opvatting. Mises' Theory of Money and Credit heeft dat nog verder uitgebouwd en beargumenteerd: het regressietheorema van Mises. Hier 'n essay van Rothbard over de Oostenrijkse School-benadering.

[Praetorian]

Volgens mij verwijst Kallikles eerder naar sociologische benaderingen zoals deze van het symbolisch interactionisme. En daar moet ik hem gelijk in geven.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Volgens mij verwijst Kallikles eerder naar sociologische benaderingen zoals deze van het symbolisch interactionisme. En daar moet ik hem gelijk in geven.

Dan zou Kallikles iets gezegd hebben �* la 'economische theorieën kunnen bepaalde sociologische of culturele fenomenen niet verklaren', dat is als kritiek niet bijster diepgaand lijkt me.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Volgens mij hebben de Amerikanen de Space race gewonnen door als eerste een mens op de maan te zetten.

Neenee, als je de headlines van die tijd bekijkt, in de Amerikaanse kranten, zie je dat de Sovjets de Space Race wonnen. Ze waren eerst in de ruimte, lanceerden de eerste satelliet, plaatsten het eerste levende wezen in een baan om de aarde, zonden de eerste astronaut.

Precies omdat de Sovjets de Space Race hadden gewonnen, lanceerde Kennedy zijn maanprogramma.

Enfin, achteraf gezien kunnen we dat relativeren, maar in die tijd voelden de Amerikanen zich toch overwonnen.

Stalin's "verdienste" ligt erin dat hij middelen en mensen heeft vrijgemaakt (en vrijgelaten) om een zeer ambitieus ruimteprogramma te realiseren. Dat programma had natuurlijk een militaire finaliteit en enkel dankzij het genie van de Sovjetwetenschappers werd het ook aangevat voor meer menselijke doeleinden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Menger - je weet wel, die kerel van de marginale nutsleer? - heeft nochtans het ontstaan van geld verklaard vanuit die opvatting. Mises' Theory of Money and Credit heeft dat nog verder uitgebouwd en beargumenteerd: het regressietheorema van Mises. Hier 'n essay van Rothbard over de Oostenrijkse School-benadering.

Ok, wat heeft von Mises met Stalin te maken?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dan zou Kallikles iets gezegd hebben �* la 'economische theorieën kunnen bepaalde sociologische of culturele fenomenen niet verklaren', dat is als kritiek niet bijster diepgaand lijkt me.

Wat is er niet diepgaand? Symbolisch interactionisme of Kallikles' post?

[C2C]

Een ander bewonderenswaardig puntje, maar dat behoort eerder tot een psychologische analyse van Stalin, is dat, in tegenstelling tot Hitler en andere leiders, Stalin zeer democratisch, rationeel en dialogerend omging met zijn militaire strategen. Waardoor hij WWII kon winnen en de wereld kon bevrijden.

Stalin luisterde naar zijn generaals, liet zich informeren om te leren, en nam enkel op basis van die dialoog verstandige beslissingen. Hij delegeerde ook en liet de generaals van het Rode Leger toe om autonoom te denken en redelijk gedecentraliseerd te handelen.

Dat verschil heeft volgens experts echt de afloop van WWII bepaald.

Anderzijds heeft hij natuurlijk wel eerst de helft van alle militaire hogere kaders weggezuiverd nog voor het Rode Leger goed op poten stond, wat grotendeels de fiasco's tijdens het eerste jaar van de Duitse invasie verklaart.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dan zou Kallikles iets gezegd hebben �* la 'economische theorieën kunnen bepaalde sociologische of culturele fenomenen niet verklaren', dat is als kritiek niet bijster diepgaand lijkt me.

Aha dus geld is een sociologisch of cultureel fenomeen... En wie zorgt dan voor de allocatie in een markteconomie? De "commissaire-priseur" van Walras?

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een ander bewonderenswaardig puntje, maar dat behoort eerder tot een psychologische analyse van Stalin, is dat, in tegenstelling tot Hitler en andere leiders, Stalin zeer democratisch, rationeel en dialogerend omging met zijn militaire strategen. Waardoor hij WWII kon winnen en de wereld kon bevrijden.

Stalin luisterde naar zijn generaals, liet zich informeren om te leren, en nam enkel op basis van die dialoog verstandige beslissingen. Hij delegeerde ook en liet de generaals van het Rode Leger toe om autonoom te denken en redelijk gedecentraliseerd te handelen.

Dat verschil heeft volgens experts echt de afloop van WWII bepaald.

Anderzijds heeft hij natuurlijk wel eerst de helft van alle militaire hogere kaders weggezuiverd nog voor het Rode Leger goed op poten stond, wat grotendeels de fiasco's tijdens het eerste jaar van de Duitse invasie verklaart.

Eigenlijk maakte het niet uit of Stalin dialogeerde of niet, op zichzelf had hij het niet moeilijk om een betere strategie te hanteren dan Hitler. Een andere factor in het winnen van de oorlog was het feit dat hij 1 ipv 2 fronten moest verdedigen (dat laatste gegeven illustreert dan ook de domheid van Hitler).

Nu goed, bewonderenswaardig is het niet per se en een psychologische analyse lijkt me bij deze een beetje overbodig.

[Proletariër]

De nazi's hadden anders ook een groot aandeel in het helpen overtuigen van de russen om hard en eensgezind terug te slaan.
De manier waarop ze te werk gingen in de door hun bezette delen van Rusland zorgde daar wel voor.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aha dus geld is een sociologisch of cultureel fenomeen... En wie zorgt dan voor de allocatie in een markteconomie? De "commissaire-priseur" van Walras?

Dat zei ik niet; ik vraag me alleen af wat het symbolisch interactionisme komt doen als 'kritiek' op de Oostenrijkse School-benadering van geld.

Je zou overigens best mogen weten dat de Oostenrijkse School spuwt op het graf van Léon.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ok, wat heeft von Mises met Stalin te maken?

Wel,
In 1937 heeft de Gestapo Mises' huis in Wenen geplunderd en alles meegenomen. In 1945 is dat in Sovjet-handen beland, in één of ander vaag archief. En ergens in de jaren vijftig hebben Sovjet-onderzoekers ieder document uit de Mises-collectie gelezen, gerangschikt en netjes opgeborgen voor het nageslacht. De ironie!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wel,
In 1937 heeft de Gestapo Mises' huis in Wenen geplunderd en alles meegenomen. In 1945 is dat in Sovjet-handen beland, in één of ander vaag archief. En ergens in de jaren vijftig hebben Sovjet-onderzoekers ieder document uit de Mises-collectie gelezen, gerangschikt en netjes opgeborgen voor het nageslacht. De ironie!

Archivarissen lezen meestal hun stukken niet. Dat kan ik zeggen omdat ik er haast één ben.

[Pelgrim]

en hun verslagen van trefdagen brengen ze ook niet op tijd binnen

[groenzwarte commie]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

-Bron: Granma en El Pais. Ik kan je geen link geven, wat nog niet betekent dat ik iets verwar. Ik ben er zeker van.
-Het is inderdaad zo dat de geschiedenis zal bepalen wie gelijk heeft. Ik hoop jij.
-Ik heb helemaal geen kritiek op de reeds gevormde allianties. Dat is nu net een van de punten die ik het meeste kans op slagen geef van alle evoluties die in Latijns-Amerika aan de gang zijn. Hierbij heb ik het dus ook over allianties tussen Venezuela en andere landen onderling.
-Ik ken genoeg mensen die naar Cuba geweest zijn die het inderdaad over 'hemel noch hel' hebben. Toch is de vrijheid in onze ogen beperkt, gezien de economische shit. Anderzijds heb je wel gelijk dat vrijheid relatief is, maar ik zou nu ook niet te optimistisch zijn. Het blijft sowieso belangrijk om erop te wijzen dat het gebrek aan vrijheid dat er nu is vooral een gevolg is van het embargo. Er kan alleen maar verdere democratisering en vrijheid (b.v. vrijheid van reizen) indien Cuba voor eens en altijd uit de periodo especial komt, waar ze eigenlijk al altijd hebben ingezeten.
-Wat betreft samenwerking met PvdA. Elossov zei eerder al dat een groot deel van de CAP, waaronder LSP voorstander is. Echter, de PvdA draagt niet alleen een kwalijke reputatie met zich mee, ze leven nog steeds in een droomwereld waarin ze zich de Belgische versie van de SP wanen. Daar moeten ze van af stappen. Wat betreft de anti-NSV betoging in Antwerpen uit 2004: ik was erbij. De PvdA probeerde de kop over te nemen en wij hielden hen tegen. Daardoor waren er schermutselingen. Eenheid in strijd is noodzakelijk, maar plat opportunisme is not done. Het wantrouwen t.o.v. de PvdA komt voor een groot stuk daarvan, en hoewel de organisatie de laatste jaren geen dergelijke fouten meer maakt, blijft voorzichtigheid geboden. Tenslotte: of de PvdA samen met CAP een lijst wil neerleggen, moet je aan hen vragen. Ik heb een vermoeden dat ze nog even zullen zien hoe de verhoudingen zijn. Wie weet gaan ze van 0.6 naar 0.8 procent en zien ze dat alweer als een grote sprong vooruit (terwijl ze over drie keer meer middelen dan de CAP beschikken). Hopelijk komen ze voor eens en altijd met beide voeten op de grond. Uiteraard moet er ook van de kant van CAP iets gebeuren: nl. een deftige organisatie uitbouwen die inhoudelijk coherent genoeg is.
-Ik kan je een klein beetje volgen ivm wat je zegt over de lessen van Stalin. Kijk, de taktiek van Stalin was van de SU een grootmacht maken. Op basis daarvan kon hij de tweede wereldoorlog winnen. Nu, die eenheid onder de bevolking was helaas voor een groot stuk gebaseerd op staatsterreur en het feit dat hij zich enkel op Moedertje Rusland concentreerde, zorgde ervoor dat de Spaanse linkerzijde ten tijde van de burgeroorlog genadeloos verraden werd. Daarnaast heeft Stalin met dat soort politiek in eigen land gezorgd voor het complete verval van het socialisme, dat door hem nu nog steeds te vaak als karikatuur gezien wordt.
Eenheid is inderdaad belangrijk, maar we mogen niet vergeten dat er niet alleen eenheid van links in een bepaald land moet zijn, maar dat dergelijke eenheid voor een groot stuk (en dat geldt vooral voor Latijns-Amerika) moet geprojecteerd worden op internationale eenheid. Anders is het een maat voor niks. Dus uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer: Stalinisme is gedateerd. Zelfs wanneer je de morele verwerpelijkheid van de consequenties wegneemt, is het socialisme in een land toepassen (hoeveel eenheid en gecentraliseerde macht er ook is) redelijk utopisch.
-Wat Chavez betreft: na de verkiezingen van vorig jaar stelde LSP dat Chavez nodig meer hervormingen moest toepassen en meer vanuit de basis moest werken. Hij is denk ik te laattijdig begonnen met een partij rond zijn figuur uit te bouwen, en bovendien is de stem van de basis (cf. het groot aantal armen dat niet kwam stemmen) niet luid genoeg. Door het feit dat zijn regime in de eerste plaats draait in een kapitalistisch systeem waar een middenklasse steeds rijker wordt en waar de arme lagen te weinig effecten zien van de sociale maatregelen. De criminaliteit in de steden is daar een goede exponent van. LSP stelde dus dat de contrarevolutie terrein kon winnen in dergelijke omstandigheden. Dat is exact wat nu gebeurd is, en de verdeeldheid in het land is groter dan ooit. Mijn vrees is dat Chavez nu een gematigder koers gaat varen, spijtig genoeg.
-Wat het bewustzijn in Cuba betreft: ongetwijfeld hoger dan waar ook ter wereld. Er zijn echter verontrustende aanwijzingen dat de planeconomie in vraag gesteld wordt, wat nog niet betekent dat het socialisme in vraag gesteld wordt, natuurlijk. Doch is dit geen positieve evolutie. Hopelijk heb je dus gelijk in wat je zegt.
-Ik denk dat die zin van Taafe gedateerd en ongenuanceerd is. Onlangs verscheen een nieuw upgedated dossier over Cuba op de LSP site. Ik denk dat de auteur Tony Saunois was, ben niet zeker. Dat lange artikel beschouw ik persoonlijk als de basis van ons standpunt over Cuba (zijnde het standpunt van de CWI). Misschien is er inderdaad te veel kritiek, maar op enkele nuances na, ben ik het nog steeds eens met dat standpunt.
-Dude, ik haalde gewoon even kort de problematiek van die 7 miljard dollar aan, ik zei helemaal niks over de Cubaanse economie. Je gaat hier in het offensief wanneer het niet nodig is. Trouwens, ik ben me weldegelijk bewust van de creativiteit die er is in Cuba omtrent dat probleem, wat niet wegneemt dat ik Castro citeer uit El Pais een maand geleden: "indien de steun van Venezuela wegvalt, komt er een tweede periodo especial". Denk daar ook eens aan.
-Ik weet van dat tweerichtingsverkeer. Het feit dat Venezuela zonder Cuba niet zo ver zou staan, bewijst de beperktheid van Chavez' hervormingen. Morales heeft in feite op korte tijd meer stappen vooruit gezet. Eerlijkheid dient me te gebieden dat zoiets zelfs in de Latijns-Amerikaanse context niet echt vergelijkbaar is, maar toch...

niet veel tijd, toch korte reactie:

-ik heb nogmaals gegoogled, oude granmas doorbladerd, niets gevonden. "ik ben er zeker van" is niet echt een overtuigend argument. soit, einde discussie hierover voor mij.
-ik hoop het ook
-ok
-vrijheid is idd relatief. de ultieme vrijheid is natuurlijk in een anarchistische commune gaan leven (en dan nog). je hoort mensen in cuba over vanalles klagen, maar niet over vrijheid. je mag uiteraard niet met een etnocentrische bril ernaar kijken
- over samenwerking met pvda. zij zeggen dat er geen lijst gevormd werd omdat ze hun eigen naam niet in het kartel mochten gebruiken. jullie ontkennen dat. jullie geven dan een andere versie die zij ontkennen. kijk, ik weet het niet want ik ben noch pvda lid noch cap lid noch lsp lid, maar sleeckx woorden indachtig: schuif het eigen grote gelijk aan de kant, stop met preken voor eigen kerk en overstijg nu eindelijk eens die theoretische verschilpunten. afgehaakte en gedesillusioneerde militanten zullen jullie dankbaar zijn. dit is geen "verwijt" naar lsp of cap toe, maar eerder een vraag naar gans radicaal links toe. jullie weten ook wel dat die vraag niet alleen van enkele individuen zoals ik komt. in de tijd dat ik militeerde voor lsp kreeg ik constant die opmerking op straat;
-graag internationale eenheid. alleen, zolang die er nog niet is kan je niet anders dan socialisme in je eigen land doorvoeren. wat moet je anders doen? het overboord gooien en wachten tot de rest van de wereld meegaat?
-over chavez: ik heb hierover al gepost in een andere draad. je vrees is onterecht volgens mij.
-planeconomie wordt volgens mij niet in vraag gesteld. jij baseert je op één artikel van el pais of granma die zelfs google niet terugvindt
-ik ga dat artikel eens lezen als ik tijd heb en dan laat ik je wel weten wat ik ervan denk in de cuba en castro draad
-jep dat klopt, vandaar dat cuba -zoals al gezegd- zijn handel veel meer probeert te spreiden en meer samenwerkingsverbanden zoekt;
-die laatste paraf begrijp ik niet

sorry voor het zeer korte en niet erg genuanceerde antwoord, maar wegens tijdsgebrek kan ik niet veel beter

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door groenzwarte commie

niet veel tijd, toch korte reactie:

-ik heb nogmaals gegoogled, oude granmas doorbladerd, niets gevonden. "ik ben er zeker van" is niet echt een overtuigend argument. soit, einde discussie hierover voor mij.
-ik hoop het ook
-ok
-vrijheid is idd relatief. de ultieme vrijheid is natuurlijk in een anarchistische commune gaan leven (en dan nog). je hoort mensen in cuba over vanalles klagen, maar niet over vrijheid. je mag uiteraard niet met een etnocentrische bril ernaar kijken
- over samenwerking met pvda. zij zeggen dat er geen lijst gevormd werd omdat ze hun eigen naam niet in het kartel mochten gebruiken. jullie ontkennen dat. jullie geven dan een andere versie die zij ontkennen. kijk, ik weet het niet want ik ben noch pvda lid noch cap lid noch lsp lid, maar sleeckx woorden indachtig: schuif het eigen grote gelijk aan de kant, stop met preken voor eigen kerk en overstijg nu eindelijk eens die theoretische verschilpunten. afgehaakte en gedesillusioneerde militanten zullen jullie dankbaar zijn. dit is geen "verwijt" naar lsp of cap toe, maar eerder een vraag naar gans radicaal links toe. jullie weten ook wel dat die vraag niet alleen van enkele individuen zoals ik komt. in de tijd dat ik militeerde voor lsp kreeg ik constant die opmerking op straat;
-graag internationale eenheid. alleen, zolang die er nog niet is kan je niet anders dan socialisme in je eigen land doorvoeren. wat moet je anders doen? het overboord gooien en wachten tot de rest van de wereld meegaat?
-over chavez: ik heb hierover al gepost in een andere draad. je vrees is onterecht volgens mij.
-planeconomie wordt volgens mij niet in vraag gesteld. jij baseert je op één artikel van el pais of granma die zelfs google niet terugvindt
-ik ga dat artikel eens lezen als ik tijd heb en dan laat ik je wel weten wat ik ervan denk in de cuba en castro draad
-jep dat klopt, vandaar dat cuba -zoals al gezegd- zijn handel veel meer probeert te spreiden en meer samenwerkingsverbanden zoekt;
-die laatste paraf begrijp ik niet

sorry voor het zeer korte en niet erg genuanceerde antwoord, maar wegens tijdsgebrek kan ik niet veel beter

-Ik heb anders van andere Cuba kenners hetzelfde gehoord. Voor mij is het maar een argument meer, ik maar er geen punt van.
-Je hoort 'mensen' weldegelijk klagen over vrijheid. Niet alleen over het gebrek aan politieke vrijheid (die in het geval van Cuba relatief is), maar natuurlijk ook over economische vrijheid. Hoe dan ook, het begrip vrijheid is uiteindelijk een afgeleide van crucialere factoren die eraan vooraf gaan en die niet noodzakelijk de schuld zijn van het regime (toch zeker niet op structureel internationaal vlak)
-Het is de eerste keer dat ik hoor dat CAP de naam PVDA uit het kartel wou. Het is anders wel meer dan logisch. Als er in 2009 een gezamelijke lijst moet komen, zal die PVDA-CAP heten, en ik denk niet dat iemand van de CAP zo onrealistisch zal zijn om te stellen dat de CAP de PVDA moet opnemen of zo. Op zich is dat wel het concept, maar alles op z'n tijd. Ik ben akkoord wat betreft het samenwerken rond gemeenschappelijke punten, doch het militeren in naam van LSP is denk ik nog wat anders. Indien wij kritiek geven op PVDA, Sp.A of een andere linkse groep, dan kan je dat onmogelijk afdoen als sectair. Immers, de wet van de grote aantallen mag niet steeds opgaan, en het ontkennen van historische verschillen, verschillen in methodiek, organisatie, etc. is zeer gevaarlijk. Je moet denk ik realistisch blijven en durven aan politiek doen. Het is niet zo zwart-wit dat er volledige samenwerking is of volledige tegenwerking of geen kritiek of volledige kritiek. Dit zijn denk ik illusies van iemand die a-politiek is, en ik heb ze als LSP-militant maar al te vaak gehoord.
-Nee. Dat zeg ik toch ook niet? Ik kan even goed de bal terugspelen: moet je dan wachten op internationale eenheid? Neen, want het eigen socialisme (het nationale belang, om het zo te noemen) hangt in grote mate af van de internationale dimensie. Er is dus een interactie. Dit gaat zeer zeker ook op voor Latijns-Amerika. Ik simplificeer het nu misschien een beetje, maar laat ik het misschien met een voorbeeld illustreren: waar Chavez volgens mij op vlak van binnenlandse politiek niet ver genoeg gaat, doet hij dat wel naar de andere landen op het continent toe. Echter, indien hij in de binnenlandse dimensie geen grote structurele hervormingen doorvoert, staat de hele dynamiek in Latijns-Amerika op het spel. Eigenlijk wil ik hier maar illustreren dat wat jij 'voorlopig socialisme in 1 land noemt' en dat positief evalueert, nu precies heel vaak de verdere evolutie in Latijns-Amerika hypothekeert, wegens niet genoeg vergaand. Er is dus een wederzijdse relatie tussen beide dimensies.
-Ik baseer met vooral op getuigenissen, zowel van pro als contra-Cubanisten. Tevens zie ik een zeer trage opening in de politiek van Raul (en dat is een observatie die ik doe als geïnteresseerde in Latijns-Amerika), maar ik blijf gereserveerd wat dat betreft. Toch werd het in 2006 duidelijk dat Raul op lange termijn niet zomaar de politiek van Fidel zal verder zetten. De tekenen waren duidelijk: meer openheid naar de V.S. toe, de grootste delegatie congresleden op bezoek sinds de val van Batista en meer samenwerkingsverbanden met o.a. verscheidene staten van de V.S. Dat dit laatste punt als pragmatisme moet beschouwd worden, daar ben ik het wel volledig mee eens.
-Joint-Ventures en samenwerkingsverbanden kan ik begrijpen binnen het kader van een economisch embargo. Doch, je moet er voorzichtig mee omgaan, denk ik.
-Lees deze dan nog eens.

[TommyMax2]

Het is geen goed voorstel om de PVDA met de CAP (=LSP, de mensen die de CAP pamfletten uitdelen hebben ook de LSP krant in hun handen om te verkopen: het is het een of het ander). Met de trotskistische LSP moeten communisten geen verkiezingsfront aangaan. Dat gaat helemaal niet om historische onenigheid. Dat gaat om de rol die het trotskisme toen en vandaag nog altijd speelt.