Chomsky vernielt 911 conspiracies met zuivere logica - dit is écht links

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij had het wel over "simplisten", he. De pot verwijt de ketel dat hij zw..., uhm, multicultureel ziet.

Lees eens waarom ik dat schreef.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Ik volg Buchanan al 15 jaar.
So? Wat wil je zeggen? Dat hij ook maar een poppetje is dat meespeelt om bepaalde belangen? Wie is dat niet?
Nixon! Iemand die zo door het slijk gehaald werd moet wel iets goed gedaan hebben! Wat is je punt?
Was er een sex-schandaal ofzo? Heb ik iets gemist? Werkte hij samen met Dutroux? Wat?

Onzin. Op CNN Crossfire noemde hij zichzelf ooit een socialist. Anti-semitisme? Waar? Geef een voorbeeld. Racist? Waar? Voorbeeld.

Buchanan wil zijn land redden, hij is pro-amerikaans. Is dat vies? Hij is een ervaren politicus en begenadigd schrijver en debater. Waarom zou ik hem niet als bron mogen gebruiken?

Als je Buchanan al zolang volgt, dan zou je wel een mogen beseffen dat hij dus duidelijk een uiterst rechts figuur is, iets waar hij geen geheim van maakt. Wat zo iemand zegt of schrijft over 'links' is dus per definitie gekleurd, en eigenlijk niet erg relevant in deze discussie. De vraag wie de echte linksen zijn, de believers of de strekking-Chomsky, is iets waar alleen links zelf een antwoord op kan geven. Buchanan heeft daar geen zaken mee.

Verder is iemand die zich stelselmatig verzet tegen alle vormen van homorechten, en daar een centraal punt van zijn campagne van maakt, waarschijnlijk een homofoob. Tenzij hij geen angst heeft van homo's, maar gewoon een klootzak is die graag discrimineert, dat kan ook natuurlijk.
Jouw link is geen bewijs van het tegendeel, absoluut niet. Die interviewster beseft heel goed dat Buchanan een tegenstander van homorechten is, daarom stelt ze hem de vragen die ze stelt.

Wat is mijn punt over Nixon vraag je? Niets, gewoon, ter informatie, om hem een beetje te kaderen politiek gezien. Een leuk weetje.

Nee, er was geen seksschandaal. Ik dacht dat je zei dat je hem al 15 jaar volgde. Hij is gewoon uit de Republikeinse Partij gestapt, en overgelopen naar de Reform Party van multimiljonair Ross Perot. En ging vervolgens zwaar op zijn bek tijdens de verkiezingen van 2000.

Dat hij zichzelf ooit een socialist noemde, wist ik niet. Uit welk van zijn politieke standpunten zou dat moeten blijken? Ben je zeker dat hij niet gewoon aan het zwanzen was?

Ik noem hem trouwens niet zomaar een antisemiet. Vele anderen doen dat ook, er bestaan hele sites gewijd aan de racistische, antisemitische en homofobe uitspraken vcan Buchanan:

http://www.mtsu.edu/~baustin/buchanan.html

http://www.nizkor.org/hweb/people/b/buchanan-pat/

http://www.holocaust-history.org/~jamie/buchanan/

Een paar van zijn homofobe quotes:

"Homosexuality involves sexual acts most men consider not only immoral, but filthy. The reason public men rarely say aloud what most say privately is they are fearful of being branded "bigots" by an intolerant liberal orthodoxy that holds, against all evidence and experience, that homosexuality is a normal, healthy lifestyle."
-- Pat Buchanan, September 3, 1989

"Homosexuality is not a civil right. Its rise almost always is accompanied, as in the Weimar Republic, with a decay of society and a collapse of its basic cinder block, the family."
-- Pat Buchanan, 1977

"Gay rights activists seek to substitute, for laws rooted in JudeoChristian morality, laws rooted in the secular humanist belief that all consensual sexual acts are morally equal. That belief is anti-biblical and amoral; to codify it into law is to codify a lie."
-- Pat Buchanan, Wall Street Journal, January 21, 1993

"The poor homosexuals -- they have declared war upon nature, and now nature is extracting an awful retribution."
-- Pat Buchanan, discussing AIDS in 1983

"With 80,000 dead of AIDS, our promiscuous homosexuals appear literally hell-bent on Satanism and suicide."
-- Pat Buchanan, in his syndicated column, October 17, 1990

"AIDS is nature's retribution for violating the laws of nature."
-- Pat Buchanan, during his 1992 presidential campaign

http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/buchanan.htm


Trouwens, ik zeg nergens dat je hem niet als 'bron' mag gebruiken, maar als je een politicus als bron gebruikt, wees dan zo eerlijk om de ideologie van die politicus kenbaar te maken.

[Ramón Gitannes]

Ach, Buchanan zou mijn grootvader kunnen zijn. Die man heeft gewoon een geloof en durft daar nog voor uitkomen.
Al de links en citaten die je geeft zeggen meer over Dr. "Strangelove" dan over Buchanan. Het zijn details in de VS voor de moment. Hun jonge mensen laten zich overhoop knallen in Irak, de banken hebben het land in een wurggreep en een derde WO dringt zich op en gij komt af met een homoparade.
Iemand een anti-semiet noemen omdat hij de macht vd Israel lobby in Washington opmerkt is iets voor zionistische spin doctors "Dr." Strangelove. Maar goed, de "ideologie" van Buchanan is nu dus kenbaar gemaakt, hoef ik dat al niet meer te doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Onzin. Op CNN Crossfire noemde hij zichzelf ooit een socialist. Anti-semitisme? Waar? Geef een voorbeeld. Racist? Waar? Voorbeeld.

Geef jij eens de bewijzen waarover je het had...? Duurt wel heel erg lang e.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef jij eens de bewijzen waarover je het had...? Duurt wel heel erg lang e.

DIE(**);
?>

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

DIE(**);
?>

Je hebt gewoonweg geen enkel bewijs LEUGENAAR!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Ach, Buchanan zou mijn grootvader kunnen zijn. Die man heeft gewoon een geloof en durft daar nog voor uitkomen.
Al de links en citaten die je geeft zeggen meer over Dr. "Strangelove" dan over Buchanan. Het zijn details in de VS voor de moment. Hun jonge mensen laten zich overhoop knallen in Irak, de banken hebben het land in een wurggreep en een derde WO dringt zich op en gij komt af met een homoparade.
Iemand een anti-semiet noemen omdat hij de macht vd Israel lobby in Washington opmerkt is iets voor zionistische spin doctors "Dr." Strangelove. Maar goed, de "ideologie" van Buchanan is nu dus kenbaar gemaakt, hoef ik dat al niet meer te doen.

What the Bleep!? Eerst vraag je zelf om voorbeelden: "Anti-semitisme? Waar? Geef een voorbeeld. Racist? Waar? Voorbeeld."
Als ik dan vervolgens voorbeelden geef, dan zeg je dat "al die links en citaten" meer over mij zeggen dan over Buchanan. Wat een nonsens.

Ik zal je vertellen wat al die links zeggen over Dr. Strangelove: Strangelove is in staat om op Google de zoekcombinatie 'Pat Buchanan antisemitism homophobia' in te tikken .
Ik kan het ook niet helpen dat ik vervolgens 16 pagina's met links krijgt, waaronder hele sites die specifiek aan dit onderwerp zijn gewijd. Een kwartiertje heeft dat geduurd, om die sites te vinden en de links te posten.
Ik wist al voordien redelijk wat over deze figuur, aangezien ik enkele jaren geleden mijn licenciaatsthesis heb gemaakt over o.a. de neoconservatieven en hun tegenstanders. En: het verschil tussen de verschillende soorten tegenstanders.

En hoe erg het ook gesteld is met de VS momenteel, nooit zal het erg genoeg zijn om te verantwoorden dat links zou moeten samenwerken met ultra-rechtse figuren die alle waarden willen vernietigen waar links voor staat, met fundamentalistische christenen die denken dat Aids een straf van god voor homo's is, ... Enkel omdat beide groepen toevallig tegen Bush zijn...
Het enige standpunt waar Buchanan van mening over verschilt met de meeste vertegenwoordigers van de 'religious right' is zijn anti-Israel standpunt.


En trouwens, een anti-israel standpunt, daar heb ik absoluut geen problemen mee, ik ben zelf pro-Palestijns en tegen de bezettingspolitiek van de staat israel. Ik dacht dat dit wel duidelijk was eigenlijk.
Maar om een voorbeeld te geven qua verschil in benadering: als ik het neoconservatisme zou afbreken dan zou ik trachten aan te tonen hoe hun hele ideologie gebaseerd is op onwerkbare premisses. Ik zou mij richten op hun ideologie, op zoek gaan naar de wortels ervan, en wijzen op het impliciete superioriteitsdenken en ook de 'realistische' geo-strategische belangen ('realistisch' als politicologisch jargon) die onlosmakelijk verweven zijn met hun zogenaamd idealisme.
Wat ik niet zou doen is insinueren dat de neocons een "cabaal" van joden zijn die Washington bezet hebben in dienst van hun duistere meesters (zoals Buchanan en zijn aanhangers doen).

Ik weet wel dat figuren als Sinistra iedereen die kritiek geeft op Israel een anti-semiet noemen, en ik erger mij daar vaak aan. Maar wat ik eigenlijk nog erger vind zijn de échte anti-semieten die zich verschuilen achter deze betekenisverwarring.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik zal je vertellen wat al die links zeggen over Dr. Strangelove: Strangelove is in staat om op Google de zoekcombinatie 'Pat Buchanan antisemitism homophobia' in te tikken .
Ik kan het ook niet helpen dat ik vervolgens 16 pagina's met links krijgt, waaronder hele sites die specifiek aan dit onderwerp zijn gewijd. Een kwartiertje heeft dat geduurd, om die sites te vinden en de links te posten.
Ik wist al voordien redelijk wat over deze figuur, aangezien ik enkele jaren geleden mijn licenciaatsthesis heb gemaakt over o.a. de neoconservatieven en hun tegenstanders. En: het verschil tussen de verschillende soorten tegenstanders.

Staat die licenciaatsthesis ergens online? Vreemd dat je daar nog geen draad over hebt gestart. Hoog tijd zou ik zeggen.
Dus Buchanan is een antisemiet en een homofoob, ok, mij goed.
Mijn punt was dat de extremen elkaar raken. Die "echte linkse bedreigende vragen" van C2C kunnen net zo goed van de welfare-warfare trotskistische neoconservatieven komen. Mijn punt was ook dat Israel bekwaam is de VS aan te vallen. Reageer daar eerst eens op want we wijken af. We hadden het over de verklaring van Lt. Ennes.

En hoe erg het ook gesteld is met de VS momenteel, nooit zal het erg genoeg zijn om te verantwoorden dat links zou moeten samenwerken met ultra-rechtse figuren die alle waarden willen vernietigen waar links voor staat,

Geef gewoon toe dat internationaal links het heimelijk eens is met de strategie van de neocons, zij zullen er uiteindelijk de vruchten van dragen.

met fundamentalistische christenen die denken dat Aids een straf van god voor homo's is, ...

Het is crisis, een wereldoorlog dreigt. Is dit echt hét onoverkomelijk struikelblok waardoor links geen toenadering tot andere vredesbewegingen kan zoeken? Is dit het enige?
Geef gewoon toe dat het de zionistische belangen zijn waardoor links in de VS weigert samen te werken met iemand als Buchanan en dat dat gezever over die homo's slechts een rookgordijntje is. Burgerrechten zijn momenteel belangrijker dan homorechten.

Maar om een voorbeeld te geven qua verschil in benadering: als ik het neoconservatisme zou afbreken dan zou ik trachten aan te tonen hoe hun hele ideologie gebaseerd is op onwerkbare premisses. Ik zou mij richten op hun ideologie, op zoek gaan naar de wortels ervan, en wijzen op het impliciete superioriteitsdenken

De wortels? As in roots?

The roots of neoconservatism lie in a remarkable group of largely Jewish intellectuals who attended City College of New York (C.C.N.Y.) in the mid- to late 1930's and early 1940's, a group that included Irving Kristol, Daniel Bell, Irving Howe, Nathan Glazer and, a bit later, Daniel Patrick Moynihan.
By FRANCIS FUKUYAMA
bron

Komt Fukuyama ter sprake in je thesis?


Lenin, Trotsky, Strauss, and Kristol
Waarom zou de kunstenaar deze personen samenvoegen?
fragment uit "The power of nightmares"

en ook de 'realistische' geo-strategische belangen ('realistisch' als politicologisch jargon) die onlosmakelijk verweven zijn met hun zogenaamd idealisme.

De geo-strategische belangen van Israel spelen hier een belangrijke rol.

Wat ik niet zou doen is insinueren dat de neocons een "cabaal" van joden zijn die Washington bezet hebben in dienst van hun duistere meesters (zoals Buchanan en zijn aanhangers doen).

Dat doet gij niet nee. Gij gaat hele groepen mensen antisemiet noemen, dat is echt links!

Ik weet wel dat figuren als Sinistra iedereen die kritiek geeft op Israel een anti-semiet noemen, en ik erger mij daar vaak aan. Maar wat ik eigenlijk nog erger vind zijn de échte anti-semieten die zich verschuilen achter deze betekenisverwarring.

Gij zijt net als Sinistra een antisemietenkweker. Gij maakt het antisemitisme uit het niets. Ge noemt Buchanan een antisemiet en daarmee ook een groot deel van zijn aanhang. Gij zijt gevaarlijk!

[Ramón Gitannes]

By Ari Shavit

The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/S...?itemNo=280279

Is dit antisemitisme?

[Ramón Gitannes]

by Leo Strauss

But in order to survive Hitler, Stalin had to learn from Hitler. That is always so: in order to defeat an enemy you have to take a leaf from his book. Stalin learned two grave lessons from Hitler.

The first, wich has nothing to do directly with our issue but should be mentioned, is that bloody purges of fellow revolutionaries are not only possible, but eminently helpful. The old communist theory, as you surely know, was: no repetition of the bad experiences of the French Revolution, where the revolution ate its own children. And then Hitler showed by his classic act against Rohm that this can be done, and that it makes governing much easier. Hence, the big Stalin purges.

Second (and here I come back to our immediate subject), in pre-World War I socialism, where the distinction between Bolshevism and Menshevism was not so visible, at least not in the western European countries, it was an axiom: "Anti-Semitism is the socialism of the fools"; and therefore, it is incompatible with intelligent socialism. But again, one can state the lesson wich Hitler gave Stalin in very simple words, as follows. The fact that anti-Semitism is the socialism of the fools is an argument not against, but for, anti-Semitism; given the fact that there is such an abundance of fools, why should one not steal that very profitable thunder. Of course, one must not become a prisoner of this like that great fool Hitler who believed in his racial theories; that is absurd. But judicially used, politically used, anti-Jewish policies make governing Russians and Ukranians, and so on, much easier than if one would be stricktly fair to Jews. I do not have to point out the obvious fact that we must think not only of the Russians, the Ukranians, but also the Arabs; and everyone can easily see that there are many more Arabs in the world then there are Jews. I mean a sober statesman for whom "the end sanctifies every means" has no choice. Khrushchev(I think one can say) abanndoned lesson number one regarding the desirability and usefulness of bloody purges of party members- let me add, for the time being-but he surely kept lesson number two, and it has come to stay.


Je zou die "profitable thunder" natuurlijk ook zelf kunnen maken.

Dit is écht links!

[LiberaalNL]

Hoe gaan de complottheoriedenkers te werk?
1) Er is een officieel verhaal over 9-11 en ze profiteren van kleine rafels in het verhaal, volgens hen klopt dan meteen het hele officiele verhaal niet, ze bestempelen het hele offciele verhaal als een leugen wat een denkfout is. Die rafels zijn maar kleine dingetjes, die ietsjes moeten worden aangepast.
2) Ze gebruiken zelf geen argumenten, maar gebruiken de retorische truc.
3) De WTC aanslagen zijn nooit door de Amerikaanse regering beraamd: cynister zelfbeeld als er zo veel mensen in de regering een samenzwering kunnen beramen, zonder dat iemand zijn mond opendoet. Regeringen zijn bang om te liegen, anders gaan ze af als een gieter, bijvoorbeeld toen de toemalige premier van Spanje beweerde dat de ETA de aanslagen in Madrid gepleegd had, maar dat al qaida bleek te zijn.
4) Ze halen gegevens en citaten uit hun verband.

Zo gaan behalve de complottheoriedenkers ook Holocastontkenners te werk, daarom weiger ik met dergelijke figuren in debat te gaan, wat ik normaal wel doe(bijvoorbeeld mijn standpunten over Groot-Nederland, homosexualiteit, Israel, etc..): er valt geen land mee te bezeilen.

[Heftruck]

Onderzoeksbias noemt dat.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoe gaan de complottheoriedenkers te werk?
1) Er is een officieel verhaal over 9-11 en ze profiteren van kleine rafels in het verhaal, volgens hen klopt dan meteen het hele officiele verhaal niet, ze bestempelen het hele offciele verhaal als een leugen wat een denkfout is. Die rafels zijn maar kleine dingetjes, die ietsjes moeten worden aangepast.
2) Ze gebruiken zelf geen argumenten, maar gebruiken de retorische truc.
3) De WTC aanslagen zijn nooit door de Amerikaanse regering beraamd: cynister zelfbeeld als er zo veel mensen in de regering een samenzwering kunnen beramen, zonder dat iemand zijn mond opendoet. Regeringen zijn bang om te liegen, anders gaan ze af als een gieter, bijvoorbeeld toen de toemalige premier van Spanje beweerde dat de ETA de aanslagen in Madrid gepleegd had, maar dat al qaida bleek te zijn.
4) Ze halen gegevens en citaten uit hun verband.

Zo gaan behalve de complottheoriedenkers ook Holocastontkenners te werk, daarom weiger ik met dergelijke figuren in debat te gaan, wat ik normaal wel doe(bijvoorbeeld mijn standpunten over Groot-Nederland, homosexualiteit, Israel, etc..): er valt geen land mee te bezeilen.

Je hebt dus geen verhaal maw. Groot-Nederland daar hoort Israel niet bij he. We zullen jullie dat nog wel leren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Staat die licenciaatsthesis ergens online? Vreemd dat je daar nog geen draad over hebt gestart. Hoog tijd zou ik zeggen.
Dus Buchanan is een antisemiet en een homofoob, ok, mij goed.
Mijn punt was dat de extremen elkaar raken. Die "echte linkse bedreigende vragen" van C2C kunnen net zo goed van de welfare-warfare trotskistische neoconservatieven komen. Mijn punt was ook dat Israel bekwaam is de VS aan te vallen. Reageer daar eerst eens op want we wijken af. We hadden het over de verklaring van Lt. Ennes.
Geef gewoon toe dat internationaal links het heimelijk eens is met de strategie van de neocons, zij zullen er uiteindelijk de vruchten van dragen.
Het is crisis, een wereldoorlog dreigt. Is dit echt hét onoverkomelijk struikelblok waardoor links geen toenadering tot andere vredesbewegingen kan zoeken? Is dit het enige?
Geef gewoon toe dat het de zionistische belangen zijn waardoor links in de VS weigert samen te werken met iemand als Buchanan en dat dat gezever over die homo's slechts een rookgordijntje is. Burgerrechten zijn momenteel belangrijker dan homorechten.
De wortels? As in roots?
Komt Fukuyama ter sprake in je thesis?


Lenin, Trotsky, Strauss, and Kristol
Waarom zou de kunstenaar deze personen samenvoegen?
fragment uit "The power of nightmares"
De geo-strategische belangen van Israel spelen hier een belangrijke rol.
Dat doet gij niet nee. Gij gaat hele groepen mensen antisemiet noemen, dat is echt links!
Gij zijt net als Sinistra een antisemietenkweker. Gij maakt het antisemitisme uit het niets. Ge noemt Buchanan een antisemiet en daarmee ook een groot deel van zijn aanhang. Gij zijt gevaarlijk!

Nee, mijn thesis staat niet online. En ik dacht dat ik wel al eens een draad had gestart over de neocons, maar ik kan mij vergissen, misschien was het in een draad van iemand anders dat ik ooit hele stukken tekst en massa's links heb gepost die ik in die periode had verzameld. Ik heb trouwens zowel Kristol als Strauss gelezen. En Fukuyama ook, en natuurlijk komt die ook in mijn thesis, alhoewel hij eigenlijk geen zuivere neocon is. Hij heeft zich in het begin bij hen aangesloten, maar zich daarna van hen gedistancieerd.

C2C is geen trotskist, hij is een stalinist. Trotskisten genoeg op dit forum, iedereen met LSP als avatar bvb, maar C2C hoort daar niet bij.

"Israel bekwaam om de VS aan te vallen"? Je bedoelt hypothetisch, dat ze de VS kunnen bereiken? Soit, dat kan zo zijn, ik weet het niet, maar dat doet er toch helemaal niet toe. Israel heeft geen belang bij het aanvallen van de VS, de VS geven hen elk jaar miljarden dollars militiare en econmische steun. En de VS doen dat niet omdat ze bang zijn van de militaire capaciteit van Israel. Dus, wat doet dat er toe? Frankrijk bvb kan in principe ook kernwapens op London afvuren, maar dat is irrelevant in de huidige globaal-politieke contekst.

Ik wil mij hier niet uitspreken over de verklaring van die luitenant. Ik weet daar niets specifieks over. Dat was trouwens niet waar deze draad over ging, het ging om Noam Chomsky en zijn uitspraken over 9-11.

"Geef gewoon toe dat internationaal links het heimelijk eens is met de strategie van de neocons, zij zullen er uiteindelijk de vruchten van dragen. "
In welk opzicht is de strategie van de neocons in het voordeel van links? ik zie dat niet. Ik zie alleen maar een nutteloze oorlog die de sectaire en religieuze verdeeldheid bevordert, en de sociaal-economische strijd op de achtergrond plaatst. En deze oorlog en chaos is een rechtsstreeks gevolg van de dwaze droom van de neocons. Ik zie niet in welk voordeel lnks heeft bij de huidige situatie.

"Geef gewoon toe dat het de zionistische belangen zijn waardoor links in de VS weigert samen te werken met iemand als Buchanan en dat dat gezever over die homo's slechts een rookgordijntje is. Burgerrechten zijn momenteel belangrijker dan homorechten."

Bollocks. Zionistische belangen? Als Chomsky (en Trotsky trouwens ook) niet toevallig joods was geweest, had je er dan ook zo zeker van geweest dat het hier om zionistische belangen ging? Chomsky is net zomin zionistisch als Bob Dylan, en als je zijn boeken leest, dan merk je dat meteen.

En homorechten zijn burgerrechten. Homo's zijn namelijk ook burgers. En burgerrechten moeten voor alle burgers gelden, of het zijn geen echte burgerrechten.


En ja, ik weet dat Kristol vroeger een trotskist was. Ok, dat is een feit. En Etienne Vermeersch wilde vroeger pastoor worden. Mensen veranderen wel eens van mening.

Israel heeft geen echte geo-strategische belangen, het is dan ook geen mondiale militair-economische macht. Israel heeft regionale strategische belangen, en die belangen hebben inderdaad een grote invloed op het buitenlands beleid van de VS. Dit heeft verschillende oorzaken, zoals de lobbyisten, maar evengoed de erfenis van de koude oorlog en de keuze van Nasser om Tsjechische wapens te kopen. En ook die rare gedachtenkronkel over de bijbel en het beloofde land waar sommige protestanten duidelijk vatvaar voor zijn. En in mindere mate ook gewoon een electorale niche-politiek.
De neoconservatieven trachtten het voor te stellen alsof de verdediging van de regionale veiligheidsbelangen van Israel hetzelfde is als de verdediging van de Amerikaanse geostrategische belangen. Dit is echter duidelijk niet het geval. De Israelische politiek schaadt de belangen van de VS in het Midden-Oosten, en stilletjesaan beginnen nogal wat Amerikanen dit te beseffen. Jammer genoeg is dit voor sommigen een rden om te vervallen in oude vooroordelen en de stigmatisering van een hele bevolkingsgroep. Een kenmerk hiervan is het labelen van een bepaald persoon louter op basis van zijn afkomst, en niet op basis van zijn individuele politieke opinie.

ik zeg over Buchanan wat ik wil, gebaseerd op wat ik van hem heb gelezen en gehoord. Dat is mijn recht. Buchanan is een publiek figuur die radicale publieke uitspraken doet. Ik zie geen enkele reden waarom ik mijn mening over die man niet zou mogen uiten.

[Dr. Strangelove]

Ik ga ook nog eens een tekstje plaatsen, om in de sfeer te blijven:

"Protocols of the Elders of Zimmerman
From Uncyclopedia, the content-free encyclopedia.

The Protocols of the Elders of Zimmerman is a text purporting to describe a plan to achieve global domination and anarcho-syndicalism on the part of Bob Dylan.

Contents

The book takes the form of an instruction manual to a new member of the "Elders of Zimmerman," describing how Bob Dylan will run the world through control of the music industry, and replace the traditional social order with one based on highly nasalized and/or mumbled singing that will make all of the world's political, financial, and religious leaders disappear for all time under their beds with their hands over their ears, except Jimmy Carter. Then Dylan will enter the power vaccuum and take over the world.

The True Origin

A secret investigation ordered by MTV has determined that the Protocols are a fraud authored in California by operatives of Neil Young. Young is trying to make it look as if Dylan is the one trying to replace the traditional social order with one based on highly nasalized singing, in order to throw the suspicion off Young.

The Nazi Theory

According to another popular theory, Adolf Hitler hated Dylan's singing so much that he ordered the writing and dissemination of the Protocols in order to give the Germans an excuse to gas Bob Dylan six million times.

Pat Buchanan Speaks Out

Pat Buchanan, the noted American theologian who heads the Anti-Semitic Singing Department at the University of the South, has written the following about the Protocols:

"The book proves that the Learned Elders of Zimmerman do indeed exist. It proves that Bob Dylan knows all about them. It proves that the desire for a Dylan concert in Palestine is only camouflage and an infinitesimal part of Dylan's real object, which is to grab land for the establishment of his own homeland, where everyone will be forced to listen to his horrible nasaziled singing and mumbled lyrics until he gets bombed out of existence. The way he's drinking, he should be getting bombed out of existence pretty soon anyway. The Protocols also demonstrate that Dylan is now a world menace, and that the Aryan races will have to domicile him permanently in Woodstock. I'm talkin' some pretty heavy blood on the tracks here, baby."

Dylan's Step-by-Step Plan for World Domination

Love
Theft
Announce that the times they are a-changin
Seal off and take over Highway 61
Bomb on Bomb
Hit world with greatest hits (three volumes, including one double)
Create Planet Waves
Before the flood, spill blood on the tracks
Disseminate basement tapes
Cause a hard rain
Assassinate John Wesley Harding
Break just like a little girl
Establish the National Association of Empire Burlesque...I'm running out of references here.

Organizations Running The New World Order Conspiracy

Aliens • Armenians •European Union • Evil Atheist Conspiracy • Evil Illuminati Adolf Hitler Clone Society • Flemish Movement • Fourth Reich • Freemasons • Grand Conspiracy • Hanso Foundation • Illuminati • International Mad Scientist Convention • International Monetary Fund • Protocols of the Elders of Zimmerman • Secret World Government • Skull and Bones • Trilateral Commission • United Nations • World Trade Organization • Zionists Anonymous "

http://uncyclopedia.org/wiki/Protoco...s_of_Zimmerman

[Ramón Gitannes]

Ik wil mij hier niet uitspreken over de verklaring van die luitenant. Ik weet daar niets specifieks over. Dat was trouwens niet waar deze draad over ging, het ging om Noam Chomsky en zijn uitspraken over 9-11.

Die luitenant is het levend bewijs dat Chomsky, met zijn kaartenhuisjestheorie, ongelijk heeft. Dat is waar deze draad over gaat maar jij en LiberaalNL hebben het liever over de Holocaust en de Protocollen. Vergelijk Chomsky met Ennes.

De Israelische politiek schaadt de belangen van de VS in het Midden-Oosten, en stilletjesaan beginnen nogal wat Amerikanen dit te beseffen. Jammer genoeg is dit voor sommigen een rden om te vervallen in oude vooroordelen en de stigmatisering van een hele bevolkingsgroep. Een kenmerk hiervan is het labelen van een bepaald persoon louter op basis van zijn afkomst, en niet op basis van zijn individuele politieke opinie.

By Ari Shavit

The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/S...?itemNo=280279

Is dit "profitable thunder" uit joodse hoek? Is Haaretz antisemitisch?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoe gaan de complottheoriedenkers te werk?
1) Er is een officieel verhaal over 9-11 en ze profiteren van kleine rafels in het verhaal, volgens hen klopt dan meteen het hele officiele verhaal niet, ze bestempelen het hele offciele verhaal als een leugen wat een denkfout is. Die rafels zijn maar kleine dingetjes, die ietsjes moeten worden aangepast.
2) Ze gebruiken zelf geen argumenten, maar gebruiken de retorische truc.
3) De WTC aanslagen zijn nooit door de Amerikaanse regering beraamd: cynister zelfbeeld als er zo veel mensen in de regering een samenzwering kunnen beramen, zonder dat iemand zijn mond opendoet. Regeringen zijn bang om te liegen, anders gaan ze af als een gieter, bijvoorbeeld toen de toemalige premier van Spanje beweerde dat de ETA de aanslagen in Madrid gepleegd had, maar dat al qaida bleek te zijn.
4) Ze halen gegevens en citaten uit hun verband.

Zo gaan behalve de complottheoriedenkers ook Holocastontkenners te werk, daarom weiger ik met dergelijke figuren in debat te gaan, wat ik normaal wel doe(bijvoorbeeld mijn standpunten over Groot-Nederland, homosexualiteit, Israel, etc..): er valt geen land mee te bezeilen.

Nee, niet anders dan feiten. Al eens van WTC 7 gehoord?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoe gaan de complottheoriedenkers te werk?
1) Er is een officieel verhaal over 9-11 en ze profiteren van kleine rafels in het verhaal, volgens hen klopt dan meteen het hele officiele verhaal niet, ze bestempelen het hele offciele verhaal als een leugen wat een denkfout is. Die rafels zijn maar kleine dingetjes, die ietsjes moeten worden aangepast.
2) Ze gebruiken zelf geen argumenten, maar gebruiken de retorische truc.
3) De WTC aanslagen zijn nooit door de Amerikaanse regering beraamd: cynister zelfbeeld als er zo veel mensen in de regering een samenzwering kunnen beramen, zonder dat iemand zijn mond opendoet. Regeringen zijn bang om te liegen, anders gaan ze af als een gieter, bijvoorbeeld toen de toemalige premier van Spanje beweerde dat de ETA de aanslagen in Madrid gepleegd had, maar dat al qaida bleek te zijn.
4) Ze halen gegevens en citaten uit hun verband.

Zo gaan behalve de complottheoriedenkers ook Holocastontkenners te werk, daarom weiger ik met dergelijke figuren in debat te gaan, wat ik normaal wel doe(bijvoorbeeld mijn standpunten over Groot-Nederland, homosexualiteit, Israel, etc..): er valt geen land mee te bezeilen.

ik zeg het maar weer

Denial ain't only a river in Egypt.
Mark Twain

Pin d"Ar

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet om nog eens een nieuw 911 topic te starten, maar dit zouden sommige mensen hier toch eens moeten zien. Chomsky werd uitgenodigd door een clubje 9/11 'truth seekers' en tot hun grote verbazing vernedert hij ze genadeloos....

hi C2C
denkers, logica, analyse, wetenschap, .. zijn gewoon middelen om de juiste informatie te kunnen verkrijgen maar als je macht hebt dan is dat helemaal niet nodig want dan is de juiste informatie hetgeen je zelf bepaalt en niet meer dan dat.

[Ramón Gitannes]

Amerikaans Neoconservatisme en het denken van Leo Strauss
door Maarten Muns

De wijzen moeten absolute heersers zijn. Dit is vergelijkbaar met de filosofen-koningen van Plato. Strauss noemt dit een ‘utopie’. De massa moet altijd goedkeuring geven aan de weinigen die regeren. Bovendien willen de filosofen volgens Strauss helemaal niet regeren. De echte wijzen houden zich het liefste bezig met een rustig, teruggetrokken leven in dienst van de filosofie. De wijzen zouden de massa nog wel kunnen misleiden om ze te overtuigen dat een aristocratie het beste voor ze is, maar andersom lukt dit niet. De filosofen zijn daar te wijs voor. Als de meest praktische oplossing ziet Strauss daarom ‘an aristocracy which is strengthened and protected by the admixture of monarchic and democratic institutions.’ Dit is het meest praktische alternatief en komt in de buurt van het ‘natural right’.

Strauss wijst in dit verband op het bestaan en de noodzaak van de zogenaamde ‘gentlemen’. Dit zijn personen die naar voren treden als staatslieden. Gentlemen zijn volgens Strauss oprechte liefhebbers van publieke normen en waarden. Zij worden door de filosofen geïndoctrineerd met de ‘exoterische boodschap’. Het zijn mensen die geleerd wordt oprecht geloven in religie, moraal, patriottisme etc. Ze leren ook te geloven in de filosofen die hen al deze deugden hebben bijgebracht. Deze gentlemen regeren in dienst van de filosofen en zijn de zichtbare regering van de staat. Achter de schermen luisteren zij constant naar de adviezen van de filosofen. Ze worden door de filosofen geïndoctrineerd en functioneren als een ‘puppet’ (het best te vertalen als marionet) voor de filosofen, die het werkelijke bewind over de staat voeren.
Door deze gentlemen ontstaat er volgens Strauss een soort synthese tussen aristocratie en democratie.

bron

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

hi C2C
denkers, logica, analyse, wetenschap, .. zijn gewoon middelen om de juiste informatie te kunnen verkrijgen maar als je macht hebt dan is dat helemaal niet nodig want dan is de juiste informatie hetgeen je zelf bepaalt en niet meer dan dat.

Is Chomsky een "gentleman"? een "filosoof"? een echte anarchist? Mossad? CIA? Dat is de vraag. Dit is natuurlijk complotdenken maar ik heb dat geleerd van Leo Strauss, de geestelijke vader van de huidige machthebbers in de VS. De geschriften waar de neocons zich op baseren zeggen zelf dat grote samenzweringen noodwendig zijn om het "Natural Right" te laten zegevieren. Dus ge zou voor minder gaan geloven in samenzweringen.