Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Statistieken zijn enkel maar leugens als ze slecht uitgevoerd zijn, of als de grootheden VERKEERD BEGREPEN worden, dan wel VERKEERD VOORGESTELD. Zoniet zijn statistieken de basis van alle kennis, ook "intuitieve".

Er zijn een aantal concepten in de "epidemiologie" (wat niet de studie van epidemieen is, maar wel betekent "statistieken toegepast in de geneeskunde") die heel belangrijk zijn om te onderscheiden. Het zijn simpele dingen, maar men moet ze goed begrijpen.

In de beschrijving van een ziekteverschijnsel zijn er 2 soorten dinges:

1) toestanden ("ziek zijn", "kanker hebben", "overgewicht hebben"). De toestand van een patient, iets dat duurt.

2) voorvallen ("ziek worden", "sterven", "geboorte", ....). Iets dat op een gegeven moment gebeurt. Iets dat niet "duurt".

Ten eerste zijn er "absolute cijfers" (in een zekere bevolking).
Voor "toestanden" is dat "op een gegeven moment, hoeveel mensen hebben overgewicht" ? Bijvoorbeeld, op maandag 31 januari 2022, zijn er in Belgie 3.5 miljoen mensen met overgewicht.

Voor voorvallen heeft dat geen zin, en moet men een PERIODE aangeven. Op een dag, bijvoorbeeld. Of op een week. Of een maand. Of een jaar.
In Belgie stierven er 110 000 mensen in het jaar 2017.

Natuurlijk kan men ook gaan spreken over absolute cijfers PER GROEP: een conditie. In Belgie stierven er 57 000 vrouwen in het jaar 2017 (ik zeg maar wat).

In Belgie stierven er 22 000 vrouwen met groene ogen in het jaar 2017.

Om een absoluut aantal gevallen in een groep, in een tijdsvak, om te rekenen naar een incidentie, moet men NORMALISEREN OP DE GROEP GROOTTE, EN NORMALISEREN OP DE DUUR.

INCIDENTIES zijn VOORVALLEN die genormaliseerd zijn in tijd en in aantal LEDEN VAN DE GROEP.

Het voordeel van incidenties is dat men de "impact in de groep" kan vergelijken met andere groepen, ook al zijn die groter of kleiner.

Als de incidenties hetzelfde zijn, dan is het verschijnsel EVEN BELANGRIJK voor de leden van de ene groep of de andere.

Bijvoorbeeld, stel dat er een bevolking is van 10 miljoen personen, waarvan 2 miljoen kinderen. Stel nu dat we kijken naar het verschijnsel "onder een bus lopen". Als we nu in de groep "volwassenen" (dus van 8 miljoen) 800 mensen hebben die op 1 jaar onder de bus lopen (absoluut cijfer), en in de groep kinderen 200 mensen hebben die onder een bus lopen in 1 jaar, dan kunnen we zeggen "er zijn meer volwassenen die onder bussen lopen dan kinderen".
Ja, maar er zijn ook gewoon meer volwassenen. Die absolute cijfers zeggen iets van hoeveel mensen er onder bussen lopen, maar zeggen niet of een volwassene dan wel een kind MEER onder een bus loopt "per persoon".

Als we de incidentie gaan bekijken, lost dat ons probleem op:
Als er op 8 miljoen volwassenen, 800 onder een bus lopen op een jaar, dan lopen er 10 volwassenen onder een bus PER 100 000 VOLWASSENEN EN PER JAAR. De incidentie per 100 000 en per jaar van onder een bus te lopen, is bij de volwassenen: 10.

Als er op 2 miljoen kinderen, er 200 onder een bus lopen op een jaar, dan lopen er 10 kinderen onder een bus per 100 000 KINDEREN PER JAAR. De incidentie per 100 000 en per jaar om onder een bus te lopen, is dus bij kinderen ook 10.

Kortom, kinderen lopen "evenveel" onder een bus als volwassenen. De incidenties zijn dezelfde. Maar toch lopen er meer volwassenen onder een bus, maar gewoon omdat er ook meer volwassenen zijn.

Daarentegen, stel dat er 800 volwassenen en 800 kinderen onder de bus lopen. Dan zijn er "evenveel volwassenen als kinderen" die onder bussen lopen, maar deze keer is de incidentie bij volwassenen 10, en bij kinderen 40. We zien dus dat een GEMIDDELD KIND 4 keer meer kans heeft om onder een bus te lopen dan een gemiddelde volwassene.

Je kan incidenties ook als kansen beschouwen voor een lid van die groep.

Een incidentie op 100 000 per jaar, geeft U de KANS OP 100 000 voor een gemiddeld lid van die groep, om op een jaar het voorval te ondergaan.

In de plotjes daar staan allemaal VOORVALLEN. Links heeft men ABSOLUTE CIJFERS, rechts heeft men INCIDENTIES.

Links geeft men het aantal voorvallen in zekere groepen PER DAG in de groep in kwestie, in gans Belgie.

Rechts geeft men de bijhorende incidenties op 14 dagen, en 100 000 leden.

De omrekening is eenvoudig: als een zekere groep in Belgie (bijvoorbeeld, ongevaccineerden van 12-17 jaar) een zeker aantal leden is, bijvoorbeeld, 170 000 leden, dan moet men de waarde van links delen door 170 000, en vermenigvuldigen met 100 000 en met 14.



Omdat men verschillende groottes van groepen heeft. Een klein aantal voorvallen in een kleine groep kan een heel grote incidentie geven.

Als men 3.1 dagopnames heeft, zijn dat 43.4 opnames op 14 dagen. Als er in die groep maar 1270 mensen zijn, en men moet "extrapoleren" naar 100 000, dan wordt dat 43.4 / 1270 * 100 000 = 3417.

Dus absolute cijfers enerzijds en "kans op" anderzijds.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Maar met statistieken kan je ook liegen.

Enkel maar als ze verkeerd berekend, verkeerd aangegeven, of verkeerd begrepen worden he.

In de rusthuizen was op eind 2020 zo goed als iedereen besmet geweest en de zwakste zijn daar al gestorven.

Begin 2021 wordt iedereen in rusthuis gevaccineerd buiten degene die al opgegeven zijn of te zwak zijn.

Zelfs zonder vaccinatie hadden daar nooit meer zoveel doden gevallen.

Maar dat is niet liegen met statistieken he. Dat is doen alsof een correlatie tussen twee grootheden, gevonden op 2 verschillende populaties, een causale link zou aangeven. Maw, oftewel statistieken verkeerd aangeven (als zijnde een bewijs voor een causale link) dan wel verkeerd begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus absolute cijfers enerzijds en "kans op" anderzijds.

Essentieel wel ja.

Als men dus spreekt over "belasting van ziekenhuizen" dan moet men naar de absolute cijfers kijken. Als men spreekt over "efficientie van vaccin" of "risico volgens leeftijd" dan moet men naar de tweede kijken (hoe zijn vaccins geassocieerd met de kans op en hoe is leeftijd geassocieerd met).

Dat was trouwens vaak de discussie: "de ongevaccineerden hadden meer kans om in het ziekenhuis terecht te komen". Ja (bij zelfde leeftijd). Maar "de ongevaccineerden zijn de hoofdoorzaak van ziekenhuis belasting": nee.

Om een idee te hebben van het effect van vaccinatie IN DE PRAKTIJK (ttz, met alle maatschappelijke, sociale en dergelijke aspecten erbij, zoals het corona pasje, de dikkenek, en weet ik veel) moet men naar de verhoudingen van INCIDENTIES kijken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Maar met statistieken kan je ook liegen.

Voorbeeld:

we weten nu dat bescherming van natuurlijke besmetting zelfs beter is dan enkel vaccinatie.

In de rusthuizen was op eind 2020 zo goed als iedereen besmet geweest en de zwakste zijn daar al gestorven.

Begin 2021 wordt iedereen in rusthuis gevaccineerd buiten degene die al opgegeven zijn of te zwak zijn.

Zelfs zonder vaccinatie hadden daar nooit meer zoveel doden gevallen.

Je kan ook liegen zonder statistiek, zoals je bewering in bold.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je kan ook liegen zonder statistiek, zoals je bewering in bold.

De besmettingsgraad in totaal moet toch wel heel hoog geweest zijn daar he. Of tenminste de *blootstellingsgraad* want het kan goed zijn dat er mensen zijn die met de beste wil van de wereld gene corona kunnen opdoen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De besmettingsgraad in totaal moet toch wel heel hoog geweest zijn daar he. Of tenminste de *blootstellingsgraad* want het kan goed zijn dat er mensen zijn die met de beste wil van de wereld gene corona kunnen opdoen.

Heel hoog? Wat is heel hoog? Is 20% heel hoog of moet het 80% zijn?

Dergelijke beweringen hebben geen waarde voor mij, geef me dan nog liever de statistiek met juiste cijfers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heel hoog? Wat is heel hoog? Is 20% heel hoog of moet het 80% zijn?

Dergelijke beweringen hebben geen waarde voor mij, geef me dan nog liever de statistiek met juiste cijfers.

Hoe kan je dan beweren dat het leugens zijn ?

Maar goed, zoals we kunnen zien hier:

https://datastudio.google.com/embed/...0c2/page/FHD7B

als je de som maakt, dan zijn we zeker aan 30% BEVESTIGDE gevallen, wat dus inderdaad de kans groot maakt dat het aantal werkelijke gevallen en zeker het aantal blootstellingen een dikke meerderheid moet zijn, om niet te zeggen, dicht bij de 100% (zeg, inderdaad, 80% of zo).

Overal wordt immers een factor 3 - 5 aangenomen als zijnde de factor tussen het aantal bevestigde en het werkelijke aantal gevallen. Dat kan kleiner zijn in zulke meer gecontroleerde omgeving, maar toch.

Ik sta er altijd versteld van dat mensen discussies beginnen zonder zelfs maar de moeite te doen om naar officiele cijfers hierover die gemakkelijk te vinden zijn, even te kijken.

[Rapture]

In geval van onze experten-virologen vergelijk ik statistiek eerder met goochelaars.

Goochelaars liegen in se niet. Ze insinueren wel. Ze draaien paar keer rond met een rood lapje, ze duwen het in hun gebalde vuist, vervolgens doen ze hun vuist terug open en ziet iedereen dat het rode lapje zich niet meer in hun vuist bevindt. Ze geven hun publiek de insinuatie dat ze het rode lapje hebben weggetoverd. Maar uiteraard zeggen ze niet "ik heb het rode lapje weggetoverd!" want vanaf dan zou het neerkomen op het vertellen van leugens. Ze laten het publiek die conclusie maken gebaseerd op wat ze laten zien. Iemand die bedreven is in de wereld van de goochelaars weet natuurlijk onmiddellijk wat er zich heeft voorgedaan en dat er helemaal niks is weggetoverd.

Idem met statistiek. De virologen goochelen handig met cijfertjes en tabellen waarmee ze bepaalde insinuaties doen, bijv. over de verregaande heilzaamheid van vaccins of de heilzame effecten van een lockdown. Een ongetrainde mens (die weinig of niks van statistiek kent) trekt verbanden uit die cijfers, verbanden die op het zicht zo duidelijk lijken, net zoals het zo duidelijk lijkt dat de goochelaar het rode lapje heeft weggetoverd, waarmee ze concluderen dat het beleid werkt. Als je iets op een bepaalde manier presenteert, dan suggereer je immers zaken aan diegene die het observeert. Mensen met wat basiskennis van statistiek doorziet meestal gauw waar de 'truc' verborgen zit, en dat heeft niks met vervalsen van gegevens te maken maar wel met de presentatie ervan.

Als je gedreven bent in statistiek, kan je zowel dingen laten blijken die er in feite niet zijn, of juist andersom, dingen verbergen die er wel zijn. Dezelfde basis als het goochelen dus.

Men leraar statistiek zei dat het goochelen en creëren van illusies dmv statistiek de basis is van reclamevoering en politiek beleid voeren. Maar dat in de statistiek aangewend door de objectieve wetenschap, het net groot taboe is om diezelfde goocheltrukken aan te wenden aangezien een wetenschapper er op uit is de waarheid te kennen en die ook als dusdanig mee te delen. En zelfs dat is niet gemakkelijk (zie bijv. biased onderzoek waar zelfs de onderzoeker zelf ervan overtuigd is dat hij "de waarheid" weergeeft.).

Tijdens heel de afgelopen 2 jaar heb ik van de experten vooral statistiek gezien op de goochelmanier, dus wetenschappelijk onwaardig. Een klassieker is bijv. maar blijven rapporteren over de leeftijdsgroep 18-64 jaar. Zo'n ruime indeling "verbergt" het feit dat het vooral de ouderen zijn die miserie hebben met corona en creëert de illusie dat het een probleem vormt voor die hele categorie, dus al vanaf 18 jaar. In Leuven buizen ze u als je met dergelijke rapportage afkomt.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

In geval van onze experten-virologen vergelijk ik statistiek eerder met goochelaars.

Goochelaars liegen in se niet. Ze insinueren wel. Ze draaien paar keer rond met een rood lapje, ze duwen het in hun gebalde vuist, vervolgens doen ze hun vuist terug open en ziet iedereen dat het rode lapje zich niet meer in hun vuist bevindt. Ze geven hun publiek de insinuatie dat ze het rode lapje hebben weggetoverd. Maar uiteraard zeggen ze niet "ik heb het rode lapje weggetoverd!" want vanaf dan zou het neerkomen op het vertellen van leugens. Ze laten het publiek die conclusie maken gebaseerd op wat ze laten zien. Iemand die bedreven is in de wereld van de goochelaars weet natuurlijk onmiddellijk wat er zich heeft voorgedaan en dat er helemaal niks is weggetoverd.

Idem met statistiek. De virologen goochelen handig met cijfertjes en tabellen waarmee ze bepaalde insinuaties doen, bijv. over de verregaande heilzaamheid van vaccins of de heilzame effecten van een lockdown. Een ongetrainde mens (die weinig of niks van statistiek kent) trekt verbanden uit die cijfers, verbanden die op het zicht zo duidelijk lijken, net zoals het zo duidelijk lijkt dat de goochelaar het rode lapje heeft weggetoverd, waarmee ze concluderen dat het beleid werkt. Als je iets op een bepaalde manier presenteert, dan suggereer je immers zaken aan diegene die het observeert. Mensen met wat basiskennis van statistiek doorziet meestal gauw waar de 'truc' verborgen zit, en dat heeft niks met vervalsen van gegevens te maken maar wel met de presentatie ervan.

Als je gedreven bent in statistiek, kan je zowel dingen laten blijken die er in feite niet zijn, of juist andersom, dingen verbergen die er wel zijn. Dezelfde basis als het goochelen dus.

Men leraar statistiek zei dat het goochelen en creëren van illusies dmv statistiek de basis is van reclamevoering en politiek beleid voeren. Maar dat in de statistiek aangewend door de objectieve wetenschap, het net groot taboe is om diezelfde goocheltrukken aan te wenden aangezien een wetenschapper er op uit is de waarheid te kennen en die ook als dusdanig mee te delen. En zelfs dat is niet gemakkelijk (zie bijv. biased onderzoek waar zelfs de onderzoeker zelf ervan overtuigd is dat hij "de waarheid" weergeeft.).

Tijdens heel de afgelopen 2 jaar heb ik van de experten vooral statistiek gezien op de goochelmanier, dus wetenschappelijk onwaardig. Een klassieker is bijv. maar blijven rapporteren over de leeftijdsgroep 18-64 jaar. Zo'n ruime indeling "verbergt" het feit dat het vooral de ouderen zijn die miserie hebben met corona en creëert de illusie dat het een probleem vormt voor die hele categorie, dus al vanaf 18 jaar. In Leuven buizen ze u als je met dergelijke rapportage afkomt.

Idd

[Rapture]

En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de rapportage. In het voeren van onderzoek zelf zijn zelf ook de nodige trucen toe te passen om een resultaat te bekomen dat in je kraam past.

Neem nu die onderzoeken over natuurlijke immuniteit versus vaccinale immuniteit. Vaak vergelijken ze dan tussen mensen die recent hun vaccin/booster hebben gehad met mensen die al langer geleden een besmetting hebben opgelopen. Ze stellen vast dat de gevaccineerden hogere anti-lichamen hebben en dus minder herbesmet worden. Ze concluderen daaruit dat de vaccinale immuniteit superieur is aan de natuurlijke terwijl het gewoon een momentopname is.

Terwijl het onderzoek andersom doen, de tegenovergestelde conclusie zou opleveren, namelijk recent besmette mensen vergelijken met mensen die vorige zomer hun vaccin hebben gekregen.

En om zo'n fouten te achterhalen moet je al soms diep in het onderzoek zelf gaan graven. En daar heeft bijna niemand zin in. Het was recent nog geïllustreerd: doe een stelling en verwijs daarvoor naar een onderzoek dat juist het tegenovergestelde beweert. Als het in de mainstream past dan is zowat iedereen ermee weg. Ze laten geen leger factcheckers los. Maar vanuit het andere kamp mogen er absoluut geen fouten worden gemaakt want ze worden gegarandeerd naar boven gehaald en vervolgens gepresenteerd "zie eens welke blaasjes ze jullie proberen wijs te maken, die anti-vaxxers!". Moest hetzelfde criticism nu eens worden aangewend in het mainstream kamp. Maar dat is net het probleem in een heersend naratief. Als je dingen verkondigt die passen in het heersende narratief, dan mogen daar nog de grootste leugens instaan, dat passeert gewoon. Andersom wordt het afgedaan als nonsens, en als men de boodschap niet kan ontkrachten, brengt men de boodschapper in diskrediet.

Het is ergens een ongelijke strijd: het ene kamp mag zelfs de grootste lulkoek vertellen zonder weerwoord, het andere kamp moet alles wegen en wikken en 100% zeker zijn dat er geen fouten inzitten, want elk minuscuul foutje gaat gevonden worden en worden aangewend om te stellen dat het bijgevolg bullshit is over de hele lijn.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de rapportage. In het voeren van onderzoek zelf zijn zelf ook de nodige trucen toe te passen om een resultaat te bekomen dat in je kraam past.

Neem nu die onderzoeken over natuurlijke immuniteit versus vaccinale immuniteit. Vaak vergelijken ze dan tussen mensen die recent hun vaccin/booster hebben gehad met mensen die al langer geleden een besmetting hebben opgelopen. Ze stellen vast dat de gevaccineerden hogere anti-lichamen hebben en dus minder herbesmet worden. Ze concluderen daaruit dat de vaccinale immuniteit superieur is aan de natuurlijke terwijl het gewoon een momentopname is.

Terwijl het onderzoek andersom doen, de tegenovergestelde conclusie zou opleveren, namelijk recent besmette mensen vergelijken met mensen die vorige zomer hun vaccin hebben gekregen.

En om zo'n fouten te achterhalen moet je al soms diep in het onderzoek zelf gaan graven. En daar heeft bijna niemand zin in. Het was recent nog geïllustreerd: doe een stelling en verwijs daarvoor naar een onderzoek dat juist het tegenovergestelde beweert. Als het in de mainstream past dan is zowat iedereen ermee weg. Ze laten geen leger factcheckers los. Maar vanuit het andere kamp mogen er absoluut geen fouten worden gemaakt want ze worden gegarandeerd naar boven gehaald en vervolgens gepresenteerd "zie eens welke blaasjes ze jullie proberen wijs te maken, die anti-vaxxers!". Moest hetzelfde criticism nu eens worden aangewend in het mainstream kamp. Maar dat is net het probleem in een heersend naratief. Als je dingen verkondigt die passen in het heersende narratief, dan mogen daar nog de grootste leugens instaan, dat passeert gewoon. Andersom wordt het afgedaan als nonsens, en als men de boodschap niet kan ontkrachten, brengt men de boodschapper in diskrediet.

Het is ergens een ongelijke strijd: het ene kamp mag zelfs de grootste lulkoek vertellen zonder weerwoord, het andere kamp moet alles wegen en wikken en 100% zeker zijn dat er geen fouten inzitten, want elk minuscuul foutje gaat gevonden worden en worden aangewend om te stellen dat het bijgevolg bullshit is over de hele lijn.

Volledig mee eens.
En dat nooit enige kritische journalist hier een vraag over stelt helpt natuurlijk ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En dan heb ik het alleen nog maar gehad over de rapportage. In het voeren van onderzoek zelf zijn zelf ook de nodige trucen toe te passen om een resultaat te bekomen dat in je kraam past.

Neem nu die onderzoeken over natuurlijke immuniteit versus vaccinale immuniteit. Vaak vergelijken ze dan tussen mensen die recent hun vaccin/booster hebben gehad met mensen die al langer geleden een besmetting hebben opgelopen. Ze stellen vast dat de gevaccineerden hogere anti-lichamen hebben en dus minder herbesmet worden. Ze concluderen daaruit dat de vaccinale immuniteit superieur is aan de natuurlijke terwijl het gewoon een momentopname is.

Terwijl het onderzoek andersom doen, de tegenovergestelde conclusie zou opleveren, namelijk recent besmette mensen vergelijken met mensen die vorige zomer hun vaccin hebben gekregen.

En om zo'n fouten te achterhalen moet je al soms diep in het onderzoek zelf gaan graven. En daar heeft bijna niemand zin in. Het was recent nog geïllustreerd: doe een stelling en verwijs daarvoor naar een onderzoek dat juist het tegenovergestelde beweert. Als het in de mainstream past dan is zowat iedereen ermee weg. Ze laten geen leger factcheckers los. Maar vanuit het andere kamp mogen er absoluut geen fouten worden gemaakt want ze worden gegarandeerd naar boven gehaald en vervolgens gepresenteerd "zie eens welke blaasjes ze jullie proberen wijs te maken, die anti-vaxxers!". Moest hetzelfde criticism nu eens worden aangewend in het mainstream kamp. Maar dat is net het probleem in een heersend naratief. Als je dingen verkondigt die passen in het heersende narratief, dan mogen daar nog de grootste leugens instaan, dat passeert gewoon. Andersom wordt het afgedaan als nonsens, en als men de boodschap niet kan ontkrachten, brengt men de boodschapper in diskrediet.

Het is ergens een ongelijke strijd: het ene kamp mag zelfs de grootste lulkoek vertellen zonder weerwoord, het andere kamp moet alles wegen en wikken en 100% zeker zijn dat er geen fouten inzitten, want elk minuscuul foutje gaat gevonden worden en worden aangewend om te stellen dat het bijgevolg bullshit is over de hele lijn.

Dat is waar. Maar dat heeft ook het voordeel dat je nadien wel heel stevig in je schoenen staat omdat alles juist werd bekeken, geanalyseerd en de laatste foutjes uit werden verwijderd. Eens de psychose voorbij, heb je dan een solide brok wetenschap versus een enorme doorprikte luchtballon. Dat kan een tijd duren, toegegeven. Maar uiteindelijk sta je wel aan de wetenschappelijke kant van de geschiedenis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Volledig mee eens.
En dat nooit enige kritische journalist hier een vraag over stelt helpt natuurlijk ook niet.

Dat komt voornamelijk door de totale onwetenschappelijke domheid waaruit dat soort volk gemaakt is. Die hebben bijna allemaal een Schoofs niveau, en hebben van toeten noch blazen enig idee maar denken dat dat voor iedereen zo is, en beseffen niet dat zij helemaal onderaan bengelen. Dus denken zij dat zo een ongelofelijk geleerde dinges zoals een simpel statistiekje bekijken, enkel maar weggelegd is voor een ander ras van Uebermenschen-experten, en moeten ze voortgaan op het enige dat ze hebben, namelijk hun buik-hersenen, om zich af te vragen welke kwiebus met welke glimlach er nu het meeste van zou weten zodat ze die dus gaan geloven.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar. Maar dat heeft ook het voordeel dat je nadien wel heel stevig in je schoenen staat omdat alles juist werd bekeken, geanalyseerd en de laatste foutjes uit werden verwijderd. Eens de psychose voorbij, heb je dan een solide brok wetenschap versus een enorme doorprikte luchtballon. Dat kan een tijd duren, toegegeven. Maar uiteindelijk sta je wel aan de wetenschappelijke kant van de geschiedenis

Maar dan is het zowat te laat.
Het besef dat men "verkeerd" bezig was komt ook altijd nadien pas. Ten tijde van het naziregime vond de mainstream uiteraard dat ze goed bezig waren. Nadien was het "wir haben es nicht gewust". Ja, daar zijn de vergaste joden vet mee.

Twee jaar van mijn leven zijn nu ook deels verpest door het kwakzalverijbeleid. Als, en ik zeg als, de pandemie effectief gaat liggen EN men krijgt hun angstpropaganda niet meer verkocht, dan zal na x-aantal jaar wel worden gezegd "waar waren we toch mee bezig".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Maar dan is het zowat te laat.
Het besef dat men "verkeerd" bezig was komt ook altijd nadien pas. Ten tijde van het naziregime vond de mainstream uiteraard dat ze goed bezig waren. Nadien was het "wir haben es nicht gewust". Ja, daar zijn de vergaste joden vet mee.

Maar in de geschiedenisboeken 50 jaar later had ge wel gelijk, daar is het hem om te doen he, zoals bij de Farao's

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar. Maar dat heeft ook het voordeel dat je nadien wel heel stevig in je schoenen staat omdat alles juist werd bekeken, geanalyseerd en de laatste foutjes uit werden verwijderd. Eens de psychose voorbij, heb je dan een solide brok wetenschap versus een enorme doorprikte luchtballon. Dat kan een tijd duren, toegegeven. Maar uiteindelijk sta je wel aan de wetenschappelijke kant van de geschiedenis

De revisie van de geschiedenis en de wetenschappelijke consensus wordt enkel geschreven door de overlevers ( = de winnaars).

[Der Wanderer]

guido Bervoets
4 dagen geleden
Als een gevaccineerde het virus doorgeeft aan een andere gevaccineerde, zal dat minder ernstig zijn dan dat een niet-gevaccineerde het doorgeeft aan een gevaccineerde. Daar alleen om al is die pas noodzakelijk.

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De revisie van de geschiedenis en de wetenschappelijke consensus wordt enkel geschreven door de overlevers ( = de winnaars).

Nee. Tenminste als het echte wetenschap is, met de echte wetenschappelijke methode. Nergens is een "wetenschappelijke consensus" die fundamenteel fout was, overeind gebleven. Dat is juist het unieke van de wetenschappelijke methode: bullshit loopt vroeg of laat tegen de lamp. Altijd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

guido Bervoets
4 dagen geleden
Als een gevaccineerde het virus doorgeeft aan een andere gevaccineerde, zal dat minder ernstig zijn dan dat een niet-gevaccineerde het doorgeeft aan een gevaccineerde. Daar alleen om al is die pas noodzakelijk.

?

Huh?

is het virus dat een niet gevaccineerde doorgeeft een ander virus dan?

[Der Wanderer]

Molenberghs liet gisteren optekenen dat de piek eraan zat te komen, wellicht de komende dagen al. Ik dacht: hij wil waarschijnlijk toch één juiste voorspelling doen. Nu staat in de krant dat de piek al achter ons ligt...