De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kan een believer mij eigenlijk één goede reden geven waarom dit een logisch verloop van de feiten zou zijn:
1. Amerikaanse regering ontdekt dat terroristen vliegtuigen gaan laten vliegen in WTC-torens.
2. Ze vindt dit goed want dan hebben ze een excuus om Irak binnen te vallen.
3. Twee vliegtuigen in de WTC-torens is echter niet spectaculair genoeg. Dus plaatst ze overal explosieven.
4. Een paar uur na de ontploffing van de grote gebouwen besluiten ze om WTC 7 voor de lol ook maar tot ontploffing te brengen. Want het zou minder 'mooi' zijn moest er nog een WTC-gebouw rechtstaan.

De 9/11 complottheorie is een van de beschamendste en belachelijkste internetverhaaltjes van de eeuw.

U vergeet er nog één
- men laat ook nog iets dat stiekem geen 757 vliegtuig is in het pentagon crashen . Het nut een dergelijke zeer grootschalige hylarische operatie is bij niemand bekend .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 60

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kan een believer mij eigenlijk één goede reden geven waarom dit een logisch verloop van de feiten zou zijn:
1. Amerikaanse regering ontdekt dat terroristen vliegtuigen gaan laten vliegen in WTC-torens.
2. Ze vindt dit goed want dan hebben ze een excuus om Irak binnen te vallen.
3. Twee vliegtuigen in de WTC-torens is echter niet spectaculair genoeg. Dus plaatst ze overal explosieven.
4. Een paar uur na de ontploffing van de grote gebouwen besluiten ze om WTC 7 voor de lol ook maar tot ontploffing te brengen. Want het zou minder 'mooi' zijn moest er nog een WTC-gebouw rechtstaan.

De 9/11 complottheorie is een van de beschamendste en belachelijkste internetverhaaltjes van de eeuw.

Dat maakt u er van

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat maakt u er van

Dat maken de believers ervan.

[atmosphere]

In al die jaren heb ik mij nog wel het meest verbaasd over het 'citizens investigation team' en hun video's met betrekking tot het Pentagon . Zij baseren hun theorie op 6 stuks van wat zij noemen 'getuigen' . Niks mis met deze mensen en hun verhaal ware het niet dat dit personen zijn die zich stuk voor stuk op grote afstand van het Pentagon bevonden en de crash zelf daardoor niet hebben kunnen zien. CIT weet ons te melden dat deze getuigenissen genegeerd waren hetgeen natuurlijk juist niet vreemd is. En wat doen zij zelf ? ze negeren die honderden getuigenissen van mensen die zich wel dichtbij het Pentagon bevonden en goed zicht hadden. Het gaat dan vooral om mensen die zich in hun auto bevonden op de wegen rond het Pentagon, onderweg naar hun werk. zij waren allemaal volslagen toevallig getuige van wat zich voor deed. Volgens CIT zijn zij echter stuk voor stuk verdacht, allemaal zonder ook maar een woord met hen gesproken te hebben.

Tevens zien we in de videos niet dat de getuigen gevraagd word of het toestel dat zij zagen een 757 kon zijn geweest, terwijl dat nu juist de grote vraag is.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In al die jaren heb ik mij nog wel het meest verbaasd over het 'citizens investigation team' en hun video's met betrekking tot het Pentagon . Zij baseren hun theorie op 6 stuks van wat zij noemen 'getuigen' . Niks mis met deze mensen en hun verhaal ware het niet dat dit personen zijn die zich stuk voor stuk op grote afstand van het Pentagon bevonden en de crash zelf daardoor niet hebben kunnen zien. CIT weet ons te melden dat deze getuigenissen genegeerd waren hetgeen natuurlijk juist niet vreemd is. En wat doen zij zelf ? ze negeren die honderden getuigenissen van mensen die zich wel dichtbij het Pentagon bevonden en goed zicht hadden. Het gaat dan vooral om mensen die zich in hun auto bevonden op de wegen rond het Pentagon, onderweg naar hun werk. zij waren allemaal volslagen toevallig getuige van wat zich voor deed. Volgens CIT zijn zij echter stuk voor stuk verdacht, allemaal zonder ook maar een woord met hen gesproken te hebben.

Tevens zien we in de videos niet dat de getuigen gevraagd word of het toestel dat zij zagen een 757 kon zijn geweest, terwijl dat nu juist de grote vraag is.

Juist ja, en dit terwijl U nét zo zorgvuldig de getuigenissen van die twee agenten in het citco benzinestation vlakbij het pentagon negeert volgens wiens verklaringen een héél andere aanvliegroute opleverde dan wat de overheid beweert...

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In al die jaren heb ik mij nog wel het meest verbaasd over het 'citizens investigation team' en hun video's met betrekking tot het Pentagon . Zij baseren hun theorie op 6 stuks van wat zij noemen 'getuigen' . Niks mis met deze mensen en hun verhaal ware het niet dat dit personen zijn die zich stuk voor stuk op grote afstand van het Pentagon bevonden en de crash zelf daardoor niet hebben kunnen zien. CIT weet ons te melden dat deze getuigenissen genegeerd waren hetgeen natuurlijk juist niet vreemd is. En wat doen zij zelf ? ze negeren die honderden getuigenissen van mensen die zich wel dichtbij het Pentagon bevonden en goed zicht hadden. Het gaat dan vooral om mensen die zich in hun auto bevonden op de wegen rond het Pentagon, onderweg naar hun werk. zij waren allemaal volslagen toevallig getuige van wat zich voor deed. Volgens CIT zijn zij echter stuk voor stuk verdacht, allemaal zonder ook maar een woord met hen gesproken te hebben.

Tevens zien we in de videos niet dat de getuigen gevraagd word of het toestel dat zij zagen een 757 kon zijn geweest, terwijl dat nu juist de grote vraag is.

De thread is doedgebloed. Dat lijk je te beseffen. En dan kom je plots uit het niets met wat af.

En in al die jaren....
neem je nu afscheid?
het lijkt wel een overwinningsspeech, tevens nog eens aantonen dat het zeker geen inside job was om in eer en geweten afscheid te nemen. Aan wie heb je wat te bewijzen? Of kan je geen afscheid nemen en wil je blijven lullen?

Vind het gewoon merkwaardig

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

De thread is doedgebloed. Dat lijk je te beseffen. En dan kom je plots uit het niets met wat af.

En in al die jaren....
neem je nu afscheid?
het lijkt wel een overwinningsspeech, tevens nog eens aantonen dat het zeker geen inside job was om in eer en geweten afscheid te nemen. Aan wie heb je wat te bewijzen? Of kan je geen afscheid nemen en wil je blijven lullen?

Vind het gewoon merkwaardig

tuurlijk dat de thread doodgebloed is, alle debiele leugens van de believers zijn weerlegd...

[Zeikstraal]

Had ik stront geroepen?

[Zeikstraal]

Omdat ik dat niet exact weet had ik graag van eenieder eerlijke antwoorden gehad aangaande de sleutelvragen over de feiten en dat kort even te duiden waarom of waarom niet, als u wil.

Ik zal hier volgend een vb maken. Bedankt op voorhand

[Zeikstraal]

Bin Laden : Onschuldig (geen bewijzen dat die er iets mee te maken had)

Us overheid: schuldig aan moord van 3000 mensen van eigen volk door het te laten gebeuren, minimaal 1 persoon met die bevoegdheid heeft dat op zijn geweten alsook miljoenen slachtoffers over zee. De voorkennis was er, heel de intel wereld wist dat het exact die dag ging gebeuren en wat er stond te gebeuren. Allemaal mooi uitgedacht door PNAC

Complotbedenkers: geen flauw idee

Sponsors: ISI, meerbepaald toenmalig Generaal ISI Mahmoud Ahmed. Eventueel in opdracht van? Want isi=cia, toen toch, of een andere bron? Dat blijft gissen. Niet tot op het bot gegaan. Wss niet zonder reden. Onbegrijpelijk, dat zou alles zeggen.

Uitvoerders: Saudis geradicaliseerd in Saudi Arabie

Andere bedenkingen, bevindingen mogen ook, maar dat is zowat allemaal aan bod gekomen

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Juist ja, en dit terwijl U nét zo zorgvuldig de getuigenissen van die twee agenten in het citco benzinestation vlakbij het pentagon negeert volgens wiens verklaringen een héél andere aanvliegroute opleverde dan wat de overheid beweert...

Dat is de grote grap , men concludeerd door middel van een volgens hen niet kloppende aanvliegroute dat er sprake moet zijn geweest van een fly-over !!

Hiervan zijn 0,0 getuigen zelfs hun eigen getuigen bevestigen dat helemaal niet . De agenten bij dat benzine station denken helemaal niet dat er sprake was van een fly over, naar alle waarschijnlijkheid.

Hun 'bewijs' is gebaseerd op, volgens hen valse gegevens uit de FDR, schitterend ! Men wringt zich in alle denkbare bochten om iets te kunnen ophoesten . Dat moet ook wel want werkelijk bewijsmateriaal, of ondersteunende verklaringen hebben ze totaal niet. De vraag wat er dan wel in het Pentagon crashte komt niet eens aan de orde!

Zou hun analyse misschien gewoon niet kloppen , omdat ze te weinig gegevens hebben , of omdat ze zelf in de war zijn ?

Het grote schoolvoorbeeld van totaal doorgeflipte complot theoristen !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Juist ja, en dit terwijl U nét zo zorgvuldig de getuigenissen van die twee agenten in het citco benzinestation vlakbij het pentagon negeert volgens wiens verklaringen een héél andere aanvliegroute opleverde dan wat de overheid beweert...

Die negeer ik helemaal niet , ze liggen namelijk prachtig op één lijn met alle andere verklaringen .

Opmerkelijk om juist te kiezen voor verklaringen van mensen die zich zo ver mogelijk weg van het Pentagon bevonden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Us overheid: schuldig aan moord van 3000 mensen van eigen volk door het te laten gebeuren,

Dat betekend dus geen controled demolitions en verdwijn trucs bij het Pentagon ?

De voorkennis was er, heel de intel wereld wist dat het exact die dag ging gebeuren en wat er stond te gebeuren.

Er was geen intel die aangaf op welke dag het precies ging gebeuren .

Sponsors: ISI, meerbepaald toenmalig Generaal ISI Mahmoud Ahmed. Eventueel in opdracht van? Want isi=cia, toen toch, of een andere bron? Dat blijft gissen. Niet tot op het bot gegaan. Wss niet zonder reden. Onbegrijpelijk, dat zou alles zeggen.

Ik zie niet in waarvoor er grote geldschieters nodig waren. Juist dat type aanslagen zijn zeer goekoop.

Uitvoerders: Saudis geradicaliseerd in Saudi Arabie

ok

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat betekend dus geen controled demolitions en verdwijn trucs bij het Pentagon ?

Daar maakt op zich weinig uit

Er was geen intel die aangaf op welke dag het precies ging gebeuren .

Dat zeg jij. Zelfs 2 uur op voorhand werden er sms'en verstuurd om zich uit de buurt te maken. En mensen die niet opdaagden die dag. Toeval, ik denk dat niet. En dan maakt dat nog weinig uit.


Ik zie niet in waarvoor er grote geldschieters nodig waren. Juist dat type aanslagen zijn zeer goekoop.

Maakt niet uit groot of klein. Het is niet verder onderzocht of die kerel is helemaal niet ondervraagd geweest. Het enige dat gebeurde is dat die ontslgen werd als Generaal ISI nadat het uitlekte. Is dat een gerechterlijk onderzoek of een cover up? Saudis gesponsord door ISI en men zit in Afghanistan oorlog te voeren? Op basis van aantijgingen tegen een bepaald persoon die niet gefundeerd zijn, net zoals later Irak. Is dat normaal?


ok

Graag ook antwoorden op de vragen aub. Zo kan ik bekijken hoe verschillende mensen een antwoord hebben op de sleutelvragen (mochten we jury zijn van de rechtzaak) adhv een massa aan informatie en het grondig hebben bestudeerd.

[respublica]

Wie meent dat het een inside job was, is niet goed bij zijn hoofd. Daar blijf ik bij.

Ik heb echter nog geen deftig antwoord gekregen op mijn vorige post:
Kan een believer mij eigenlijk één goede reden geven waarom dit een logisch verloop van de feiten zou zijn:
1. Amerikaanse regering ontdekt dat terroristen vliegtuigen gaan laten vliegen in WTC-torens.
2. Ze vindt dit goed want dan hebben ze een excuus om Irak binnen te vallen.
3. Twee vliegtuigen in de WTC-torens is echter niet spectaculair genoeg. Dus plaatst ze overal explosieven.
4. Een paar uur na de ontploffing van de grote gebouwen besluiten ze om WTC 7 voor de lol ook maar tot ontploffing te brengen. Want het zou minder 'mooi' zijn moest er nog een WTC-gebouw rechtstaan.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wie meent dat het een inside job was, is niet goed bij zijn hoofd. Daar blijf ik bij.

Ik heb echter nog geen deftig antwoord gekregen op mijn vorige post:
Kan een believer mij eigenlijk één goede reden geven waarom dit een logisch verloop van de feiten zou zijn:
1. Amerikaanse regering ontdekt dat terroristen vliegtuigen gaan laten vliegen in WTC-torens.
2. Ze vindt dit goed want dan hebben ze een excuus om Irak binnen te vallen.
3. Twee vliegtuigen in de WTC-torens is echter niet spectaculair genoeg. Dus plaatst ze overal explosieven.
4. Een paar uur na de ontploffing van de grote gebouwen besluiten ze om WTC 7 voor de lol ook maar tot ontploffing te brengen. Want het zou minder 'mooi' zijn moest er nog een WTC-gebouw rechtstaan.

We zullen beginnen bij uzelf.

Ontkent ge 1?
Wat met 2?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

We zullen beginnen bij uzelf.

Ontkent ge 1?
Wat met 2?

Simpel tegenargument. Als Bush werkelijk wist wat er aan het gebeuren was, hoe ernstig de zaak wel was, had hij niet zo stom en verlegen blijven zitten op dat kinderschooltje, terwijl hij gefilmd werd, dan had hij direct actie ondernomen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Simpel tegenargument. Als Bush werkelijk wist wat er aan het gebeuren was, hoe ernstig de zaak wel was, had hij niet zo stom en verlegen blijven zitten op dat kinderschooltje, terwijl hij gefilmd werd, dan had hij direct actie ondernomen.

Of betrapt als een crimineel die zich niet weet te gedragen. Maar goed, denk ge meer richting Cheney moet kijken, de dirigent achter hem. Denk ook aan Catherina en hoe ze hun volk lieten stikken. Na 8 dagen na massaal protest gingen ze eens kijken. Duidelijk waar de prioriteiten lagen.

En hoezo is dat een simpel tegenargument? Of u vind dat normaal dat daar niets mee gebeurde met al de info die ze kregen al een jaar op voorhand en steeds door meer werd medegedeeld.

[Zeikstraal]

Vind de oorlog van Irak normaal? De misleiding van gans de wereld? Ooit bewijzen gezien dat Bin Laden er iets mee te maken had? Bekend met PNAC? En wie dat geschreven heeft en welke functie ze toen bekleden? Afghanistan stond ook op het programma. Een langdurige oorlogen waren nodig. En uiteraard Irak. Hitler waarschuwde ook met Mein Kampf. Je moet haast gek zijn dat je ze zelfs het voordeel van de twijfel gunt.