Marginale rijke tisten

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Leg jij dan eens uit waarom inkomsten uit kapitaal belast worden aan 15%
waar je niet voor werkt.
En waarvoor je wel werkt aan 60% belast wordt(rsz+belastingen)

Waarom zou je in eerste instantie al belast moeten worden?

En los daarvan: dat kapitaal is al eens belast geweest, en de inkomsten die je uit je kapitaal haalt zijn aan risico onderhevig. Als negatieve belastingen waarbij je verlies deels wordt teruggegeven door de staat een mogelijkheid zijn, dan zullen we nog wel eens praten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou je in eerste instantie al belast moeten worden?

En los daarvan: dat kapitaal is al eens belast geweest, en de inkomsten die je uit je kapitaal haalt zijn aan risico onderhevig. Als negatieve belastingen waarbij je verlies deels wordt teruggegeven door de staat een mogelijkheid zijn, dan zullen we nog wel eens praten.

Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd dinsdag.

· 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
· Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.
· Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
· De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
· Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
· Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken werk in eigen land en worden bestraft.
· Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid.
· De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Het economisch rad is een vicieuze cirkel:

Economie is een middel en geen doel op zich.
De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Productie, arbeid en consumptie zijn de drie factoren die voorlopig niet volledig zonder elkaar kunnen bestaan, elke factor maakt 1/3 van onze economie uit.

Factor 1: Consumptie:

Al de door de staat gefinancierde personen zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.

Factor 3: Productie door een zelfbedruipende staat:

Door de staat zelfbedruipend te maken kan er een beter democratisch alternatief ontstaan dan met de vorige oude systemen.
Laten we het oude woord winst vervangen door zelfbedruipend.
De overschotten van deze zelfbedruiping dienen om verlieslatende sectoren te stimuleren om zelfbedruipend te zijn.
Het einddoel van iedere sector is dus zelfbedruiping.
De symbiose van wat doorgaans socialisme en kapitalisme genoemd wordt.
Aandacht voor het individu en zijn ontwikkeling met een collectieve grondslag of doelstelling.
Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Belangrijk is: goede managers en goed bestuur:

· Er zijn jaarlijks op onze planeet een paar miljoen privaat bedrijven die bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker niet synoniem voor perfectie.
· Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid of andere.

Of nu een goede manager één van deze twee bedrijven bestuurd is niet belangrijk:

1. Staatsbedrijf, met als aandeelhouders: de samenleving.
2. Privaatbedrijf, met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Belangrijk is dus, goede managers en gemotiveerd personeel.

Besluit:

Belastingsverlaging of de staat ontzien van haar financiële mogelijkheden zou tot enorme armoede leiden, er is dus geen andere mogelijkheid.

De elite & jetset, slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn mede de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.
Deze kleine minoriteit houd al veel te lang onze wereldburgers in hun ban, tijd voor vooruitgang, vernieuwing en stabiliteit.

Spijtig genoeg dat alle kapitalistische regimes uitlopen op een flop, anders konden we er misschien nog in geloven.

Al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden!

Misschien een combinatie van beide, moeten we zeker uitproberen, omdat tijden en mogelijkheden veranderden.

Marx's Theory of Economic Crisis
http://www.youtube.com/watch?v=-e8rt...eature=related

David Harvey: The Crisis Today: Marxism 2009
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0...eature=related

Casino Crash: the end of neo-liberalism?
http://www.youtube.com/watch?v=9sJaQ...eature=related

Uit de crisis:

Het bouwen aan een nieuw tijdperk van gerechtigheid en vrede:

· We leven in zeer turbulente tijden.
· De wereld is in een overgangsfase.
· Het tijdperk van het neoliberale extremisme vervaagt.
· Maar niemand is helemaal zeker hoe het nieuwe tijdperk eruit zal zien.
· Is het bestand tegen makkelijke voorspelling.

Is het veilig om te zeggen dat de toekomst van zowel ons land als die van de wereld nog moet worden geschreven:

De oude USSR heeft vrijwillig de macht overgedragen en de kracht gehad om zonder veel bloedvergieten van een bepaald systeem af te stappen, spijtig genoeg zijn ze de verkeerde weg ingeslagen, ze hebben te veel de ogen gericht op rijkdom, pracht en praal voor enkele.

Nu noch afwachten of de neoliberale bende van de VS en Europa vrijwillig de macht overdragen aan mensen die vernieuwing, verbetering en herverdeling willen en een rechtvaardig systeem zonder extreem rijk en doodarm.
Of wordt ook hier de verkeerde weg genomen van meer extreem rijk en doodarm.

How to Brainwash a Nation: (de strijd tegen het communisme en de jacht op de communisten)
http://www.youtube.com/watch?v=sZ8Zv...eature=related

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou je in eerste instantie al belast moeten worden?

En los daarvan: dat kapitaal is al eens belast geweest, en de inkomsten die je uit je kapitaal haalt zijn aan risico onderhevig. Als negatieve belastingen waarbij je verlies deels wordt teruggegeven door de staat een mogelijkheid zijn, dan zullen we nog wel eens praten.

Een arbeider neemt geen risico volgens u?
Wat is mijn leven en gezondheid volgens u waard ? inderdaad niets.
Zo verder redenerend is uw kapitaal voor mij zonder waarde.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een arbeider neemt geen risico volgens u?
Wat is mijn leven en gezondheid volgens u waard ? inderdaad niets.
Zo verder redenerend is uw kapitaal voor mij zonder waarde.

Private verdiensten democratiseren. (inkomensverhouding)

De gemiddelde inkomensverhouding in Europa is 1 op 1.000.

We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk.
De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden.
De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal.
Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)

Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?

Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 1.000 jaar voor werken.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariërs en marktfundamentalisten.

[corse]

De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde.

§ Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving.
§ Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving.

Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit.
De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.

[corse]

Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie.

Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen.
Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg.
Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.

Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg.

De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een arbeider neemt geen risico volgens u?

Nee inderdaad niet, toch niet wat betreft zijn/haar inkomen.

Wat is mijn leven en gezondheid volgens u waard ?

Voor mij persoonlijk? Niets.

inderdaad niets.
Zo verder redenerend is uw kapitaal voor mij zonder waarde.

Uiteraard want het is dan ook mijn kapitaal...

[corse]

Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen.

1. Economisch geld: (economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen door privaat bedrijven en staat en dit zonder beperkingen.
2. Privaat geld: (privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen, een inkomensverhouding van 1 op 4 is een stap in de goede richting.

Bonussen en participaties kunnen onder controle toegestaan worden en ingeruild voor privaat geld, en dit binnen de grens van de maximum uitkeringen.

Privé uitkeringen:

Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het perfect mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren.
Je kan voor privé-gebruik niet betalen met handelsgeld.
De banken keren maandelijks aan alle privé personen enkel privé geld uit.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4.
Een minimumuitkering van: 2.000 Euro per individu.
Een maximumuitkering van: 8.000 Euro per individu.

Handelsgeld:

Geld om te handelen door bedrijven en staat is ongelimiteerd.

[corse]

Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimumuitkering aan privaatgeld:

Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 2.000 Euro minimum per maand.

De uitkering aan privaatgeld kan maximum:

Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 8.000 Euro maximum per maand.
Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 4, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden.
De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen.
De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen.

[corse]

Flexibel:

De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang en hebzucht tot doel.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou je in eerste instantie al belast moeten worden?

En los daarvan: dat kapitaal is al eens belast geweest, en de inkomsten die je uit je kapitaal haalt zijn aan risico onderhevig. Als negatieve belastingen waarbij je verlies deels wordt teruggegeven door de staat een mogelijkheid zijn, dan zullen we nog wel eens praten.

Gratis onderwijs , gratis brandweer, gratis politiebescherming, enkele voorbeelden, normaal voor jou , daarvoor betalen? wat dacht je ?
gratis bestaat alleen voor de kapitalisten.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee inderdaad niet, toch niet wat betreft zijn/haar inkomen.



Voor mij persoonlijk? Niets.



Uiteraard want het is dan ook mijn kapitaal...

Ofwel werk je niet en leef je van kapitaal,
ofwel werk je achter een bureau , wat geen risico inhoud.
Over wat zijn we bezig?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee inderdaad niet, toch niet wat betreft zijn/haar inkomen.



Voor mij persoonlijk? Niets.



Uiteraard want het is dan ook mijn kapitaal...

Wat verwacht je nu?
dat ik begrip opbreng voor jouw kapitaal?
terwijl jij geen begrip opbrengt voor de arbeider?

Als jij een investering verliest , shit!!!
Als ik mijn leven verlies, heb ik geen kans om shit!!! te zeggen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat verwacht je nu?
dat ik begrip opbreng voor jouw kapitaal?
terwijl jij geen begrip opbrengt voor de arbeider?

Als jij een investering verliest , shit!!!
Als ik mijn leven verlies, heb ik geen kans om shit!!! te zeggen.

Ik herhaal , inkomsten uit kapitaal worden belast aan 15%.
inkomsten uit werken 60% en meer.

[Wisord]

Ondanks alle maatregels staat in de loop van deze eeuw ons grote milieuproblemen te wachten. Waarbij ik er vanuit ga dat de uitstoot van CO2 niet tijdig tot een aanvaardbaar peil wordt teruggedrongen. De rijken vervuilen de werkman betaald ....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ik herhaal , inkomsten uit kapitaal worden belast aan 15%.
inkomsten uit werken 60% en meer.

Ja en dan?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja en dan?

En dan ? De schaamte voorbij,
ze betalen nauwelijks belastingen en ze gaan nog eens zeggen hoe deze moeten verdeeld worden.
Die ze zelf niet betalen.

[Sfax]

De schaamte voorbij? Ik heb daar geen probleem mee. Die 60% op de lonen moet uiteraard naar beneden. Zoveel overheidsbeslag is nergens goed voor.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De schaamte voorbij? Ik heb daar geen probleem mee. Die 60% op de lonen moet uiteraard naar beneden. Zoveel overheidsbeslag is nergens goed voor.

En hoe ga je die kosten opvangen ? ... Vermogensbelasting

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Sorry dat ik veralgemeen.
Ik werk al 45jaar en heb al veel meegemaakt
ze starten een zaak met 2 arbeiders en denken dat ze het gemaakt hebben en zelf geen klap meer moeten uitvoeren en geloof mij dit is geen uitzondering.

Kan zijn. Maar hij zal dan toch al ne speciale moeten zijn, om dan niet failliet te gaan. Het klassieke geval is dat, zeker de eerste generatie, ze hard moeten werke om het te maken. Temeer daar de meeste zelfstandigen werkbeesten zijn (hun kinderen, dat is soms wat anders). Zoniet werden ze ambtenaar, of zo.