Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is misschien wat minder irreëel als je beseft dat je ervaren ook leren betekent. Het kost mensenkinderen jaren om intelligentie te ontwikkelen..

Als men de mogelijkheid van ervaren mist is niets mogelijk nog leren nog denken nog voelen nog ruiken nog wat dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze capaciteit om te ervaren is gegroeid met onze identiteit - in een bepaalde context..

Voor mijn 3 jaar dus voor ik een eigen identiteit begon te ontwikkelen had ik reeds de capaciteit om mijn omgeving te ervaren. Zonder die mogelijkheid zou de ontwikkeling van een eigen ik onmogelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus ervaren zo als jij het ziet is feitelijk een ordelijke verhaallijn ontwikkelen.

De neerslag van ervaringen is niet gelijk aan de capaciteit om te ervaren maar een product van ervaringen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als men de mogelijkheid van ervaren mist is niets mogelijk nog leren nog denken nog voelen nog ruiken nog wat dan ook.

Voor zover we kunnen nagaan is het primaire ervaren een biochemische / elektrische werking. Het leidt tot een bepaalde lichamelijke reactie. Die mogelijkheid van ervaren kan een organisme niet missen, want het is een levensvoorwaarde. De mogelijkheid om te ervaren is dus ook de mogelijkheid om te bestaan als organisme.

[harriechristus]

Het doel van het brein is het bewustzijn, en dat zijn wij ook......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor zover we kunnen nagaan is het primaire ervaren een biochemische / elektrische werking.

Het primaire ervaren is ons gevoelsleven en onze zintuiglijke waarneming en en ons denken.

Dat is wat ervaren is.

En secundair daarbij zijn de draadjes in onze hersenen als middel daartoe.

Dat kunnen we zelfs helemaal niet primair ervaren, alleen door zeer kunstmatig de hersenen van de buitenkant af te gaan onderzoeken nemen we dat zo waar.

[Piero]

@koppijn

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor zover we kunnen nagaan is het primaire ervaren een biochemische / elektrische werking. Het leidt tot een bepaalde lichamelijke reactie. Die mogelijkheid van ervaren kan een organisme niet missen, want het is een levensvoorwaarde. De mogelijkheid om te ervaren is dus ook de mogelijkheid om te bestaan als organisme.

Overigens wordt deze functie doorgaans waarnemen of perceptie genoemd, het omvat ook interpreteren van hetgeen zintuiglijk wordt waargenomen. Het gebruik van het woord ervaren maakt het begrip niet duidelijker.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneming_%28perceptie%29

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor zover we kunnen nagaan is het primaire ervaren een biochemische / elektrische werking. Het leidt tot een bepaalde lichamelijke reactie. Die mogelijkheid van ervaren kan een organisme niet missen, want het is een levensvoorwaarde. De mogelijkheid om te ervaren is dus ook de mogelijkheid om te bestaan als organisme.

Electro / chemische werking vind men overal in de natuur de fysica en scheikunde bestuderen die fenomenen. Toch wordt er in die discipline nooit van ervaren en een ervarende gesproken het is een zuiver procesmatig gebeuren. U kunt natuurlijk stellen dat een thermometer warmte ervaart en een rookdetector rook. Dan beschouwd U die instrumenten als een zelf ervarende entiteit. Dit is een moderne vorm van animisme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Electro / chemische werking vind men overal in de natuur de fysica en scheikunde bestuderen die fenomenen. Toch wordt er in die discipline nooit van ervaren en een ervarende gesproken het is een zuiver procesmatig gebeuren. U kunt natuurlijk stellen dat een thermometer warmte ervaart en een rookdetector rook. Dan beschouwd U die instrumenten als een zelf ervarende entiteit. Dit is een moderne vorm van animisme.

Je legt mij een zogenaamde analogie in de mond om aan te tonen dat ik zintuiglijke waarneming gelijk zou stellen aan animisme. Ik ga niet aantonen waar je allemaal fout zit in deze aanpak.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je legt mij een zogenaamde analogie in de mond om aan te tonen dat ik zintuiglijke waarneming gelijk zou stellen aan animisme. Ik ga niet aantonen waar je allemaal fout zit in deze aanpak.

Nee ik geef een analogie van apparaten met een zuiver electro/chemische werking. Als electro/chemie de basis is van ervaren geld dat voor alles dat electro/chemisch interageert met zijn omgeving en dat is een vorm van animisme.

[koppijn]

Wat ik altijd zo ironisch vind aan de postmoderne mens is dat ze alle moeite doet om de mens te downgrade naar een electro/chemische robot en tegelijkertijd alle moeite doet om electro/mechanische robots te upgrade naar 'intelligente' organismes! Wie weet op een dag ontmoeten ze elkaar als gelijke.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sulcheemurnmos

electro/chemie is idd erg belangrijk maar absoluut geen basis voor erarvingen!!!

ervaringen kunnen alleen opgedaan worden door bewustzijn! (consciousness)
en laat 'bewustzijn nu net niet-fysiek zijn!

Bewustzijn werkt voor een groot deel electro/chemisch maar er zijn zaken die niet in dat plaatje past zoals wie of wat is de ervarende. Vrije wil is in dat denkkader ook uitgesloten daarom wordt het maar geklasseerd als een hardnekkige illusie. Maar het is niet door alle storende elementen weg te denken dat men gelijk heeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee ik geef een analogie van apparaten met een zuiver electro/chemische werking. Als electro/chemie de basis is van ervaren geld dat voor alles dat electro/chemisch interageert met zijn omgeving en dat is een vorm van animisme.

Alles hangt af met de exacte definitie van het woord 'ervaren'. Dit wordt in verschillende contexten gebruikt. Men kan bvb zeggen 'Gewichtloosheid is een toestand waarin een voorwerp geen gewicht ervaart'.

Men kan dus wel degelijk spreken van kracht, warmte, ... te ervaren bij voorwerpen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alles hangt af met de exacte definitie van het woord 'ervaren'. Dit wordt in verschillende contexten gebruikt. Men kan bvb zeggen 'Gewichtloosheid is een toestand waarin een voorwerp geen gewicht ervaart'.

Men kan dus wel degelijk spreken van kracht, warmte, ... te ervaren bij voorwerpen.

Als men zegt dat een voorwerp geen gewicht ervaart moet dat voorwerp op zijn minste de potentie hebben tot ervaren zo niet moet men zeggen dat gewichtloosheid een toestand is waar een voorwerp geen gewicht heeft. Dat zou linguïstisch de juiste term zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als men zegt dat een voorwerp geen gewicht ervaart moet dat voorwerp op zijn minste de potentie hebben tot ervaren zo niet moet men zeggen dat gewichtloosheid een toestand is waar een voorwerp geen gewicht heeft. Dat zou linguïstisch de juiste term zijn.

Sorry koppijn, de wereld stoort zich niet aan jouw wensen betreffende het spraakgebruik. Hoever je daarin geschoold ben weet ik niet, maar taalwetenschappers zeggen dat de gewone spreektaal geen logische regels volgt. Woorden en zinnen hebben dikwijls een meervoudige betekenis en wij communiceren grotendeels in beeldspraak. Wat een woord of zin precies betekent hangt af van de context. Vandaar dat het maar niet wil lukken om een goede vertaalcomputer te maken.

Je hebt JimmyB begrepen, ook al bedoelde hij te zeggen dat een voorwerp geen zwaartekracht ervaart. Ja kan menen een betere taalkundige vorm te hebben gevonden maar een wetenschappelijk correcte vorm heeft mijn voorkeur. Daarom vind ik jouw hertaling met "geen gewicht heeft" ongelukkig.

Ten slotte, voegen jouw opmerkingen over de ervarende nog iets toe aan de dualistische visie op de ontologie van de mens en aan deze discussie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als men zegt dat een voorwerp geen gewicht ervaart moet dat voorwerp op zijn minste de potentie hebben tot ervaren zo niet moet men zeggen dat gewichtloosheid een toestand is waar een voorwerp geen gewicht heeft. Dat zou linguïstisch de juiste term zijn.

Ik vind wel dat je dan ervaring eens haarscherp moet definiëren.

Dan pas kunnen we overgaan tot de evalutie om te zien indien dit inderdaad door electro/chemische werking kan bekomen worden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry koppijn, de wereld stoort zich niet aan jouw wensen betreffende het spraakgebruik. Hoever je daarin geschoold ben weet ik niet, maar taalwetenschappers zeggen dat de gewone spreektaal geen logische regels volgt. Woorden en zinnen hebben dikwijls een meervoudige betekenis en wij communiceren grotendeels in beeldspraak. Wat een woord of zin precies betekent hangt af van de context. Vandaar dat het maar niet wil lukken om een goede vertaalcomputer te maken.

Je hebt JimmyB begrepen, ook al bedoelde hij te zeggen dat een voorwerp geen zwaartekracht ervaart. Ja kan menen een betere taalkundige vorm te hebben gevonden maar een wetenschappelijk correcte vorm heeft mijn voorkeur. Daarom vind ik jouw hertaling met "geen gewicht heeft" ongelukkig.

Ten slotte, voegen jouw opmerkingen over de ervarende nog iets toe aan de dualistische visie op de ontologie van de mens en aan deze discussie?

Heeft een baksteen zwaartekracht of ervaart een baksteen zwaartekracht???
Voor een mens geld dat in elk geval voor beide. Een mens heeft zwaartekracht ( als object) en ervaart zwaartekracht (als subject). Geld dat ook voor een baksteen Piero?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind wel dat je dan ervaring eens haarscherp moet definiëren.

Dan pas kunnen we overgaan tot de evalutie om te zien indien dit inderdaad door electro/chemische werking kan bekomen worden.

Dat is nu juist het probleem JimmyB, we hebben daar geen goede definitie voor. Google maar naar wiki of online woordenboek als je daar iets bevredigend vind zeg het mij dan. Maar het is duidelijk geen imaginair begrip want zowel jij als ik zijn ervarende entiteiten. Het gaat duidelijk om iets heel reëels.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sulcheemurnmos

ehhhh.. zou ervaring misschien iets zijn wat zich in een non-fysieke wereld afspeelt????
Zou dat misschien kunnen?

Ervaren staat wel in verband met de fysieke ervaarbare wereld als men dromen niet meerekent. Het is niet de ervaring aan zich dat zo mysterieus is maar wel de ervarende.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Heeft een baksteen zwaartekracht of ervaart een baksteen zwaartekracht???
Voor een mens geld dat in elk geval voor beide. Een mens heeft zwaartekracht ( als object) en ervaart zwaartekracht (als subject). Geld dat ook voor een baksteen Piero?

Nee een mens heeft geen zwaartekracht en een baksteen ook niet, althans niet als eigenschap. En verder is deze discussie met jou dus overduidelijk hopeloos.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ervaren staat wel in verband met de fysieke ervaarbare wereld als men dromen niet meerekent. Het is niet de ervaring aan zich dat zo mysterieus is maar wel de ervarende.

Men kan de ervarende onmogelijk van de ervaring scheiden. Wederom hopeloos.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Men kan de ervarende onmogelijk van de ervaring scheiden. Wederom hopeloos.

Toch zijn ze niet hetzelfde. Opgedane ervaringen zijn herinneringen maar is niet gelijk aan de huidige ervarende. Zoals de data uit het geheugen niet gelijk is aan het programma die het verwerkt. Zoals het product (de ervaring) niet gelijk is aan de producent (de ervarende).