De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Toch niet mijn beste, met het verstrijken van de tijd worden zelfs meer en meer feiten bekend die onze theoriën ondersteunen....

Gelieve er het hele stuk wat de luchtbeveiling na de twee crashes in de towers én de crash in het pentagon eens op na te lezen ,alle feiten die Micele daar aan het licht heeft gebracht tot en met de foute interceptiecoördinaten die er eerst aan de jagers van otis werden gegeven,en hoe later de jagers op langley een half uur extra werden aan de grond gehouden om vervolgens ook de verkeerde richting uit te sturen...



Zozo, bekijk dan maar het bovenstaande in een nieuw licht mijn beste...

Na de aanslagen beweerden de amerikaanse autoriteiten hardnekkig dat ze niet wisten waar de gekaapte toestellen ,én hoeveel het er zoal waren precies rondvlogen....

Bron?

Sterker nog ,ze beweerden dat vlucht 77 maar liefst een half uur lang niet op het radarscherm te zien was en pas maar terug opgemerkt werd enkele minuten voor de crash toen het capitol beltway passeerde...

Waaruit blijkt dat ze dit beweerden , en wie waren 'ze' precies ?

Dat was voor hun hét excuus om te verklaren waarom enerzijds de jagers van otis rondjes aan de verkeerde kant aan het draaien waren,
Nochtans vallen verkeersvliegtuigen die zonder transponder vliegen daardoor nét op tussen de grote hoeveelheden vliegtuigen die mét transponder vlogen...

Waarna later verklaringen werden bekend gemaakt dat de gekaapte toestellen permanent werden gevolgd op de radarschermen door de militairen van Norad....

Geef jij dan maar eens een goede zinvolle onderbouwing waarom die laatste twee toestellen waarvan de overheid momenteel toegeeft dat ze voortdurend gevolgd werden op die radarschermen er eentje ongehinderd op het pentagon kon invliegen terwijl de scrambles nét de verkeerde kant werden opgestuurd...

Waarom ? omdat er sprake was van een situatie die zich nooit eerder voordeed , waar geen draaiboek voor klaar lag , kortom er werden ook fouten gemaakt, zoals te verwachten valt in deze situatie. Met de kennis van nu zijn sommige handelingen onbegrijpelijk, maar voor wie even verder kijkt ......

Met alleen maar vragen stellen heeft u nog lang geen aanwijzingen voor bewuste opzet of bewijs daarvoor

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Oh aub, niet wéér he.
Dit is nu de derde keer dat je dat doet.
Telkens stel je eerst 2 pagina' lang in vraag of wat ik beweer wel juist is, en als dan blijkt dat het juist is, wil je niet over het onderwerp praten.
Je kan zelf zeer makkelijk in 5 minuten vasstellen dat de vermeldde feiten in m'n post kloppen.
.
Ik ben verheugd dat je dat tenminste al doorhebt.
Wees gerust, het klinkt niet enkel zo, het is het ook.

Ah, da's waar ikmet u en anderen zou willen over brainstormen.

U zal toch echt uw eigen beweringen moeten onderbouwen met bron vermelding!! en dus niet de genen die uw beweringen lezen .

Lijkt mij vrij logisch !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat men genoeg middelen heeft zegt niets over de inzet ervan



Waarom ? omdat er sprake was van een situatie die zich nooit eerder voordeed , waar geen draaiboek voor klaar lag , kortom er werden ook fouten gemaakt , en sommige zaken waren gewoon niet mogelijk zoals u beschrijft.

Met alleen maar vragen stellen heeft u nog lang geen aanwijzingen voor bewuste opzet of bewijs daarvoor




Uw info bronnen zijn weer lekker eenzijdig en selectief geweest.

Komt U weer aanzetten met Uw draaiboek......

Nochtans zijn vier vliegtuigen die zonder transponder rondvliegen waarmee men géén radiocontact meer heeft én die flagrante koersafwijkingen laten zien in zowat elk mogelijk draaiboek omschreven worden als zijnde gekaapte toestellen waarop een scramble dient uitgevoerd te worden.....

En dit al zéér zeker nadat twee toestellen zich elk in een wtc toren hadden geboord....

En nu mag U keren en draaien zoals U wil,aan dit feit kan U nooit voorbij...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bron?

Diegene die U hier enige tijd geleden vrolijk hebt genegeerd ,en waarop ondanks het aandringen om hierop te reageren nooit bent ingegaan....

Het was er overigens ééntje van Micele....

Uw tacktiek is ons duidelijk mijn beste,eerst de aangebrachte bronnen negeren ,om later in de discutie naar die bronvermelding te vragen...

Om wat mijn beste, ze wéér te negeren....

Uwe haring braadt hier niet meer wat dat betreft.....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waaruit blijkt dat ze dit beweerden , en wie waren 'ze' precies ?

Ach zo,U van den domme houden....

Zo kennen we U wél....
Specialist in alles behalve gezond verstand....
Diezelfden die U ook hebt genegeerd toen het hier eerder ter sprake kwam....
Diegene namelijk die U hier zo hard verdedigd,de vs autoriteiten....
Wil U wéér een bron vermelding,zoek hem verdomme zelf op ....

Hij staat hier in de voorgaande tientallen bladzijden trouwens vermeldt....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom ? omdat er sprake was van een situatie die zich nooit eerder voordeed , waar geen draaiboek voor klaar lag , kortom er werden ook fouten gemaakt, zoals te verwachten valt in deze situatie. Met de kennis van nu zijn sommige handelingen onbegrijpelijk, maar voor wie even verder kijkt ......

Met alleen maar vragen stellen heeft u nog lang geen aanwijzingen voor bewuste opzet of bewijs daarvoor

Den boom in met Uwe draaiboek mijn beste,met rond alle discutiepunten te lopen door ze eerst te negeren als ze met bronnen worden vermeld om er later achter te vragen moet U bij mij niet meer afkomen....

En nu de negeerlijst op...Ajuus....

[Svennies]

Voila, hij mag illwilleke gezelschap houden ,zo zijn ze met zijn tweeën..

Tjuus atmo.....

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Voila, hij mag illwilleke gezelschap houden ,zo zijn ze met zijn tweeën..

Tjuus atmo.....

Kunnen ze toch al 21 spelen.
Spijtig dat je hun reakties ook nog ziet als ze geciteerd worden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Toch niet mijn beste, met het verstrijken van de tijd worden zelfs meer en meer feiten bekend die onze theoriën ondersteunen....

Gelieve er het hele stuk wat de luchtbeveiling na de twee crashes in de towers én de crash in het pentagon eens op na te lezen ,alle feiten die Micele daar aan het licht heeft gebracht tot en met de foute interceptiecoördinaten die er eerst aan de jagers van otis werden gegeven,en hoe later de jagers op langley een half uur extra werden aan de grond gehouden om vervolgens ook de verkeerde richting uit te sturen...



Zozo, bekijk dan maar het bovenstaande in een nieuw licht mijn beste...

Na de aanslagen beweerden de amerikaanse autoriteiten hardnekkig dat ze niet wisten waar de gekaapte toestellen ,én hoeveel het er zoal waren precies rondvlogen....

Sterker nog ,ze beweerden dat vlucht 77 maar liefst een half uur lang niet op het radarscherm te zien was en pas maar terug opgemerkt werd enkele minuten voor de crash toen het capitol beltway passeerde...

Dat was voor hun hét excuus om te verklaren waarom enerzijds de jagers van otis rondjes aan de verkeerde kant aan het draaien waren,en anderzijds de langley jagers eerst aan de grond werden gehouden om vervolgens ook een andere kant te worden uitgestuurd....

Nochtans vallen verkeersvliegtuigen die zonder transponder vliegen daardoor nét op tussen de grote hoeveelheden vliegtuigen die mét transponder vlogen...

Waarna later verklaringen werden bekend gemaakt dat de gekaapte toestellen permanent werden gevolgd op de radarschermen door de militairen van Norad....

Geef jij dan maar eens een goede zinvolle onderbouwing waarom die laatste twee toestellen waarvan de overheid momenteel toegeeft dat ze voortdurend gevolgd werden op die radarschermen er eentje ongehinderd op het pentagon kon invliegen terwijl de scrambles nét de verkeerde kant werden opgestuurd...

nog maar eens waarom gaat men dan niet met deze 'bewijzen' naar de rechtbank

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Komt U weer aanzetten met Uw draaiboek......

Nochtans zijn vier vliegtuigen die zonder transponder rondvliegen waarmee men géén radiocontact meer heeft én die flagrante koersafwijkingen laten zien in zowat elk mogelijk draaiboek omschreven worden als zijnde gekaapte toestellen waarop een scramble dient uitgevoerd te worden.....

En dit al zéér zeker nadat twee toestellen zich elk in een wtc toren hadden geboord....

En nu mag U keren en draaien zoals U wil,aan dit feit kan U nooit voorbij...

ze vlogen niet tegelijk van koers de towers waren al geraakt bvb toen men flight 93 kaapte enz...
ik heb de tijden gegeven deze waren gewoonweg te kort om te onderscheppen!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Kunnen ze toch al 21 spelen.
Spijtig dat je hun reakties ook nog ziet als ze geciteerd worden.

Inderdaad Erwin,zo moeten we ze willens nillens meelezen ,alhoewel ilwilleke hier nog weinig op deze draad te vinden is,nou had ik toch gedacht dat zijn vraag en bijbehorende kleurtjes de kaap van de honderd zouden ronden maar eilaas... en gelukkig voor ons heeft hij het zowat opgegeven....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nog maar eens waarom gaat men dan niet met deze 'bewijzen' naar de rechtbank

Nog maar eens, in europa kan je géén klacht indienen omdat de VS het hooggerechtshof in Den Haag niet erkend....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze vlogen niet tegelijk van koers de towers waren al geraakt bvb toen men flight 93 kaapte enz...
ik heb de tijden gegeven deze waren gewoonweg te kort om te onderscheppen!

Dixie, controlleert eens goed Uw tijden....

Er vlogen nooit meer dan twee toestellen tegelijkertijd zonder transponder door het luchtruim....Dit heb ik hier al enige tijd geleden bewezen mét de nodige bronnen...

Nadat de eerste twee crashten in de twin towers verschenen er wéér twee nieuwe zonder transponder vliegende toestellen op de radarschermen...

Waarbij vlucht 77 nog voor de crash in de zuidelijke toren al transponder off vloog...enkele minuten voor 9u00 trouwens...

En dit terwijl men al wist dat de tweede inslag om 9u03 veroorzaakt werd door een zonder transponder vliegend toestel waar men géén enkel radiocontact kon leggen en dat een drastische koerswijziging had ondergaan...
Nét zoals dat het geval was met het toestel dat in de noord toren vloog...

En bléken er weer zo'n twee toestellen rond te vliegen met nét dezelfde kenmerken,geen transponder,geen radiocommunicatie en een afwijkend koers....

En nu blijkt dat men wél degelijk de toestellen op de radar volgden men dus meer dan 30 minuten had om in te grijpen ,zeker tegenover het toestel dat in het pentagon crashte,en waar men eerst de jagers van otis,en vervolgens die van langley na hun oponthoud van bijna een half uur een heel andere richting uitstuurden...



Deze toestellen hadden immers makkelijk die boeing kunnen onderscheppen....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

flight 11 8u21 gekaapt 8u46 gecrasht = 25 min

1e binnenlandse vlucht, was "bijna" te onderscheppen door de F15 - vanuit Otis vertrokken om 8h40- als ze op op volle snelheid vlogen en vooral recht naar NY gevlogen waren, en natuurlijk moesten ze eerder verwittigd worden als ca. 8 h38-8h39 ???....
Waarom de NEADS notified pas om 8h37 kwam bij een gemelde kaping om 8 h21 staat ergens verzwegen....

flight 175 8u46 gekaapt 9u03 gecrasht = 17 min (44 min na eerste kaping)

2e Binnenlandse vlucht, heel gemakkelijk te onderscheppen geweest door dezelfde F15 om 8h40 vertrokken, ondanks volledig verkeerde richting en vele rondjes draaien (holding pattern) boven de atlantische oceaan, en te lage vliegsnelheid, waren de F15 ´s maar 8 min van de WTC towers verwijderd bij de 2e inslag.

flight 77 8u56 gekaapt 9u37 gecrasht = 41 min

3e binnenlandse vlucht (nadat al 2 doelen getroffen waren, de laatste om 9h03) heel gemakkelijk te onderscheppen geweest door de 2 F16´s van Langley die al om 9h00 startklaar stonden.

flight 93 9u28 gekaapt 10u03 gecrasht = 31 min

4e binnenlandse vlucht nog gemakkelijker te onderscheppen geweest door dezelfde 2 F16´s.

Daarenboven waren 3e en 4e binnenlands gekaapte vlucht - die een U-turn deden en recht op recht naar Washington of ca. Oostkust vlogen - ook gemakkelijk te onderscheppen geweest door de F15´s van Otis die al in de lucht hingen als die mochten koers zetten naar Washington, maar moesten ergens nabij NY verder patrouilleren.

dan de bureaucratische regels volgen en dan ben je weeral zoveel minuten verder en je begrijpt dat het onmogelijk was deze vliegtuigen neer te halen...

bureaucratische regels bij de USAF...

Het was zelfs simpel die 3 van de 4 langzame boeings te onderscheppen had men de 4 piloten hun routine scramble laten uitvoeren.

Die 4 scramble-piloten waren namelijk scrambling-standby en hun vertrekkensklare gewapende en volgetankte fighters stonden klaar.

Tip: Youtube filmpjes van scrambling, hoe goed en snel de Amerikanen dat wel kunnen, vind je op het internet, Dixie.
Ook de filmpjes van de Irak Oorlog van Bush senior en geallieerden van 1991 vind je daar, wat die Luchtmacht alles kan als het echt ernst is, zelfs de luchtafweer van Saddam konden ze ontwijken en uitschakelen, dat waren geen gekaapte boeings met pennemesjes aan boord...

dat de fighters naar het oosten vlogen was ook logisch daar lag tot voor 9/11 het gevaar namelijk

Namelijk, die is echt voor in te kaderen

1. Hoelang was de koude oorlog al voorbij ?
Eigenlijk sinds Gorbatsjow in 1986 aan de macht kwam, soit het ijzeren gordijn viel einde 1989 of maar even 12 jaar voor 9/11...
Daartussen was er nog de oorlog in ex-Jugoslavie die van 1991 tot ... duurde, en waar Rusland zich niet echt in moeide, de USA was eerst bezig in Irak, maar waren er wel in 1995 (verdrag Dayton). De laatste Belgische troepen trekken zich dit jaar nog terug uit het laatste ex-Jugo (Kosovo), in februari dacht ik.

2.. Die 51 of 52 verwittigingen van mogelijke terroristische aanslagen het half jaar voor 9/11 waren dus van "de Russen"? Rare namen hebben die Russen

3. Waarom waren er dan 26 militaire oefeningen de periode 2,5 jaar voor 9/11, waarvan 6 inside-inside vluchten-kapingen en incidenten ?
Zelfs op 9/11 waren er oefeningen ergens aan de Canadese grens... (war games ? genoemd)

4.Ja, ook oefeningen waar gekaapte vleigtuigen als brandbom kon gebruikt worden op doelwitten binnen de USA, ja zelfs de WTC-toren´s, Witte Huis en Pentagon stonden in de tac-evals-scenario´s van mogelijke doelwitten.

5. De kortste weg om Oost-USA aan te vallen vanuit het oostblok of de USSR is NIET vanuit het Oosten maar via het Noorden of de Noordpool; dus moeten ze altijd langs Canada...
Wist ik al in het 5e studiejaar lagere school als men wat oplette tijdens aardrijkskunde, gewoon de wereldbol eens van boven bekijken Dixie.

5. New-York ligt overigens op dezelfde Noorderbreedte als Madrid, Washington nog zuidelijker.

Daarbij is het een heel serieuze omweg, en de Russen mogen ook zomaar niet het Europees luchtruim schenden hé.

Dixie wat voor zelfmoorddoelwitten hadden die in het binnenland gekaapte Boeings alweer ? Passagiersschepen op de Atlantische Oceaan ofzo ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

1e binnenlandse vlucht, was "bijna" te onderscheppen door de F15 - vanuit Otis vertrokken om 8h40- als ze op op volle snelheid vlogen en vooral recht naar NY gevlogen waren, en natuurlijk moesten ze eerder verwittigd worden als ca. 8 h38-8h39 ???....
Waarom de NEADS notified pas om 8h37 kwam bij een gemelde kaping om 8 h21 staat ergens verzwegen....

2e Binnenlandse vlucht, heel gemakkelijk te onderscheppen geweest door dezelfde F15 om 8h40 vertrokken, ondanks volledig verkeerde richting en vele rondjes draaien (holding pattern) boven de atlantische oceaan, en te lage vliegsnelheid, waren de F15 ´s maar 8 min van de WTC towers verwijderd bij de 2e inslag.


3e binnenlandse vlucht (nadat al 2 doelen getroffen waren, de laatste om 9h03) heel gemakkelijk te onderscheppen geweest door de 2 F16´s van Langley die al om 9h00 startklaar stonden.

4e binnenlandse vlucht nog gemakkelijker te onderscheppen geweest door dezelfde 2 F16´s.

Daarenboven waren 3e en 4e binnenlands gekaapte vlucht - die een U-turn deden en recht op recht naar Washington of ca. Oostkust vlogen - ook gemakkelijk te onderscheppen geweest door de F15´s van Otis die al in de lucht hingen als die mochten koers zetten naar Washington, maar moesten ergens nabij NY verder patrouilleren.

bureaucratische regels bij de USAF...

Het was zelfs simpel die 3 van de 4 langzame boeings te onderscheppen had men de 4 piloten hun routine scramble laten uitvoeren.

Die 4 scramble-piloten waren namelijk scrambling-standby en hun vertrekkensklare gewapende en volgetankte fighters stonden klaar.

Tip: Youtube filmpjes van scrambling, hoe goed en snel de Amerikanen dat wel kunnen, vind je op het internet, Dixie.
Ook de filmpjes van de Irak Oorlog van Bush senior en geallieerden van 1991 vind je daar, wat die Luchtmacht alles kan als het echt ernst is, zelfs de luchtafweer van Saddam konden ze ontwijken en uitschakelen, dat waren geen gekaapte boeings met pennemesjes aan boord...


Namelijk, die is echt voor in te kaderen

1. Hoelang was de koude oorlog al voorbij ?
Eigenlijk sinds Gorbatsjow in 1986 aan de macht kwam, soit het ijzeren gordijn viel einde 1989 of maar even 12 jaar voor 9/11...
Daartussen was er nog de oorlog in ex-Jugoslavie die van 1991 tot ... duurde, en waar Rusland zich niet echt in moeide, de USA was eerst bezig in Irak, maar waren er wel in 1995 (verdrag Dayton). De laatste Belgische troepen trekken zich dit jaar nog terug uit het laatste ex-Jugo (Kosovo), in februari dacht ik.

2.. Die 51 of 52 verwittigingen van mogelijke terroristische aanslagen het half jaar voor 9/11 waren dus van "de Russen"? Rare namen hebben die Russen

3. Waarom waren er dan 26 militaire oefeningen de periode 2,5 jaar voor 9/11, waarvan 6 inside-inside vluchten-kapingen en incidenten ?
Zelfs op 9/11 waren er oefeningen ergens aan de Canadese grens... (war games ? genoemd)

4.Ja, ook oefeningen waar gekaapte vleigtuigen als brandbom kon gebruikt worden op doelwitten binnen de USA, ja zelfs de WTC-toren´s, Witte Huis en Pentagon stonden in de tac-evals-scenario´s van mogelijke doelwitten.

5. De kortste weg om Oost-USA aan te vallen vanuit het oostblok of de USSR is NIET vanuit het Oosten maar via het Noorden of de Noordpool; dus moeten ze altijd langs Canada...
Wist ik al in het 5e studiejaar lagere school als men wat oplette tijdens aardrijkskunde, gewoon de wereldbol eens van boven bekijken Dixie.

5. New-York ligt overigens op dezelfde Noorderbreedte als Madrid, Washington nog zuidelijker.

Daarbij is het een heel serieuze omweg, en de Russen mogen ook zomaar niet het Europees luchtruim schenden hé.

Dixie wat voor zelfmoorddoelwitten hadden die in het binnenland gekaapte Boeings alweer ? Passagiersschepen op de Atlantische Oceaan ofzo ?

Uitstekende post Micele,héél goed samengevat..als ze het nu nog niet begrijpen dan wéét ik het niet meer...

Dan moet ik al gaan betwijfelen waar het grootste stel foorapen is terug te vinden wat dat betreft ...bij de NEADS en NORAD of op het forum hier bij diegenen die zich zo gaarne disbelievers noemen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je, probleem met vele mensen als parcifal, atmo, en andere koppige "believers" van de officiele versie, is dat ze niet denken voor zichzelf.
Iemand anders (lees: bepaalde authoriteit) moet dat doen voor hen.
Die kauwen voor wat ze willen dat gelooft wordt en zij geloven het.
Het is zoals G. Celente steeds weer zegt: "Think for your self."
Maar sommigen kunnen/willen dat niet.
Het is altijd iemand anders die het voor hen moet doen.
Je merkt dat goed aan bepaalde vragen die bvb parcifal en atmo dikwijls stellen.
Als ik bvb opmerk dat de money man achter 9/11 (dus defacto een medeplichtige) diezelfde dag zat te ontbijten met net die twee personen die later het onderzoek naar de aanslag gaan leiden, dan vraagt atmosphere: “en wat zou er dan uit moeten blijken ?”
Zie je, Ik moet het denkwerk voor hem doen, hij weigert het zelf te doen.
Ze zijn niet in staat zelf eens soort “knipperlicht” te activeren.
Indien je als onbevooroordeeld toeschouwer naar het geval, “Mamhood, Goss, Graham en Powell” kijkt, hun realtie en rol vòòr, tijdens en na 9/11, dan zou dit een serie aan knipperlichten moeten in gang zetten.
Maar niet bij iedereen is dat zo.

Idd, kan ik alleen maar beamen, ik vraag me af wat kan men zulke species "zonder knipperlicht" eigenlijk in "het verantwoordelijke beroepsleven" laten doen ?

Bij een - nog primitief- leger zou ik zeggen, enkel te gebruiken als kanonnenvlees...

Bij het Belgisch leger zouden ze nog niets eens binnengeraken, zelfs niet om ze te gebruiken als gewone infanterie-soldaat...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nog maar eens, in europa kan je géén klacht indienen omdat de VS het hooggerechtshof in Den Haag niet erkend....

nog maar eens wie heeft het over europa (alsof jullie believers hier naar de rechtbank zouden stappen) ik doelde op jullie amerikaanse vrienden (behalve voor zeikstraal en nog een paar die haten de vs). Wanneer gaan zij naar de rechtbank? Ik dacht toch dat het merendeel van de conspiracysites van daar zijn niet?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dixie, controlleert eens goed Uw tijden....

Er vlogen nooit meer dan twee toestellen tegelijkertijd zonder transponder door het luchtruim....Dit heb ik hier al enige tijd geleden bewezen mét de nodige bronnen...

Nadat de eerste twee crashten in de twin towers verschenen er wéér twee nieuwe zonder transponder vliegende toestellen op de radarschermen...

heb ik ook niet beweerd het was micele die zei dat norad 1,5u had om deze vliegtuigen te onderscheppen ik heb de tijden gegeven van gijzeling tot inpact en inderdaad er vlogen nooit meer dan 2 gekaapte vliegtuigen rond tenzij diegene zoals delta 1989 oa maar die bleken uiteindelijk niet gekaapt (er waren dus wel wat meer targets dan de uiteindelijke 4)

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waarbij vlucht 77 nog voor de crash in de zuidelijke toren al transponder off vloog...enkele minuten voor 9u00 trouwens...

En dit terwijl men al wist dat de tweede inslag om 9u03 veroorzaakt werd door een zonder transponder vliegend toestel waar men géén enkel radiocontact kon leggen en dat een drastische koerswijziging had ondergaan...
Nét zoals dat het geval was met het toestel dat in de noord toren vloog...

En bléken er weer zo'n twee toestellen rond te vliegen met nét dezelfde kenmerken,geen transponder,geen radiocommunicatie en een afwijkend koers...

je haalt vanalles door elkaar wanneer wist men dat men vliegtuigen als bommen gebruikten pas na de inslag van het tweede toestel of niet soms
blijven over flight 77 en 93. Protocol voor fighter is opstijgen naar het oosten niet waar? nu ik ga dit weer niet voor de tigste keer opzoeken maar diegene die airborne waren gingen uiteindelijk naar voor hen juiste richting namelijk New York want daar waren de attacts (en bereikten ook NY)
flight 77: er is sprake dat men het vliegtuig een 1/2u mist op radar (wat jullie dus ontkennen wegens niet mogelijk) is dit nu zo moeilijk te bewijzen dan?
over flight 93 blijf ik kort voor dit toestel waren er shootdown orders en waren er ook fighters onderweg ... wat met jullie mede conspiracyvrienden die beweren dat deze vlucht effectief is neergehaald, dit staat dan weer haaks op het niet voldoende reageren volgens jullie hier

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En nu blijkt dat men wél degelijk de toestellen op de radar volgden men dus meer dan 30 minuten had om in te grijpen ,zeker tegenover het toestel dat in het pentagon crashte,en waar men eerst de jagers van otis,en vervolgens die van langley na hun oponthoud van bijna een half uur een heel andere richting uitstuurden...
Deze toestellen hadden immers makkelijk die boeing kunnen onderscheppen....

en voor deze zaken wil ik dan ook officiele bronnen en neen conspiracysites keur ik niet goed

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, kan ik alleen maar beamen, ik vraag me af wat kan men zulke species "zonder knipperlicht" eigenlijk in "het verantwoordelijke beroepsleven" laten doen ?

Bij een - nog primitief- leger zou ik zeggen, enkel te gebruiken als kanonnenvlees...

Bij het Belgisch leger zouden ze nog niets eens binnengeraken, zelfs niet om ze te gebruiken als gewone infanterie-soldaat...

Dat is grappig als je weet dat ik nog deelgenomen heb aan de examens voor officier bij het belgisch leger, in die tijd slabakte de economie ook nogal en het was niet evident als pas afgestudeerde om van straat te geraken.

Gelukkig heb ik me nooit moeten verlagen tot een job bij dat leger, ik vond tijdig een job in de prive.

Ik heb heb achteraf de belgische marine nog leren kennen bij opdrachten op zee en helaas kan ik zeggen dat het mij eerder een parkeerplaats leek voor incompetenten en drankorgels.

Maar wat ze wel in overvloed hebben is de overtuiging dat ze toch zo fantastisch zijn. Waarschijnlijk een gevolg van drill in de beginjaren en tunnelvisie. wat dat betreft Micele, ben jij inderdaad een echte militair, van hetzelfde stempel als de 'strategen' die ooit het Fort van Eben Emael lieten bouwen en van de toren bliezen dat het ' onneembaar' was.
Tot duitse parachutisten in 1940 het fort binnen een paar uur compleet overrompelden.

Maar volgens jouw tunnelvisie is zoiets ook een onmogelijkheid en was het vast een inside job en een complot nietwaar?
De geschiedenis herhaalt zich voortdurend maar de meesten zien het niet.
Vooral mensen met een militaire bril op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is grappig als je weet dat ik nog deelgenomen heb aan de examens voor officier bij het belgisch leger, in die tijd slabakte de economie ook nogal en het was niet evident als pas afgestudeerde om van straat te geraken.

Dat had ik wel gedacht dat jij niet in het leger binnengeraakte, zelfs niet als officier...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar wat ze wel in overvloed hebben is de overtuiging dat ze toch zo fantastisch zijn. Waarschijnlijk een gevolg van drill in de beginjaren en tunnelvisie. wat dat betreft Micele, ben jij inderdaad een echte militair

Echte militairen waren er idd ook, maar toch konden die nog goed voor zichzelf denken, consequent leiding geven op een verantwoordelijke en toch zeer collegiale manier (vele specialist-techniekers onder zich) is ook niet iedereeen gegeven. Daarbij was het in Duitsland altijd onder "Nato-Secret", dat sijpelde nooit door tot de media in Be; zelfs de politieke legervakbonden hadden aan het oostfront van de koude oorlog niets in de pap te brokken.

, van hetzelfde stempel als de 'strategen' die ooit het Fort van Eben Emael lieten bouwen en van de toren bliezen dat het ' onneembaar' was.
Tot duitse parachutisten in 1940 het fort binnen een paar uur compleet overrompelden.

Ach vertel eens, dat gij dat nog meegemaakt hebt dat pure Armée Belge de grand-grandpapa, ik wist niet dat ge zo oeroud waard, en-of zelfs daar absurde vergelijkingen erbij sleurt in vergelijking met de Nato-opdracht tegen het Oostblok die eigenlijk vanaf het echte oprichten van het ijzeren gordijn begon, begin ´60-er.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ach vertel eens, dat gij dat nog meegemaakt hebt dat pure Armée Belge de grand-grandpapa, ik wist niet dat ge zo oeroud waard, en-of zelfs daar absurde vergelijkingen erbij sleurt in vergelijking met de Nato-opdracht tegen het Oostblok die eigenlijk vanaf het echte oprichten van het ijzeren gordijn begon, begin ´60-er.

Ach ja, vanaf 1960 werd de militaire visie plots wel professioneel nietwaar?
Die tunnelvisie is hardnekkiger dan ik dacht.

Dat doet me een beetje denken aan die militairen in Golf War 1 die toen snoefden dat door de 'smart bombs' burgerslachtoffers quasi verleden tijd waren. Grenzeloze zelfoverschatting is nu eenmaal de aard van het beestje blijkbaar.

We mogen de russen op onze blote knietjes danken dat ze nooit een poging hebben gedaan om te testen hoe solide die nato-verdediging wel was tussen 1960 en 1989.