Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Vito]

Op het moment van de uitspraak dacht 60% van de voters dat Clottemans onschuldig was. De jury is tot een andere conclusie gekomen. Ik bid dat ze ook echt schuldig is, want een onschuldige de cel insturen is een rechtstaat onwaardig.

Hopelijk krijgt dit nooit een staartje, er zijn in het verleden gerechtelijke dwalingen voorgekomen, het kan opnieuw gebeuren.

Misschien wordt het tijd om Assisen te herzien?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik steek er helemaal geen energie in , integendeel, ik reageer gewoon op een post die toch een beetje fouten in de rechtspraak aantoont .
Fouten die er ook voor (en vaak) voor kunnen zorgen dat uw echte onschuldigen in aantal groeien.
Maar da's eigenlijk niet echt in dit topic van tel, hoewel het effect van gerechterlijke fouten of dwalingen toch voor veel ellende kunnen zorgen en mensen makkelijk de dieperik in duwen en ze zo in het rijtje kansarmen en zo krijgen .
Mss een ideetje voor een andere keer

Rodney King: het symbool van de 'onschuldige' zwarte die door racistisch white america werd afgeranseld was ook zo'n sukkelaar...

http://www.law.umkc.edu/faculty/proj...ngarrests.html

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De verdediging en de aanklager hebben dezelfde wapens. Ieder gebruikt degene die hij nodig heeft.

Als de onderzoeksrechter (die ONafhankelijk hoort te zijn) het vertikt om alternatieve pistes te bewandelen dan kunt ge als verdediging daar weinig tegen inbrengen. Geen gelijke wapens, als verdedigende partij zijt ge aangewezen op hetgeen het parket wilt onderzoeken en wat niet.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Op het moment van de uitspraak dacht 60% van de voters dat Clottemans onschuldig was. De jury is tot een andere conclusie gekomen. Ik bid dat ze ook echt schuldig is, want een onschuldige de cel insturen is een rechtstaat onwaardig.

Hopelijk krijgt dit nooit een staartje, er zijn in het verleden gerechtelijke dwalingen voorgekomen, het kan opnieuw gebeuren.

Misschien wordt het tijd om Assisen te herzien?

Ja, het enige dat ik nu kan hopen is dat ze de moord echt gepleegd heeft. Uw leven lang brommen voor iets dat ge niet gedaan hebt, lijkt mij echt verschrikkelijk. Liever een moordenaar op vrije voeten dan een onschuldige levenslang vastzetten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De verdediging en de aanklager hebben dezelfde wapens. Ieder gebruikt degene die hij nodig heeft.

Neen, een levende "moordenaar" wekt nu niet bepaald evenveel sympathie op als een "slachtoffer"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het mijne ook, tenminste toch in het systeem van een jury in assisen.
Ik vraag me af of ze nu in staat is om toch nog te bekennen.

Wie weet?

???
Het systeem is wat het is... een groep mensen aanhoren al de argumenten en oordelen verder soeverein.
Enkel die verplichting tot motivering is erbij gekomen maar stelt in praktijk verder niks voor.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zij is veroordeeld, niet op basis van bewijzen, maar op basis van 'eensluidende vermoedens'.

Tja, wat moeten we daar nu van denken.

Vraag is natuurlijk: is hier 'recht' gesproken of 'onrecht'.

De te kleine bankrekening is de dader.

[Raven]

als ik dat hier zo lees hoeft men enkel de perfecte moord te vinden, en men raakt ermee wegens geen bewijzen.

Dat noem ik een terreurstaat, geen rechtstaat

[kameleon]

Drie elementen gaven de doorslag in de motivering.
Eén: haar seksuele driehoeksrelatie met Marcel Somers en Els Van Doren die haar jaloers en geobsedeerd maakte;
twee: haar onwaarheden over de fatale sprong en haar bizarre reactie op het slechte nieuws.
Drie: het vinden van de pilot chute.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Neen, een levende "moordenaar" wekt nu niet bepaald evenveel sympathie op als een "slachtoffer"

Dat zijn niet de wapens, dat zijn de omstandigheden.

PS: ik heb geen mail van jou, klopt dat of moet ik mijn spam uitpluizen?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Leg u nu eens neer bij het feit dat materieel bewijs niet nodig is. Enkel "overtuiging van het gemoed" van 12 mensen.

Dus het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" mag ook meteen naar de prullenmand worden verwezen. In een rechtstaat is het niet voldoende er van overtuigd te zijn dat de beklaagde schuldig is, dit moet ook worden bewezen. En een motief is geen bewijs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan altijd de motivering eens lezen, nietwaar?
Ernaar gokken is niet nodig.

Ik heb ze net gehoord (tenminste als ze dat was)....
Verder dan een resem van net dezelfde indirecte aanwijzingen en potentiële opportuniteiten komt men niet echt, parcifal

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

als ik dat hier zo lees hoeft men enkel de perfecte moord te vinden, en men raakt ermee wegens geen bewijzen.

Dat noem ik een terreurstaat, geen rechtstaat

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G3O30S6SC

Dat zijn perfecte moorden, die zijn niet eens geclassificeerd als misdaad.

Leven we nu in een terreurstaat?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dus het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" mag ook meteen naar de prullenmand worden verwezen. In een rechtstaat is het niet voldoende er van overtuigd te zijn dat de beklaagde schuldig is, dit moet ook worden bewezen. En een motief is geen bewijs.

Dat principe bestaat niet.
Onschuldig tot veroordeeld door een jury heet dat en heeft enkel tot doel de verdachte zijn rechten te vrijwaren tot op het moment van uitspraak.

Heeft niks met beslissingen vandoen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heb jij drie weken geen krant gelezen?

Neen, we gaan een onpartijdige jury 3 weken lang voeden met feiten. We gaan de beklaagde een wetspecialist met redenaarskwaliteiten geven en we doen hetzelfde met de aanklagers.
Dan gaan we een spel spelen volgens de regels die we er voor hebben opgesteld gestoeld op millenia van ervaring.

En die onpartijdige jury zal dan wel de juiste uitslag geven. maar om de verdachte te beschermen moeten minstens 8 van de juryleden overtuigd zijn.

lijkt me een goed plan.

Feiten?
Ik lees net op "de redactie" dat men pas naar bewijzen ging (onder)zoeken EEN JAAR na de feiten en dan nog enkel omdat Els niet "wilde bekennen"

De Mr Spock in me denk dat dit lichtjes over tijd is.
Ideaal is dat dit tegelijk met de ondervraging dient te gebeuren in het labo en op basis van de ontdekkingen de vragen moeten worden bijgesteld om de verdacht te confronteren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De te kleine bankrekening is de dader.

Linkiewinkie onzin..

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb ze net gehoord (tenminste als ze dat was)....
Verder dan een resem van net dezelfde indirecte aanwijzingen en potentiële opportuniteiten komt men niet echt, parcifal

Motivering ?

Kopietje van de spreekbeurt van vermassen

Noorman

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ergens zit nu iemand in zijn/haar handjes te wrijven omdat hij/zij aan dit verdict ontsnapt. Gevoel dat ik al van in het begin had en nog steeds heb.

Dit terzijde, iemand schuldig verklaren zonder harde bewijzen... ik zou al eens gaan twijfelen over het gegeven 'volksjury'. Bovendien zijn tegen een beroepsmanipulator als een Vermassen en zijn pleidooien zijn volgens mij weinig mensen bestand.

Misschien is dat net de bedoeling ... het zou niet de eerste keer zijn dat het spel zo vuil wordt gespeeld

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Leg u nu eens neer bij het feit dat materieel bewijs niet nodig is. Enkel "overtuiging van het gemoed" van 12 mensen.

mja, een jury is te beinvloedbaar en nu gaat het niet om recht maar om redenaarstalent. zet Vermassen bij Els en ELs loopt nu gewoon buiten en kan een koffietje gaan drinken.

bij hard bewijs maakt het verhaal van Vermassen geen ene moer uit.
men heeft nu alleen psychiaters en een motief. De rest werd op fantasie ingevuld en massa's als'en.
vind ik te weinig om iemand 30j aan te smeren

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Feiten?
Ik lees net op "de redactie" dat men pas naar bewijzen ging (onder)zoeken EEN JAAR na de feiten en dan nog enkel omdat Els niet "wilde bekennen"

De Mr Spock in me denk dat dit lichtjes over tijd is.
Ideaal is dat dit tegelijk met de ondervraging dient te gebeuren in het labo en op basis van de ontdekkingen de vragen moeten worden bijgesteld om de verdacht te confronteren.

Tja, ze gingen ervan uit dat ze zou bekennen, en dan heb je geen dna meer nodig. Toen dat mislukte moesten ze wel werken (politie zijn tenslotte ambtenaren he). Vandaar de laattijdigheid. Spijtig.