Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 73

Raf · 24 maart 2011, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen doel. Het onderscheid is er. Zonder doel. Het gaat om andere soorten relaties die jij graag over dezelfde kam wil scheren, maar ze zijn niet hetzelfde. En dat zullen ze ook nooit zijn, ook al behandel je ze als waren ze dezelfde. Ze zijn het niet. Ze hebben niet hetzelfde potentieel.

Uw vraag is een oneerlijke vraag. Ze vertrekt vanuit een onjuiste veronderstelling.

Als er hier iemand vanuit een onjuiste veronderstelling vertrekt, dan bent u het wel. U blijft uit alle macht proberen om het eventuele nageslacht tot een criterium voor het huwelijk te maken, terwijl het dat overduidelijk niet is. Het huwelijk is in de eerste plaats een "contract" tussen twee mensen. De eventuele mogelijkheid van die twee mensen om samen kinderen te verwekken, is geen voorwaarde voor dat huwelijk. En omgekeerd: het huwelijk is geen voorwaarde voor die twee mensen om kinderen te verwekken. Daarom, Paulus, is de mogelijkheid tot het verwekken van kinderen geen relevante factor in deze discussie. Nooit geweest ook.

Maar als u dan toch met alle geweld kinderen als factor in overweging wil nemen, dan is dat des te meer een reden om ook partners van hetzelfde geslacht toe te laten tot het huwelijk. Of vindt u dat kinderen die binnen een gezin met homoseksuele ouders opgroeien geen recht hebben op de juridische omkadering die het huwelijk biedt?

Nee, Paulus, er is geen onderscheid. Relaties van partners met hetzelfde geslacht hebben wel degelijk hetzelfde "potentieel", namelijk een engagement van twee mensen tegenover elkaar, tegenover de buitenwereld en tegenover eventuele kinderen om samen een stabiel gezin te vormen.

Another Jack · 24 maart 2011, 18:13

En morgen zal het nog anders zijn.

Dan zal kleine Paulus het wel overnemen zeker?

Raf · 24 maart 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat komt omdat de kinderen vroeger centraal stonden. De ouders leefden voor hun kinderen. Het was hun taak om voor hen te zorgen en om voor voldoende middelen te voorzien zoadat zij zich ten volle kunnen ontwikkelen en ontplooien. Zo ging dat.

O mijn god, wat een hoop larie en apekool is me dat nu weer? Kinderen moesten zich vroeger "ten volle kunnen ontwikkelen en ontplooien"? Meent u dat nu? Heeft u ooit al eens van het fenomeen "kinderarbeid" gehoord? Dat is heus niet iets wat zich alleen in Aziatische landen afspeelde hoor... Het is nog niet zo wonderlijk lang geleden dat dat ook in onze contreien gebruikelijk was. Kinderen gingen op hun twaalfde naar de fabriek om daar 12 of 14 uren lang zware arbeid te verrichten. Zeer ontwikkelend en ontplooiend allemaal. Haal uw hoofd eindelijk eens uit het zand en zie in dat het vroeger heus niet allemaal rozengeur en maneschijn was.

Dionysus · 24 maart 2011, 18:25

Citaat:

Dat komt omdat de kinderen vroeger centraal stonden. De ouders leefden voor hun kinderen. Het was hun taak om voor hen te zorgen en om voor voldoende middelen te voorzien zoadat zij zich ten volle kunnen ontwikkelen en ontplooien. Zo ging dat.

Kinderen waren vroeger een investering die zijn vruchten moest afwerpen, geen volle ontwikkeling en ontplooiing, zo snel mogelijk een beroep leren en de ouders helpen.

U gelooft dat het verleden een soort utopie was?

Paulus · 24 maart 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als er hier iemand vanuit een onjuiste veronderstelling vertrekt, dan bent u het wel. U blijft uit alle macht proberen om het eventuele nageslacht tot een criterium voor het huwelijk te maken, terwijl het dat overduidelijk niet is

O ja?

Hoe verklaart u dan het bestaan van het huwelijk overal en door all tijden heen enkel bij man-vrouw relaties? (enkele decadente uitzonderingen daargelaten....)

Citaat:

Het huwelijk is in de eerste plaats een "contract" tussen twee mensen.

Het huwelijk is al veel ouder dan het schrift hoor Raf.

Citaat:

De eventuele mogelijkheid van die twee mensen om samen kinderen te verwekken, is geen voorwaarde voor dat huwelijk.

Toch wel. gelijkslachtige koppels mochten niet huwen en anderen wel. precis omwille an die mogelijkheid tot procreatie.

Citaat:

En omgekeerd: het huwelijk is geen voorwaarde voor die twee mensen om kinderen te verwekken.

Dat is juist. Maar dergelijke kineren werden wel bastaarden genoemd. Niet bepaald een liefkoosnaampje.

Citaat:

Daarom, Paulus, is de mogelijkheid tot het verwekken van kinderen geen relevante factor in deze discussie. Nooit geweest ook.

Het is wel een relevante factor. Een zeer relevante factor zelfs. Uw zogenaamde redens slaan nergens op.

Citaat:

Maar als u dan toch met alle geweld kinderen als factor in overweging wil nemen, dan is dat des te meer een reden om ook partners van hetzelfde geslacht toe te laten tot het huwelijk. Of vindt u dat kinderen die binnen een gezin met homoseksuele ouders opgroeien geen recht hebben op de juridische omkadering die het huwelijk biedt?

Want 'n onzin. Iedereen weet dat gelijkslachtigen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Citaat:

Nee, Paulus, er is geen onderscheid. Relaties van partners met hetzelfde geslacht hebben wel degelijk hetzelfde "potentieel", namelijk een engagement van twee mensen tegenover elkaar, tegenover de buitenwereld en tegenover eventuele kinderen om samen een stabiel gezin te vormen.

Als er geen onderscheid is, voedt dan kinderen op van jezelf ipv van een ander.

Paulus.

Dionysus · 24 maart 2011, 18:28

Citaat:

Het is wel een relevante factor. Een zeer relevante factor zelfs. Uw zogenaamde redens slaan nergens op.

Dus kinderen krijgen is een relevante factor voor het huwelijk?

Controleer dan maar ieder koppel op vruchtbaarheid.

Wat een zever, de mogelijkheid om kinderen te krijgen is nooit een voorwaarde geweest.

Paulus · 24 maart 2011, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

O mijn god, wat een hoop larie en apekool is me dat nu weer? Kinderen moesten zich vroeger "ten volle kunnen ontwikkelen en ontplooien"? Meent u dat nu? Heeft u ooit al eens van het fenomeen "kinderarbeid" gehoord? Dat is heus niet iets wat zich alleen in Aziatische landen afspeelde hoor... Het is nog niet zo wonderlijk lang geleden dat dat ook in onze contreien gebruikelijk was. Kinderen gingen op hun twaalfde naar de fabriek om daar 12 of 14 uren lang zware arbeid te verrichten. Zeer ontwikkelend en ontplooiend allemaal. Haal uw hoofd eindelijk eens uit het zand en zie in dat het vroeger heus niet allemaal rozengeur en maneschijn was.

Armoede maakt veel stuk, dat is juist. Dat was tijdens de industriële opgang niet anders. Bij de armen dan.

De rijken zouden me gelijk gegeven hebben.

Onmogelijk om deze korte periode representatief te laten zijn voor de ganse mensheid door alle tijden heen.

Of hoe Raf weer van een uitzondering een regel wil maken.

Paulus.

Paulus · 24 maart 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus kinderen krijgen is een relevante factor voor het huwelijk?

Controleer dan maar ieder koppel op vruchtbaarheid.

Wat een zever, de mogelijkheid om kinderen te krijgen is nooit een voorwaarde geweest.

Er is een verschil tussen een relevante factor en een voorwaarde weet u.

Paulus.

Dionysus · 24 maart 2011, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Armoede maakt veel stuk, dat is juist. Dat was tijdens de industriële opgang niet anders. Bij de armen dan.

De rijken zouden me gelijk gegeven hebben.

Onmogelijk om deze korte periode representatief te laten zijn voor de ganse mensheid door alle tijden heen.

Of hoe Raf weer van een uitzondering een regel wil maken.

Paulus.

De uitzondering bepaalt de regel, Paulus?

Paulus · 24 maart 2011, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De uitzondering bepaalt de regel, Paulus?

Neen. De uitzondering bevestigt de regel, maar bepaalt ze niet.

Paulus.

Dionysus · 24 maart 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen een relevante factor en een voorwaarde weet u.

Paulus.

U zou dus serieus overwegen om het huwelijken van een onvruchtbaar koppel te weigeren?

Als het dan toch een relevante factor is.

Raf · 24 maart 2011, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O ja?

Hoe verklaart u dan het bestaan van het huwelijk overal en door all tijden heen enkel bij man-vrouw relaties? (enkele decadente uitzonderingen daargelaten....)

Ik hoef dat niet te verklaren. Dat is niet relevant. Bovendien is het manifest onjuist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is al veel ouder dan het schrift hoor Raf.

Nee, dat is het niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want 'n onzin. Iedereen weet dat gelijkslachtigen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Ah, de kinderen moeten ook nog eens binnen de relatie verwekt zijn. Kinderen van nieuw samengestelde gezinnen zijn van geen tel...

Dat is genoteerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er geen onderscheid is, voedt dan kinderen op van jezelf ipv van een ander.

U beschouwt kinderen van homoseksuelen dus, net als de homoseksuelen zelf, als minderwaardige wezens...

Fijn...

Paulus · 24 maart 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U zou dus serieus overwegen om het huwelijken van een onvruchtbaar koppel te weigeren?

Als het dan toch een relevante factor is.

Het hebben van kinderen is een relevante factor voor het bestaan van het huwelijk. Dat is niet hetzelfde als een voorwaarde om trouwen.

Tweede keer.

Paulus.

Dionysus · 24 maart 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. De uitzondering bevestigt de regel, maar bepaalt ze niet.

Paulus.

Zever trouwens, als je met uitzonderingen zit klopt je regel niet.

Citaat:

Dat komt omdat de kinderen vroeger centraal stonden. De ouders leefden voor hun kinderen. Het was hun taak om voor hen te zorgen en om voor voldoende middelen te voorzien zoadat zij zich ten volle kunnen ontwikkelen en ontplooien. Zo ging dat.

Raf · 24 maart 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Armoede maakt veel stuk, dat is juist. Dat was tijdens de industriële opgang niet anders. Bij de armen dan.

De rijken zouden me gelijk gegeven hebben.

Onmogelijk om deze korte periode representatief te laten zijn voor de ganse mensheid door alle tijden heen.

Of hoe Raf weer van een uitzondering een regel wil maken.

Paulus.

Zever in pakskes. Kinderen waren altijd al een "economisch" goed. Dat is ook vandaag nog de reden waarom er in ontwikkelingslanden op los gekweekt wordt. Bij ons is dat maar da laatste decennia gewijzigd en dan nog in kleine stapjes.

artisjok · 24 maart 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O ja?

Hoe verklaart u dan het bestaan van het huwelijk overal en door all tijden heen enkel bij man-vrouw relaties?

Wegens homonegativiteit.

Citaat:

(enkele decadente uitzonderingen daargelaten....)

Paulus.

Uit je hier nu een waardeoordeel?

Raf · 24 maart 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het hebben van kinderen is een relevante factor voor het bestaan van het huwelijk. Dat is niet hetzelfde als een voorwaarde om trouwen.

Tweede keer.

Paulus.

Beroep op traditie is een drogredenering, Paulus. Dat is de voorbije dagen nog niet veranderd.

Dionysus · 24 maart 2011, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Armoede maakt veel stuk, dat is juist. Dat was tijdens de industriële opgang niet anders. Bij de armen dan.

De rijken zouden me gelijk gegeven hebben.

Onmogelijk om deze korte periode representatief te laten zijn voor de ganse mensheid door alle tijden heen.

Of hoe Raf weer van een uitzondering een regel wil maken.

Paulus.

Het gaat trouwens niet alleen over de industriële revolutie, doorheen de gehele geschiedenis zien we hetzelfde.

De enige periode waarin een heel groot deel van de kinderen in een land de kans krijgt om zich te ontplooien is nu, tegenwoordige tijd. EN dan nog alleen maar in een klein deel van de wereld.

Paulus · 24 maart 2011, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik hoef dat niet te verklaren. Dat is niet relevant. Bovendien is het manifest onjuist.

Je hebt er dus geen verklaring voor.

Genoteerd.

Citaat:

Nee, dat is het niet.

Ja hoor. En dan nog. Sommige volken kennen niet eens het schrift, maar toch het huwelijk. Denk maar aan de Hamer en de Bosjesmensen.

Tenandere als het huwelijk voor u niet meer is dan een contract, wat heeft u dan tegen samenlevingcontracten? U kunt er zelfs meer rechten mee hebben dan gehuwden gezien u zelf mag bepalen wat er in zo'n samenlevingcontract komt te staan.

Of bent u gewoon jaloers op de hetero's?

Citaat:

Ah, de kinderen moeten ook nog eens binnen de relatie verwekt zijn. Kinderen van nieuw samengestelde gezinnen zijn van geen tel...

Dat is genoteerd.

U moet wel erg om argumentatie verlegen zitten dat u iedere keer als ik wijs naar een bestaansreden van het huwelijk u daar on middelijk een voorwaarde tracht van te maken.

Goed geprobeerd, maar niet goed genoeg Raf.

Citaat:

U beschouwt kinderen van homoseksuelen dus, net als de homoseksuelen zelf, als minderwaardige wezens...

Fijn...

Deze conclusie zonder grond, is meer een beledigende beschuldiging dan wel een weerlegging van mijn argumentatie.

Enfin, je hebt dus niks. Zo veel is duidelijk.

Paulus.

Paulus · 24 maart 2011, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het gaat trouwens niet alleen over de industriële revolutie, doorheen de gehele geschiedenis zien we hetzelfde.

De enige periode waarin een heel groot deel van de kinderen in een land de kans krijgt om zich te ontplooien is nu, tegenwoordige tijd. EN dan nog alleen maar in een klein deel van de wereld.

Dat is onjuist.

Het is wel waar dat in tijden of omstandigheden van armoede mensen minder mogelijkheden en kansen hebben, maar dat is dan ook door deze reden dat ook kinderen minder kansen hadden.

En inderdaad hebben we de armen altijd rondom ons.

Maar in tijden van relatieve welstand en bij de rijken klopt wel wat ik zeg. En het zou onjuist zijn te stellen dat rijken meer van hun kinderen houden dan de armen. De kinderen zijn altijd de grootste zorg geweest.

Paulus.

24 maart 2011, 18:13	#1442
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	En morgen zal het nog anders zijn. Dan zal kleine Paulus het wel overnemen zeker?