Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar 't feit blijft, 300 mjg had de kakkerlak vleugels, enige verschil we merken is grootte.

Wie zegt trouwens dat het een kakkerlak is/was?

't Lijkt op een moderne kakkerlak. Meer niet. Er zijn geen DNA sporen (dûh!) meer dus kunnen we dat niet meer controleren.

Misschien was het beest van het fossiel wel warmbloedig en levendbarend. Dat zie je namelijk niet terug in het versteende overblijfsel.

Natuur 1, wij 0.

En de eerste insecten waren een stuk groter. Er zat een hoop meer zuurstof in de lucht zodat ook het binnenste van de tracheeën voorzien konden worden van het gas. Uiteindelijk was dat een dood spoor van de evolutie en zijn insecten dus alleen maar kleiner geworden door de afname van zuurstof in de atmosfeer.
Daarmee zou je kunnen concluderen dat er weinig evolutie is geweest binnen de insecten familie. Ze zaten al op de top van het "design" (zo, jij ook weer blij) van de natuur. Als in de toekomst het zuurstofgehalte daalt naar 15% (nu 21%) worden de insecten nog kleiner (en de borstkas bij landdieren (incl walvis-achtigen) groter).

Zo simpel is het nou

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Die zin is totaal irrelevant.

Dat Gould een evolutionist is en in evolutie gelooft staat niet ter discussie.

Wat ik laat zien is dat ook Gould toegeeft dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

En dat is het dan ook.
Iedere andere conclusie die hier uit getrokken wordt is uit de duim gezogen.

"Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen"

DUS is water nat, ruikt beschimmelde Zwitserse kaas naar zweetvoeten, heeft België gisteren gewonnen en draait de Russel's theepot nog maar eens een rondje om de zon.

Uitstekend citaat, Uitstekend te verifiëren en ook nog eens niet in geknipt alleen de conclusie?

Maar ik zie graag jouw bewijs dat het niet zo is.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Een tekst "uit zijn contekst halen" dat doe je door een tekst ergens anders (bijvoorbeeld hier op dit prikbord) te reproduceren, zonder de voornoemde contekst er bij. Dan is de tekst "uit zijn contekst gehaald".

Je kan een tekst niet uit zijn contekst halen door te stellen dat "het bewijst dat er nooit evolutie geweest is".

Lees de hele pagina (het hele boek, nog beter) dan maar eens.
Eens kijken of jouw conclusie nog steeds gelijk is met de context van het boek.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Gek dat er dan toch atheïsten zijn die beweren dat God niet bestaat.

Die zijn wel erg onwetenschappelijk bezig.

En waarom zouden atheïsten niet onwetenschappelijk kunnen denken?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik zal even uitleggen waarom ik dit geen redelijk argument vind.

Een tekst "uit zijn contekst halen" dat doe je door een tekst ergens anders (bijvoorbeeld hier op dit prikbord) te reproduceren, zonder de voornoemde contekst er bij. Dan is de tekst "uit zijn contekst gehaald".

Je kan een tekst niet uit zijn contekst halen door te stellen dat "het bewijst dat er nooit evolutie geweest is".

Tja, als je het zo letterlijk bekijkt... Je haalt het nochtans uit zijn wetenschappelijke context door conclusies te trekken die onrijmbaar zijn met het wetenschappelijke karakter van de verslagen.

Ik zal anders een ander voorbeeld (wat Microwezen ook al had aangehaald) geven waar u zaken uit hun (letterlijke) context haalt:

We hebbenuw post en de volledige tekst (met dank aan Microwezen).

Kijken we dan naar de definitie van context met bijhorend voorbeeld:

Sommige zinnen horen binnen een context gelezen te worden, anders worden ze compleet uit hun verband(context) getrokken.

Lees onderstaand interview:

Maartje: "Mijn man is lief, optimistisch, zelfverzekerd en betrouwbaar!"
Interviewster: "Is er dan niks negatiefs aan uw man?"
Maartje: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig haha "

Zou je alleen de volgende zin uit het interview publiceren:

Maartje zei over man: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig"..

Dan krijgt het ineens een negatieve lading, en is de zin uit zijn context gehaald. Dit gebeurd vaak door interviewers uit roddelbladen die sensationele berichten willen plaatsen. Haal iets uit zijn context, en het krijgt een andere betekenis, die toch niet gelogen is omdat het letterlijk 'gequote' is..

Vervang "Maartje: "Mijn man is lief, optimistisch, zelfverzekerd en betrouwbaar!" door "Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

en Maartje zei over man: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig"..
door “Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Wie zegt trouwens dat het een kakkerlak is/was?

't Lijkt op een moderne kakkerlak. Meer niet. Er zijn geen DNA sporen (dûh!) meer dus kunnen we dat niet meer controleren.

Misschien was het beest van het fossiel wel warmbloedig en levendbarend. Dat zie je namelijk niet terug in het versteende overblijfsel.

Natuur 1, wij 0.

En de eerste insecten waren een stuk groter. Er zat een hoop meer zuurstof in de lucht zodat ook het binnenste van de tracheeën voorzien konden worden van het gas. Uiteindelijk was dat een dood spoor van de evolutie en zijn insecten dus alleen maar kleiner geworden door de afname van zuurstof in de atmosfeer.
Daarmee zou je kunnen concluderen dat er weinig evolutie is geweest binnen de insecten familie. Ze zaten al op de top van het "design" (zo, jij ook weer blij) van de natuur. Als in de toekomst het zuurstofgehalte daalt naar 15% (nu 21%) worden de insecten nog kleiner (en de borstkas bij landdieren (incl walvis-achtigen) groter).

Zo simpel is het nou

Dat is toch het enige we waarnemen bij insecten? Grootte!
Ja misschien was het geen kakkerlak, misschien was het toch een voorouder van ons zeker???? De vleugels schoten uit de kieuwen uit en hij vloog ermee aan land... Wie verzint het he? lol


Dat er meer variatie vandaag dan toen is kan niemand zeggen.
De observaties tonen duidelijk wat is....
Evolutie kan zich al uitelijk tonen na tientallen jaren, zoals iemand aangaf met hagedissen. Er zijn helemaal geen miljoenen jaren nodig om een soort uiterlijk te veranderen. De longvissen van vandaag zien er anders uit dan de exemplaren van toen, maar dan ook weer niet zo significant groot.

Ik had je toen gevraagd of je kon aangeven wat het verschil tussen verwantschap en gelijkenis met was. Je hebt dat naar mijn mening naar behoren beantwoord, maar.... waar is het verwantschap met de longvis en ons te zien in de exemplaren van vandaag? Dat heb ik nog niet mogen lezen van je.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is toch het enige we waarnemen bij insecten? Grootte!

Dus zou je je af kunnen vragen of insecten wel de juiste vorm van fossielen zijn om te bestuderen.
Er zijn namelijk mensen die denken dat, doordat insecten kleiner worden, er helemaal geen vooruitgang is, maar achteruitgang.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja misschien was het geen kakkerlak, misschien was het toch een voorouder van ons zeker???? De vleugels schoten uit de kieuwen uit en hij vloog ermee aan land... Wie verzint het he? lol

Aannemelijker is dat het een systeem was ter regulatie van de temperatuur, En mogelijk is er door selectie (en of dat nu seksuele voorkeur was of ander voorkeur is niet bekend) gekozen voor beestjes met grote radiatoren.
En blijkbaar is dat evolutionair in het voordeel geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik had je toen gevraagd of je kon aangeven wat het verschil tussen verwantschap en gelijkenis met was. Je hebt dat naar mijn mening naar behoren beantwoord,

Tja, Tenreks en Egel. Wel gelijkenis, geen verwantschap

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

maar.... waar is het verwantschap met de longvis en ons te zien in de exemplaren van vandaag? Dat heb ik nog niet mogen lezen van je.

Dan zal je het DNA moeten sequencen en kijken waar je de markers tegen gaat komen.

Maar er is dus een uitstekende kans dat wij dus geen directe familie zijn. Wij kunnen uit een hele andere tak zijn gekomen, nog voordat de eerste soorten het land op kropen. (er werd op meer dan 1 schaakbord gespeeld door de natuur) en dat de longvis van toen, de tak van de dino's is geworden of weer terug gedoken is en nu "flipper" heet .
Ergo: dat weet ik dus niet. (maar misschien is het al eens gedaan, goegel is je vriend )

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus zou je je af kunnen vragen of insecten wel de juiste vorm van fossielen zijn om te bestuderen.
Er zijn namelijk mensen die denken dat, doordat insecten kleiner worden, er helemaal geen vooruitgang is, maar achteruitgang.

't Ding is, we zien niets anders behalve grootte.
We zullen nooit alles vinden, maar bij de insecten zien we niet veel evolutie he.

Aannemelijker is dat het een systeem was ter regulatie van de temperatuur, En mogelijk is er door selectie (en of dat nu seksuele voorkeur was of ander voorkeur is niet bekend) gekozen voor beestjes met grote radiatoren.
En blijkbaar is dat evolutionair in het voordeel geweest.

Hey, ik vond knap dat je er weet van had. Of op zijn minst moeite deed het te benaderen. Maar de observaties laten geen ruimte voor zulke hypotheses. Of ik heb ze nog niet getroffen.

Dan zal je het DNA moeten sequencen en kijken waar je de markers tegen gaat komen.

Maar er is dus een uitstekende kans dat wij dus geen directe familie zijn. Wij kunnen uit een hele andere tak zijn gekomen, nog voordat de eerste soorten het land op kropen. (er werd op meer dan 1 schaakbord gespeeld door de natuur) en dat de longvis van toen, de tak van de dino's is geworden of weer terug gedoken is en nu "flipper" heet .
Ergo: dat weet ik dus niet. (maar misschien is het al eens gedaan, goegel is je vriend )

Die retrovirussen in markers zijn maar te traceren tot circa 5 miljoen jaar. Ze tonen ons mutaties als leukemie, zie phoenix project.
Verder vind ik op google niets dat ons verwant maakt met vissen via genetische DNA onderzoeken.
Help me eens .
Verder ben ik te weten gekomen dat in de sedimentlagen de Dimetrodon lager dan de Itchyosaurs lag. Moet dit nagaan, men steekt het op "vloeden". Ik zou het wel passen vinden in het fossielenverslag moest er eens eentje echt verkeerd liggen

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

't Ding is, we zien niets anders behalve grootte.
We zullen nooit alles vinden, maar bij de insecten zien we niet veel evolutie he.

klopt: Zie een aantal berichten geleden;
Afname van zuurstof in de atmosfeer.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hey, ik vond knap dat je er weet van had. Of op zijn minst moeite deed het te benaderen. Maar de observaties laten geen ruimte voor zulke hypotheses. Of ik heb ze nog niet getroffen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_%2...t%29#Evolution

Three main theories on the origins of insect flight are that wings developed from paranotal lobes, extensions of the thoracic terga; that they are modifications of movable abdominal gills as found on aquatic naiads of mayflies; or that they developed from thoracic protrusions used as radiators.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verder ben ik te weten gekomen dat in de sedimentlagen de Dimetrodon lager dan de Itchyosaurs lag. Moet dit nagaan, men steekt het op "vloeden". Ik zou het wel passen vinden in het fossielenverslag moest er eens eentje echt verkeerd liggen

Je zal waarschijnlijk de eerste zijn die zoiets op een vereerde plek vindt. (mits authentiek )

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

klopt: Zie een aantal berichten geleden;
Afname van zuurstof in de atmosfeer.

Maar ik ontken dat toch niet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_%2...t%29#Evolution

Three main theories on the origins of insect flight are that wings developed from paranotal lobes, extensions of the thoracic terga; that they are modifications of movable abdominal gills as found on aquatic naiads of mayflies; or that they developed from thoracic protrusions used as radiators.

Je had dat al eens gezegd en ik had dat daarvoor ook gelezen in een boek. Daarom dat ik je toen zei: "ik vind je reactie er bonk op".
MAAR het is nergens waar te nemen...

Je zal waarschijnlijk de eerste zijn die zoiets op een vereerde plek vindt. (mits authentiek )

http://en.wikipedia.org/wiki/Icthyosaur 250 mjg
http://en.wikipedia.org/wiki/Dimetrodon 295 mjg

45 miljoen jaar verschil.
Bekijk beide.

Wat ik hoor, Dimetrodon wordt in 2 sedimentenlagen getroffen, "hermit shale" en in de coconino sandstone layer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Coconino_Sandstone
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermit_Shale

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En dat is het dan ook.
Iedere andere conclusie die hier uit getrokken wordt is uit de duim gezogen.

"Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen"

DUS is water nat, ruikt beschimmelde Zwitserse kaas naar zweetvoeten, heeft België gisteren gewonnen en draait de Russel's theepot nog maar eens een rondje om de zon.

Uitstekend citaat, Uitstekend te verifiëren en ook nog eens niet in geknipt alleen de conclusie?

Maar ik zie graag jouw bewijs dat het niet zo is.

Bs'd

Je kan vrijwel al mijn citaten vinden op het talk origins archive, een evolutionistische site, waar ze wanhopige doch tevergeefse pogingen doen om die citaten te ontkrachten.

Als die citaten niet klopten dan hadden ze daar wel moord en brand daar over geschreeuwd, maar ze bevestigen dat alle citaten correct zijn, dus daar kan je dat controleren.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Lees de hele pagina (het hele boek, nog beter) dan maar eens.
Eens kijken of jouw conclusie nog steeds gelijk is met de context van het boek.

Bs'd

Mijn conclusie hoeft niet gelijk te zijn aan de contekst van dat boek. Ik snap niet waar je die zotte redenering nou weer vandaan haalt.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

En waarom zouden atheïsten niet onwetenschappelijk kunnen denken?


Tja, als je het zo letterlijk bekijkt... Je haalt het nochtans uit zijn wetenschappelijke context door conclusies te trekken die onrijmbaar zijn met het wetenschappelijke karakter van de verslagen.

Ik zal anders een ander voorbeeld (wat Microwezen ook al had aangehaald) geven waar u zaken uit hun (letterlijke) context haalt:

We hebbenuw post en de volledige tekst (met dank aan Microwezen).

Kijken we dan naar de definitie van context met bijhorend voorbeeld:


Vervang "Maartje: "Mijn man is lief, optimistisch, zelfverzekerd en betrouwbaar!" door "Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

en Maartje zei over man: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig"..
door “Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Bs'd

En wat is je punt? Ik heb het over het fossielenverslag. De evolutionisten die ik citeer geven toe dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien maar STASIS, onveranderlijkheid, en plotseling verschijnen van nieuwe soorten zonder enige evolutionaire binding met veronderstelde voorouders.

En dat zijn gewoon de feiten, en dat is gewoon waar ik het over heb.

En als jij denkt dat die evolutionisten toch zeggen dat het fossielenverslag WEL langzame evolutie laat zien, dan zou ik zeggen: Laat maar zien.

Breng maar zoveel context als je maar wil, en laat dan maar zien dat ik ongelijk heb als ik zeg dat die grote namen in evolutie toegeven dat het fossielenverslag geen evolutie laat zien.

[Peche]

E


Poten paard, wat en hoe ... Ik weet het niet. Maar ze lijken wel verwant met mekaar.


Wat en hoe, ik weet het niet. Maar lijkt me logisch dat deze ook met elkaar verwant zijn.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar 't feit blijft, 300 mjg had de kakkerlak vleugels, enige verschil we merken is grootte.
De rest is bla bla....

Euh, dan heb je niet goed gekeken. 300 miljoen jaar geleden had de kakkerlak een legboor, en nu niet meer.

Beter kijken?

[Peche]

Ja kijkt eens goed
http://researchnews.osu.edu/archive/bigroachpics.htm

Zijn voelsprietjes zullen niet zo goed bewaard gebleven zijn, zoals zijn achterkant niet volledig afgedrukt staat op die steen he.

De tiktaalik zijn vin is ook niet teruggevonden, had hem daarom voeten?

Ohja, ik ging niet meer trollen, ik zal dat eens nuanceren.

We zien evolutie, MAAR...
-"Hoe lang ga je dit nog volhouden?"

Tot je inziet dat die kakkerlak na 300 miljoen jaar evolutie nog altijd een kakkerlak is. Er zijn motten met langere snuiten gekomen die afhankelijk zijn van 1 soort bloem, waar de minder bevoordeelde niet bijkunnen.
Maken langere tongen en langere voelsprieten de kakkerlak en mot plots een nieuwe soort?
Of gaan we dan in het soortenspelletje springen?
"Wat is een soort?"

De vraag die ik al maanden stel is nochtans simpel:
Welke observaties tonen ons dat we geëvolueerd zijn uit vissen?
Er staat een website devoniantimes.org en Dawkins zijn boek zou daar een "bewijs" voor leveren, maar het is er niet.

Het is niet omdat een kakkerlak evolueert vergif te vermijden, er langere voelsprieten op komen we dat zouden mogen linken aan significante veranderingen in het fossielenverslag. Zoals het verkocht wordt in de boekskes is het helemaal niet gebeurd. You know it, I know it, everybody knows it.
Wees koppig of kijk zelf, nergens zien we iets dat ons verwant met vissen maakt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Als die citaten niet klopten dan hadden ze daar wel moord en brand daar over geschreeuwd, maar ze bevestigen dat alle citaten correct zijn, dus daar kan je dat controleren.

Dus controleer je dat, en dan blijkt dat je stukjes er uit laat.
En precies dát stukje wat je het liefst niet wilt zien.
Gould zegt daar namelijk dat we Darwinisme (=evolutie) NIET moeten verwerpen.
"It is gradualism we should reject, not Darwinism."

En dan kom jij (lees: de pseudowetenschappelijke-reli kliekjes zoals de AIG en de ICR) met de bewering dat er GEEEN evolutie is.

Ik zou toch maar eens naar een échte oogarts gaan. Hoewel dit soort blindheid beter door een psychiater kan worden behandeld.

Maar je bent goed bezig als marionet voor de evangelisten:
Dance puppet! Dance!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Mijn conclusie hoeft niet gelijk te zijn aan de contekst van dat boek. Ik snap niet waar je die zotte redenering nou weer vandaan haalt.

Dus je geeft toe dat je zomaar "willekeurig" (= voorgekauwde teksten van de pseudowetenschappelijke-reli kliekjes zoals de AIG en de ICR) teksten aanhaalt zonder verdere bijbedoeling?

Maar je trekt er wel conclusies uit zonder de context.

Als ik dat ook even doe met het weggelaten stukje, kan je opeens niet meer die conclusie trekken.
Raar hé?!

"Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

Conclusie: Er is WEEEEL (veel "e"'s gebruiken is blijkbaar nodig voor jou) evolutie!

Dance puppet! Dance!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En als jij denkt dat die evolutionisten toch zeggen dat het fossielenverslag WEL langzame evolutie laat zien, dan zou ik zeggen: Laat maar zien.

Oh wacht: Dus je geeft toe dat er WEL evolutie is, maar dat dat in stappen gaat, maar dat alleen het fossielen verslag het niet laat zien.
Dat had je in post 1 ook al kunnen zeggen.
Dus toch aan trollen?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Breng maar zoveel context als je maar wil, en laat dan maar zien dat ik ongelijk heb als ik zeg dat die grote namen in evolutie toegeven dat het fossielenverslag geen evolutie laat zien.

One reason for criticism was that Gould appeared to be presenting his ideas as a revolutionary way of understanding evolution, and argued for the importance of mechanisms other than natural selection, mechanisms which he believed had been ignored by many professional evolutionists. As a result, many non-specialists sometimes inferred from his early writings that Darwinian explanations had been proven to be unscientific (which Gould never tried to imply). Along with many other researchers in the field, Gould's works were sometimes deliberately taken out of context by creationists as "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved. Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works. (bron)

Dus kom maar een met recenter werk van Gould waar hij dat nog steeds beweert (en dan zonder selectief knip en plakwerk).

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Je zal waarschijnlijk de eerste zijn die zoiets op een vereerde plek vindt. (mits authentiek )

Bs'd

De eerste????? Er liggen hele volkstammen verkeerd:

https://answers.yahoo.com/question/i...4162159AA325sl

Dr. Carl Werner has written a book that gives details of Scientifically Incorrect Fossils, fossils that have been found in the wrong layers.

This book is filled with examples of Scientifically Incorrect fossils (fossils that should not exist in the layers with fossils that are O.K.)

Living Fossils Evolution: The Grand Experiment Vol. 2 Dr. Carl Werner New Leaf Press ISBN 13:978-0-89221-691-8 ISBN 10: 0-89221-691-3

p. 160 Turtles with Dinosaur fossils

Birds with dinosaurs

p. 163 Dr. Strickberger “Unfortunately, no feathered intermediates appear between Archaeopteryx and its dinosaur ancestors, nor do further birdlike fossils show up until about ten million years later in the Cretaceous period. These Cretaceous [dinosaur-age] fossils are exclusively those of aquatic birds or shore birds, a few already representative of modern groups such as flamingos, loons, cormorants, and sandpipers, although some, such as Hesperornis, still retained reptile-like teeth.”

p. 164 Dr. Paul Sereno, from the University of Chicago . . . He suggested that not only parrots but penguins and owls had been found in dinosaur rock layers too.

p. 166 Dr. Stidham revealed several more birds from the dinosaur era.

p. 167 Dr. Stidham in Nature “most or all of the major modern bird groups were present in the Cretaceous.”

p. 168 Glaucous-winged Gull (Dinosaur name Larus glaucescens) lived with Pterodactylus

Mammals and Dinosaurs

p. 173 Dr. Zhe-Xi Luo at the Carnegie Museum of Natural-History “Nearly 100 Complete Dinosaur-Era Mammal Skeletons Found”

p. 173 Dr. Burge curator of vertebrate paleontology, College of Eastern Utah Prehistoric Museum “We find mammals in almost all of our [dinosaur dig] sites.

p. 176 Hedgehog-Like Mammal Found in Dinosaur Rock Layers

p. 178 Possum-Like Mammal Found in Dinosaur Rock Layers

p. 182 Other Mammals Found in Dinosaur Layers

p. 183 Modern Plants found in Dinosaur Layers

Dr. Brad Harrub has documented evidence of a dinosaur that was found in a mammal stomach.

Their layers are far from pure.


http://www.icr.org/article/5469/

Cambrian Fossils Found in 'Wrong' Place
by Brian Thomas, M.S. *

Many extinct and strange creatures were only known from Cambrian rocks--until now. Newly discovered fossils in higher, more "recent" rock layers in Morocco show "remarkable preservation" and hold a host of what were for decades considered exclusively Cambrian sea creatures. These fossil finds were quite unexpected by evolutionists, who had pictured a different evolutionary scenario.

In the geologic timescale, the "Cambrian period" refers to the lowermost densely fossil-bearing rocks. These rocks record the sudden appearance of creatures, with representatives of almost every living phylum found fully formed and with no signs of evolutionary transition, which is an enigma for evolution.1

The soft-bodied creatures found in Cambrian strata were considered stem or basal creatures. They were supposed to have been the worms, arthropods, and other odd creatures that "gave rise" to subsequent body forms found in upper strata. Although none of them ever showed clear transition toward the more familiar sea animals that are found in higher strata or are living today, they were considered to be evolutionary predecessors because they were thought to be exclusive to Cambrian rocks.

Now all of that has changed. A recent study in Nature reported that some of the same soft-bodied "Cambrian" sea creatures were found in Morocco--preserved in brilliant reds and yellows because of the oxidation of pyrite that occurred on their soft tissues while they were being fossilized--in a higher layer, mixed in with "later" animals.2 This discovery erases the argument for evolution, which relies on the absence of these creatures in higher layers to support the assumption that they "diverged" into "later" life forms--and eventually into people.

This find forces evolutionists to add a new belief in order to support their overall concept of past life. Before, evolutionists believed that some creatures evolved into others--an easy story to assert but one that lacked the expected transitional forms in the fossil record.3 Now, they must also believe that some creatures evolved into others, and at the same time spawned more of themselves in "parallel." They must insist that the "stem" soft-bodied animals "gave rise" to newer life forms found in higher sediments, as well as to populations that continued to produce more forms just like themselves.

Since both of these "parallel" populations lived alongside one another, instead of in separate periods of time, then why are the Cambrian creatures not typically found as fossils in higher strata? The study's authors said, "The rarity of Burgess Shale-type taxa [organisms] in post-Middle Cambrian rocks elsewhere probably results from a lack of preservation rather than the extinction and replacement of these faunas during the later Cambrian."2 (The Burgess Shale Formation is widely known for soft-tissue preservation in its fossils.)

This one brief statement rewrites a foundational part of the evolutionary story. Instead of going extinct because they evolved into subsequent forms, it must now be believed that they evolved into other forms despite what these new fossils show--not transitional forms evolving, but stable forms persisting. This find forces the evolutionary story to take too many twists and turns to be true.

On the other hand, if God created all creatures during the same week-long miraculous event, and if God subsequently judged the world in a globe-covering watery catastrophe, then one would expect to find exactly what has been described: ancient sea creatures that were fully-formed and coexisted in time, buried together in mud in a massive, worldwide graveyard.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

On the other hand, if God created all creatures during the same week-long miraculous event, and if God subsequently judged the world in a globe-covering watery catastrophe, then one would expect to find exactly what has been described: ancient sea creatures that were fully-formed and coexisted in time, buried together in mud in a massive, worldwide graveyard.

dan zouden paleontologen continu aan de lopende band zulke "gemixte" lagen moeten vinden. Quod non