Boerkini?

[Dirk A]

dubbel

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat begrijp ik niet: het probleem wordt toch wel opgelost voor de moslimvrouwen die wel willen en mogen gaan zwemmen maar dan enkel met boerkini? Waarom zouden we die vrouwen hun vrijheid willen afnemen door boerkini's te verbieden?

Omdat we hierdoor andere problemen creëren, zoals onverdraagzaamheid t.o.v. vrouwen en alle andere redenen, die ik heb aangehaald. Gendergelijkheid gaat boven godsdienstvrijheid.

behalve dat je herkenbaar moet zijn...

Je fietst hier rond de vraag. Ik herhaal: 'Je zou kunnen argumenteren, dat de burka, moet toegelaten worden, want dat is ook extra vrijheid afnemen, ...' Je merkt toch, dat er iets niet klopt aan deze redenering en dan ook in deze redenering 'Je zou kunnen argumenteren, dat de boerkini, moet toegelaten worden, want dat is ook extra vrijheid afnemen, ...'

tsss, belachelijke uitspraak: laat dat meisje toch zelf kiezen. Je gaat een meisje met een spinnenfobie toch ook niet dwingen om in een fotoboek met spinnen te kijken? Het beste wat we voor dat meisje kunnen doen, is cognitieve gedragstherapie, langzame exposure aan jongens in het zwembad.

OK. Dan los je het probleem wel op. Maar, dan heb je geen argument meer om via vrijheid van godsdienst, bepaalde gunsten af te dwingen. Want dan discrimineer je tussen verschillende moslims, of tussen verschillende interpretaties van godsdiensten in het algemeen. Hoe kan je dit rijmen?
Waarom, dan niet alle meisjes van de boerkinidwanggedachte afhelpen? Ik zou ook kunnen zeggen, het beste wat we voor dat meisje kunnen doen is, cognitieve gedragstherapie, langzame exposure aan zwemmen zonder boerkini.

Maar je kunt iemand met een spinnenangst of blote mannenlijvenangst ook niet verplichten om therapie te volgen.

Maar wel dwingen om te zwemmen tussen blote mannenlijven?

maar als ze liever op een ander moment willen gaan zwemmen, zoals iedereen dat mag, waarom zou je die vrouwen, die al zo weinig vrijheid hebben, ook nog eens die vrijheid ontnemen?

Niet iedereen mag op een ander moment gaan zwemmen, zoals je beweert. Ik kan bv. ook maar 2 keer per week gaan familiezwemmen, de rest van de uren is ingenomen door senioren, snelzwemmers, mensen met fysieke beperking, ...
Iedereen gelijk voor de wet.

begrijp ik niet

Ik dacht dat je, die vrouwen wou laten zwemmen met boerkini om te socializen, om aldus hun isolement te doorbreken. Maar blijkbaar, ga je voor segregatie?

ik wil ook aandacht schenken aan de voorkeuren van de 1ste generatie vrouwen: de jonge vrouwen die hier nu zijn en die nu wel willen gaan zwemmen, maar dan enkel met boerkini. Als de toekomstige tweede generatie moslimvrouwen zich nog meer willen emanciperen, moeten die vrouwen maar in bikini gaan zwemmen. Niemand kan dat de eerste generatie moslimvrouwen verplichten.

Maar wij moeten wel verplicht worden om met vrouwen in boerkini te zwemmen? Dit is aanstootgevend voor vele mensen. Wij verplichten die vrouwen, trouwens, tot niets. In tegenstelling tot U. Jij verplicht wel vrouwen om in boerkini te zwemmen.

maar een boerkiniverbod zal enkel lijden tot meer frustratie, en dat is toch ook geen goede manier om aan moslims onze westerse waarden uit te leggen?

Neen. Dat klopt. Het is kiezen tussen de cholera en de pest. Maar wij zijn geen vragende partij om iets te veranderen, dat zijn enkele -meer extremistische- moslims.

door een boerkiniverbod gaan vrouwen thuisblijven, maar gaan de moslims nog niet noodzakelijk westerse waarden overnemen.

Door de boerkini toe te laten, zeker niet. Zie je veel burka's op straat, sinds het is verboden?

ja, laten we voor iedereen maximale vrijheid geven; dan is er ook gelijkheid.

Ja, maar moeten we naaktzwemmers, duikers, ... in de reguliere uren toelaten of hiervoor aparte uren organiseren?

dat is aan de mannen om te beslissen. Iedereen krijgt dezelfde vrijheid, of men die vrijheid ook neemt, moet men zelf weten. Mannen moeten het mogen, dat is het voornaamste. Dat geen enkele man in de praktijk gaat zwemmen met een bikini is ook geen reden om bikini's bij vrouwen te verbieden.

Neen. Daarom dat er andere redenen bestaan. Te belachelijk voor woorden dus.

dat streven naar een opener visie op seksualiteit is prima, maar is toch geen reden om nu reeds bikini's en zwempakken te verbieden en vrouwen te dwingen om topless te zwemmen? Laat ze toch zelf kiezen of ze er al klaar voor zijn?

Wie dwingt iemand om topless te zwemmen? Enkel moslims dwingen vrouwen in een bepaald kledingstijl en levenswijze, nl. boerkin, burka, hoofdoek en scheiden van mannen en vrouwen, en geen hand geven aan vrouw,....

voor die moslimvrouw is een boerkini geen achteruitgang hé. Die moslimvrouw moest altijd al bedekt rondlopen. Het is dus niet zo dat ze zich nu nog meer moet bedekken. Geef die vrouw toch de tijd om zich opener te stellen qua seksualiteit enzo.

Ja, maar voor ons is het wel een achteruitgang. Voor de maatschappij is het een achteruitgang.
Bovendien, ga je kinderen verplichten om in boerkini te zwemmen en dat is wel een achteruitgang voor die kinermoslima's in wording.

laat het toch aan de vrouw zelf over om dat te bepalen?
Zouden westerse vrouwen zelf op het idee gekomen zijn om met bedekte borsten te gaan zwemmen? Nee, dat is nog een erfenis van een preutse cultuur van mannen die net zo dachten over seksualiteit als vele moslimmannen nu. In een samenleving met enkel vrouwen, gaan die vrouwen waarschijnlijk niet met bikini zwemmen.

U bent echt wel wereldvreemd he?

en ik ben daar tegen, als dat seksistische normen zijn. Wij westerlingen hebben seksistische normen op het vlak van bedekken van vrouwenborsten en gaan nu eens durven beweren dat omwille van antiseksisme moslimvrouwen hun haar niet mogen bedekken, terwijl voor moslimvrouwen het bedekken van haar misschien net hetzelfde is als voor ons het bedekken van borsten? Dat is wel arrogant...

Als wij uit een put kruipen, moeten we zelf niet in een andere put springen. Dat is niet arrogant, maar gezond verstand. Arrogant is onze normen willen aantasten, zoals gendergelijkheid, sexisme, hetgeen het doel is van de boerkini.
Nu dat was mijn punt niet. Mijn punt was, dat het voor moslims geen argument is om te zwaaien met 'verschillen tussen blote mannenborsten en bedekte vrouwenborsten', omdat dit niet expliciet in de wet staat. De maatschappij beschouwt dit als waarden en normen, die kunnen evolueren. Het is een argument, dat tegen hun speelt, want de waarden en normen, op dit ogenblik, zijn gendergelijkheid, geen seksisme, geen denigrerende kledij, vrouwen niet lastigvallen, ... enz..... En wij verdedigen die, zonder een godsdienst op zich, te viseren.

niet noodzakelijk: ik wil gewoon niemand al dwingen om opener te staan op vlak van seksualiteit als dat individu er nog niet klaar voor is. Zoals bij de spinnenfobie.

Maar, je wil dan wel een meisje van 13 dwingen, te zwemmen tussen haar fobie?
Ik wil niemand dwingen om opener te staan, maar, ik wil niet de doos van Pandora openen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kunnen we niet aan de vrouwen zelf overlaten wat hun reden is om hun borsten of hoofdhaar te willen bedekken in het zwembad? Zelfs al dragen vrouwen een bikini omdat ze denken dat een vrouw haar borsten moet afschermen tegen mannen omdat die mannen een geslachtsdrang hebben als ze borsten zien en whatever, dan is dat toch nog geen reden om bikini's te verbieden?
Er zijn toch andere manieren om dat belachelijke idee van mannelijke geslachtsdrang aan te kaarten, dan via een verbod op bikini's en boerkini's?


Het hoeft zeker niet enkel over de islam te gaan: we kunnen er de Vlaamse cultuur bij betrekken, met vrouwen die bedekte borsten hebben.


ja, een vlaamse man die met bikini gaat zwemmen verklaren ze ook als gek. Dan zijn er drie dingen die we kunnen doen om gendergelijkheid te hebben: ofwel bikini's voor iedereen verbieden, ofwel gewoon toelaten dat mannen ook bikini's dragen, los van of ze dat nu willen of niet, ofwel bikini's verplichten voor man en vrouw. Ik stem voor het tweede, omdat er dan meer vrijheid is.

Bikini's en boerkini's zijn niet verboden. Dit wordt wel bepaald in zwembadreglementen. Ook bikini's voor mannen zijn niet verboden. Ik weet niet wat het zwembadreglement hier over zegt, want dit is te belachelijk voor woorden

[Zucht]

Als een dictator vrouwen zou verplichten tot dragen van boerkini, zou het dwang heten.
Als een goeroe vrouwen zou verplichten tot dragen van boerkini, zou het dwang heten.
Als een imam vrouwen verplicht tot dragen van boerkini, dan is het vrije wil van de vrouw.

Er is bijgevolg een erg groot probleem met het begrip godsdienst.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Omdat we hierdoor andere problemen creëren, zoals onverdraagzaamheid t.o.v. vrouwen en alle andere redenen, die ik heb aangehaald. Gendergelijkheid gaat boven godsdienstvrijheid.

dan ga je ook bikini's moeten verbieden, want bikini's zijn ook genderdiscriminatie. En waarschijnlijk ook naaldhakken enzo.
Het is mogelijk om tegelijk gendergelijkheid en godsdienstvrijheid te hebben: iedereen, man en vrouw (dit is de gendergelijkheid) mag omwille van religieuze redenen (dit is de godsdienstvrijheid) zwemmen met hygienische kleding die bv hoofdhaar bedekt.

Je fietst hier rond de vraag. Ik herhaal: 'Je zou kunnen argumenteren, dat de burka, moet toegelaten worden, want dat is ook extra vrijheid afnemen, ...' Je merkt toch, dat er iets niet klopt aan deze redenering en dan ook in deze redenering 'Je zou kunnen argumenteren, dat de boerkini, moet toegelaten worden, want dat is ook extra vrijheid afnemen, ...'

had ik niet geantwoord dat een boerka niet mag als dat het gezicht bedekt, omwille van het belang van herkenbaarheid? En een boerkini die het gezicht bedekt mag dan ook niet (al was het maar opdat de redders aan je gelaatsuitdrukkingen moeten kunnen zien of je in paniek bent).

OK. Dan los je het probleem wel op. Maar, dan heb je geen argument meer om via vrijheid van godsdienst, bepaalde gunsten af te dwingen. Want dan discrimineer je tussen verschillende moslims, of tussen verschillende interpretaties van godsdiensten in het algemeen. Hoe kan je dit rijmen?

als iedereen, man en vrouw, atheist en moslim, met een boerkini mag gaan zwemmen, is er geen discriminatie van moslims of van vrouwen en is er toch godsdienstvrijheid.

Waarom, dan niet alle meisjes van de boerkinidwanggedachte afhelpen?

dat kunnen we proberen, zoals we dat op een goede manier doen met bv mensen met een spinnenfobie. Of beter, met mensen die zich schamen over hun lichaam. Bijvoorbeeld: een vriendin van mij heeft een litteken op haar buik en wil daarom niet met bikini maar wel met badpak gaan zwemmen. Het is in de eerste plaats aan die vriendin om te bepalen in hoeverre ze van die dwanggedachte (schaamte over eigen lichaam) af wil. Haar zomaar verbieden om een badpak in plaats van bikini te dragen zal haar niet echt helpen.
We kunnen dus zeker wel iets zeggen tegen boerkinidragende moslima's van: "ik vind dat curieus waarom je je lichaam bedekt, zou je het niet leuker vinden om met badpak te zwemmen?" En zei zou dan kunnen antwoorden: "nee, dat voelt voor mij aan zoals het bij jou zou voelen om naakt te zwemmen."

Niet iedereen mag op een ander moment gaan zwemmen, zoals je beweert. Ik kan bv. ook maar 2 keer per week gaan familiezwemmen, de rest van de uren is ingenomen door senioren, snelzwemmers, mensen met fysieke beperking, ...
Iedereen gelijk voor de wet.

met dat ander moment bedoelde ik het moment waarop iedereen, en in het bijzonder vrouwen met bikini, mochten gaan zwemmen.

Ik dacht dat je, die vrouwen wou laten zwemmen met boerkini om te socializen, om aldus hun isolement te doorbreken. Maar blijkbaar, ga je voor segregatie?

ik wou die vrouwen gewoon laten zwemmen omdat ze dat graag doen. De segregatie zie ik niet, als die vrouwen met boerkini tijdens de open zwemuren mee gaan zwemmen.

Maar wij moeten wel verplicht worden om met vrouwen in boerkini te zwemmen? Dit is aanstootgevend voor vele mensen.

ik kan het ook aanstootgevend vinden om met vrouwen te zwemmen die verplicht worden hun borsten te bedekken. Maar ik ben nog wel liberaal genoeg om te zeggen dat we dergelijke vrijheden om lichaamsdelen te bedekken moeten tolereren, ookal vinden anderen dat aanstootgevend. Het is in de eerste plaats de vrouw zelf die mag beslissen of ze haar borsten wil bedekken.

Wij verplichten die vrouwen, trouwens, tot niets. In tegenstelling tot U. Jij verplicht wel vrouwen om in boerkini te zwemmen.

helemaal niet: ik laat toe dat die vrouwen in boerkini zwemmen, maar dat is zeker niet verplicht. Probleem is wel dat diegenen die tegen boerkini's zijn (bv NVA) wel verplichten dat vrouwen met bedekte borsten gaan zwemmen. Ze willen topless zwemmen verbieden.

Door de boerkini toe te laten, zeker niet. Zie je veel burka's op straat, sinds het is verboden?

Het is toch niet aannemelijk dat vrouwen door een boerkaverbod door hun mannen dan maar verplicht worden om thuis te blijven? Het kan empirisch onderzocht worden, maar het zou me verbazen dat er net meer moslima's op straat gaan komen als boerka's verboden worden.

Ja, maar moeten we naaktzwemmers, duikers, ... in de reguliere uren toelaten of hiervoor aparte uren organiseren?

Wat mij betreft mogen ze tijdens de reguliere uren toegelaten worden. Maar als de meerderheid zegt dat je minstens een zwembroek moet aanhebben, kan ik me daar bij neerleggen. Er zijn bij mij twee voorwaarden
1) Geen discriminatie is (dus niet bv zeggen dat vrouwen hun borsten moeten bedekken maar mannen niet: ofwel voor allebei badpak verplichten, ofwel voor allebei topless toelaten)
2) Diegenen in de slechtste positie (de meest onderdrukten of benadeelden) moeten de meeste vrijheden krijgen (hun vrijheden zijn prioritair). In dit geval bv. moslima's met de vrijheid om met een duikpak/boerkini te gaan zwemmen.
Mochten dus naaktzwemmers in een duidelijk onderdrukte situatie zitten en in vrijheden beknot zijn, dan zou ik hen zeker willen toelaten in de reguliere uren.

Neen. Daarom dat er andere redenen bestaan. Te belachelijk voor woorden dus.

goed dat dat dus geen reden is, en dat die opmerking van jou (dat mannen niet zouden kiezen met bikini te gaan zwemmen) dus totaal irrelevant was.

Wie dwingt iemand om topless te zwemmen?

waarom stel je die vraag? Niemand dwingt dat. Integendeel, de boerkiniverbieders willen het topless zwemmen te verbieden voor vrouwen maar niet voor mannen.

Enkel moslims dwingen vrouwen in een bepaald kledingstijl en levenswijze, nl. boerkin, burka, hoofdoek en scheiden van mannen en vrouwen, en geen hand geven aan vrouw,....

in onze cultuur dwingen we vrouwen om met bedekte borsten te gaan zwemmen. Dat bedekken is ook een kledingstijl.
We kunnen perfect strijden tegen moslimmannen die hun vrouwen vanalles dwingen, maar laat aub de vrouwen (de slachtoffers) daar niet extra de dupe van zijn, dus neem aub niet nog meer vrijheden van de slachtoffers af.

Ja, maar voor ons is het wel een achteruitgang. Voor de maatschappij is het een achteruitgang.

voor ons is het geen achteruitgang, want wij worden niet gedwongen om met boerkini te zwemmen. Vlaamse vrouwen kunnen nog steeds met bikini zwemmen en behouden dus al hun (seksuele) vrijheden. Wij gaan ook niet negatiever oordelen over Vlaamse vrouwen met bikini's als we moslima's zien zwemmen met boerkini's. Voor moslima's worden in de praktijk vrijheden ingeperkt met een boerkiniverbod.

Bovendien, ga je kinderen verplichten om in boerkini te zwemmen en dat is wel een achteruitgang voor die kinermoslima's in wording.

Dat is een moeilijke. Ik ben geneigd te zeggen: laat in de eerste plaats de kinderen zelf beslissen. Ik wil dus niet dat een school een schooluniform oplegt. En ik wil ook niet dat ouders hun kinderen een bepaalde kledingstijl opleggen. Enkel als het kind niet zelf kan beslissen (bv bij peuters), kunnen in de eerste plaats de ouders kiezen wat het kind draagt. Van zodra het kind kan kiezen, is het kind de baas. Dat geldt dus ook voor het meisje dat wil gaan zwemmen met een bikini of met een boerkini. Je zou kunnen zeggen dat ze leidt aan sociale druk om haar borsten te bedekken, en dat ze dus beter af is om topless te gaan zwemmen, maar als het meisje dat niet wil, vind ik niet dat we zo paternalistisch het voor haar mogen beslissen en haar verbieden om met bikini te zwemmen.

U bent echt wel wereldvreemd he?

vooral consequent, en tegen willekeur en discriminatie.

Als wij uit een put kruipen, moeten we zelf niet in een andere put springen. Dat is niet arrogant, maar gezond verstand. Arrogant is onze normen willen aantasten, zoals gendergelijkheid, sexisme, hetgeen het doel is van de boerkini.

hoezo onze normen van gendergelijkheid aantasten? Als man en vrouw evenveel recht hebben op een boerkini, dan is er gelijkheid. En als man en vrouw evenveel recht hebben op topless zwemmen, dan ook. Onze normen worden niet aangetast als we de meest kwetsbaren (bv moslima's) extra vrijheden gunnen (bv. extra keuze tussen badpakken) en als wij iedereen evenveel vrijheid gunnen (bv. iedereen evenveel keuze tussen badpakken), want onze normen zijn net vrijheid en gelijkheid.

Mijn punt was, dat het voor moslims geen argument is om te zwaaien met 'verschillen tussen blote mannenborsten en bedekte vrouwenborsten', omdat dit niet expliciet in de wet staat.

maar topless zwemmen is in de meeste zwembaden tijdens reguliere uren enkel toegelaten voor mannen, niet voor vrouwen. Probeer als vrouw maar eens in zwembroek te gaan zwemmen, ze sturen je buiten, even hard als dat ze nu een vrouw met boerkini wegsturen.

De maatschappij beschouwt dit als waarden en normen, die kunnen evolueren.

oh ja, en de waarden en normen van moslims over het bedekken van hoofdhaar kunnen ook evolueren. Maar dat is geen reden om het nu te verbieden.

Het is een argument, dat tegen hun speelt, want de waarden en normen, op dit ogenblik, zijn gendergelijkheid, geen seksisme, geen denigrerende kledij,

geen denigrerende kledij? Jij zou dus bikini's verbieden (met uitzondering van vrouwen met doktersvoorschrift die hun borsten moeten ondersteunen)? Zover zou ik nu ook weer niet gaan, ik zou het houden bij een toelating op topless zwemmen, maar geen verplichting...

vrouwen niet lastigvallen, ... enz..... En wij verdedigen die, zonder een godsdienst op zich, te viseren.

maar geef toe, het komt toch niet geloofwaardig over tegenover die moslims, als we zohard focussen op een boerkiniverbod terwijl we voor een bikiniverplichting bij vrouwen zijn? Die moslims voelen zich op veel vlakken al gediscrimineerd (vaak ten onrechte, maar dat doet er niet toe, het is het gevoel dat telt), dan moeten we er niet nog eens een schep bovenop doen hé.

Je wil wel dan wel een meisje van 13 dwingen, te zwemmen tussen haar fobie?

nee zeker niet, hoe kom je daarbij? We kunnen dat meisje niet dwingen om opener te staan

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Bikini's en boerkini's zijn niet verboden. Dit wordt wel bepaald in zwembadreglementen. Ook bikini's voor mannen zijn niet verboden. Ik weet niet wat het zwembadreglement hier over zegt, want dit is te belachelijk voor woorden

ik denk inderdaad niet dat bikini's voor mannen verboden zijn, maar voor vrouwen is het wel verplicht om hun borsten te bedekken. Het lijkt me nog steeds inconsistent als die mensen, die willen dat vrouwen hun borsten bedekken, gaan protesteren als er andere vrouwen zijn die ook hun haar willen bedekken.
En boerkini's waren wel verboden in vele zwembaden, dat was namelijk de aanzet van deze discussie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik denk inderdaad niet dat bikini's voor mannen verboden zijn, maar voor vrouwen is het wel verplicht om hun borsten te bedekken. Het lijkt me nog steeds inconsistent als die mensen, die willen dat vrouwen hun borsten bedekken, gaan protesteren als er andere vrouwen zijn die ook hun haar willen bedekken.
En boerkini's zijn wel verboden in vele zwembaden, dat was namelijk de aanzet van deze discussie.

en daar is helemaal niks mis mee, in tegendeel. In een seculiere maatschappij hoeven we geen rekening te houden met religieus getinte afwijkingen.
Wie een boerkini wenst te dragen, verhuist best naar Saoudie-Arabië.
Plus nog dat volledig gekleed zwemmen veel gevaarlijker is, en dus een supplementaire last voor redders en zwembad-opzichters.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik denk inderdaad niet dat bikini's voor mannen verboden zijn, maar voor vrouwen is het wel verplicht om hun borsten te bedekken. Het lijkt me nog steeds inconsistent als die mensen, die willen dat vrouwen hun borsten bedekken, gaan protesteren als er andere vrouwen zijn die ook hun haar willen bedekken.
En boerkini's waren wel verboden in vele zwembaden, dat was namelijk de aanzet van deze discussie.

Ze zijn verboden om tal van redenen .
Onder andere omdat we een lekenstaat zijn en daarom elke religieuze conotatie uit het publiek domein willen weren.
We wensen geen segregatie.
Op zich is dit al voldoende om weerstand te bieden tegen die eis: dat ze hun bikini aantrekken of anders thuis blijven.
Er zijn nog redenen en die zijn allen ook al meermaals aan bod gekomen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat begrijp ik niet, vervang gewoon boerkini door bikini: "Maar met de bikini bereiken we het omgekeerde: die mannen leren dat de vrouw de schuldige is en dat zij zich niet moeten beheersen." Waarom zou deze zin nergens op slaan en uw zin met "boerkini" in wel?
Over die putten: zou het toch niet beter zijn om dan eerst bikini's te verbieden, alvorens we de moslimvrouwen lastigvallen met het verbieden van boerkini's? Want anders komen we schijnheilig, hypocriet, arrogant en inconsistent paternalistisch over. Je weet best dat de moslims al het idee hebben dat wij Vlamingen racistisch zijn tegenover hen, met twee maten en twee gewichten meten. En nu geven we hen met het boerkiniverbod het duidelijkste bewijs dat we dat inderdaad zo doen: onze eigen vrouwen gaan we niet verbieden om met bedekte borsten te gaan zwemmen, maar die moslima's gaan we wel verbieden om met bedekt haar te gaan zwemmen uit vermeende vrouwengelijkheid terwijl we zelf onze vrouwen allesbehalve gelijk behandelen. Want het bedekken van borsten is niet enkel toegelaten, maar zelfs verplicht, om onze houding nog eens helemaal hypocriet te maken.

Er is geen parallel, want de monokini, is niet verboden, omdat de vrouw zou vinden, dat er op haar gegeild wordt. Maar, omdat dit te provocerend, te strijdig met de huidige zeden, is.
Nu, ik vermoed, dat als een zwembad, dit zou toelaten, met duidelijke bordjes, bijvoorbeeld, dat er niet veel protest zou komen. Op een naaktstrand, worden geilende mannen verwijderd, door sociale controle. We streven, bijgevolg, naar mannen die zich moeten aanpassen aan vrouwen die de vrijheid mogen hebben.

De boerkini is juist de andere kant van het spectrum, en dus een heel ander geval. Met de boerkini, leren moslimmannen, dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor hun geslachtsdrang. Dat is het leerproces en wordt afgedwongen door de boerkini. Hier worden vrouwen verplicht zich aan te passen, op geilende mannen. En dit wordt hun van van kinds af aan, opgelegd/ aangeleerd/verplicht. Je ziet dat dit 180° verschillend is. Opgelegd versus vrijheid. Mannen aanpassen versus vrouwen aanpassen. Gendergelijkheid versus genderongelijkheid. En de moslim methode, is denigrerend, vrouwonvriendelijk, seksistisch, vrouwonterend, en in strijd met de gendergelijkheid. De blote vrouwenborst tonen in een zwembad, zou bevrijdend kunnen zijn, dit laat ik in het midden.
Bovendien, worden we niet enkel met dit beeld, geconfronteerd,maar ook met de gevolgen. Opnieuw, je moet niet verschieten, dat een vrouw nadien niet meer met blote benen in Brussel kan rondlopen. En nog eens opnieuw, het gaat er over welke richting we uitgaan.

Dit is ook niet schijnheilig, hypocriet, arrogant en inconsistent paternalistisch, maar enkel een probleem om dit uit te leggen. Het is arrogant, van hun kant om het debat niet aan te gaan. En wat zeker hypocriet, is, is ons dwingen tot aanpassen, zoals dat we Mohammed niet mogen afbeelden, en dit met geweld. En tegelijkertijd ons de boerkini, als vrouwenonderdrukkend harnas, op te dringen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik denk inderdaad niet dat bikini's voor mannen verboden zijn, maar voor vrouwen is het wel verplicht om hun borsten te bedekken. Het lijkt me nog steeds inconsistent als die mensen, die willen dat vrouwen hun borsten bedekken, gaan protesteren als er andere vrouwen zijn die ook hun haar willen bedekken.
En boerkini's waren wel verboden in vele zwembaden, dat was namelijk de aanzet van deze discussie.

Dat is niet inconsistent, zie mijn vorige antwoord.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als een dictator vrouwen zou verplichten tot dragen van boerkini, zou het dwang heten.
Als een goeroe vrouwen zou verplichten tot dragen van boerkini, zou het dwang heten.
Als een imam vrouwen verplicht tot dragen van boerkini, dan is het vrije wil van de vrouw.

Er is bijgevolg een erg groot probleem met het begrip godsdienst.

2

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik denk inderdaad niet dat bikini's voor mannen verboden zijn, maar voor vrouwen is het wel verplicht om hun borsten te bedekken. Het lijkt me nog steeds inconsistent als die mensen, die willen dat vrouwen hun borsten bedekken, gaan protesteren als er andere vrouwen zijn die ook hun haar willen bedekken.
En boerkini's waren wel verboden in vele zwembaden, dat was namelijk de aanzet van deze discussie.

Vrouwenborsten behoren tot de secundaire geslachtsorganen en hebben een intieme functie (erotische connotatie of natuurlijk zogen van baby's), mannentepels en hun borstzone hebben dat niet. Het haar valt dus niet onder deze categorie, noch bij mannen, noch bij vrouwen. Het haar bedekken is een teken van religieuze onderdrukking en een uiting van een verstoorde perceptie van de genderverhoudingen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dan ga je ook bikini's moeten verbieden, want bikini's zijn ook genderdiscriminatie. En waarschijnlijk ook naaldhakken enzo.
Het is mogelijk om tegelijk gendergelijkheid en godsdienstvrijheid te hebben: iedereen, man en vrouw (dit is de gendergelijkheid) mag omwille van religieuze redenen (dit is de godsdienstvrijheid) zwemmen met hygienische kleding die bv hoofdhaar bedekt.

Opnieuw, de genderdiscriminatie zit niet in het kledingstuk zelf, maar in het idee erachter.

had ik niet geantwoord dat een boerka niet mag als dat het gezicht bedekt, omwille van het belang van herkenbaarheid? En een boerkini die het gezicht bedekt mag dan ook niet (al was het maar opdat de redders aan je gelaatsuitdrukkingen moeten kunnen zien of je in paniek bent).

Je fiets weer rond het antwoord.

als iedereen, man en vrouw, atheist en moslim, met een boerkini mag gaan zwemmen, is er geen discriminatie van moslims of van vrouwen en is er toch godsdienstvrijheid.

Je staat in deze stelling zeer geïsoleerd, zowel voor als tegenstanders zien de genderongelijkheid. Zelfs de moslimadvocate op de zevend dag. Enkel mensen van slechte wil zien dit niet.

dat kunnen we proberen, zoals we dat op een goede manier doen met bv mensen met een spinnenfobie. Of beter, met mensen die zich schamen over hun lichaam. Bijvoorbeeld: een vriendin van mij heeft een litteken op haar buik en wil daarom niet met bikini maar wel met badpak gaan zwemmen. Het is in de eerste plaats aan die vriendin om te bepalen in hoeverre ze van die dwanggedachte (schaamte over eigen lichaam) af wil. Haar zomaar verbieden om een badpak in plaats van bikini te dragen zal haar niet echt helpen.
We kunnen dus zeker wel iets zeggen tegen boerkinidragende moslima's van: "ik vind dat curieus waarom je je lichaam bedekt, zou je het niet leuker vinden om met badpak te zwemmen?" En zei zou dan kunnen antwoorden: "nee, dat voelt voor mij aan zoals het bij jou zou voelen om naakt te zwemmen."

Er worden in zwembaden al om medische redenen uitzonderingen gemaakt.
Er zijn bovendien vrouwenuurtjes, voor preutse vrouwen

met dat ander moment bedoelde ik het moment waarop iedereen, en in het bijzonder vrouwen met bikini, mochten gaan zwemmen.

Ik vind dat segregatie.

ik wou die vrouwen gewoon laten zwemmen omdat ze dat graag doen. De segregatie zie ik niet, als die vrouwen met boerkini tijdens de open zwemuren mee gaan zwemmen.

Die vrouwen kiezen daar zelf voor, als ze vrije keuze hebben natuurlijk.

ik kan het ook aanstootgevend vinden om met vrouwen te zwemmen die verplicht worden hun borsten te bedekken. Maar ik ben nog wel liberaal genoeg om te zeggen dat we dergelijke vrijheden om lichaamsdelen te bedekken moeten tolereren, ookal vinden anderen dat aanstootgevend.

Opnieuw, er is geen parallel

Het is in de eerste plaats de vrouw zelf die mag beslissen of ze haar borsten wil bedekken.

Dat kan ze ook, in het naaktuurtje, bijvoorbeeld in Mol

helemaal niet: ik laat toe dat die vrouwen in boerkini zwemmen, maar dat is zeker niet verplicht. Probleem is wel dat diegenen die tegen boerkini's zijn (bv NVA) wel verplichten dat vrouwen met bedekte borsten gaan zwemmen. Ze willen topless zwemmen verbieden.

Topless zwemmen is niet verboden en er is ook geen wetsvoorstel in die richting. U bent aan het zeveren. Jij gaat alleszins, verplichten om kinderen met de boerkini te zwemmen.

Het is toch niet aannemelijk dat vrouwen door een boerkaverbod door hun mannen dan maar verplicht worden om thuis te blijven? Het kan empirisch onderzocht worden, maar het zou me verbazen dat er net meer moslima's op straat gaan komen als boerka's verboden worden.

Dat zou kunnen. Maar dat is hun keuze.

Wat mij betreft mogen ze tijdens de reguliere uren toegelaten worden. Maar als de meerderheid zegt dat je minstens een zwembroek moet aanhebben, kan ik me daar bij neerleggen. Er zijn bij mij twee voorwaarden
1) Geen discriminatie is (dus niet bv zeggen dat vrouwen hun borsten moeten bedekken maar mannen niet: ofwel voor allebei badpak verplichten, ofwel voor allebei topless toelaten)
2) Diegenen in de slechtste positie (de meest onderdrukten of benadeelden) moeten de meeste vrijheden krijgen (hun vrijheden zijn prioritair). In dit geval bv. moslima's met de vrijheid om met een duikpak/boerkini te gaan zwemmen.
Mochten dus naaktzwemmers in een duidelijk onderdrukte situatie zitten en in vrijheden beknot zijn, dan zou ik hen zeker willen toelaten in de reguliere uren.

Bikini's zijn niet verboden voor mannen. Maar is belachelijk als argument.
Zeer vrijzinnig allemaal, maar zonder draagvlak.

goed dat dat dus geen reden is, en dat die opmerking van jou (dat mannen niet zouden kiezen met bikini te gaan zwemmen) dus totaal irrelevant was.

waarom stel je die vraag? Niemand dwingt dat. Integendeel, de boerkiniverbieders willen het topless zwemmen te verbieden voor vrouwen maar niet voor mannen.

Dat kan wel zijn, maar wat is uw punt?

in onze cultuur dwingen we vrouwen om met bedekte borsten te gaan zwemmen. Dat bedekken is ook een kledingstijl.
We kunnen perfect strijden tegen moslimmannen die hun vrouwen vanalles dwingen, maar laat aub de vrouwen (de slachtoffers) daar niet extra de dupe van zijn, dus neem aub niet nog meer vrijheden van de slachtoffers af.

We dwingen dat niet, ze kunnen in het naaktuurtje zwemmen. Ook je slachtoffers kunnen gaan zwemmen in het preutse vrouwen uurtje. Iedereen gelijk voor de wet.

voor ons is het geen achteruitgang, want wij worden niet gedwongen om met boerkini te zwemmen. Vlaamse vrouwen kunnen nog steeds met bikini zwemmen en behouden dus al hun (seksuele) vrijheden. Wij gaan ook niet negatiever oordelen over Vlaamse vrouwen met bikini's als we moslima's zien zwemmen met boerkini's. Voor moslima's worden in de praktijk vrijheden ingeperkt met een boerkiniverbod.

Voor ons is het grote achteruitgang en er wordt niet meer ingeperkt als voor elke andere Belg.

Dat is een moeilijke. Ik ben geneigd te zeggen: laat in de eerste plaats de kinderen zelf beslissen. Ik wil dus niet dat een school een schooluniform oplegt. En ik wil ook niet dat ouders hun kinderen een bepaalde kledingstijl opleggen. Enkel als het kind niet zelf kan beslissen (bv bij peuters), kunnen in de eerste plaats de ouders kiezen wat het kind draagt. Van zodra het kind kan kiezen, is het kind de baas. Dat geldt dus ook voor het meisje dat wil gaan zwemmen met een bikini of met een boerkini. Je zou kunnen zeggen dat ze leidt aan sociale druk om haar borsten te bedekken, en dat ze dus beter af is om topless te gaan zwemmen, maar als het meisje dat niet wil, vind ik niet dat we zo paternalistisch het voor haar mogen beslissen en haar verbieden om met bikini te zwemmen.

Die ouders verplichten de boerkini, of verplichten afzonderlijk zwemmen. Opnieuw, dit is een achteruitgang voor de maatschappij

vooral consequent, en tegen willekeur en discriminatie.

Er is geen discriminatie, iedere Belg is gelijk voor de wet.

hoezo onze normen van gendergelijkheid aantasten? Als man en vrouw evenveel recht hebben op een boerkini, dan is er gelijkheid. En als man en vrouw evenveel recht hebben op topless zwemmen, dan ook. Onze normen worden niet aangetast als we de meest kwetsbaren (bv moslima's) extra vrijheden gunnen (bv. extra keuze tussen badpakken) en als wij iedereen evenveel vrijheid gunnen (bv. iedereen evenveel keuze tussen badpakken), want onze normen zijn net vrijheid en gelijkheid.

Tenzij, vrijheid resulteert, in niet-vrijheid en i niet-gelijkheid.

maar topless zwemmen is in de meeste zwembaden tijdens reguliere uren enkel toegelaten voor mannen, niet voor vrouwen. Probeer als vrouw maar eens in zwembroek te gaan zwemmen, ze sturen je buiten, even hard als dat ze nu een vrouw met boerkini wegsturen.

Dat was mijn punt niet. Topless zwemmen, staat niet letterlijk in de wet geregeld, zoals de boerkini ook niet letterlijk in de wet staat. Alles is in evenwicht op dat vlak.

oh ja, en de waarden en normen van moslims over het bedekken van hoofdhaar kunnen ook evolueren. Maar dat is geen reden om het nu te verbieden.

Ze druisen in tegen de huidige normen en waarden, daar gaat het om.

geen denigrerende kledij? Jij zou dus bikini's verbieden (met uitzondering van vrouwen met doktersvoorschrift die hun borsten moeten ondersteunen)? Zover zou ik nu ook weer niet gaan, ik zou het houden bij een toelating op topless zwemmen, maar geen verplichting...

maar geef toe, het komt toch niet geloofwaardig over tegenover die moslims, als we zohard focussen op een boerkiniverbod terwijl we voor een bikiniverplichting bij vrouwen zijn? Die moslims voelen zich op veel vlakken al gediscrimineerd (vaak ten onrechte, maar dat doet er niet toe, het is het gevoel dat telt), dan moeten we er niet nog eens een schep bovenop doen hé.

Moslims voelen zich niet gediscimineerd door een bikiniverplichting=monokini-verbod. In tegendeel, ze willen dat iedereen in boerkini zwemt en dat de mannen niet met een speedo zwemmen en liefst nog in gescheiden gebouwen.

nee zeker niet, hoe kom je daarbij? We kunnen dat meisje niet dwingen om opener te staan

Nochtans wou je haar verplichten om te zwemmen in de buurt van half blote mannen, om haar te laten gewennen.

[Anitta]

leuk zwembadje voor die wijven met een boerkini, achteraf stralen ze nog mooi.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vrouwenborsten behoren tot de secundaire geslachtsorganen en hebben een intieme functie (erotische connotatie of natuurlijk zogen van baby's), mannentepels en hun borstzone hebben dat niet. Het haar valt dus niet onder deze categorie, noch bij mannen, noch bij vrouwen. Het haar bedekken is een teken van religieuze onderdrukking en een uiting van een verstoorde perceptie van de genderverhoudingen.

waarom zouden mannelijke borsten en tepels niet tot de secundaire geslachtsorganen behoren? Bij mannen zijn tepels ook erogene zones. Het enige verschil tussen vrouwen- en mannenborsten is dat vrouwenborsten meer (actieve) melkklieren en vetweefsel hebben (hoewel sommige mannenborsten meer vetweefsel hebben dan sommige vrouwenborsten), maar probeer maar eens aan moslimmannen uit te leggen dat dat nu het moreel relevante verschil is en waarom het personen met veel (actieve) melkklieren rond de tepels verboden is om met blote borsten te zwemmen. Wat heeft dat er nu mee te maken? "Actieve melkklieren? Sorry, borst bedekken!" Dat is toch een belachelijke regel?
Ja, vrouwenborsten hebben voor mannen een erotische connotatie, maar vrouwenhaar (en een vrouwenlichaam in het geheel) heeft voor moslimmannen (en vaak niet alleen voor moslimmannen) ook een erotische connotatie. Ik vind sommig vrouwenhaar sexyer dan sommige vrouwenborsten. In ieder geval: stel dat vrouwenhaar voor moslimmannen een erotische connotatie en intieme functie heeft (wat ik zeker niet durf uit te sluiten), zou je dan wel bv. boerkini's verplichten (dus niet zomaar toelaten, maar verplichten) zoals dat je bikini's zou verplichten? Of mogen die moslimmannen dan niet meer zwemmen in openbare zwembaden met vrouwen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom zouden mannelijke borsten en tepels niet tot de secundaire geslachtsorganen behoren? Bij mannen zijn tepels ook erogene zones. Het enige verschil tussen vrouwen- en mannenborsten is dat vrouwenborsten meer (actieve) melkklieren en vetweefsel hebben (hoewel sommige mannenborsten meer vetweefsel hebben dan sommige vrouwenborsten), maar probeer maar eens aan moslimmannen uit te leggen dat dat nu het moreel relevante verschil is en waarom het personen met veel (actieve) melkklieren rond de tepels verboden is om met blote borsten te zwemmen. Wat heeft dat er nu mee te maken? "Actieve melkklieren? Sorry, borst bedekken!" Dat is toch een belachelijke regel?
Ja, vrouwenborsten hebben voor mannen een erotische connotatie, maar vrouwenhaar (en een vrouwenlichaam in het geheel) heeft voor moslimmannen (en vaak niet alleen voor moslimmannen) ook een erotische connotatie. Ik vind sommig vrouwenhaar sexyer dan sommige vrouwenborsten. In ieder geval: stel dat vrouwenhaar voor moslimmannen een erotische connotatie en intieme functie heeft (wat ik zeker niet durf uit te sluiten), zou je dan wel bv. boerkini's verplichten (dus niet zomaar toelaten, maar verplichten) zoals dat je bikini's zou verplichten? Of mogen die moslimmannen dan niet meer zwemmen in openbare zwembaden met vrouwen?

voor flauwe kul, verwijzen we graag naar "Koetjes & Kalfjes".
Hier is het voor meer ernstige discussies.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en daar is helemaal niks mis mee, in tegendeel. In een seculiere maatschappij hoeven we geen rekening te houden met religieus getinte afwijkingen.
Wie een boerkini wenst te dragen, verhuist best naar Saoudie-Arabië.

maar dan gaan ze ginderachter boerkini's dragen, zo los je het probleem toch niet op? Wat maakt het nu uit of een vrouw in openbaar zwembad X of in openbaar zwembad Y een boerkini draagt? De locatie van het zwembad maakt niet uit. Als het je te doen is om gendergelijkheid, dan los je het probleem niet op door de vrouwen met boerkini naar zwembad Y te sturen.

Plus nog dat volledig gekleed zwemmen veel gevaarlijker is, en dus een supplementaire last voor redders en zwembad-opzichters.

het was al aangetoond dat boerkini's niet gevaarlijker zijn. En als het je toch te doen is om gevaar, dan moeten we ook hoge naaldhakken bij vrouwen verbieden, want daardoor kunnen ze sneller struikelen en hun voet verzwikken en voor een auto sukkelen of tegen iemand botsen en als er brand is kunnen ze niet snel genoeg weglopen en lopen ze in de weg van anderen...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ze zijn verboden om tal van redenen .
Onder andere omdat we een lekenstaat zijn en daarom elke religieuze conotatie uit het publiek domein willen weren

niemand pleit om zover te gaan. Op straat mag je met bv een kruisbeeldkettingkje rondlopen, of met hoofddoek, keppeltje, priestergewaad,...

We wensen geen segregatie.

een maatregel die ervoor zal zorgen dat onderdrukte vrouwen thuis gaan blijven in plaats van in een openbaar zwembad zwemmen, zal de segregatie niet doen afnemen.

Op zich is dit al voldoende om weerstand te bieden tegen die eis: dat ze hun bikini aantrekken of anders thuis blijven.
Er zijn nog redenen en die zijn allen ook al meermaals aan bod gekomen.

en meermaals weerlegd...
Het is discriminatie om ervoor te zorgen dat onderdrukte vrouwen niet meer kunnen gaan zwemmen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar dan gaan ze ginderachter boerkini's dragen, zo los je het probleem toch niet op? Wat maakt het nu uit of een vrouw in openbaar zwembad X of in openbaar zwembad Y een boerkini draagt? De locatie van het zwembad maakt niet uit. Als het je te doen is om gendergelijkheid, dan los je het probleem niet op door de vrouwen met boerkini naar zwembad Y te sturen.

mij is het te doen, dat we in hier W-Europa zij, en niet in één of andere islamitische zandbak. Al begin ik er toch stilaan aan te twijfelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het was al aangetoond dat boerkini's niet gevaarlijker zijn. En als het je toch te doen is om gevaar, dan moeten we ook hoge naaldhakken bij vrouwen verbieden, want daardoor kunnen ze sneller struikelen en hun voet verzwikken en voor een auto sukkelen of tegen iemand botsen en als er brand is kunnen ze niet snel genoeg weglopen en lopen ze in de weg van anderen...

naaldhakken zijn in een zwembad idd ook verboden (als gij idiote vergelijkingen kunt poneren, kan je je altijd aan een tegenstoot verwachten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Er is geen parallel, want de monokini, is niet verboden, omdat de vrouw zou vinden, dat er op haar gegeild wordt. Maar, omdat dit te provocerend, te strijdig met de huidige zeden, is.

ja seg, dat is nu net wat de moslimmannen ook zeggen! Dat een bikini provocerend is en strijdig met de zeden... Als het je om zeden te doen is, dan moet je ook maar boerkini's verplichten, of toch op zijn minst toelaten, zodat diegenen die dat onzedig vinden niet meer kunnen klagen.

Nu, ik vermoed, dat als een zwembad, dit zou toelaten, met duidelijke bordjes, bijvoorbeeld, dat er niet veel protest zou komen. Op een naaktstrand, worden geilende mannen verwijderd, door sociale controle. We streven, bijgevolg, naar mannen die zich moeten aanpassen aan vrouwen die de vrijheid mogen hebben.

inderdaad, mannen kunnen leren zich in te houden bij hetz ien van zwemmende vrouwen met naakte borsten. Mannen hebben dat al geleerd bij het zien van vrouwen met korte rokjes en zonder hoofdsjaal enzo...

De boerkini is juist de andere kant van het spectrum, en dus een heel ander geval. Met de boerkini, leren moslimmannen, dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor hun geslachtsdrang.

als de vrouwen niet willen dat hun moslimmannen er zo gaan over denken, kunnen die moslimvrouwen nog altijd zelf beslissen om geen boerkini te dragen. Jij hebt daar toch niets over te zeggen? Trouwens, waarom kun je hier opnieuw niet weer hetzelfde zeggen van de bikini, waardoor wij mannen leren dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor onze geslachtsdrang?

Dat is het leerproces en wordt afgedwongen door de boerkini. Hier worden vrouwen verplicht zich aan te passen, op geilende mannen.

als de rouwen dat niet willen, kunnen ze nog altijd zelf beslissen om met bikini te gaan zwemmen

En dit wordt hun van van kinds af aan, opgelegd/ aangeleerd/verplicht. Je ziet dat dit 180° verschillend is. Opgelegd versus vrijheid. Mannen aanpassen versus vrouwen aanpassen. Gendergelijkheid versus genderongelijkheid. En de moslim methode, is denigrerend, vrouwonvriendelijk, seksistisch, vrouwonterend, en in strijd met de gendergelijkheid.

als je gendergelijkheid wil, is het dan niet voldoende om alle mannen en vrouwen dezelfde rechten te geven? Ik bedoel: is het zo ver gezocht om gendergelijkheid in deze context te interpreteren als een situatie waar wij mannen en vrouwen dezelfde rechten geven? Is dat zo'n slechte vorm van gendergelijkheid? nee toch? Dus geef alle mannen en vrouwen toch gewoon hetzelfde recht om met een boerkini te zwemmen. Dan zijn die moslima's content en is er gendergelijkheid.

Bovendien, worden we niet enkel met dit beeld, geconfronteerd,maar ook met de gevolgen. Opnieuw, je moet niet verschieten, dat een vrouw nadien niet meer met blote benen in Brussel kan rondlopen.

dat kun je ook zeggen van onze regel die zegt dat vrouwen hun borsten moeten bedekken.
Wil je nu zeggen dat als personen X en Y meer kleren gaan dragen, dat personen W en Z (die minder kleren dragen) dan een hoger risico lopen om aangerand te worden, en dat dat dan de reden is om het dragen van die extra kleren door X en Y te verbieden?

Het is arrogant, van hun kant om het debat niet aan te gaan.

dat staat los van een boerkini of bikini verbod. Als X niet wil luisteren of geen debat wil aangaan is dat nog geen reden om voor Y iets te verbieden.

En wat zeker hypocriet, is, is ons dwingen tot aanpassen, zoals dat we Mohammed niet mogen afbeelden, en dit met geweld.

ik denk nu niet dat die NVA'ers en anderen die pleiten voor een boerkiniverbod ons willen dwingen tot aanpassen aan die moslims ivm bv cartoons. Op dat vlak is de NVA niet inconsistent.

En tegelijkertijd ons de boerkini, als vrouwenonderdrukkend harnas, op te dringen.

zo formuleer je het wel heel ernstig. Zou je ook zeggen dat ik jou iets opdring als ik met een pet op rondloop? Ja, het enige wat ik je zo opdring, is dat als je naar mij kijkt, je onvermijdelijk ook mijn pet gaat zien. Maar dat is toch niet zo'n erge vorm van opdringen hé? (en als meneer X nu vind dat het dragen van petten een mannenonderdrukkend harnas is, maakt dat voor jou nog niets uit om het opdringerig te vinden) Hetzelfde voor die vrouw in boerkini, is het nu zo erg en zo opdringerig om dat kledingstuk te zien als je toevallig in de richting van die vrouw in het zwembad kijkt? Zo kan ik ook bikini's opdringerig vinden als symbool van vrouwenonderdrukking.