Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

U bedoelt..weer een op ons conto?

your very welcome, andersom heb ik nog nooit gezien!


Pin d'Ar

Same HERE!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het was evenmin een kruisraket; ook dat krijgen we niet te zien

COOL man, COOL

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Sorry als ik in herhaling verval maar de enquete uitslag verbaast me toch....
Is deze website hier bekent? www.ditkannietwaarzijn.nl
en deze; www.911belgium.cjb.net
en deze http://www.belastingontwijking.nl/be...aimaneilanden/
met de vele andere...

Veel mensen in Europa is echt geleerd vertrouwen te hebben in overheid en wetenschap. De vals flag operatie is een begrip dat moeilijk toegang vind bij het grote publiek...Dat moet je eerst aanvaarden dat dat in tijden van oorlog een tactiek is die vaak is toegepast.
Amerika staat heel hoog in aanzien sinds de WW2 Velen hier willen hun AM bevrijder (WW2) niet afvallen en doorzien niet dat de AM burgers het slachtoffer zijn van hun eigen fascistische regering en nu onze steun nodig hebben.
Ook toegeven dat je zo bedrogen bent is voor sommigen bijna onmogelijk...
Bijna zoiets als een huwelijk opgeven waar je echt in geloofde....
Het schud aan alle fundamenten van hun zekerheden...

Ten slotte is het voor een eerlijk mens niet voor te stellen dat er mensen - creaturen leven aan het hoofd van deze planeet die niet terugschrikken van vele mensen te doden voor hun eigen belang.
MAAR DIT IS WAT ER AAN DE HAND IS;
Er zijn heel slechte mensen aan de macht
Er zijn heel slechte mensen aan de macht
Al deze blokkades te kennen helpt in de discussie met mensen
Eerst word je genegeerd
dan belachelijk gemaakt
tenslotte uitgemaakt voor believer en fanatiek evangelist
om te eindigen als opruiende sympathisant van het terrorisme.
Ik heb alle stadia al doorlopen
schrik soms wel eens maar blijf gewoon lachen en wijzen op de overeenkomsten met de nazi s
de demonisering van de joden
het nieuwe vijandbeeld na het communisme dat nodig is
Van buitenuit Europa in Marokko bv zijn de meeste mensen van in het begin overtuigd van de MIHop - inside job zie Aljazeera.com ook
Ook alle marokkanen en Iranezen hier die ik ken lachen een beetje met onze naive goedgelovigheid in de fantastische verhalen van ali baba bin laden en de 19 hijackers...
Ik denk alleen dat het mengen van Ufo waarnemingen en 911 nu niet verstandig is; Teminste als je wilt dat er meer mensen mee zullen helpen dit doodlopend pad te verlaten.
EEn boodschap is marketing!
ook al is alles met alles verbonden. en zou je dat graag aantonen.

Deze draad gaat al een tijdje mee (begin 2005) en er zijn een aantal mensen die op optie 4 gestemd hebben (Antoon, Bert Bubber, beyens frans, DeoSolis, Duvelke, Fribre, garfield, gorik, Grellig, john bell hood, John Stufflebeam, Jozef Ostyn, Kaal, Knipp, lenca, M.V.B., Master Yoda, Mephisto, parcifal, parcival, Praetorian, Raven, sodoirt, William, Yann, zebra) waarvan ik overtuigd ben dat ze vandaag al lichtjes anders kraaien.

Waarschijnlijk zijn er ook een aantal bij optie 3 (@lpha, AEvanLoon, alexi, alharb, Ambiorix, ancapa, athena, baseballpolitieker, België-mijn-land, benji, berre, Bolter, Brabo, Brandaan, Bristow, camaris, chinees, Confucius, craban, D.Nibelung, dagallemaal, deryz, Dixie, Djiezes, doggy, doubled, Dr. Strangelove, Duvel, eniotna, FIK, Firestone, Ganchelkas, Gert, gm10, Heten Tsjeef, ilfalco, illwill, instromaniac, Internaut, Jaani_Dushman, jorisjeroen, Judokus, jules, KeyserH, koalko, Kpax, La Chunga, la_Principessa, Lesane, Levertraan, Leviathan, Lone Wolf, luc broes, malinois, Menapius, muys, nadine, Nr.10, numarx, oblomov, Pascal L., Patriot!, Phrea|K, Piet Hein, puud, rodeo, senator, Shizie, slegie, smiley, Sprot, Starlight, thierry, Travis66, Tyr de Dietser, van Maerlant, vercetti, Vlaanderen Boven, voicelesscharlie, Voodoo Child, Weezer, Willem, willem1940NLD, wjv, Zijne Heerlijkheid, Zwartengeel) en 2 (A, amedee, another brick, Bhairav, Dark Soho, de limburgse leeuw, FallenByTheHand, Flipgirl, Freddie, keiko, King of beggars and fleas, MagereHein, MicaBoss, obiwan, Pablex, PAJOT, PieterN, praha, tjampie, Tömmchen) en helemaal geen die de omgekeerde beweging maken.

WIE KOMT ER VOOR UIT?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tja haal er eens een aantal naar boevn die het effectief zo omschrijven hé. Hier lees je iets anders

In mijn bibliotheek(je) staat het boek ‘Der Nürnberger Prozess’ (in het nederlands nogal lullig vertaald als ’Opmars naar de galg’) van J.J. Heydecker en J. Leeb voor het eerst verschenen in 1962. In dat boek komt de Rijksdagbrand uitgebreid aan bod. Hierin volgen de auteurs de stelling dat de brand er is gekomen op instigatie van de nazi’s. (zoals ook vermeld in het artikel van Wikipedia). Göring ontkende formeel.

Natuurlijk geloofde ik, zoals bijna iedereen, die piste en dit omdat de nazi’s zoals gebleken is tot zeer veel in staat zijn maar vooral vanuit de gedachte ‘wiens belang was ermee gediend?’

De brand in het Rijksdaggebouw op 27 februari 1933 bood de net aan de macht gekomen nazi' s een zeer welkome aanleiding om de burgerrechten in te perken, ongewenste tegenstanders uit te schakelen en zich als bolwerk tegen de anarchie en het communisme te profileren. De noodtoestand die meteen de volgende dag 'ter bescherming van volk en staat' werd afgekondigd, versterkte het machtsmonopolie van de nazi's. Het alras volgende verbod op de communistische partij (KPD), die in het complot zou zitten, en de arrestatie van haar leiders zorgde ervoor dat de actiefste nazi-tegenstanders achter de tralies kwamen. Nauwelijks een maand later, op 24 maart 1933, werd het 'Ermächtigungsgesetz' aangenomen, dat de regering de volmacht gaf in geval van nood buiten het parlement om te handelen. De nazi-dictatuur zat nu stevig in het zadel.

In tegenstelling tot wat iedereen tot voor kort geloofde, verliep dit alles echter niet volgens een nazi-draaiboek. Het lijkt er eerder op dat de Rijksdagbrand juist de nazi's grotendeels heeft verrast. Alle neutrale historici zijn eensluidend van oordeel dat de kort na de brand opgepakte Nederlander Marinus van der Lubbe daadwerkelijk de enige, op eigen gezag handelende dader was. Noch de nazi's, noch de communisten hadden de hand in de brandstichting. Van der Lubbe heeft de gehate Hitler onbedoeld een grote dienst bewezen.

Deze theorie, die in 1962 voor het eerst werd opgesteld door Fritz Tobias, is vandaag de dag onomstreden. 'Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?' schreef bijvoorbeeld de toenmalige directeur van het Nederlandse Rijksinstituut voor oorlogsdocumentatie, de historicus dr. Lou deJong. 'Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'

De aanwijzingen laten geen andere conclusie toe. Van der Lubbe bekende meteen schuldig te zijn aan deze daad, net als aan drie pogingen tot brandstichting in het gebouw van de Dienst Sociale Zaken in de wijk Neukölln, in het Rotes Rathaus en in het slot Charlottenburg. Hij heeft altijd ontkend daar door wie dan ook toe aangezet te zijn (als motief noemde hij slechts zijn wens om de Duitse arbeiders op te wekken tot de vrijheidsstrijd). De reconstructie van Van der Lubbes laatste dagen vóór de brand in het Rijksdaggebouw laat geen ruimte voor een samenzwering met wie dan ook, hetzij nazi's, hetzij communisten.

Vrijwel alle getuigenissen en documenten die op medeplichtigheid van de communisten of de nazi's leken te wijzen, zijn inmiddels ontmaskerd als gemanipuleerde of vervalste stukken.

De beroemde 'Bruinboeken' van 1933 en 1934, waarin de communisten de nazi's als de daders achter de schermen probeerden af te schilderen, hebben zich in het licht van latere onderzoeken doen kennen als pure propaganda. Ook de theorieën van het zogenoemde Luxemburgcomité ('Internationaal comité voor wetenschappelijk onderzoek in de oorzaken en gevolgen van de Tweede Wereldoorlog'), dat eveneens de nazi-medeplichtigheid verdedigde, zijn gebaseerd op 'vervalsingen aan de lopende band'. Ze laten vooral één ding zien, namelijk hoe 'gerespecteerde historici, politici en anderen zich door een uitgekookte, maar ook onbeholpen producent van zijn eigen bewijsmateriaal (...) bij de neus hebben laten nemen'.

Bronnen
F. Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962.
U. Backes et al., Reichstagsbrand - Aufklärung einer historischen Legende, München 1986.
L. de Jong, Geschiedenis van het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, 1969-1991;
U. V. Hehl, 'Die Kontroverse um den Reichstagsbrand', Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 1988
Werner Bührer, 'Reichstagsbrand' in W. Benz (red.), Legenden, Lagen, Vorurteile, München

Hieruit kunnen enkele conclusies worden getrokken.
-Het artikel in Wikipedia is hoogstwaarschijnlijk van een amateur historicus gezien hij alles behalve op de hoogte is van de hierboven vermelde werken.
- Geschiedenis is geen lineaire waarheid. Inzichten kunnen wijzigen indien er nieuwe, voorheen onbekend, feiten opduiken.
- Het principe ‘cui bono’ is niet altijd geldig.
- Dat de nazi’s die brand hebben gebruikt en misbruikt om hun plannen door te voeren is overduidelijk.

Dat laatste doet mij denken aan 9/11. Hier ook waren de Amerikanen (regering, Bush en omgeving) min of meer verrast en hebben ze die aanslag gebruikt en misbruikt om hun doelstellingen te bereiken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

In mijn bibliotheek(je) staat het boek ‘Der Nürnberger Prozess’ (in het nederlands nogal lullig vertaald als ’Opmars naar de galg’) van J.J. Heydecker en J. Leeb voor het eerst verschenen in 1962. In dat boek komt de Rijksdagbrand uitgebreid aan bod. Hierin volgen de auteurs de stelling dat de brand er is gekomen op instigatie van de nazi’s. (zoals ook vermeld in het artikel van Wikipedia). Göring ontkende formeel.

Natuurlijk geloofde ik, zoals bijna iedereen, die piste en dit omdat de nazi’s zoals gebleken is tot zeer veel in staat zijn maar vooral vanuit de gedachte ‘wiens belang was ermee gediend?’

De brand in het Rijksdaggebouw op 27 februari 1933 bood de net aan de macht gekomen nazi' s een zeer welkome aanleiding om de burgerrechten in te perken, ongewenste tegenstanders uit te schakelen en zich als bolwerk tegen de anarchie en het communisme te profileren. De noodtoestand die meteen de volgende dag 'ter bescherming van volk en staat' werd afgekondigd, versterkte het machtsmonopolie van de nazi's. Het alras volgende verbod op de communistische partij (KPD), die in het complot zou zitten, en de arrestatie van haar leiders zorgde ervoor dat de actiefste nazi-tegenstanders achter de tralies kwamen. Nauwelijks een maand later, op 24 maart 1933, werd het 'Ermächtigungsgesetz' aangenomen, dat de regering de volmacht gaf in geval van nood buiten het parlement om te handelen. De nazi-dictatuur zat nu stevig in het zadel.

In tegenstelling tot wat iedereen tot voor kort geloofde, verliep dit alles echter niet volgens een nazi-draaiboek. Het lijkt er eerder op dat de Rijksdagbrand juist de nazi's grotendeels heeft verrast. Alle neutrale historici zijn eensluidend van oordeel dat de kort na de brand opgepakte Nederlander Marinus van der Lubbe daadwerkelijk de enige, op eigen gezag handelende dader was. Noch de nazi's, noch de communisten hadden de hand in de brandstichting. Van der Lubbe heeft de gehate Hitler onbedoeld een grote dienst bewezen.

Deze theorie, die in 1962 voor het eerst werd opgesteld door Fritz Tobias, is vandaag de dag onomstreden. 'Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?' schreef bijvoorbeeld de toenmalige directeur van het Nederlandse Rijksinstituut voor oorlogsdocumentatie, de historicus dr. Lou deJong. 'Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'

De aanwijzingen laten geen andere conclusie toe. Van der Lubbe bekende meteen schuldig te zijn aan deze daad, net als aan drie pogingen tot brandstichting in het gebouw van de Dienst Sociale Zaken in de wijk Neukölln, in het Rotes Rathaus en in het slot Charlottenburg. Hij heeft altijd ontkend daar door wie dan ook toe aangezet te zijn (als motief noemde hij slechts zijn wens om de Duitse arbeiders op te wekken tot de vrijheidsstrijd). De reconstructie van Van der Lubbes laatste dagen vóór de brand in het Rijksdaggebouw laat geen ruimte voor een samenzwering met wie dan ook, hetzij nazi's, hetzij communisten.

Vrijwel alle getuigenissen en documenten die op medeplichtigheid van de communisten of de nazi's leken te wijzen, zijn inmiddels ontmaskerd als gemanipuleerde of vervalste stukken.

De beroemde 'Bruinboeken' van 1933 en 1934, waarin de communisten de nazi's als de daders achter de schermen probeerden af te schilderen, hebben zich in het licht van latere onderzoeken doen kennen als pure propaganda. Ook de theorieën van het zogenoemde Luxemburgcomité ('Internationaal comité voor wetenschappelijk onderzoek in de oorzaken en gevolgen van de Tweede Wereldoorlog'), dat eveneens de nazi-medeplichtigheid verdedigde, zijn gebaseerd op 'vervalsingen aan de lopende band'. Ze laten vooral één ding zien, namelijk hoe 'gerespecteerde historici, politici en anderen zich door een uitgekookte, maar ook onbeholpen producent van zijn eigen bewijsmateriaal (...) bij de neus hebben laten nemen'.

Bronnen
F. Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962.
U. Backes et al., Reichstagsbrand - Aufklärung einer historischen Legende, München 1986.
L. de Jong, Geschiedenis van het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, 1969-1991;
U. V. Hehl, 'Die Kontroverse um den Reichstagsbrand', Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 1988
Werner Bührer, 'Reichstagsbrand' in W. Benz (red.), Legenden, Lagen, Vorurteile, München

Hieruit kunnen enkele conclusies worden getrokken.
-Het artikel in Wikipedia is hoogstwaarschijnlijk van een amateur historicus gezien hij alles behalve op de hoogte is van de hierboven vermelde werken.
- Geschiedenis is geen lineaire waarheid. Inzichten kunnen wijzigen indien er nieuwe, voorheen onbekend, feiten opduiken.
- Het principe ‘cui bono’ is niet altijd geldig.
- Dat de nazi’s die brand hebben gebruikt en misbruikt om hun plannen door te voeren is overduidelijk.

Dat laatste doet mij denken aan 9/11. Hier ook waren de Amerikanen (regering, Bush en omgeving) min of meer verrast en hebben ze die aanslag gebruikt en misbruikt om hun doelstellingen te bereiken.

Verrast!? la me nie lachen, ze hebben die shit gepland!

Pin d'Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

COOL man, COOL

I know, I know
'k Moet zeggen, het is een pak eenvoudiger zo te argumenteren

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Verrast!? la me nie lachen, ze hebben die shit gepland!

Pin d'Ar

Wow pindar, uw weerleggingen zijn echt indrukwekkend !
Met zo'n argumentatie sla je werkelijk iedereen plat!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

als het echt complotten waren, dan zou bush en co allang niet meer aan de macht geweest zijn, dan zou er heeeeeeeeeeeeeel veel om te doen zijn in de VS en dan zou het land op zijn kop staan, dan zouden er hooggeplaatste mensen moeten afgetreden zijn, stop met te geloven in sinterklaas

Dat geloof je toch zelf niet. De regerende klasse in Amerika die de media in haar zak heeft zal zoiets nooit toelaten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

heb jij de VS op kop zien staan?
heb jij bush de presidentsverkiezingen zien verliezen?
wie denkt dat de VS zelf de aanslagen mee plande of organiseerde is zo zot als een achterdeur

De "VS" is veel gezegd. Correcter is, een criminele groep binnen de regering. Want het spreekt vanzelf dat alle mensen die meewerken in de regering niet slecht zijn of op de hoogte zijn van het plan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

In mijn bibliotheek(je) staat het boek ‘Der Nürnberger Prozess’ (in het nederlands nogal lullig vertaald als ’Opmars naar de galg’) van J.J. Heydecker en J. Leeb voor het eerst verschenen in 1962. In dat boek komt de Rijksdagbrand uitgebreid aan bod. Hierin volgen de auteurs de stelling dat de brand er is gekomen op instigatie van de nazi’s. (zoals ook vermeld in het artikel van Wikipedia). Göring ontkende formeel.

Natuurlijk geloofde ik, zoals bijna iedereen, die piste en dit omdat de nazi’s zoals gebleken is tot zeer veel in staat zijn maar vooral vanuit de gedachte ‘wiens belang was ermee gediend?’

De brand in het Rijksdaggebouw op 27 februari 1933 bood de net aan de macht gekomen nazi' s een zeer welkome aanleiding om de burgerrechten in te perken, ongewenste tegenstanders uit te schakelen en zich als bolwerk tegen de anarchie en het communisme te profileren. De noodtoestand die meteen de volgende dag 'ter bescherming van volk en staat' werd afgekondigd, versterkte het machtsmonopolie van de nazi's. Het alras volgende verbod op de communistische partij (KPD), die in het complot zou zitten, en de arrestatie van haar leiders zorgde ervoor dat de actiefste nazi-tegenstanders achter de tralies kwamen. Nauwelijks een maand later, op 24 maart 1933, werd het 'Ermächtigungsgesetz' aangenomen, dat de regering de volmacht gaf in geval van nood buiten het parlement om te handelen. De nazi-dictatuur zat nu stevig in het zadel.

In tegenstelling tot wat iedereen tot voor kort geloofde, verliep dit alles echter niet volgens een nazi-draaiboek. Het lijkt er eerder op dat de Rijksdagbrand juist de nazi's grotendeels heeft verrast. Alle neutrale historici zijn eensluidend van oordeel dat de kort na de brand opgepakte Nederlander Marinus van der Lubbe daadwerkelijk de enige, op eigen gezag handelende dader was. Noch de nazi's, noch de communisten hadden de hand in de brandstichting. Van der Lubbe heeft de gehate Hitler onbedoeld een grote dienst bewezen.

Deze theorie, die in 1962 voor het eerst werd opgesteld door Fritz Tobias, is vandaag de dag onomstreden. 'Moet ik benadrukken dat het mij persoonlijk liever was geweest als Tobias niet gelijk had gehad?' schreef bijvoorbeeld de toenmalige directeur van het Nederlandse Rijksinstituut voor oorlogsdocumentatie, de historicus dr. Lou deJong. 'Daar gaat het echter niet om, het gaat erom wat men als de "historische waarheid" moet beschouwen. Met andere woorden, het gaat erom de historische gebeurtenissen dusdanig te presenteren dat het bewijsmateriaal, voor zover voorhanden, daar naadloos en zonder innerlijke tegenspraak in past. Conclusies met eeuwigheidswaarde kent de geschiedwetenschap niet; niettemin kan zij (...) er tot nader order van uitgaan dat de Rijksdagbrand ook de nazi's volkomen verraste en dat er maar één persoon bij de brandstichting betrokken was: Marinus van der Lubbe.'

De aanwijzingen laten geen andere conclusie toe. Van der Lubbe bekende meteen schuldig te zijn aan deze daad, net als aan drie pogingen tot brandstichting in het gebouw van de Dienst Sociale Zaken in de wijk Neukölln, in het Rotes Rathaus en in het slot Charlottenburg. Hij heeft altijd ontkend daar door wie dan ook toe aangezet te zijn (als motief noemde hij slechts zijn wens om de Duitse arbeiders op te wekken tot de vrijheidsstrijd). De reconstructie van Van der Lubbes laatste dagen vóór de brand in het Rijksdaggebouw laat geen ruimte voor een samenzwering met wie dan ook, hetzij nazi's, hetzij communisten.

Vrijwel alle getuigenissen en documenten die op medeplichtigheid van de communisten of de nazi's leken te wijzen, zijn inmiddels ontmaskerd als gemanipuleerde of vervalste stukken.

De beroemde 'Bruinboeken' van 1933 en 1934, waarin de communisten de nazi's als de daders achter de schermen probeerden af te schilderen, hebben zich in het licht van latere onderzoeken doen kennen als pure propaganda. Ook de theorieën van het zogenoemde Luxemburgcomité ('Internationaal comité voor wetenschappelijk onderzoek in de oorzaken en gevolgen van de Tweede Wereldoorlog'), dat eveneens de nazi-medeplichtigheid verdedigde, zijn gebaseerd op 'vervalsingen aan de lopende band'. Ze laten vooral één ding zien, namelijk hoe 'gerespecteerde historici, politici en anderen zich door een uitgekookte, maar ook onbeholpen producent van zijn eigen bewijsmateriaal (...) bij de neus hebben laten nemen'.

Bronnen
F. Tobias, Der Reichstagsbrand: Legende und Wirklichkeit, Rastatt 1962.
U. Backes et al., Reichstagsbrand - Aufklärung einer historischen Legende, München 1986.
L. de Jong, Geschiedenis van het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, 1969-1991;
U. V. Hehl, 'Die Kontroverse um den Reichstagsbrand', Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 1988
Werner Bührer, 'Reichstagsbrand' in W. Benz (red.), Legenden, Lagen, Vorurteile, München

Hieruit kunnen enkele conclusies worden getrokken.
-Het artikel in Wikipedia is hoogstwaarschijnlijk van een amateur historicus gezien hij alles behalve op de hoogte is van de hierboven vermelde werken.
- Geschiedenis is geen lineaire waarheid. Inzichten kunnen wijzigen indien er nieuwe, voorheen onbekend, feiten opduiken.
- Het principe ‘cui bono’ is niet altijd geldig.
- Dat de nazi’s die brand hebben gebruikt en misbruikt om hun plannen door te voeren is overduidelijk.

Dat laatste doet mij denken aan 9/11. Hier ook waren de Amerikanen (regering, Bush en omgeving) min of meer verrast en hebben ze die aanslag gebruikt en misbruikt om hun doelstellingen te bereiken.

Ben het niet eens met deze hypothese, er zijn blijkbaar een aantal historici die dit scenario aanhouden en jij volgt deze route ... maar de geschiedenis (vooral van de nazi's) leert mij dat de kans het grootst is dat ze zelf de Rijksdag in de fik hebben gestoken.

De avond van maandag 27 februari 1933 bemerkten suppoosten diverse kleine brandjes in het Rijksdaggebouw. De brandweer werd op de hoogte gesteld. Om kwart over negen troffen ze Van der Lubbe aan zonder bovenkleding in de grote vergaderzaal, die al in lichterlaaie stond. Dat het brandstichting betrof was hiermee een uitgemaakte zaak, nu de dader op heterdaad betrapt werd. Hitler, die op dat moment een intiem diner had met Goebbels en diens vrouw, werd opgebeld en vertrok in alle haast naar de Rijksdag. Göring was reeds ter plaatse met de brandweer en schreeuwde dat dit het begin was van een communistische revolutie.

De eerste theorie is die van de nazi's. Volgens hen had van der Lubbe de brand zelf aangestoken, maar was hij van materiaal zoals chemicaliën voorzien door zijn communistische medestanders. Wellicht waren sommige branden door hen aangestoken. De communisten zouden eropuit zijn om met de brand een daad te stellen, die het startsein zou zijn voor een communistische opstand. Van der Lubbe, volgens velen niet gezegend met een groot verstand of zelfs zwakzinnig, was een pion in hun schaakspel.


De tweede theorie is die van de communisten, die ook in veel Westerse landen wordt aangehangen. Deze theorie is gebaseerd op de verklaring onder ede van General Franz Halder tijdens de processen van Neurenberg in 1946, dat Göring tijdens het verjaardagsfeest van Hitler in 1942 heeft gezegd dat hij de Reichstag in brand heeft gestoken. De nazi's zochten volgens deze theorie een excuus om hun machtspositie uit te bouwen en voor eens en altijd met links af te rekenen. De brand was een plan van Goebbels dat door Göring zou worden uitgevoerd. Een stel nazi's zou de brand stichten en in de schoenen van de communisten schuiven. De avond voor de brand was de (volgens hen zwakbegaafde) Van der Lubbe gesignaleerd, die rondbazuinde dat hij de Rijksdag wel even in brand zou steken. De nazi's pasten hem in hun plan in, deden zich voor als communisten en moedigden hem aan, en zouden al chemicaliën in de Rijksdag hebben klaargelegd. Die avond betraden zeven stormtroepers via een ondergrondse gang met Van der Lubbe het gebouw gelaten waarna dezen de chemicaliën aanstaken en de brand uitbrak. Van der Lubbe zou zijn achtergelaten zodat deze "op heterdaad betrapt" kon worden.

De derde theorie is, dat Van der Lubbe het helemaal zelf heeft gedaan. Zijn weinige familie en vrienden beweerden dit. Hij zou, geschokt door de machtsovername, naar Berlijn zijn gereisd, waar hij de communisten in angstige afwachting aantrof. Daarop zou hij besloten hebben een daad te stellen. Het gebouw zou zo makkelijk hebben gebrand, omdat er veel droog en brandbaar materiaal aanwezig was. Toen de glazen koepel door de hitte barstte, kon het vuur bovendien meer zuurstof aanzuigen en brandde het gebouw grotendeels uit.

PS: Eigenlijk gek dat ik nog met U blijf communiceren natdat U uw handtekening maanden blijft aanhouden ...

[Marlboro]

Wat ik geloof?Dat het moslims waren die die vliegtuigen laten crashen hebben.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

als het echt zo was, dan leefden we in een andere wereld, dit is echter geen complotwereld

als ze werkelijk 3000 mensen hadden de dood ingejaagd geraakten ze er nooit mee weg, zo simpel is het

We leven inderdaad in een andere wereld dan de wereld die jij denkt dat correct is en dat we op tv zien. En ze kunnen er wel mee weggeraken. Het verleden heeft dat al meermaals bewezen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

't Is toch vreemd dat niemand inhoudelijk gereageerd heeft op Kevin Ryan's uitstekende bespreking van de overheidsrapporten.
http://video.google.com/videoplay?do...ocidfeed&hl=nl

Vanaf dan hebben ook de 2 ernstigste 'believers' in de officiële versie afgehaakt. (Firestone en Parcifal)

Of is dat maar toeval?

Inderdaad, ze wilden er niet op reageren omdat het een "video" was. De uiteenzetting van Ryan is ijzersterk.

Ik heb lang getwijfeld en vaak meer naar het ene, dan weer naar het andere kamp overgeheld, maar de conclusie dat de 'believers' van de officiële versie ongelijk hebben lijkt me nu toch onontkoombaar.

Toch nog iemand die er durft voor uitkomen. De rede overwint.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Wat ik geloof?Dat het moslims waren die die vliegtuigen laten crashen hebben.

Juist

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Wat ik geloof?Dat het moslims waren die die vliegtuigen laten crashen hebben.

LOL Als ze je DAT al kunnen laten geloven, mijn God, wat kunnen ze je dan nog meer laten geloven?
Dat aspartaam en Fluoride goed zijn, Bush ok is, het onderwijs deugt,
dat we vrij zijn en in een paradijs leven, dat wetenschappers er voor de mensheid zijn, dat educatie goed is voor een mens, dat UfO's niet bestaan, dat regeringen over het algemeen eerlijk zijn en...dat Bush jr intelligent is! LOL



Pin d'Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dat Bush jr intelligent is! LOL

Voor zo dom en stom te zijn, zit hij wel mooi op een plaatsje waar jij nooit zal geraken, niet

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor zo dom en stom te zijn, zit hij wel mooi op een plaatsje waar jij nooit zal geraken, niet

Pindar heeft dan ook geen vader die president is geweest, bij skull en bones heeft gezeten net als Bush zelf en Bush grootvader, bij de CIA is geweest etc etc

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor zo dom en stom te zijn, zit hij wel mooi op een plaatsje waar jij nooit zal geraken, niet

Juist

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor zo dom en stom te zijn, zit hij wel mooi op een plaatsje waar jij nooit zal geraken, niet

ik zou er ook absoluut niet willen zitten! Voor geen goud.


Pin d'Ar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Pindar heeft dan ook geen vader die president is geweest, bij skull en bones heeft gezeten net als Bush zelf en Bush grootvader, bij de CIA is geweest etc etc

Overbodig als opmerking, aangezien lang niet elke president dergelijke records kan voorleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist

Inderdaad juist; spijtig toch eh

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik zou er ook absoluut niet willen zitten! Voor geen goud.

Je zou er ook nooit geraken...