heksenjacht tegen FDW

[praha]

ik zeg steeds vriendelijk juffrouw of mevrouw tegen mijn buurvrouw die overigens overduidelijk tot de vrouwelijke sekse behoort ....

'k vrees dat dat nu niet meer zal mogen daar Egidius me dan gaat beschuldigen van discriminatie .... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 31-08-2005 at 23:43
Reason:
--------------------------------

ik zeg steeds vriendelijk juffrouw of mevrouw tegen mijn buurvrouw die overigens overduidelijk tot de vrouwelijke sekse behoort ....

'k vrees dat dat nu niet meer zal mogen daar Egidius me dan gaat beschuldigen van discriminatie .... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik zeg steeds vriendelijk juffrouw of mevrouw tegen mijn buurvrouw die overigens overduidelijk tot de vrouwelijke sekse behoort ....

'k vrees dat dat nu niet meer zal mogen daar Egedius me dan gaat beschuldigen van discriminatie .... [/size]

[/edit]

[Knuppel]

Waarom zou jij je dat aantrekken?
Egidius weet immers niet eens wat discriminatie is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom zou jij je dat aantrekken?
Egidius weet immers niet eens wat discriminatie is?

tjah... daar zeg je zowat

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zeg steeds vriendelijk juffrouw of mevrouw tegen mijn buurvrouw die overigens overduidelijk tot de vrouwelijke sekse behoort ....

'k vrees dat dat nu niet meer zal mogen daar Egidius me dan gaat beschuldigen van discriminatie ....

Het is abject én gevaarlijk mensen te stigmatiseren. Gij noemt die buur "juffrouw of mevrouw". Wat weet gij daar eigenlijk van? Misschien is het wel man in een vrouwenlichaam, denkt ge dat die dat dan leuk vindt om nog eens met de neus in zijn miserie gedrukt te worden?
Herhaal dit niet te dikwijls want herhaalde en volgehouden stigmatisering kan tot een veroordeling leiden.

Egidius

[Knuppel]

:-d

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hola, volgens jou waren ze dag en nacht bezig met de holocaust te ontkennen.
Beslis eens op welk been je wil dansen, zeg.

Egidius

Ik dans niet, ik laat dat aan clowns zoals u over.

Ik lees hier op het forum zo nu en dan dat men het recht wil de holocaust te
ontkennen.
Meestal zijn dat postings die duidelijke sympathie tonen voor het VB.

Voorts is het algemeen gekend dat het VB wel grote sympathie vertoont
voor extreem rechts en hun methodes, en omdat ze met het prille beginstadium
van die ontaarde samenleving uit '30s vergeleken worden, willen ze het ook
niet zo echt duidelijk als slecht afschilderen.

Het "officiële standpunt" van het VB zal me ondertussen worst wezen,
het is heel duidelijk geworden de laatste jaren dat er zoiets bestaat als
het officiële agenda en het officieuze agenda.

Op tijd en stond worden de categorie "gemakkelijk te beïnvloeden kiezers"
wel getrakteerd op "a slip of the tongue", die dan doodleuk weer officiëel
wordt "gecorrigeerd".

Als jij ondertussen die leugens wil helpen verdedigen,
zegt dat veel over uw persoon en de mate waarin u degelijk nadenkt
voor u op een partij stemt.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Begrijp je dat dan echt niet?

De massamoord op de Armeniërs mag je ontkennen of minimaliseren => deze slachtoffers mogen dus beledigd en gekwetst worden.

De massamoord op de Joden mag je niet ontkennen of minimaliseren => deze slachtoffers mogen niet beledigd en gekwetst worden.

Merk op dat het verschil tussen beide behandelingen uitsluitend op de ethnie van de slachtoffers berust.

Zou dat dat echt geen ethnische (racistische) discriminatie kunnen zijn?

Egidius

En wie beweert dit ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat de negationisme-wet enkel geldig is voor de holocaust en niet voor andere genocides, mag daar dan ook geen bijbedoeling uit afgeleid worden?

Die bijbedoeling zijnde ?
Gaan we nu een van die wilde complottheoriën horen ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En wie beweert dit ?

Wie beweert wat?

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:
En ik heb inzake de interpretatie van de universele mensenrechten het volste vertrouwen in de Belgische rechtbanken.


Houden zo!!!

Indien u de Belgische wetgeving niet kunt naleven zijn er 2 keuzes:
1) de consequenties ondergaan
2) het land verlaten teneinde 1) te vermijden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik lees hier op het forum zo nu en dan dat men het recht wil de holocaust te ontkennen. Meestal zijn dat postings die duidelijke sympathie tonen voor het VB. Blablabla... paranoia ... blablaba

Hoe zit het nu, is het Belang nu dag en nacht bezig de holocaust te ontkennen of niet?

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een discriminerende en selectieve wet is m.i. niet goed.
Afschaffen dus en de negationisten hun gang laten gaan, net zoals kwetsende komieken, schelders, pseudo-historici............

Met welk doel kun je nu een genocide ontkennen
als je gewoon over de bewijzen struikelt (bij wijze van spreken) ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

je kan moeilijk alle Hutu of alle Tutsi naar hier halen !
je kan moeilijk alle Koerden naar hier halen !

je moet met intenationale (drukkings)middelen de problemen lokaal oplossen !

Uiteraard, wie spreekt u hierin tegen ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Akkoord.
Maar als je een votbaltrui wil moet :
-Je andere trui afzweren.
-Kunnen voetballen.
-Een teamgeest hebben.
-Luisteren naar de trainer.
-Fairplay

Dat kan je van vele aspiranten(80%) niet zeggen

Nee hoor, de club moet je gewoon in z'n team aanvaarden

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Met welk doel kun je nu een genocide ontkennen
als je gewoon over de bewijzen struikelt (bij wijze van spreken) ?

Ik som dus even de gevallen op waarin acties of uitspraken moeten verboden worden:
- als ze geen doel hebben
- als ze een doel hebben dat u niet goed begrijpt
- als ze een doel hebben dat u niet aanstaat

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik som dus even de gevallen op waarin acties of uitspraken moeten verboden worden:
- als ze geen doel hebben
- als ze een doel hebben dat u niet goed begrijpt
- als ze een doel hebben dat u niet aanstaat

Egidius

Da's uw stelling, de mijne niet.
En nu op m'n vraag antwoorden ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En nu op m'n vraag antwoorden ?

Als we over wetten spreken, interesseert het doel van de revisionisten en tutti quanti mij geen barst. Iedereen mag de grootste onzin schrijven of uitschreeuwen, zolang het geen oproepen tot geweld zijn. Dit forum staat boordevol -- vaak veel gevaarlijkere -- baarlijke nonsens en niemand wil dat verbieden. Zo hoort het.

Egidius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Indien u de Belgische wetgeving niet kunt naleven zijn er 2 keuzes:
1) de consequenties ondergaan
2) het land verlaten teneinde 1) te vermijden.

Hopelijk voor jou blijft de Belgische wetgeving dus heel jouw leven onveranderlijk wat ze vandaag is...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk voor jou blijft de Belgische wetgeving dus heel jouw leven onveranderlijk wat ze vandaag is...

Ik ben niet honkvast en nogal mobiel,
flexibel van aard.

[Knuppel]

Ik ben niet honkvast en nogal mobiel,
flexibel van aard.

Met andere woorden, dan is het niet eens nodig dat ik je deze goed raad geef:

1) de consequenties ondergaan van de wet.
2) het land verlaten teneinde de consequenties van de wet te vermijden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 01-09-2005 at 11:44
Reason:
--------------------------------

Met andere woorden, dan is het niet eens nodig dat ik je deze goed raad geef:

1) de consequenties ondergaan van de wet.
2) het land verlaten teneinde de consequenties van de wet te vermijden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Met andere woorden, dan is het niet eens nodig dat ik je deze goed raad geef:

1) de consequenties ondergaan
2) het land verlaten teneinde 1) te vermijden.[/size]

[/edit]