Global Warming hysterie

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Omdat ze er nu wel door verklaard kunnen worden, tiens.
Zoals je hier mooi kan zien:

Enneuh; 10 000 jaar geleden?

Ook onze IR?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh; 10 000 jaar geleden?

Ook onze IR?

Ik dacht inderdaad aan periodes van voor onze jaartelling.
Vroeger zegde men dat er een vijftal ijstijden geweest zijn. Nu zegt men dat het er meer geweest zijn. Die veranderingen zijn alleszins zonder menselijke tussenkomst gebeurt. Waarom de zekerheid dat dit nu wel het geval is terwijl men nog niet eens de temperatuur en de neerslag van volgende maand kan voorspellen.

Valentijn

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh; 10 000 jaar geleden?

Ook onze IR?

Dat brengt alleen maar vervelende gegevens aan het licht die de windhandel van Al Bore en andere planeetredders niet ten goede komen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik dacht inderdaad aan periodes van voor onze jaartelling.
Vroeger zegde men dat er een vijftal ijstijden geweest zijn. Nu zegt men dat het er meer geweest zijn. Die veranderingen zijn alleszins zonder menselijke tussenkomst gebeurt. Waarom de zekerheid dat dit nu wel het geval is terwijl men nog niet eens de temperatuur en de neerslag van volgende maand kan voorspellen.

Valentijn

Dat zie je toch op de bovenstaande grafiek?
Als men enkel natuurlijke factoren in rekening brengt kan men de geobserveerde temperaturen niet voldoende verklaren.

Natuurlijk zijn er in het verleden ook klimaatveranderingen geweest. Ons klimaat is gewoon een cylisch gebeuren. Maar wat we vandaag de dag zien past gewoon niet in die cyclus.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh; 10 000 jaar geleden?

Ook onze IR?

Gezien die pas in 1800 begon lijkt me dat niet erg aannemelijk, neen.

[AdrianHealey]

Jama, da's de feitelijke vraag niet; hé. Alé, ik dacht: 'ze gaat de verborgen vraag wel door hebben', maar blijkbaar moet ik het expliciet nog eens vermelden.

Hoe komt het dat er dan óok klimaatveranderingen waren en waarom kan de deze onmogelijk zo eentje zijn?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zie je toch op de bovenstaande grafiek?
Als men enkel natuurlijke factoren in rekening brengt kan men de geobserveerde temperaturen niet voldoende verklaren.

Natuurlijk zijn er in het verleden ook klimaatveranderingen geweest. Ons klimaat is gewoon een cylisch gebeuren. Maar wat we vandaag de dag zien past gewoon niet in die cyclus.

Zelfs als wat we vandaag zien,past in een cyclisch gebeuren zie ik niet in waarom we niet zouden proberen onze planeet properder te maken...

Alleen al Peak Oil (Wiki it) is al een reden om ander te gaan denken over onze gewoontes.Of zie je de hele wereldbevolking al consumeren op ons niveau?

[jules]

De CO2 zorgt toch juist voor de groei van het plankton . Ik dacht dat in de ontstaansgeschiedenis van de aarde de concentratie aan CO2 oorspronkelijk lager was. De toename van de CO2 - en de relatieve afname van zuurstof - zou juist meegeholpen hebben bij de ontwikkeling van planten.

CO2 + H2O ==> H2CO3 en dat laatste is licht zuur

Je moet eens trachten een beetje zuur op een stukje kalk te gieten : dat bruist.
Voor kalkhoudende organismen, en dat zijn er redelijk veel in de oceaan, is een verzuring een potentieel probleem. De zuurtegraad van de oceanen is overigens al meetbaar gedaald.

Er zijn toch nog sterke temperatuurwisselingen geweest in het verleden. Deze kunnen niet verklaart worden door menselijke activiteit. Waarom nu plots wel?

We mogen het heden niet zomaar vergelijken met wat er in het verleden allemaal gespeeld heeft :
In het verleden waren er verschillende processen die de CO2 gehalten beïnvloeden : het is evident dat in de geologische tijdvakken dat de evolutie domweg nog niet in het stadium zat dat er bv. plantengroei was, dit ook voor een geheel andere koolstofcyclus zorgde dan diegene die we heden ten dage kennen.

“De” temperatuur is een gevolg van een massa van factoren. Als er een komeet inslaat heeft dat een invloed. Een uitbarsting van een ‘supervulkaan’ heeft een invloed. Aangezien het leven zelf ook een invloed heeft, heeft een massa-extinctie een invloed. Zelfs de positie van de continenten op de globe heft een invloed. Etcetera.

Waarom de mens nu wel een invloed heeft, is duidelijk : we brengen meer CO2 in de atmosfeer, en zoals af te leiden valt uit eerder geplaatst figuurtje zorgt dit ervoor dat er meer straling en dus warmte in onze atmosfeer blijft hangen. Als we de berekening maken van alle invloeden op de temperatuur, blijkt dat we de huidige stijging van de laatste jaren enkel maar kunnen verklaren als we de gestegen CO2 concentratie van de afgelopen eeuw mee te tellen.

Is iets bekend van de totale hoeveelheid energie die de zon naar de aarde stuurt en de procentuele invloed van het menselijk handelen op dat gebeuren?

De zon : (uit het hoofd) iets van een 1365 W/m² Met een schommeling, afhankelijk van oa de zonnevlekkencyclus, van een 0.2 W/m²

De menselijke invloed op de totale temperatuursinvloed van broeikasgassen samen : goh, als we stellen dat alle broeikasgassen samen voor iets van een 30 graden opwarming zorgen, en wij mens daar iets van een 0,6 graden aan bijdragen, is ons aandeel momenteel iets van een 2%

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik dacht inderdaad aan periodes van voor onze jaartelling.
Vroeger zegde men dat er een vijftal ijstijden geweest zijn. Nu zegt men dat het er meer geweest zijn. Die veranderingen zijn alleszins zonder menselijke tussenkomst gebeurt. Waarom de zekerheid dat dit nu wel het geval is terwijl men nog niet eens de temperatuur en de neerslag van volgende maand kan voorspellen.

Valentijn

er is een verschil tussen "weer" en "klimaat"

je kan niet voorspellen of een munt die je neergooit op 'kop' of 'munt' valt, maar je kan als de munt duizend keer wordt opgeworpen, wel gaan voorspellen dat ie rond de 500 keer op elk van beide zijden neerkomt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je kan niet voorspellen of een munt die je neergooit op 'kop' of 'munt' valt, maar je kan als de munt duizend keer wordt opgeworpen, wel gaan voorspellen dat ie rond de 500 keer op elk van beide zijden neerkomt.

Ik heb dat eigenlijk altijd een heel zwakke stelling gevonden.

Dat geheel terzijde.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb dat eigenlijk altijd een heel zwakke stelling gevonden.

Dat geheel terzijde.

er is uiteindelijk maar een beperkte set paar 'sturende' factoren, en de uiteindelijke temperatuur fluctueert rond de temperatuur die door die paar sturende factoren opgelegd wordt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jama, da's de feitelijke vraag niet; hé. Alé, ik dacht: 'ze gaat de verborgen vraag wel door hebben', maar blijkbaar moet ik het expliciet nog eens vermelden.

Hoe komt het dat er dan óok klimaatveranderingen waren

Door natuurlijke factoren.

Hier kan je misschien wat info opdoen:
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/g...?artikelnr=637

en waarom kan de deze onmogelijk zo eentje zijn?

Het zal wel lukken dat antwoord uit de grafiek die ik postte af te leiden, mag ik hopen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb dat eigenlijk altijd een heel zwakke stelling gevonden.

Dat geheel terzijde.

Ik weet niet of je concreet of in't algemeen bedoelt, maar indien dat laatste:
dat gaat gewoon over de likelihood van bepaalde gebeurtenissen en het is redelijk simpel om dat te berekenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Door natuurlijke factoren.

Hier kan je misschien wat info opdoen:
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/g...?artikelnr=637

Oke/

Het zal wel lukken dat antwoord uit de grafiek die ik postte af te leiden, mag ik hopen?

Uit een grafiek kan je niets afleiden. Dat kan je enkel met een theorie die de waarnemingen (de 'statistieken') van die grafiek interpreteert. Dat lijkt me nu écht wel een basis van epistemologie...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zie je toch op de bovenstaande grafiek?
Als men enkel natuurlijke factoren in rekening brengt kan men de geobserveerde temperaturen niet voldoende verklaren.

grappig.

Je weet tenminste toch dat de forcings die men ingegeven heeft in die computermodellen schattigen zijn?

En dat voor de zonneforcing die schattingen al verkeerd zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke/



Uit een grafiek kan je niets afleiden. Dat kan je enkel met een theorie die de waarnemingen (de 'statistieken') van die grafiek interpreteert. Dat lijkt me nu écht wel een basis van epistemologie...

Na hier zoveel rondgehangen te hebben vermoed ik wel dat je die kent.
Indien niet, gebruik je verbeelding om ze dan toch maar af te leiden uit de grafiek. Er staat bij wat de curves betekenen dus voor een slimme kerel als jij zal het geen al te grote problemen opleveren.

[Valentinus]

Beste Jules,
Eerst mijn dank. Het is voor mij de eerste keer dat zakelijk op de problematiek wordt ingegaan. In mijn vroeger beroepsleven heb ik te maken gehad met hygiëne, stralingsbescherming e.d. ik ben dus geen deskundige wel geïnteresseerde. Toen ik eerder mijn twijfel uitte aan een idealistische vriend werd ik uitgescholden voor een negationist. Het riep voor mij een beeld op ketterij en brandstapels. Het versterkte mij nog in mijn afkeer van hypes. In de jaren 80 had Al Gore (hij was nog vice-prezident) juist een voorwoord in een boek geschreven 'Our Stolen Future'. Het behandelde ook doemscenario's: geslachtsveranderingen bij krokodillen in Florida, perversiteiten in het seksuele gedrag van zeemeeuwen, enz. De conclusie was dat de vervuiling van de natuur de oorzaak was van die veranderingen. In het zog daarvan beweerde een Gentse hoogleraar dat de spermakwaliteit die dramatisch daalde. Indien de grafiek werd geloofd zouden er nu reeds geen kinderen meer geboren worden. Dan was er het gat in de ozonlaag. Ook wetenschappelijk bewezen. De firma Dupont heeft er schatten mee verdiend. Er zijn nog tal van voorbeelden o.a. de diezelwagns die minder CO2 uitstoten. In al die gevallen is er iets van waar maar vergroot men een deelaspect tot katastrofale proporties en doet men meer kwaad dan goed. DDT is schadelijk maar door het verbod zijn er in de ontwikkelingslanden meer mensen gestorven aan malaria dan door DDT- intoxicatie zelf zou mogelijk geweest zijn.
Je zal terecht opmerken dat ik niet bij de les blijf. Toch is er een konstante in dat alles. Iemand zoekt en haalt zijn voordeel uit een hype. Daarbij wordt de wet van het behoud van de ellende te vlug uit het oog verloren. Mijn idealistische vriend is (mede daardoor) ondertussen volksvertegenwoordiger geworden. Ik acht hem er niet minder om maar twijfel nog even hard.
Dit wordt te lang en ik moet weg. Ik ga later proberen te reageren op uw statistische benadering.

Valentijn

Oorspronkelijk geplaatst door jules

CO2 + H2O ==> H2CO3 en dat laatste is licht zuur

Je moet eens trachten een beetje zuur op een stukje kalk te gieten : dat bruist.
Voor kalkhoudende organismen, en dat zijn er redelijk veel in de oceaan, is een verzuring een potentieel probleem. De zuurtegraad van de oceanen is overigens al meetbaar gedaald.



We mogen het heden niet zomaar vergelijken met wat er in het verleden allemaal gespeeld heeft :
In het verleden waren er verschillende processen die de CO2 gehalten beïnvloeden : het is evident dat in de geologische tijdvakken dat de evolutie domweg nog niet in het stadium zat dat er bv. plantengroei was, dit ook voor een geheel andere koolstofcyclus zorgde dan diegene die we heden ten dage kennen.

“De” temperatuur is een gevolg van een massa van factoren. Als er een komeet inslaat heeft dat een invloed. Een uitbarsting van een ‘supervulkaan’ heeft een invloed. Aangezien het leven zelf ook een invloed heeft, heeft een massa-extinctie een invloed. Zelfs de positie van de continenten op de globe heft een invloed. Etcetera.

Waarom de mens nu wel een invloed heeft, is duidelijk : we brengen meer CO2 in de atmosfeer, en zoals af te leiden valt uit eerder geplaatst figuurtje zorgt dit ervoor dat er meer straling en dus warmte in onze atmosfeer blijft hangen. Als we de berekening maken van alle invloeden op de temperatuur, blijkt dat we de huidige stijging van de laatste jaren enkel maar kunnen verklaren als we de gestegen CO2 concentratie van de afgelopen eeuw mee te tellen.


De zon : (uit het hoofd) iets van een 1365 W/m² Met een schommeling, afhankelijk van oa de zonnevlekkencyclus, van een 0.2 W/m²

De menselijke invloed op de totale temperatuursinvloed van broeikasgassen samen : goh, als we stellen dat alle broeikasgassen samen voor iets van een 30 graden opwarming zorgen, en wij mens daar iets van een 0,6 graden aan bijdragen, is ons aandeel momenteel iets van een 2%

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

er is uiteindelijk maar een beperkte set paar 'sturende' factoren, en de uiteindelijke temperatuur fluctueert rond de temperatuur die door die paar sturende factoren opgelegd wordt.

Wat heeft dat daar nu weer mee te maken? Daar had ik het toch helemaal niet over? Ik had het enkel over dat muntgedoe.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat heeft dat daar nu weer mee te maken? Daar had ik het toch helemaal niet over? Ik had het enkel over dat muntgedoe.

Grappig.
Hoe kun je nu een mening hebben over een wiskundige wetmatigheid?

Dat is gewoon ridicuul.

[exodus]