heksenjacht tegen FDW - Pagina 74

Supe®Staaf · 1 september 2005, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Met welk doel kun je nu een genocide ontkennen
als je gewoon over de bewijzen struikelt (bij wijze van spreken) ?

Het doel of de zin van zoiets ontkennen ontgaat me volkomen.
Maar het doel van verbod erop, ontgaat me nog meer.

Je kan geen enkele valabele reden bedenken om onzin, in wat voor vorm dan ook, te verbieden.

PelgrimForever · 1 september 2005, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden, dan is het niet eens nodig dat ik je deze goed raad geef:

1) de consequenties ondergaan van de wet.
2) het land verlaten teneinde de consequenties van de wet te vermijden.

Wel, het is fijn dat je zelf al aangeeft dat je post "niet nodig", dus overbodig is.
Nu nog effectief niet posten en we zijn er.

PelgrimForever · 1 september 2005, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het doel of de zin van zoiets ontkennen ontgaat me volkomen.
Maar het doel van verbod erop, ontgaat me nog meer.

Je kan geen enkele valabele reden bedenken om onzin, in wat voor vorm dan ook, te verbieden.

De reden is simpel:
stel je voor dat er voldoende onwetenden het nog gaan geloven ook,
de herinnering en lessen gaan in vraag stellen en tenslotte vergeten.

De boodschap op de ijzertoren is heel krachtig doch eenvoudig:
Nooit meer.

Goeie informatie aan de nieuwe generatie meegeven kan ons behoeden.

Een oorlog word gevoerd met jong volk
en als dat jong volk degelijk geïnformeerd is en dusdanig niet te bewegen is
voor "baldadigheden" zoals in het verleden, ...

ericferemans · 1 september 2005, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het doel of de zin van zoiets ontkennen ontgaat me volkomen.
Maar het doel van verbod erop, ontgaat me nog meer.

Je kan geen enkele valabele reden bedenken om onzin, in wat voor vorm dan ook, te verbieden.

Ofte hoe waardenloosheid vlot bij SS overgaat in waardeloosheid.
Het recht op luiheid (ook intellectuele) kan alleen door nietsdoen worden verworven.
dodo

labyrinth · 1 september 2005, 14:19

Is FDW 1466 berichten waard ?
Op deze site blijkbaar wel.......[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 01-09-2005 at 15:20
Reason:
--------------------------------

Is FDW 1466 berichten waard ?
Op deze site blijkbaar wel.......[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is FDW 14.117 berichten waard ?
Op deze site blijkbaar wel.......[/size]

[/edit]

ericferemans · 1 september 2005, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Is FDW 1466 berichten waard ?
Op deze site blijkbaar wel.......

ach: in deze door het VB gecontroleerde omgeving is het aantal schoppen voor zijn malle kont toch ook niet te verwaarlozen he schat?

PelgrimForever · 1 september 2005, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Is FDW 1466 berichten waard ?
Op deze site blijkbaar wel.......

Het is dan ook een topic door een VB'er gelanceerd om hun führer te eren
en hem als een "slachtoffer" op te dragen.

En neen, we kunnen die broekventjes het niet gunnen die verachtelijke
vlaamse burger die de rest van vlaanderen zoveel oneer aandoet om
vereerd te worden.

Om op uw vraag te antwoorden:
neen, maar gepaste reactie is een noodzaak.

Salmon L.A. · 1 september 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Selectiviteit?

Zijn er buiten de negationismewet en sommige bepalingen van de discriminatie- en racismewetten, dan nog andere belangrijke censuurwetten in België?

Egidius

Ach, ik ken eigenlijk geen Belgische censuurwetten, misschien zijn er nog andere wetten die het ongelimiteerd recht op vrije meningsuiting enigszins inperken (ik denk bijvoorbeeld aan het beledigen van een bevriend staatshoofd of - in welk land is het art. 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens onverkort van toepassing?).

Maar wat ik bedoelde was dat er duizenden andere aandachtspunten zijn om de Belgische wetgeving constructief te bekritiseren of zich te ergeren aan maatschappelijke wantoestanden. Een wetgeving is immers een dynamisch gegeven. Dat kan je dagelijks vaststellen als je alleen maar het aantal pagina's van het Belgisch Staatsblad telt.

Egidius · 1 september 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De reden is simpel:
stel je voor dat er voldoende onwetenden het nog gaan geloven ook,
de herinnering en lessen gaan in vraag stellen en tenslotte vergeten.

Als dat de bedoeling van de negationismewet zou zijn, denk je dan echt dat die een eventuele negationistische zwenking in de publieke opinie zal kunnen tegenhouden?

Egidius

Salmon L.A. · 1 september 2005, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:
En nu hou ik op met het open en bloot (maar tijdrovend) beantwoorden van uw insinuaties die blijkbaar alleen bedoeld zijn om mij op stang te jagen.

En?
Lukte het een beetje?

Smeerlap!

PelgrimForever · 1 september 2005, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als dat de bedoeling van de negationismewet zou zijn, denk je dan echt dat die een eventuele negationistische zwenking in de publieke opinie zal kunnen tegenhouden?

Egidius

Ik erger mij er bijvoorbeeld aan dat ik op school nooit enige les heb gekregen
over de recente geschiedenis, en daar hoort '40 - '45 zeker bij.
Het bleef bij enkele lijntjes, Hitler, duitsland, oorlog, genocide,
zonder er verder op in te gaan.
Op de leeftijd dat je de schoolbanken nog platloopt opdat het moet
zit deze informatie al heel vlug weer in een vergeten hoekje in de hersenpan.

Dus heb ik zelf op ontdekking moeten gaan en mij informeren via docu's,
boeken, ...

En dan spreken we echt wel over geschiedenis die een beetje te relevant is
voor ons land om te negeren.

Als je dan toch wil dat die wet er niet was,
dan mag als tegendaad gesteld worden dat er een deftig hoofstuk van de
geschiedenislessen aan deze materie word gewijd.

Salmon L.A. · 1 september 2005, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... in de wetenschap en kennis dat elke mens gelijk is en ook zo dient behandeld te worden. Waarmee ik impliceer dat men pas van een genocide kan spreken indien er sprake is van een soort "wereldconsensus" die overeenkomt met de UVRM.

U bent toch niet aan het proberen de genocide van de Armeniërs door de Turkse staat goed te praten?

Egidius · 1 september 2005, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Als je dan toch wil dat die wet er niet was,
dan mag als tegendaad gesteld worden dat er een deftig hoofstuk van de
geschiedenislessen aan deze materie word gewijd.

Dat lijkt me een faire deal. Het mag zelfs wat meer dan een deftig hoofdstuk zijn. Ook mogen de andere genocides er meteen bij betrokken worden, vooral degenen die sommigen liefst onder de mat vegen (Armeniër, Cambodja, Rwanda).

Egidius

Egidius · 1 september 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U bent toch niet aan het proberen de genocide van de Armeniërs door de Turkse staat goed te praten?

Als hij dat zou proberen, is er toch geen probleem? Het mag immers van de wet.

Egidius

PelgrimForever · 1 september 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat lijkt me een faire deal. Het mag zelfs wat meer dan een deftig hoofdstuk zijn. Ook mogen de andere genocides er meteen bij betrokken worden, vooral degenen die sommigen liefst onder de mat vegen (Armeniër, Cambodja, Rwanda).

Egidius

Dat wij het nog eens zouden worden over wat dan ook

Egidius · 1 september 2005, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dat wij het nog eens zouden worden over wat dan ook

Gij hebt dan ook een schone geste gedaan!

Egidius

Salmon L.A. · 1 september 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik had het immers niet over de periode 1950 tot nu (hoe komt u daar toch bij?), maar over bvb. de massale bevolkingssterften bij aboriginals (Australië) in de 19e eeuw; de indianen (USA) in de 18e eeuw; de Maya's, Azteken, ... in de 15e-16e eeuw; de bloedige strijd tegen de Catharen door de katholieke inquisitie; en vele andere zeer weinig tot goed gedocumenteerde "spijtige voorvallen" in de menselijke geschiedenis. U moet daar heus niet voor teruggaan tot "de duistere prehistorie". Hetgeen ik nu aanhaal is immers het simpele gevolg van het aanhouden van een per definitie limiterende lijst of opsomming van "verboden" genocides.

Als er een beweging zou ontstaan met als doel een van de door u genoemde historische feiten te ontkennen, met politieke bijbedoelingen of om de betrokken bevolkingsgroepen te kwetsen, zou het inderdaad aangewezen zijn daar paal en perk aan te stellen in het kader van de internationale strijd tegen de discriminatie van etnische en/of culturele minderheden (bijv. het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens of het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 01-09-2005 at 16:39
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik had het immers niet over de periode 1950 tot nu (hoe komt u daar toch bij?), maar over bvb. de massale bevolkingssterften bij aboriginals (Australië) in de 19e eeuw; de indianen (USA) in de 18e eeuw; de Maya's, Azteken, ... in de 15e-16e eeuw; de bloedige strijd tegen de Catharen door de katholieke inquisitie; en vele andere zeer weinig tot goed gedocumenteerde "spijtige voorvallen" in de menselijke geschiedenis. U moet daar heus niet voor teruggaan tot "de duistere prehistorie". Hetgeen ik nu aanhaal is immers het simpele gevolg van het aanhouden van een per definitie limiterende lijst of opsomming van "verboden" genocides.

Als er een beweging zou ontstaan met als doel een van de door u genoemde historische feiten te ontkennen, met politieke bijbedoelingen of om de betrokken bevolkingsgroepen te kwetsen, zou het inderdaad aangewezen zijn daar paal en perk aan te stellen in het kader van de internationale strijd tegen de discriminatie van etnische en/of culturele minderheden (bijv. het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens of het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=TurkjeIk had het immers niet over de periode 1950 tot nu (hoe komt u daar toch bij?), maar over bvb. de massale bevolkingssterften bij aboriginals (Australië) in de 19e eeuw; de indianen (USA) in de 18e eeuw; de Maya's, Azteken, ... in de 15e-16e eeuw; de bloedige strijd tegen de Catharen door de katholieke inquisitie; en vele andere zeer weinig tot goed gedocumenteerde "spijtige voorvallen" in de menselijke geschiedenis. U moet daar heus niet voor teruggaan tot "de duistere prehistorie". Hetgeen ik nu aanhaal is immers het simpele gevolg van het aanhouden van een per definitie limiterende lijst of opsomming van "verboden" genocides.[/QUOTE]
Als er een beweging zou ontstaan met als doel een van de door u genoemde historische feiten te ontkennen, met politieke bijbedoelingen of om de betrokken bevolkingsgroepen te kwetsen, zou het inderdaad aangewezen zijn daar paal en perk aan te stellen in het kader van de internationale strijd tegen de discriminatie van etnische en/of culturele minderheden (bijv. het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens of het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie).[/size]

[/edit]

Salmon L.A. · 1 september 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk dat, als we niet zotter willen gemaakt worden dan we al zijn, we van heel die racisme-discriminatie-negationisme-zottigheid verlost moeten geraken.

Dus alles wat niet eenvoudig is, of niet gemakkelijk uitgelegd kan worden op een discussieforum zonder mensen als u horendul of "zot" te maken, moet afgeschaft worden?

Salmon L.A. · 1 september 2005, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Leg het me eens uit, meester.

En vertel er maar meteen bij waarom je niet op basis van afkomst, maar volgens jou wel op basis van "plaats en gebeuren" mag discrimineren.
Misschien een suggestie voor De Winter: zeg niet "die Marokkanen zijn dieven" maar zeg "de jongeren die in Borgerhout over straat lopen zijn dieven".

Egidius

Juist: als De Winter zou zeggen dat de criminele Marokkaanse jongeren die in Borgerhout op straat lopen (of thuis zitten) streng aangepakt moeten worden, zou dat geen racistische uitspraak zijn.
Zelfs Yves Desmet van De Morgen heeft dat al herhaaldelijk geschreven. Dat Desmet die bepaalde jongeren ook nog "kutmarokkaantjes" noemde, in navolging van Pim Fortuyn, ging wel wat te ver, maar Rob Vereycken heeft de editoschrijver toen niet aangeklaagd wegens racisme.

Egidius · 1 september 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Als er een beweging zou ontstaan met als doel een van de door u genoemde historische feiten te ontkennen, met politieke bijbedoelingen of om de betrokken bevolkingsgroepen te kwetsen, zou het inderdaad aangewezen zijn daar paal en perk aan te stellen in het kader van de internationale strijd tegen de discriminatie van etnische en/of culturele minderheden (bijv. het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens of het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie).

Wat de Armeense volkerenmoord betreft, bestaat die beweging. Ze is ouder dan het judeocide-negationisme en veel sterker gezien ze door een belangrijke staat gedragen wordt. Bovendien krijgen we er in het kader van de EU-uitbreiding rechtstreeks mee te maken: wij staan op het punt een land binnen te halen dat als officiële staatsdoctrine het ontkennen van de Armeense volkerenmoord oplegt.

Egidius