Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 74

Paulus · 20 juni 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1456

Raf.

Zou je niet beter eens iets quoten uit één of andere betrouwbare bron waar staat, dat het omwille van de huidskleur was dat de man wandelen werd gestuurd, dan wel voor het gedrag van de hond?

Dan zou je zo niet te kakken staan.

Snap je?

Paulus.

Paulus · 20 juni 2007, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat deed ik wel. En ja dat kan ik wel, want dat staat er wel degelijk.

Raf.

Nee hoor.

Dat staat daar niet. En daarom quote je het ook niet.

Je kunt toch lezen?

Paulus.

Raf · 20 juni 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zou je niet beter eens iets quoten uit één of andere betrouwbare bron waar staat, dat het omwille van de huidskleur was dat de man wandelen werd gestuurd, dan wel voor het gedrag van de hond?

Dan zou je zo niet te kakken staan.

Snap je?

Dat deed ik reeds herhaaldelijk, Paulus. JIJ was degene die daardoor al herhaaldelijk te kakken stond, maar dat schijnt je allerminst tegen te houden om jezelf steeds opnieuw te kakken te zetten...

Nu ja, je doet maar hoor...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 20 juni 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kunt toch lezen?

IK wel ja... Nu jij nog...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 20 juni 2007, 17:54

Nog eens voor alle duidelijkheid:

Citaat:

Rampelberg schrijft dat ook zo op de brief van de VDAB. “Le chien ne supporte pas la personne. Risque de morsures. Voir couleur de peau.”

Maar volgens Paulus heeft het niets met de huidskleur te maken hoor...

Paulus · 20 juni 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

IK wel ja... Nu jij nog...

Raf.

Allee kom...

Uit de openingspost...

Citaat:

BRUSSEL -- “Mijn waakhond verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.” Dat kreeg de werkzoekende lasser Peter A. te horen toen hij zich aanbood voor een sollicitatie bij smeedijzerij Rampelberg in Huizingen. De zaakvoerder schreef die reden zelfs op de brief van de VDAB. Ook aan de telefoon bevestigt hij zijn uitspraken.

Vraag: Wat was de reden dat de man niet werd aanvaard?

Antwoord: “Mijn waakhond verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.”

Was dat wel de reden?
Antwoord: De zaakvoerder schreef die reden zelfs op de brief van de VDAB.

Raf zegt: de man werd niet aanvaard omwille van zijn kleur.

Paulus zegt: Neen, de man werd niet aanvaard omwille van de onvrede met de hond.

Het is juist dat de hond onvrede heeft met mensen met een donkere kleur, maar dat is niet persé, omwille van de donkere kleur gezien de man in het interview beweert dat het net zo goed om de geur kan gaan gezien de hond al naar het hekken stormt, nog voor hij de kleur kan zien.

Raf zegt: de man werd niet aanvaard omwille van zijn kleur.

Paulus zegt: aar staat dat?

Raf zegt: in de openingspost.

Paulus zegt waar dan?

Raf zegt:dat heb ik al gezegd....

Paulus zegt: neen, ik heb het al gezegd nu gij weer.

Paulus.

Paulus · 20 juni 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog eens voor alle duidelijkheid:

Maar volgens Paulus heeft het niets met de huidskleur te maken hoor...

Ik heb gezegd dat de huidskleur de reden niet is van het wegzenden. Niet dat de huidskleur daar niks mee te maken heeft.

Bovendien valsspelerke, licht je het uit zijn context. Daar stond als reden: “Le chien ne supporte pas la personne. Risque de morsures. Voir couleur de peau.”

Dat was de reden Raf! Net zoals ik kom te beweren:

“Le chien ne supporte pas la personne."

De reden waarom de hond de persoon niet verdraagt, staat los van de reden waarom de man niet aanvaard werd.

De reden is de onvrede met de hond!

Bedankt om nog maar eens vals te spelen en de reden waarom de hond de man niet aanvaard en de reden waarom de werkgever de man niet aanvaard, door elkaar te halen.

Door slechts een stukje van de tekst uit te lichten en verkeerdelijk te gebruiken als zogenaamd bewijsmateriaal, bewijs je andermaal hoe vals je wel bent, gezien je er prat op gaat dat niet jij, maar wel ik, niet zou kunnen lezen.

Zoals ik zei kan het net zo goed om de geur gaan, kijk maar naar het filmpje: http://columns.skynetblogs.be/post/4...sche-werkgever

Je valt door de mand Raf.
Je liegt en je speelt vals.

Bedankt om het andermaal zo mooi te illustreren.

Paulus.

Raf · 20 juni 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee kom...

Uit de openingspost...

Vraag: Wat was de reden dat de man niet werd aanvaard?

Antwoord: “Mijn waakhond verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.”

Was dat wel de reden?
Antwoord: De zaakvoerder schreef die reden zelfs op de brief van de VDAB.

Raf zegt: de man werd niet aanvaard omwille van zijn kleur.

Paulus zegt: Blah blah blah...

Kortom: de man werd wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur. Dat is zo klaar als een klontje.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 20 juni 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb gezegd dat de huidskleur de reden niet is van het wegzenden.

Terwijl dat duidelijk wèl het geval is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Herr Oberst · 20 juni 2007, 20:42

Of dat geval met die hond nu slechts een uitvlucht was of niet, een werkgever mag in zijn eigen bedrijf wat mij betreft weigeren wie hij wil, om welke reden dan ook. Of dat nu een neger, een blanke of een homo is.

Paulus · 20 juni 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kortom: de man werd wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur. Dat is zo klaar als een klontje.

Raf.

Omdat de hond de man niet verdraagt, dat staat er.

In twee talen dan nog.

Zo klaar als een klontje.

Paulus.

Raf · 20 juni 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Of dat geval met die hond nu slechts een uitvlucht was of niet, een werkgever mag in zijn eigen bedrijf wat mij betreft weigeren wie hij wil, om welke reden dan ook. Of dat nu een neger, een blanke of een homo is.

Wat jou betreft misschien wel, wat de wet betreft niet. En maar goed ook.

Raf · 20 juni 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de hond de man niet verdraagt...

...omwille van zijn huidskleur. Zwart op wit staat het er.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 20 juni 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Terwijl dat duidelijk wèl het geval is.

Raf.

Dat zeg jij, maar daar zijn geen bronnen voor. Uit de bronnen die voorhanden zij staat dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt.

En dat is iets helemaal anders.

Paulus.

Paulus · 20 juni 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat jou betreft misschien wel, wat de wet betreft niet. En maar goed ook.

Jawel hoor. Er is geen sprake van dicriminatie, nog minder an racisme.

Paulus.

Herr Oberst · 20 juni 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En maar goed ook.

Voor 'minderheidsgroepen' waar u toe behoort misschien wel, voor de overgrote meerderheid van de Vlamingen en de Vlaamse ondernemers echter niet.

Paulus · 20 juni 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

...omwille van zijn huidskleur. Zwart op wit staat het er.

Raf.

Neen dat staat er niet.

Er staat met een donkere huidskleur, niet omwille van een donkere huidskleur, wat jij er van maakt. (al een keer of tien gezegd geloof ik)

kijk maar:

Citaat:

BRUSSEL -- “Mijn waakhond verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.” Dat kreeg de werkzoekende lasser Peter A. te horen toen hij zich aanbood voor een sollicitatie bij smeedijzerij Rampelberg in Huizingen. De zaakvoerder schreef die reden zelfs op de brief van de VDAB. Ook aan de telefoon bevestigt hij zijn uitspraken.

Uit het interview blijkt dat het net zo goed om de geur kan gaan.

Bovendien is dat niet de reden waarom de man werd weggestuurd. Dat is de mogelijke reden waarom de hond de man niet kon rieken of zien.

Maar de reden waar om de man werd weggestuurd is omdat de hond de man niet kon verdragen om welke reden dan ook.

http://columns.skynetblogs.be/post/4...sche-werkgever

Paulus.

Raf · 20 juni 2007, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg jij, maar daar zijn geen bronnen voor. Uit de bronnen die voorhanden zij staat dat de man werd weggestuurd omdat de hond hem niet verdraagt.

...omwille van zijn huidskleur dus, zoals de werkgever zèlf overigens zwart op wit bevestigde op de papieren van de VDAB.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 20 juni 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel hoor. Er is geen sprake van dicriminatie, nog minder an racisme.

Er is ZEKER sprake van discriminatie en volgens mij zelfs van racisme, maar dat laatste zal de rechter moeten uitmaken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 20 juni 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Voor 'minderheidsgroepen' waar u toe behoort misschien wel, voor de overgrote meerderheid van de Vlamingen en de Vlaamse ondernemers echter niet.

Who cares?

20 juni 2007, 20:42	#1470
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Of dat geval met die hond nu slechts een uitvlucht was of niet, een werkgever mag in zijn eigen bedrijf wat mij betreft weigeren wie hij wil, om welke reden dan ook. Of dat nu een neger, een blanke of een homo is. Laatst gewijzigd door Herr Oberst : 20 juni 2007 om 20:42.