De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar had ik het niet over , en dat ga ik zeker niet doen !

Omdat ge er wlsk geen gaat vinden, en uit schrik dat ik hem door heb

Wat jullie hier steeds doen is alles met betrekking tot de radar behandelen , tot in den treure. Maar hier speelt veel meer een rol .
Ik begrijp dat jullie enorm opgewonden raken van de discussie over radar ,maar daar komen we geen stap verder mee .

Toch wel dat is nu echt het punt om de leugens en excuses van die generaals en colonels voor de commissie, wat weet nu een politieke commissie van de capabilities of nieuwe mogelijkheden van hun modernste radars, dus die Commissie vraagt geen technische dingen, daarbij een Col of Gen heeft daarvan toch maar een te oppervlakkig verstand, mss wat basiskennis in zijn opleiding 30 jaar geleden...

Moet ik nog eens citeren wat de generaal zei ? Ze wisten niet waar de vliegtuigen exact waren: "I need a direction...", dus wisten ze niet in welke richting ze hun scrambles moesten sturen LEUGENS dus, die ik hier tot in den treure uitgelegd heb.
Het 84th Radar Evaluation Squadron had al op 9/11 zelf hun verslag klaar met de radarcoverage, het doc in de link is op 13 sept 2001 gedateerd. Die Generaal/Colonel heeft dat dus zeker al altijd geweten tijdens het verhoor voor de Commissie.

Het draait om beslissingen die wel of niet genomen werden en de kennis die men toen had.

Die kennis had men 100%, tot in den treure bewezen.

Via de link van Svennies kwam ik het volgende nog tegen :

"There are two issues concerning training, exercises, and war games. First is the notion that the US Government, NORAD specifically, had an exercise history which specified that hijackers would seize multiple aircraft and use them as weapons. Second is the impression that ongoing exercises and war games on 9-11 impeded or hampered the air defense response. The answer to the first issue is that the exercise history did not prepare either NORAD or the US Government to face the threat it did on 9-11. While exercise scenarios generally included a hijack as one event, such play was notional, a paper exercise."

Men was simpelweg niet op de situatie zoals die zich op 9/11 voordeed voorbereid. Zie dan nog maar eens adequaat te reageren met zo veel lagen in de besluitvorming.

Uw simpelweg is belachelijke praat, die link zegt helemaal niets, seffens gaat ge nog een ervaren Nato-militair van Land- en Luchtmacht uitleggen wat Nato tac-evals op het terrein en in de lucht echt inhouden, man toch we hadden en hebben meerdere Tac evals per jaar tesamen met de Amerikanen. Of het nu in Noorwegen was in Duitsland of in Canada, NATO !

http://www.scribd.com/doc/16411947/N...Hijack-Summary
NORAD Exercises Hijack Summary (vanaf einde ´98 tot net voor 9/11...)
Klik op [ full screen ] dan kun je ook de notities lezen achter de oefeningen/scenario´s , pas verleden jaar vrijgegeven, dat is andere poeder hé.
6 inside-inside kapingen ! Al vergeten ?


http://hcgroups.wordpress.com/2009/0...ting-new-york/

true , bijna alles ging fout , maar de eerste crashes vluchten waren nooit te voorkomen geweest , ja , puur technisch gezien en met voorkennis wel.

Bijna alles ? Wat ging er dan niet fout ?
Ik wacht op jouw quote.

Voorkennis van wat ? een scramble is routine, zoek het maar op hoeveel scrambles er in 2000 en in 2001 al waren geweest voor 9/11, geciteerd op dit topic.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat zoek jij toch weer voor vergezochte excuses
Gij lijkt wel die Colonel of die Generaal, "I need some direction"...

Intenties zijn toch totaal irrelevant, men wist op elk moment de juiste plaats en positie (altitude) van de gekaapte vliegtuigen 11 en 175 in de lucht, zelfs de ongevere hoogte (ARSR-4 radars), de USAF is daarvan wel degelijk op de hoogte gebracht Scrambles zijn routine voor de piloten, als men ze laat doen natuurlijk.

Vlucht 11 en 175 waren vanuit het binnenland op weg richting New-York of eventueel verder naar Washington DC of andere aan de kust gelegen steden. Op de map kan je het goed zien, ze vlogen tussen Zuidwaarts en ZW, en 175 deed nog een véél te ruime bocht terug naar het NO (die was blijkbaar eerst op weg naar Washington DC). 11 vloog recht op recht naar N-Y.

Ja , dus ??

Welke instructies krijgen de gevechtsvliegtuige dan ? Er is MOGELIJK sprake van een kaping, dat wil meestal zeggen dat de kapers bepaalde eisen gaan stellen . Bij vlucht 11 wist men niet dat er de kapers opeens de piloten hadden vermoord en zelf achter de stuurknuppel waren gaan zitten.
Dus aan de hand van welke informatie had men in godsnaam over kunnen gaan tot een poging het toestel van koers te veranderen ,ook al waren ze op tijd geweest?

De crashes van Vlucht 11 en 175 konden niet voorkomen worden , op tijd gescrambled of niet .

[Retribution]

Hier stinkt toch wel het een en ander. Er zijn vele abnormailiteiten weer te vinden aangaande Saudi Arabie.

Bob Graham in zijn boek :

The CIA had "incontrovertible evidence that there is support for these terrorists within the Saudi government.

House and Senate intelligence committee investigators knew, for example, that when their final "Report of the Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of Sept. 11, 2001" was submitted to the White House for final review before publication, the entire text of a 28-page chapter, documenting evidence of Saudi government support for the hijackers—including the Bandar payments to Basnan—was blocked from publication and remains classified to this day. In a recent meeting with the families of the 9/11 victims, President Barack Obama was pressed to declassify the chapter.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja , dus ??

Welke instructies krijgen de gevechtsvliegtuige dan ?

Een scramble piloot is daarvan tot in den treure op de hoogte, ik ben geen gevechtspiloot van job.
Maar bij gelegenheid (volgende barbecue of nieuwjaarsfeest of 21 juli of vliegshow Sanicole) kan ik eens een piloot van KB vragen want die zitten allemaal in de beurtrol van de Quick Reaction Alert.

Er is MOGELIJK sprake van een kaping, dat wil meestal zeggen dat de kapers bepaalde eisen gaan stellen.

En dan ? Die kapers gingen wslk geen eisen stellen want het waren zelfmoordpiloten, dat vliegtuig moest dus enkel van hun gepalnde richting afgeleid worden, hoe ? zie hierboven...

Bij vlucht 11 wist men niet dat er de kapers opeens de piloten hadden vermoord en zelf achter de stuurknuppel waren gaan zitten.
Dus aan de hand van welke informatie had men in godsnaam over kunnen gaan tot een poging het toestel van koers te veranderen ,ook al waren ze op tijd geweest?

Wil je nu insinueren dat een Fighter een Boeing niet kan dwingen zijn koers te veranderen ? Desnoods doorzeeft hij zijn achterroer/staartvleugel

De crashes van Vlucht 11 en 175 konden niet voorkomen worden , op tijd gescrambled of niet.

Vlucht 11 was knap maar 175 kon zeker voorkomen worden.

Atmo, reken eens uit:
Otis AFB was 153 miles van de WTC towers, wannneer zijn de F15-scramblers vertrokken, een F15 haalt + 1800 mph top...
Langley AFB was maar 130 miles van het Pentagon, een F16 haalt 1500 mph top...

Voor het gemakkelijk* te maken:

Zeggen we dat de Otis F15-scramblers een gemiddelde snelheid van 918 mph halen op die 153 miles (*1/6-60´) dat zijn 10 minuten tot New-York.

Zeggen we dat de F16-scramblers een een gemiddelde snelheid van 780 mph halen op die 130 miles (*idem) dat zijn 10 minuten tot het Pentagon.

In die lagere gemiddelde snelheid is het opstijgen (tegenwinds ) en lichte koersveranderingen inbegrepen, als de afstand vergroot neem ik een hogere gemiddelde snelheid.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tjonge, hoe naïef kan men zijn.
Werkt gij voor het US-government ofzo dat ge zoveel excuses en verschoningen fantaseert ?

Wat is stress ? een ongewapende logge Boeing hinderen of de Servische luchtafweer ontkomen of desnoods proberen uit te schakelen tijdens de oorlogin Bosnië ? Ja Atmo, daar was ik ook, 2 keer zelfs.

je kan beter je ellelange 'bewijzen' doorgeven aan je vrienden in de vs zodat die de betrokkenen voor de rechtbank kunnen slepen...
je zal de held worden in conspircykringen 'de man die het complot van 9/11 oplostte'

maar iets zegt me dat deze gegevens niet volledig correct zullen zijn (ondanks je ervaring en kennis)

excuseer me maar ik hecht meer geloof aan de betrokkenen die 9/11 hebben meegemaakt dan aan u...

dat er grote fouten zijn gemaakt dat weet iedereen (en tuurlijk geven ze dit niet graag toe) maar de aanslagen waren niet te verhinderen!!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je kan beter je ellelange 'bewijzen' doorgeven aan je vrienden in de vs zodat die de betrokkenen voor de rechtbank kunnen slepen...
je zal de held worden in conspircykringen 'de man die het complot van 9/11 oplostte'

Blabla Dixie, ik heb meer meegemaakt als onzinnige praatjes slaan op een forum...

maar iets zegt me dat deze gegevens niet volledig correct zullen zijn (ondanks je ervaring en kennis)

Aha, is 95 % correct ook OK voor jou ?

excuseer me maar ik hecht meer geloof aan de betrokkenen die 9/11 hebben meegemaakt dan aan u...

Wie heeft 9/11 echt meegemaakt van de luchtverkeersleiding ? Zijn die gekwetst ofzo, psychisch mss ? Welke oorlog was 9/11 ? Zijn daar al veteranen van ?

Probeerden ze hun job en carriere te redden door onwaarheden en zogezegd "onder hun militaire eed/geheimhouding" niets te zeggen voor de Commissie ?
Want die eed hebben alle officieren en onderofficieren die tenminste op dat Security-niveau dienst doen afgelegd, elke FBI en CIA evenzo.

Luister eens naar de expertise of mening van de gepensioneerde US-militairen -rond 9/11- op dat gebied, die geen gag order krijgen, of ttz schrik hebben hun -extra- militair pensioen te verliezen, of geen waarde leggen aan "hun goede naam" in hoge politieke kringen.

Mss het liefst rijke vrijgezellen die niet zo in diskrediet kunnen gebracht worden, en waarvan de familie niet zo gecomprommitteerd kan worden door de "openbare opinie".

dat er grote fouten zijn gemaakt dat weet iedereen (en tuurlijk geven ze dit niet graag toe) maar de aanslagen waren niet te verhinderen!!!

Dat gelooft mijn bomma zelfs niet.

[atmosphere]

Over de zogenaamd onverklaarbare 19 minuten :

Dit idee is ontstaan als gevolg van deze informatie :

They are tied into the FAA computer to be able to get information on incoming flights from overseas, but if they see a target over international waters headed toward the U.S., without flight plan information, they will call on the "shout" line to the appropriate Center sector for an ID. Sector 66 might get a call to ID a radar target, and if 66 has no datablock or other information on it, the military will usually scramble an intercept flight. Essentially always they turn out to be private pilots ("VFR") not talking to anybody, who stray too far outside the boundary, then get picked up on their way back in. But, procedures are procedures, and they will likely find two F-18's on their tail within 10 or so minutes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de zogenaamd onverklaarbare 19 minuten :

Dit idee is ontstaan als gevolg van deze informatie :

Vertaal eens aub met uw eigen woorden, Atmo.
Dan weet ik meer wat jij ervan begrijpt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat ge er wlsk geen gaat vinden, en uit schrik dat ik hem door heb


http://www.scribd.com/doc/16411947/N...Hijack-Summary
NORAD Exercises Hijack Summary (vanaf einde ´98 tot net voor 9/11...)
Klik op [ full screen ] dan kun je ook de notities lezen achter de oefeningen/scenario´s , pas verleden jaar vrijgegeven, dat is andere poeder hé.
6 inside-inside kapingen ! Al vergeten ?


http://hcgroups.wordpress.com/2009/0...ting-new-york/

Nergens beweer ik dat er niet op kapingen is getraind !!

Ik zie dit in uw link "In one of the scenarios, implemented on September 9, terrorists hijacked a London to New York flight, planning to blow it up with explosives over New York"

Totaal andere situatie !!!
Men had het 9/11 scenario nooit getraind !!
binnenlandse vluchten waarbij de kapers piloten worden ,net doen of het een gewone kaping is , en opeens met het toestel een gebouw invliegen !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vertaal eens aub met uw eigen woorden, Atmo.
Dan weet ik meer wat jij ervan begrijpt.

Ik kreeg die tekst voorgeschoteld, om aan te tonen dat de interception time 10 minuten zou zijn .


Zo beweren jullie ook dat het standaard is dat bij verlies van radio contact direct de militairy moet worden ingeschakeld. Dat geloof ik niet

[atmosphere]

Luister eens naar de expertise of mening van de gepensioneerde US-militairen -rond 9/11- op dat gebied, die geen gag order krijgen, of ttz schrik hebben hun -extra- militair pensioen te verliezen, of geen waarde leggen aan "hun goede naam" in hoge politieke kringen.

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.

Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

De aircraft controllers en achtergebleven familie leden hebben ook gag orders zeker ? Of worden bedreigd met verlies van hun pensioen. Alsof iedereen dat zo maar zou pikken zonder dat openbaar te maken .

Ik ga af op mensen die er direct mee te maken hadden , en niet op allerlij buitenstaanders die vanalles denken te weten

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan ? Die kapers gingen wslk geen eisen stellen want het waren zelfmoordpiloten, dat vliegtuig moest dus enkel van hun gepalnde richting afgeleid worden, hoe ? zie hierboven...

Men wist niet dat het zelfmoordpiloten waren op dat moment.

Wil je nu insinueren dat een Fighter een Boeing niet kan dwingen zijn koers te veranderen ? Desnoods doorzeeft hij zijn achterroer/staartvleugel

Nee , dat wil ik niet insinueren
De order om dat te gaan doen kon alleen niet gegeven zijn .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kreeg die tekst voorgeschoteld, om aan te tonen dat de interception time 10 minuten zou zijn.

Kan meestal ongeveer 10 minuten zijn, kan ook 5 minuten of 20 minuten zijn wat is uw punt ?
Ik ga hier niet blijven uitleggen hé.
Ik wacht ook nog altijd op uw quote.

Nog éénmaal:
Wat begrijp je niet aan: als bvb een scramble-Fighter -vanaf start- 1200 mph gemiddelde kan vliegen, legt hij in 60 minuten 1200 miles af, in bvb 10 minuten legt hij 200 miles af (1) , en stel voor de scramble-bases liggen 400 miles uit mekaar dan is zelfs een vast target (hypothetisch cirkelend) in ´t midden op 10 minuten bereikbaar.

Maar natuurlijk gaat men uitrekenen bij een vliegend target waar het vermoedelijke onderscheppingspunt ligt, en natuurlijk gaat men zoveel mogelijk tegemoet vliegen (onderscheppen), ttz hem de vliegroute afsnijden. Op die juiste "altitude-basis" kiest men de best geschikte scramble-AFBase uit. Die Scramble-basissen zijn redelijk gelijkmatig over de USA verdeeld, tijdens 9/11 lagen Otis en Langley ca 450 miles uit mekaar.

Vliegt nu een "verdachte Boeing" naar een scrambler - waarvan de Boeing piloot niets afweet vanwaar die komt - in het ideaal geval recht tegemoet op grote hoogte aan 500 mph en een F15 haalt daar 1600 mph (top 1850 mph) dan is de naderingsnelheid tov mekaar zelfs 2100 mph . (2) Dat is zelfs 350 miles of 563 km afgelegd in 10 minuten moest die frontale situatie 10 minuten aangehouden worden.
Volg je de redenering en enorme tijdsverschillen (1) <> (2) van mogelijke onderscheppingstijden ?

Zo beweren jullie ook dat het standaard is dat bij verlies van radio contact direct de militairy moet worden ingeschakeld. Dat geloof ik niet

Jullie ?

Normaal gezien wel (staat in de procedures), natuurlijk zijn er eerst een aantal pogingen op noodkanalen.
Maar bij 9/11 was er meer als enkel radiocontactverlies, waar wilt ge weer naar uitwijken, wat is uw punt ?

Denk toch eens na Atmo, wat dat voor de algemene luchtveiligheid betekend als men alle andere passagiersvliegtuigen die in de richting van dat radioloos vliegtuig vliegen -en omgekeerd- van koers en hoogte moet veranderen.
Denk eens na bij zwaarbewolkt weer, onweders enz... vliegtuigen worden regelmatig omgeleid om slecht weerzones te vermijden

Dat radioloos vliegtuig is als een spookrijder op de snelweg te betrachten, nadert het een drukke luchthaven waar ander rondcirkelend verkeer op veerschillende hoogtes op zijn landing wachten is het chaos, een luchtbotsing is dan in x/xx gevallen niet meer te vermijden.

Weet ge wat dat geeft als 2 Boeings �* 400 passagiers mekaar raken ? Ja ?

En er zijn meerdere luchthavens...

Daarbij Atmo hoe weet een radioloos vliegtuig wannneer hij mag landen, op welke luchthaven en waar, op welke piste ? Denkt ge nu echt als een spookvlieger naar beneden duikt om te landen dat alle vliegtuigen op tijd en stond van richting kunnen veranderen adhv van de instructies van meerdere luchtverkeersleiders op meerdere schermen tegelijk ?

Jij hebt alleszins een snelcursus luchtnavigatie nodig en het beste waar je alle luchtbewegingen op een radarscherm kan zien. Dan ziet je pas wat voor mogelijkheden zo´n radar aanbiedt en hoe men alle gekleurde symbolen en maps op die schermen kan presenteren als het nodig moet.

Vergeet ook niet dat niet alle vliegtuigen even snel vliegen, andere bochten moeten draaien om te manoeuvreen en te landen of op te stijgen enz... alles waar een luchtverkeersleider moet rekening mee houden. Per vliegtuigtype...
bvb Piper: 100 mph
Cessna 200 mph
....: 300 mph
enz.. tot 600 mph.
En dan spreek ik niet van militaire vliegtuigen daar zijn nog grotere verschillen, van Helicopter tot F15...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men wist niet dat het zelfmoordpiloten waren op dat moment.

Neen juist, maar na de WTC1-crash was er wel een zeer hoge waarschijnlijkheid dat de volgende 3 het wel waren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Hier stinkt toch wel het een en ander. Er zijn vele abnormailiteiten weer te vinden aangaande Saudi Arabie.

Bob Graham in zijn boek :

The CIA had "incontrovertible evidence that there is support for these terrorists within the Saudi government.

House and Senate intelligence committee investigators knew, for example, that when their final "Report of the Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of Sept. 11, 2001" was submitted to the White House for final review before publication, the entire text of a 28-page chapter, documenting evidence of Saudi government support for the hijackers—including the Bandar payments to Basnan—was blocked from publication and remains classified to this day. In a recent meeting with the families of the 9/11 victims, President Barack Obama was pressed to declassify the chapter.

Idd, dat hele boeltje over die voorkennis stinkt meerdere miles tegen de wind in.

Maar zoals gewoonlijk wordt alles wat de loyaliteit tov een land als USA in diskrediet kan brengen onder de noemer geheim of strikt vertrouwelijk geplaatst; enkel een paar zeldene uitzonderingen die gelekt zijn en 100% geloofwaardig zijn, worden dan ca 8 jaar na 9/11 vrijgegeven, zoals dit:

http://hcgroups.wordpress.com/2009/0...ting-new-york/
Two Days Before 9/11, Military Exercise Simulated Suicide Hijack Targeting New York

The US military conducted a training exercise in the five days before the September 11 attacks that included simulated aircraft hijackings by terrorists, according to a 9/11 Commission document recently found in the US National Archives. In one of the scenarios, implemented on September 9, terrorists hijacked a London to New York flight, planning to blow it up with explosives over New York.

Stel nu eens voor dit werd in de mainstreammedia CNN FOX enz.... overgenomen door de wereldpers luid verkondigd vooraleer Bush and Co Irak/Pakistan ging binnenvallen...

Aja, alleen sommige geheime papers of wat er nog leesbaar van is, weet ge die dik doorstreepte zinnen, zijn in te kijken na 50 jaar..., alibi-matig van ziet ge we hebben niets te verbergen...

[Retribution]

Tja, wie kan dat officiëel onderzoek ook serieus nemen?

Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’

http://rawstory.com/2010/03/revealed...e-should-cross

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Tja, wie kan dat officiëel onderzoek ook serieus nemen?

Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’

http://rawstory.com/2010/03/revealed...e-should-cross

Idd, en als er maar iemand (hooggeplaatste pief) verdacht is niet 100 % loyaal te zijn tov het US-Government of iets Top secrets te willen lekken, zal die iemand het 24 uur later niet meer navertellen.

Eigenlijk de moeite om te quoten, de bron kan me gestolen worden:

Revealed: Ashcroft, Tenet, Rumsfeld warned 9/11 Commission about ‘line’ it ’should not cross’

By Sahil Kapur
Wednesday, March 17th, 2010 -- 9:11 am

Senior Bush administration officials sternly cautioned the 9/11 Commission against probing too deeply into the terrorist attacks of September 11, 2001, according to a document recently obtained by the ACLU.

The notification came in a letter dated January 6, 2004, addressed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet. The ACLU described it as a fax sent by David Addington, then-counsel to former vice president Dick Cheney.

In the message, the officials denied the bipartisan commission's request to question terrorist detainees, informing its two senior-most members that doing so would "cross" a "line" and obstruct the administration's ability to protect the nation.

"In response to the Commission's expansive requests for access to secrets, the executive branch has provided such access in full cooperation," the letter read. "There is, however, a line that the Commission should not cross -- the line separating the Commission's proper inquiry into the September 11, 2001 attacks from interference with the Government's ability to safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks."

The 9/11 Commission, officially called the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, was formed by President Bush in November of 2002 "to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks" and to offer recommendations for preventing future attacks.

http://en.wikipedia.org/wiki/ACLU

http://de.wikipedia.org/wiki/America...iberties_Union
Im Jahr 1973 war die ACLU die erste große politische Organisation, die aufgrund des Watergate-Skandals die Absetzung von US-Präsident Richard Nixon forderte.
...
Seit den Terroranschlägen am 11. September 2001 setzt sich die ACLU gegen eine zu starke Ausweitung der Polizei- und Geheimdienstbefugnisse ein, die insbesondere durch den USA PATRIOT Act eingerichtet wurden. Die ACLU hatte gegen die NSA geklagt und wurde von Richterin Anna Diggs Taylor bestätigt, die die Abhörmaßnahmen der Bush-Regierung für illegal erklärte. 2009 führte eine Klage der ACLU zu der Veröffentlichung eines geheimgehaltenen CIA-Berichts, der die Folterpraktiken des Nachrichtendienstes an 28 terrorverdächtigen Personen dokumentiert.[1]
[1] http://www.spiegel.de/politik/auslan...644362,00.html
CIA-Agenten bedrohten Terrorverdächtigen mit Bohrmaschine

Todesdrohungen, simulierte Erschießungen, Waterboarding: Während der Amtszeit von Ex-Präsident George W. Bush bedienten sich Verhörspezialisten des US-Geheimdienstes CIA brutaler Methoden. Ein Regierungsbericht schildert nun grausige Details der Folterpraktiken.

Ook de gruwelijkste methodes van de CIA "moeten" vrijgeven...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.

Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

De aircraft controllers en achtergebleven familie leden hebben ook gag orders zeker ? Of worden bedreigd met verlies van hun pensioen. Alsof iedereen dat zo maar zou pikken zonder dat openbaar te maken .

Ik ga af op mensen die er direct mee te maken hadden , en niet op allerlij buitenstaanders die vanalles denken te weten

honderden? reken maar op duizenden die 'meewerkten' aan het complot!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.

Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

De aircraft controllers en achtergebleven familie leden hebben ook gag orders zeker ? Of worden bedreigd met verlies van hun pensioen. Alsof iedereen dat zo maar zou pikken zonder dat openbaar te maken .

Ik ga af op mensen die er direct mee te maken hadden , en niet op allerlij buitenstaanders die vanalles denken te weten

Hoe naïef weer, ik ga hier niet meer verder op reageren.
Heb jij ooit een eed afgelegd geheimen van de staat of geheime details van uw job te bewaren voor de openbaarheid ?

Wordt gij ook tijdens uw aktieve dienst, betreft uw relaties of ander vrijetijdsleven regelmatig gecontroleerd door de veiligheidsdienst ?

Moet gij ook 6 maand op voorhand verlof aanvragen als ge naar een bepaald buitenland op reis wilt gaan? Worden bepaalde aangevraagde reizen geweigerd door de veiligheidsdienst ?

btw ik wacht nog altijd op ´n quote van één goede beslissing - van die (of uw) mensen die er direct mee te maken hadden - vanaf 8h38 NEADS Notified.

Of er is er géén, thx voor de bevestiging dan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier gaat u stevig de mist in , dit is het klassieke conspiracy denken.
Er bestaan geen gag orders die 10 jaar duren en zeker niet voor honderden mensen . alsof dat ooit zou werken!

Studeer dus maar nog eens dan ziet je mss ooit het einde in die dikke mistbank waarin je zit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order

A gag order (also known as a gagging order or suppression order) is an order, sometimes a legal order by a court or government, other times a private order by an employer or other institution, restricting information or comment from being made public.
...
United States

A National Security Letter, an administrative subpoena used by the FBI, has an attached gag order which restricts the recipient from ever saying anything about being served with one.[7] The government has issued hundreds of thousands of such NSLs accompanied with gag orders.[8] The gag orders have been upheld in court.[8]

In the United States, a court can order parties to a case not to comment on it but has no authority to stop unrelated reporters from reporting on a case. Most statutes which restrict what may be reported have generally been found unconstitutional and void. However, the gag provisions of the WIPO Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act have been upheld.

The trials of Guantanamo Bay suspects have also been subjected to a gag order, which has hindered public scrutiny.[9] Likewise, as part of a plea bargain John Walker Lindh consented to a gag order to not talk to the press or others.

http://www.wired.com/threatlevel/200...triot-act-gag/
http://www.post-gazette.com/pg/09104/962723-100.stm

http://www.rhrealitycheck.org/blog/2...foreign-policy
Obama Repeals Global Gag Rule

Daniel Pellegrom, Pathfinder International

January 23, 2009 - 3:51pm

President Obama signed an executive order late Friday afternoon ending the Global Gag Rule.

President Obama's decision to lift the Global Gag Rule gives me extraordinary reason to rejoice. I became Pathfinder International's president in 1985, shortly after President Reagan imposed the original version of the Global Gag Rule (also known as the Mexico City Policy). I have openly opposed the gag rule, working for its repeal ever since.

At Pathfinder, we challenged this harmful policy in federal court in the late 1980s. Although we did not obtain an outright victory in the courts, the lawsuit forced the U.S. government to clarify what activities were legally permissible under the rule, paving the way for resumption of life-saving post-abortion medical services. Indeed, that legal challenge revealed to the court that among the repercussions of the U.S. gag rule were the preventable deaths of women in the globe's poorest countries.

Pathfinder was the first organization to negotiate a cooperative agreement with USAID after the implementation of the Mexico City Policy. And I can tell you from personal observation that the gag rule was ineffective in doing what its proponents sought or claimed to seek. It did not reduce abortion.
...

1985 tot 2009... of 24 jaar voor peanuts...