Wie betaalt het libertarisme?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik wel aan jou waardeer Adrian, is je irritante manier van discussiëren. Bravo!

Welke discussie?
Enfin, ik ben al:
- Asociaal
- Hitler 2
- Voorstander van een holocaust
En wat weet ik nog allemaal genoemd.

Dat, gecombineerd met het feit dat je hier echt wel 17 keer zaken moet uitleggen vooraleer iemand iets begrijpt - en dan nog - werkt wel op mijn zenuwen, ja.

Een discussie laat zich kenmerken door op zijn minst respect te hebben voor het individu en de mening van die ander. Dat was vanaf het begin al ver te zoeken voor 'ons' gedachtegoed. Chapeau voor de anderen dat ze zich beleefd kunnen houden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat hij het punt van 'vrijwilligheid van beide kanten' niet snapt, Casca. Duidelijker uitleggen.

Je kan toch vrijwillig niet antwoorden?
Ik heb hier geen tekenen gezien van onvrijwillig discussiëren of toch zeker niet van iedereen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Chapeau voor de anderen dat ze zich beleefd kunnen houden.

Ik zou niet anders willen. Libertairen leveren nu eenmaal uitermate interessant discussiemateriaal. In theorie vind ik het zelfs helemaal geen verfoeilijk idee. Ik ben een praktisch tegenstander.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke discussie?
Enfin, ik ben al:
- Asociaal
- Hitler 2
- Voorstander van een holocaust
En wat weet ik nog allemaal genoemd.

Niet door mij.

Dat, gecombineerd met het feit dat je hier echt wel 17 keer zaken moet uitleggen vooraleer iemand iets begrijpt - en dan nog - werkt wel op mijn zenuwen, ja.

Nee, je bent gewoon gefrustreerd, omdat je overtuigd bent van je gelijk, maar slechts weinigen het met je eens zijn. Je denkt dan dat ze het niet snappen, maar in werkelijkheid heb ik een heel goed beeld van waarom jij voor dit systeem bent. Ik heb wel een moreel bezwaar tegen belastingen en een staat, namelijk - inderdaad - dat het voor een deel vrijheid berooft, maar geen praktisch bezwaar. Libertarisme is namelijk mijns inziens geen harmonieus of gesloten systeem. Het bevat vele onzekerheden die je met een minimale staat al zou kunnen oplossen. Voor jou heiligt het doel de middelen niet, ik zeg dat het doel niet duidelijk is en dat je dus wel middelen moet gebruiken om van zekerheid te voorzien.

Want je kunt wel marginaliseren wat je wil, maar die ''libertarische hel'' waar Praetorian het over heeft, kan weldegelijk tot stand komen, zéker in het hedendaagse stelsel: met andere woorden, een libertarisch systeem kan niet bestaan tenzij alle andere ''landen'' op de wereld - een overgroot deel althans - ook libertarisch zijn.

Een discussie laat zich kenmerken door op zijn minst respect te hebben voor het individu en de mening van die ander. Dat was vanaf het begin al ver te zoeken voor 'ons' gedachtegoed. Chapeau voor de anderen dat ze zich beleefd kunnen houden.

Dit heb je niet tegen mij hoop ik?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Elke bank zou goed geweest zijn.
De VS heeft zich ook wel ingekocht in het wirtschaftswunder, een investering is geen cadeau.

de luxe om uzelf niet met uw eigen defensie te moeten bezighouden en een ander ervoor laten opdraaien is weinigen gegeven

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de luxe om uzelf niet met uw eigen defensie te moeten bezighouden en een ander ervoor laten opdraaien is weinigen gegeven

Ik ga akkoord met de uitspraak maar niet met de stelling dat dat het geval was in West-Europa. Die heeft weldegelijk betaald voor die defensie. Daarom niet volledig nauw financiëel, maar wel politiek en economisch. Net zoals een Europese defensie zo zal zijn.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je kan toch vrijwillig niet antwoorden?
Ik heb hier geen tekenen gezien van onvrijwillig discussiëren of toch zeker niet van iedereen.

Tuurlijk niet.

We bedoelen gewoon dat, wanneer we de discussie willen stopzetten, we gewoon simpelweg stoppen met posten. Dit allemaal zonder geweld, dwang, etc., zoals eerder geimpliceerd werd

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Tuurlijk niet.

We bedoelen gewoon dat, wanneer we de discussie willen stopzetten, we gewoon simpelweg stoppen met posten. Dit allemaal zonder geweld, dwang, etc., zoals eerder geimpliceerd werd

C'est ça.
Met andere woorden: deze discussie is nog lang niet gesloten, he?
Dus als iemand komt zeggen dat de discussie maar gesloten moet worden, voelde ik weldegelijk geweld komen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, je bent gewoon gefrustreerd, omdat je overtuigd bent van je gelijk, maar slechts weinigen het met je eens zijn. Je denkt dan dat ze het niet snappen, maar in werkelijkheid heb ik een heel goed beeld van waarom jij voor dit systeem bent. Ik heb wel een moreel bezwaar tegen belastingen en een staat, namelijk - inderdaad - dat het voor een deel vrijheid berooft, maar geen praktisch bezwaar. Libertarisme is namelijk mijns inziens geen harmonieus of gesloten systeem. Het bevat vele onzekerheden die je met een minimale staat al zou kunnen oplossen. Voor jou heiligt het doel de middelen niet, ik zeg dat het doel niet duidelijk is en dat je dus wel middelen moet gebruiken om van zekerheid te voorzien.

Want je kunt wel marginaliseren wat je wil, maar die ''libertarische hel'' waar Praetorian het over heeft, kan weldegelijk tot stand komen, zéker in het hedendaagse stelsel: met andere woorden, een libertarisch systeem kan niet bestaan tenzij alle andere ''landen'' op de wereld - een overgroot deel althans - ook libertarisch zijn.

Een goed beeld? Maar jezus toch, waar?
Pelgrim: 'leg eens uit hoe ik anderen niet mag dwingen om voor mijn veiligheid op te draaien?' (*7000_)
Groentje: 'Hoe zo, belasting is diefstal?'
Praetorian: 'Hoe zo, Marx zijn arbeidswaarde klopt niet?'

Er bestaan geen harmonieuze systemen, net zoals minimale staten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik ga akkoord met de uitspraak maar niet met de stelling dat dat het geval was in West-Europa. Die heeft weldegelijk betaald voor die defensie. Daarom niet volledig nauw financiëel, maar wel politiek en economisch. Net zoals een Europese defensie zo zal zijn.

niet financieel maar wel economisch
ahzo

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

niet financieel maar wel economisch
ahzo

Ja, door zich te oriënteren naar de Amerikaanse economie, afhankelijk.
Weet je nog dat onlangs West-Europa oliereserves afstond aan de VS?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en dankzij de uitvinding van het wiel heeft stijn devolder de ronde van vlaanderen gewonnen.

ja Mitgard, Europa is zoals een puber van 28 die nog thuis woont bij z'n ouders en al z'n geld mag bijhouden om playstation games te kopen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ja Mitgard, Europa is zoals een puber van 28 die nog thuis woont bij z'n ouders en al z'n geld mag bijhouden om playstation games te kopen.

en fanta drinkt uit een rietje!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een goed beeld? Maar jezus toch, waar?

Huh? Waar had ik het over beelden?

Er bestaan geen harmonieuze systemen, net zoals minimale staten.

Een systeem kan in harmonie zijn met het land waarop het van toepassing is. Dat verschilt van land tot land. Minimale staten bestaan overigens best, men noemt dat ook wel ''laissez-faire''-staten.

[AdrianHealey]

Een systeem kan in harmonie zijn met het land waarop het van toepassing is.

Enkel metaforisch, nimmer in realiteit.

Minimale staten bestaan overigens best, men noemt dat ook wel ''laissez-faire''-staten.

Waar zie jij een laissez-faire land, dat geen dictatuur is?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enkel metaforisch, nimmer in realiteit.

Retorica.

Waar zie jij een laissez-faire land, dat geen dictatuur is?

Waar zie jij een libertarische samenleving, die geen barre zooi is?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar zie jij een libertarische samenleving, die geen barre zooi is?

Waar zie jij een sociaal-democratisch systeem dat geen barre zooi is? Ik alvast nergens.

[AdrianHealey]

Ik noteer: Liberalist_nl kan niet antwoorden op de vraag waar er een laissez-faire land is dat een democratie is. Ik vind daar overigens heel weinig retorica aan. Wat jij zegt kan enkel metaforisch zijn, dat kan simpelweg niet in de realiteit.

Maar echt: noem mij een democratisch laissez-faire land. Noem mij 1 democratisch land dat niét wordt gebruikt om transfers op het niveau van de staat te regelen?

Er bestaan geen anarchistische samenlevingen meer. Ze krijgen dan ook de kans niet om te bestaan. State-building is een beleid dat algemeen ondersteunt wordt door de VS, VN en de EU.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er bestaan geen anarchistische samenlevingen meer. Ze krijgen dan ook de kans niet om te bestaan. State-building is een beleid dat algemeen ondersteunt wordt door de VS, VN en de EU.

we zijn toch ontstaan in een anarchistische wereld?
er was toch eerst de mens en dan pas de staat, als ik me niet vergis.
misschien is er wel een goeie reden voor dat er uiteindelijk zoiets als democratisch verkozen representatieve beleidsorganen ontstaan zijn.
kweenie hé.
ik ben niet zo slim als gij, natuurlijk.

[Casca]

Stammen die elkaar de kop in slaan hebben maar weinig te maken met het anarchisme met respect voor leven en vrijheid zoals wij het zien natuurlijk.