Einstein

[harriechristus]

159 - Dubbele oneindigheid: inwendig en uitwendig.

Verder is hier dan eigenlijk sprake van een dubbele oneindigheid, want het lichaam van de mens is oneindig groot ten opzichte van een oneindig klein ik-punt, maar tevens is er dan nog een extra oneindigheid buiten hem in het heelal, die zijn lichaam (dat eerst oneindig groot was) nu oneindig klein maakt.
Die dubbele oneindigheid komt daardoor omdat er bij de verhouding van lichaam en het punt sprake is van een inwendige oneindigheid en bij de oneindigheid buiten het lichaam is sprake van een uitwendige oneindigheid.
Ook andersom (eerst vanuit de oneindigheid bezien) is er sprake van een dubbele oneindige kleinheid, want de mens is oneindig klein ten opzichte van de oneindigheid, maar het punt in hem (het ik-punt) is weer opnieuw oneindig klein ten opzichte van zijn lichaam (dat al oneindig klein was ten opzichte van de oneindigheid).

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Koffie is slecht voor het hart, bederft de ingewanden en ook de geslachtsdelen rotten er door weg.
Hele volksstammen zijn er aan ten onder gegaan.

Ik raad je aan: drink nooit koffie.
Het is een gemeen goedje, een vergif van de Duivel...

No way!
Destijds zwierven de oorspronkelijke mensen over de savanne. Na een savannebrand bleven geroosterde koffiebonen over en zij die er van aten merkten dat hun intelligentie er door aangescherpt werd. Ze wisten te overleven. En zo is het gebleven doorheen de gehele geschiedenis van de mens.

Leonardo da Vinci was een aanhanger van het nobele zwarte vocht. Voltaire bedacht zijn verheven gedachten bij 't nuttigen ervan in de Parijse koffiehuizen en stond hierdoor aan de wieg van de Verlichting. Einstein himself kon niet zonder terwijl hij in zijn stoffige ppatentenkantoor de relativiteitstheorie aan 't bedenken was.

Alles is Koffie!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

No way!
Destijds zwierven de oorspronkelijke mensen over de savanne. Na een savannebrand bleven geroosterde koffiebonen over en zij die er van aten merkten dat hun intelligentie er door aangescherpt werd. Ze wisten te overleven. En zo is het gebleven doorheen de gehele geschiedenis van de mens.

vandaar dat een groot gedeelte der mensen toen zwart is geworden door die zwarte koffiebonen en qua cultuur achter is gebleven.

Leonardo da Vinci was een aanhanger van het nobele zwarte vocht. Voltaire bedacht zijn verheven gedachten bij 't nuttigen ervan in de Parijse koffiehuizen en stond hierdoor aan de wieg van de Verlichting. Einstein himself kon niet zonder terwijl hij in zijn stoffige ppatentenkantoor de relativiteitstheorie aan 't bedenken was.

Alles is Koffie!

Had Voltaire aan de wieg van de Verlichting gestaan dan had hij zeker melk gedronken en geen zwarte koffie, oorzaak dat het liberalisme nu de wereld ten ondergang voert.

Einstein had zelf niet in de gaten dat zijn theorie tegenstrijdig is, door overmatig koffiedrinken.

Zwart ... het woord zegt het al: komt van de Duivel.

Beter is de rode thee, nog beter de witte melk.

[harriechristus]

160 - Gespleten.

Door deze veelheid van verhoudingen is de mens eigenlijk een complex wezen, dus eigenlijk gespleten als hij die veelheid van zichzelf niet de baas kan of zich die niet bewust is.
Het begrip gespletenheid komt dan van de psychiatrie (eigenlijk dissociatieve identiteitsstoornis: DIS geheten, of: multipele persoonlijkheidsstoornis: MPS.)
Deze is dan psychisch, maar kan ook in verband staan met de uiterlijke vorm, namelijk waar de mens zich oneindig groot kan voelen als GOD, maar ook oneindigheid klein als helemaal van nul en generlei betekenis en dan ook nog gewoon als iedereen.
Wat dan ook lijkt op manische depressiviteit: "Himmel hoch jauchzend, zum Tode betrübt".

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel: ik heb die context toch uitgelegd.
1 = 1, dus is 1 gelijk aan 2 enen = 2
Gemakkelijk genoeg dus.

Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat 1 gelijk is aan 2.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan ben je blind of zeer dom.
Ik geef je steeds het argument: niets toevoegen = niet toevoegen.
Als je niets toevoegt dan is er geen sprake van toevoegen.
Of spreek je geen Nederlands?

Jij bent degene die precies geen nederlands verstaat, niets toevoegen is idd hetzelfde als niet toevoegen, akkoord.
Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ik niet aan niets iets zou kunnen toevoegen.
Je hebt hier nog geen enkel argument gegeven dat zegt dat dit niet zou kunnen, je verdraait gewoon de stelling zodat ze beter in jouw kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen fiets hebben is dus 0 in de betekenis van - 1, zodat - 1 + 1 gelijk wordt aan 1.
Dus concrete voorbeelden zijn weer iets anders als de abstracte rekenkunde.

Jaja, elk getal is gelijk aan elk getal in jouw wiskunde, we zijn daar dus met andere woorden absoluut niks mee.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker en wel binnen de context dat 1 = 1 = 1 = 1, dus 1 = 4

Je moet dus altijd de context bekijken waar binnen iets beweerd wordt.
Dat is ook de essentie van de relativiteitstheorie van Einstein: de relatie (het verband dus) waarin iets bestaat.
Dat is de context.

Of weet je ook niet wat context is?

context =
verzameling van omstandigheden en feiten die een bepaalde toestand definiëren

Hoe kan “1 = 1 = 1 = 1” nu een context zijn die van “1 = 4” een juiste rekenkundige stelling maakt?
Je hebt 4 keer een 1 neergeschreven, dat is dan “de context”, daaruit volgt dat 1 = 4????!!!!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat 1 gelijk is aan 2.

Binnen de context: 1 = 1, is 1 gelijk aan 2.

Jij bent degene die precies geen nederlands verstaat, niets toevoegen is idd hetzelfde als niet toevoegen, akkoord.
Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ik niet aan niets iets zou kunnen toevoegen.

Dat kan niet, wat je zelf bewezen hebt: aan een lege mand toevoegen is niet aan niets toevoegen, maar aan die mand toevoegen.

Je hebt hier nog geen enkel argument gegeven dat zegt dat dit niet zou kunnen, je verdraait gewoon de stelling zodat ze beter in jouw kraam past.

Neen, ik heb het steeds bewezen dat er geen sprake is van zuiver Niets, maar altijd van Iets: de (lege) mand, het (lege) glas.
Dus een combinatie van Niets en Iets of Niets als Iets, zoals 0 ook 1 is.

Jaja, elk getal is gelijk aan elk getal in jouw wiskunde, we zijn daar dus met andere woorden absoluut niks mee.

En jij houdt zo van niks?...

Niet niks, maar oneindig aantal mogelijkheden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoe kan “1 = 1 = 1 = 1” nu een context zijn die van “1 = 4” een juiste rekenkundige stelling maakt?
Je hebt 4 keer een 1 neergeschreven, dat is dan “de context”, daaruit volgt dat 1 = 4????!!!!

Zo is het: het staat er toch.

1 multipliceert zich in de tijd en legt dat neer in de ruimte.

Dat is concrete wiskunde die overgaat in de natuurkunde.

De ware wiskunde is concreet, en niet alleen het abstracte wat jij in je hoofd hebt.
Hoe zou je ooit de veelheid van de rekenkunde moeten verklaren als 0 niet gelijk is aan 1 en 1 aan 2 en 2 aan 3, enzovoort.

0 = 1, dat is dus 2 ( 0 en 1 samen), en dat is dan 3 ( 0 en 1 en 2 samen), enzovoort.

Of 0 = 0 = 0 (dat maakt 3 x 0 = 3, voor zover 0 = 1 )

Maar goed: de moderne wetenschap heeft totaal geen verstand van filosofie en zal daarom ook nooit mijn atoomtheorie begrijpen dat niet NIETS, maar de ONEINDIGHEID de waarheid is, ook in oneindig veel mogelijkheden.

[harriechristus]

Mand is leeg.

Mand = 1

Leeg = 0

Dus: Mand (1) = Leeg (0)

Dus 1 = 0

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mand is leeg.

Mand = 1

Leeg = 0

Dus: Mand (1) = Leeg (0)

Dus 1 = 0

correctie:

Mand is leeg dus:
Aantal voorwerpen in mand = 0
dus: 0 = 0

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

correctie:

Mand is leeg dus:
Aantal voorwerpen in mand = 0
dus: 0 = 0

Zo is het, en aan 0 = niks, kun je niet iets toevoegen.

Wel aan de mand = 1.

1 mand + 5 appels = 6 dingen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, en aan 0 = niks, kun je niet iets toevoegen.

Er ligt nochtans niks (= 0) in de mand, toch kan ik daar appels aan toevoegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er ligt nochtans niks (= 0) in de mand, toch kan ik daar appels aan toevoegen.

Fout dus: niks is niks en kan dus ook niet in die mand liggen.

Niks ligt niet, niks kan niet liggen.

Dus niks kan ook niet in die mand liggen.

Nog nooit heeft niks ergens gelegen.

[harriechristus]

161 - In naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest.

Dat de mens een complex wezen is, kennen we ook in de religie, namelijk dat GOD een drie-eenheid is, als zijnde de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Nemen de de Vader als zijnde oneindig, dan is de Zoon (Jezus en de Mens) eindig, en is de Heilige Geest de eenheid van beiden, dus zo dat de oneindigheid de eindigheid omvat, daar één mee is.

Nu kunnen we het ook zo beschouwen dat de eindigheid ten opzichte van de oneindigheid Niets is (wat we hiervoor zeiden), maar ook kunnen oneindigheid en eindigheid vrij naast elkaar bestaan, dus zo dat de oneindigheid de eindigheid niet reduceert tot Niets, maar laat voor wat het is.
Want zo kan de Mens als eindig wezen zich ook de oneindigheid denken, en is dus beiden in ene.
En zo kan God zich de eindigheid voorstellen (neem ik aan), en is dus ook de eenheid van beiden, maar vanuit de oneindigheid bezien.
Het verschil tussen Mens en God is dan alleen maar een accentverschil dat de Mens eerst eindig is en zich ook de oneindigheid kan denken, en dat GOD eerst oneindig is en zich ook ten tweede de eindigheid kan voorstellen.

Hegel: ons bewustzijn van de oneindigheid is het zelfbewustzijn van de oneindigheid.
Ik: oftewel, we zijn zelf de oneindigheid die we denken. Wij zijn dus zelf GOD.
Zoals God omgekeerd ook Mens is.
Deze eenheid van beiden, dat ze samen een wezen zijn, dat is dan de Heilige Geest.
Deze eenheid is ons dan eerst in Jezus aanschouwelijk geworden (het ervaren van de oneindigheid is dan de Liefde), maar geldt in wezen voor alle mensen.




Vader Jezus met de kleine harriechristus op schoot....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus: niks is niks en kan dus ook niet in die mand liggen.

Niks ligt niet, niks kan niet liggen.

Dus niks kan ook niet in die mand liggen.

Nog nooit heeft niks ergens gelegen.

Dus als men mij vraagt "wat ligt er in die (lege) mand" en ik antwoord daarop "niks", dan is dat volgens jou een fout antwoord?
Wat is dan het juiste antwoord?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, en aan 0 = niks, kun je niet iets toevoegen.

Wel aan de mand = 1.

1 mand + 5 appels = 6 dingen.

Ik vraag je de appels in de mand te tellen, waarom tel jij de mand er dan ook bij?
Is nu ook al "appel = mand" ???

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus als men mij vraagt "wat ligt er in die (lege) mand" en ik antwoord daarop "niks", dan is dat volgens jou een fout antwoord?
Wat is dan het juiste antwoord?

Lucht.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik vraag je de appels in de mand te tellen, waarom tel jij de mand er dan ook bij?
Is nu ook al "appel = mand" ???

Je voegt de appels toe aan de mand, niet aan Niks.

Je hebt zelf die mand tevoorschijn gehaald, niet ik.

Appel = ding

mand = ding

ergo: appel = mand (beiden zijn immers dingen).

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lucht.....

Je antwoordt niet op mijn vraag, nogmaals, als men mij vraagt "wat ligt er in die (lege) mand" en ik antwoord daarop "niks", dan is dat volgens jou een fout antwoord?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je voegt de appels toe aan de mand, niet aan Niks.

Je hebt zelf die mand tevoorschijn gehaald, niet ik.

Appel = ding

mand = ding

ergo: appel = mand (beiden zijn immers dingen).

Ik vraag je de appels in de mand te tellen, niet de dingen op de tafel te tellen (als die mand op een tafel zou staan), anders moet je de tafel er ook bij tellen, en het huis waarin de tafel staat, enz. enz.

Dus ik je vraag "hoeveel appels tel jij in die mand", en er liggen er 5 in, dan is het antwoord op die vraag "vijf", niets anders.