Achterlijke amerikanen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat kan je nooit weten. Jij weet niet wat Saddam nog allemaal zou gedaan hebben. Los daarvan, jij KAN dat oordeel nooit maken. Enkel Irakezen die onder Saddam hebben geleefd kunnen dat vertellen.

Precies , en juist de meerderheid van deze mensen is van mening dat de Amerikanen thuis hadden moeten blijven.

a en? Wat is daar slecht aan? Denk je dat de VS alle dictators van deze aardbol kan verwijderen? Als ze het financieel zouden kunnen...zou je hen dan steunen?

Nee , ik zou hen dan niet steunen(wanneer zij dat op dezelfde wijze zouden doen als bij Irak)
De bevolking in Irak had der namelijk geen reet aan dat Saddam verdween, omdat hun leefomstandigheden verslechterde.

Belgie doet niets, europa doet nooit iets...ja wachten op de VS en dan een oordeel erover geven. Is er ergens een dictator aan het moorden...wat doet europa? Idd gewoonweg niets, dat is veel beter ja!

Het grote probleem is dat de Amerikanen Irak helemaal niet aanvielen om humanitaire redenen. toen Saddam nog echt gevaarlijk was gaven ze hem zelfs steun. De redenen voor de invasie van Irak zijn gewoon te vinden in de documentatie van de US government

De VS heeft nog altijd geen glazen bol om te voorspellen wat een saddam zou gaan doen in de toekomst.

Daarom ook , is een militaire interventie een slecht idee en zeker wanneer de bevolking er daar niet beter van word.
Ze kunnen niet alle dictators verwijderen , maar ze gaan steunen is wel weer heel vreemd.
De VS steund of steunde verschrikkelijke figuren zoals :


Nicolae Ceaușescu, Roemenië

Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, Equatorial Guinea

Augusto Pinochet, Chili

Idriss Déby, Chad

Manuel Noriega, Panama

Islam Karimov, Uzbekistan

Ferdinand Marcos, The Phillipines

King Abdullah, Saudi Arabië

Mobutu Sese Seko, Zaire

Gurbanguly Berdimuhamedow, Turkmenistan

De oorlog in Irak had helemaal niets te maken gehad met het feit dat Saddam een gruwelijke dictator was.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies , en juist de meerderheid van deze mensen is van mening dat de Amerikanen thuis hadden moeten blijven.

leugens zonder bronnen again!

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was al genoeg ! Waarom Saddam helpen , had hij maar niet moeten aanvallen.

Naast de kwestie. Iran was de grotere vijand en die laat ge niet winnen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals George W Bush bedoel je?
Er waren blijkbaar vele republikeinse kiezers die hem als leider herkozen, zelfs toen duidelijk was wat voor een hersenloze imperialist hij was, die grootschalige marteling goedkeurde en zelfs vereiste van bepaalde mensen.

Maar terroristen hard aanpakken mag perfect. Alleen hun vrienden vinden dat erg.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het aantal doden door geweld steeg enorm , precies vanaf 2003 !

Als gevolg van sektarisch geweld.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De bevolking in Irak had der namelijk geen reet aan dat Saddam verdween, omdat hun leefomstandigheden verslechterde. .[/b]

Wat alleen maar bevestigt dat het geweld vooral sektarisch was.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het grote probleem is dat de Amerikanen Irak helemaal niet aanvielen om humanitaire redenen. toen Saddam nog echt gevaarlijk was gaven ze hem zelfs steun. De redenen voor de invasie van Irak zijn gewoon te vinden in de documentatie van de US government [/b]

Die redenen zijn gekend en waren goede redenen. En de VS heeft hem wel vervangen door een parlementaire democratie en de irakezen hebben vlug zelf hun regering kunnen kiezen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Maar terroristen hard aanpakken mag perfect. Alleen hun vrienden vinden dat erg.

Aha, vandaar al die drone aanvallen op bruiloften en begrafenissen in Afghanistan en Pakistan.

Dat zijn natuurlijk allemaal terroristen en hun vrienden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wat alleen maar bevestigt dat het geweld vooral sektarisch was.

Hoezo ? Omdat Amerikanen nooit kunnen hebben gezorgd voor de slechtere levensomstandigheden?
De VS hebben er voor gezorgd dat het sektarisch geweld weer kon oplaaien.

Los van het sektarisch geweld waren er ook nog de 'insurgents' die geweld veroorzaakten. Dat betreft verzet tegen de US occupation.

Die redenen zijn gekend en waren goede redenen.

volgens u was dat zo , volgens heel veel anderen niet .

En de VS heeft hem wel vervangen door een parlementaire democratie en de irakezen hebben vlug zelf hun regering kunnen kiezen.

En wat heeft dat dan precies opgeleverd ?

Naast de kwestie. Iran was de grotere vijand en die laat ge niet winnen.

Waarom was Iran erger dan massamoordenaar Saddam??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ach het derde was voor mij voldoende...


duh hij is dan ook die oorlogen begonnen en is dus schuldig aan al die doden...

Dus de VS is ook schuldig aan alle doden in Irak want zij waren de oorlog begonnen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

leugens zonder bronnen again!

De meerderheid van de Irakezen vinden dat de Amerikanen nooit aan die interventie hadden moeten beginnen. Dat Saddam verdween vonden de meesten waarschijnlijk goed, maar de manier waarop dat gebeurde niet.


http://www.iraqanalysis.org/info/55

Die pagina staat vol met links naar opinie peilingen in Irak,

Poll in 2008:

This poll by D3 Systems and KA Research Ltd. concludes that Iraqi citizens feel that the situation in their country remains dire and there is little hope for improvement. The most pressing problems facing Iraqi citizens are "poor electricity supply and unemployment." The poll argues that the "the lack of security and safety" remains the largest threat and a majority of Iraqis blame
the US military as the main cause of the deteriorated security situation.

Ze geven de Amerikanen dus de schuld van hun problemen.



Deze en nog meer polls in Irak uit andere jaren http://www.globalpolicy.org/invasion...and-polls.html

Suggests that 'the overall mood in Iraq is as negative as it has been since the US-led invasion in 2003'. Only 29% think things will get better in the next year, compared to 64% two years ago. Nearly 60% see attacks on US-led forces as justified.

60 % vond dat aanvallen op US-led forces gerechtvaardigd waren.
Maar u denkt toch dat men de US intervention wel een goed idee vond?

Dat zou pas een grote leugen zijn !

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS hebben er voor gezorgd dat het sektarisch geweld weer kon oplaaien.

fout die oorzaak is al eeuwenoud en lang voordat de VS bestond, verder zijn de moderne wapens de oorzaak van de vele doden en natuurlijk ook een slechte bestrijding...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus de VS is ook schuldig aan alle doden in Irak want zij waren de oorlog begonnen.

nope saddam natuurlijk omdat hij dictatortje bleef spelen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De meerderheid van de Irakezen vinden dat de Amerikanen nooit aan die interventie hadden moeten beginnen.

tja 5 jaar later en omdat er nu zwaar sektarisch geweld is maar toen niet hoor trouwens diegene die ik ken zijn er 4 gaan lopen voor saddam en 2 door het sektarisch geweld...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, vandaar al die drone aanvallen op bruiloften en begrafenissen in Afghanistan en Pakistan.

Dat zijn natuurlijk allemaal terroristen en hun vrienden.

Typische haatpropaganda van terroristenvriendjes. Vergissingen zijn altijd uitzondering.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo ? Omdat Amerikanen nooit kunnen hebben gezorgd voor de slechtere levensomstandigheden?
De VS hebben er voor gezorgd dat het sektarisch geweld weer kon oplaaien.
os van het sektarisch geweld waren er ook nog de 'insurgents' die geweld veroorzaakten. Dat betreft verzet tegen de US occupation.

Het was niet de VS die voortdurend de infrastructuur vernielde.
Het was zeker niet de VS die het sektarisch geweld deed oplaaien. Niemand verplichtte de soennieten geweld te gaan plegen omdat ze hun macht verloren. Puur verzet tegen de bezetting was altijd bijkomstig en contraproductief omdat het de amerikaanse aanwezigheid alleen maar bestendigde.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus de VS is ook schuldig aan alle doden in Irak want zij waren de oorlog begonnen.

Typische vervalsing want de VS is niet verantwoordelijk voor het sektarisch geweld. Dat was er al eerder.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wat heeft dat dan precies opgeleverd ?
Waarom was Iran erger dan massamoordenaar Saddam??

Gij gaat de amerikanen nog verwijten dat ze de irakezen hun eigen regering lieten kiezen.
En het fundamentalistische Iran werd vanzelfsprekend in de jaren 80 als het grotere gevaar gezien.

[D'ARTOIS]

Dat sektarische geweld was lang voorspeld indien de VS Irak zou binnenvallen. Wat dat betreft zijn jullie bijzonder kort van memorie.

De achterlijke Amerikanen met hun al even achterlijke termijnvisie hebben een puur slachthuis achtergelaten uitsluitend met dat ene doel: de verrijking van 2% VS burgers.
En uiteraard controle op een stuk fossiele brandstof.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Typische haatpropaganda van terroristenvriendjes. Vergissingen zijn altijd uitzondering.

What Fun - The Right Side Won.

The right side won, the right side won
'Cause God's on our side
It had to be done, it had to be done
It's a pity, it's a pity men died

We cannot, we cannot allow
That treasonous remark
We must, must show them now
We don't mean to lark

As the story goes the enemy are cruel
They're out to inpose their hard fascist rule
I said they're out to inpose their hard fascist rule
They're out to inpose their hard fascist rule