Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In Afrika ook weinig gevallen. Daar zou het nu toch ook al lang bingo moeten zijn.

Dat weten we niet. Ik zou denken dat het gros van de mensen die hier zwaar ziek zijn door het virus en dood gaan, ginder waarschijnlijk zelfs in gewone omstandigheden niet leven. Onder een relatief jonge bevolking maakt dit virus maar weinig slachtoffers, en als niet iedereen de gewoonte heeft om naar het ziekenhuis te hollen, dan zou je deze epidemie zelfs niet eens opmerken. Hier en daar zal iemand dood gaan, maar dat is ginder minder ophefmakend dan bij ons he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weten we niet. Ik zou denken dat het gros van de mensen die hier zwaar ziek zijn door het virus en dood gaan, ginder waarschijnlijk zelfs in gewone omstandigheden niet leven. Onder een relatief jonge bevolking maakt dit virus maar weinig slachtoffers, en als niet iedereen de gewoonte heeft om naar het ziekenhuis te hollen, dan zou je deze epidemie zelfs niet eens opmerken. Hier en daar zal iemand dood gaan, maar dat is ginder minder ophefmakend dan bij ons he.

Ironisch toch wel, het is dus een 'welvaartsvirus' (met zeer lage collateral damage van fitte jongeren) die we bestrijden door het specifiek voor fitte jongeren lastig te maken.

Maar als de welvaart hier daalt zullen we in elk geval ook wat meer bestand zijn tegen dergelijke pandemieen.

Ergens klopt het dus allemaal wel, het is een welvaartscorrectie maar niet de meest leuke soort en allemaal door de schuld van China. Een vorm van Payback zou eigenlijk niet slecht zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar als de welvaart hier daalt zullen we in elk geval ook wat meer bestand zijn tegen dergelijke pandemieen.

Als er hier een goed ding uit komt is het wel dit: dit was een redelijk onschuldig waarschuwingsschot, maar toch erg genoeg om aan te geven dat we totaal niet weten wat te doen en als een kieken zonder kop rondlopen en dinges doen om dinges te doen.

We hebben DIKKE DIKKE CHANCE, dat dit virus niet erg dodelijk is. Was het iets geweest met een CFR van 10-15% zoals de Spaanse griep, en veel gehandicapten, dan zaten we diep over onze oren in de koeiestront.

Hopelijk leren we hier veel van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ergens klopt het dus allemaal wel, het is een welvaartscorrectie maar niet de meest leuke soort en allemaal door de schuld van China. Een vorm van Payback zou eigenlijk niet slecht zijn.

China in quarantaine zetten lijkt mij een piste. Door die hun leugens hebben zij de ganse wereld met een probleem opgezadeld.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ergens klopt het dus allemaal wel, het is een welvaartscorrectie

Is het niet zo dat hoge bejaardensterfte de zorg en pensioenkosten omlaag drukt en de erfenissen vooruit schuift.

In economische zin misschien eerder een zege?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

China in quarantaine zetten lijkt mij een piste. Door die hun leugens hebben zij de ganse wereld met een probleem opgezadeld.

nog beter ... gewoon extermineren
1,4 miljard denkt daar maar eens over na ...da's een mooie aanzet

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Is het niet zo dat hoge bejaardensterfte de zorg en pensioenkosten omlaag drukt en de erfenissen vooruit schuift.

In economische zin misschien eerder een zege?

Die paar pluspunten compenseren geen 6 a 7% BNP verlies, nog geen 1% denk ik...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog beter ... gewoon extermineren
1,4 miljard denkt daar maar eens over na ...da's een mooie aanzet

En ik mij maar inhouden zie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die paar pluspunten compenseren geen 6 a 7% BNP verlies, nog geen 1% denk ik...

Ja maar dienen 6 a 7% BNP komen niet van het virus maar van de maatregelen. Aan de andere kant is het juist dat zonder maatregelen, er niet zoveel ouderen zouden doodgaan, dat is ook weer waar ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja maar dienen 6 a 7% BNP komen niet van het virus maar van de maatregelen. Aan de andere kant is het juist dat zonder maatregelen, er niet zoveel ouderen zouden doodgaan, dat is ook weer waar ...

wacht effe die moet ge toch eens uitleggen hé

ZONDER ENIGE maatregel hé
Ik denk niet dat ze gespaard gaan blijven door opgebouwde groepsimmuniteit alvorens dat ding tot daar komt hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wacht effe die moet ge toch eens uitleggen hé

ZONDER ENIGE maatregel hé
Ik denk niet dat ze gespaard gaan blijven door opgebouwde groepsimmuniteit alvorens dat ding tot daar komt hé

Ik heb dat al enkele keren gezegd. Laat ons zeggen dat groepsimmuniteit er is als 60% van de bevolking ziek geweest is. (het precieze getal heeft geen belang).

Dat wil zeggen dat je een "krediet" hebt van 40% mensen die niet ziek moeten worden. Als alle mensen op dezelfde wijze met elkaar omgaan, dan gaan die 40% totaal willekeurig over de bevolking verdeeld worden. En dat gaat dus het geval zijn als "iedereen naar rave parties gaat" maar ook als "iedereen maskers draagt". De slachtoffers gaan natuurlijk enkel onder de 60% vallen die ziek geworden zijn (de meesten gaan genezen, maar sommigen gaan er erg aan toe zijn en/of sterven). Geen enkel slachtoffer zal vallen in die groep van 40% gelukkigen.

De willekeur over de bevolking komt van de uniformiteit van de kans op overdragen. Als die kans klein is, duurt dat lang, als die kans groot is, is dat rap voorbij. Maar dat verandert niks aan wie (statistisch gezien) ziek gaat worden.

Bij een ziekte die bepaalde groepen hard treft, is het natuurlijk beter om die in die 40% te krijgen. We zullen ze "ouderen" noemen. Maar versta daaronder ook mensen met diabetes en zo.

Hoe krijg je die in die groep van 40% ? Door een GROOT VERSCHIL in kans op overdracht te scheppen met de rest. Door *specifieke* maatregelen te hebben, die maken dat het *veel moeilijker is* om die mensen te besmetten dan de pechvogels die in de 60% zitten en dus hun "lotje" moeten trekken van overleven/dood gaan.

Je kan dat individueel doen: als je in die 40% wil zitten, dan ga je zelf in eigen besloten lockdown thuis, en laat je de rest maar ziek worden: dat zijn allemaal mensen met burgerzin die hun "60% lotje" opnemen. Hoe meer anderen "de onnozelaars uithangen en ziek worden" en hoe meer gij het verschil maakt voor uzelf, hoe groter de kans is dat ge tot die 40% gelukkigen gaat behoren.

Je kan dat ook organiseren voor sommigen, zoals bejaarden. Door die goed te confineren *en de anderen niet*.

Maar als iedereen zich confineert, dan zitten we weer in een uniform systeem waar iedereen willekeurig over die 60% en die 40% verdeeld wordt, door de kleine lekken in het systeem. En kan je dus geen groep speciaal beschermen.

Vandaar dat:
- hoe meer algemene maatregelen men voor gans de bevolking neemt, hoe moeilijker het wordt om speciale doelgroepen beter te beschermen en dus minder kans te geven om ziek te worden

- het totaal belachelijke van mensen te verklikken die tuinfeestjes geven omdat die "aan hun burgerplicht verzaken". Hoe beter alle anderen zich confineren, hoe slechter ge ervoor staat om bij die 40% te zijn.

Ideaal gezien ga je dus de "ouderen" heel strikt confineren, en ondertussen aan de anderen vragen om zich zo snel mogelijk te besmetten, zodat je die harde confinering voor die ouderen die niet vol te houden is, niet te lang moet laten duren.

De snoodaards zijn die die zich toch confineren. Dat zijn snoepertjes die zelf bij die 40% wilen zijn en hun burgerplicht om ziek te worden willen ontlopen... (reken mij daar dus bij ). En het dus langer laten duren, en dus plaatsen afsnoepen van die "ouderen" in die 40%.

Maar ge hebt gelijk, ik heb mij verkeerd uitgedrukt: het is niet ZONDER maatregelen. Het is zonder ALGEMENE maatregelen.

Let wel, dat is in de veronderstelling dat de epidemie niet uit te roeien valt. Als de bedoeling is om de epidemie uit te roeien, dus de ziekte te stoppen, zodat die van het land *verdwijnt* dan is het omgekeerd natuurlijk. Dan zijn tuinfeesters die die het laten mislukken.

Maar ik geloof niet dat men de ziekte in de huidige situatie kan uitroeien. Die is nu wereldwijd verspreid. Het volstaat van 1 geval binnen te krijgen en het is weer van voren af aan te herbeginnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al enkele keren gezegd. Laat ons zeggen dat groepsimmuniteit er is als 60% van de bevolking ziek geweest is. (het precieze getal heeft geen belang).

Zou kunnen tussen al die bijbels die ge hier al neergepend hebt
Mijn excuses dan

Dat wil zeggen dat je een "krediet" hebt van 40% mensen die niet ziek moeten worden. Als alle mensen op dezelfde wijze met elkaar omgaan, dan gaan die 40% totaal willekeurig over de bevolking verdeeld worden. En dat gaat dus het geval zijn als "iedereen naar rave parties gaat" maar ook als "iedereen maskers draagt". De slachtoffers gaan natuurlijk enkel onder de 60% vallen die ziek geworden zijn (de meesten gaan genezen, maar sommigen gaan er erg aan toe zijn en/of sterven). Geen enkel slachtoffer zal vallen in die groep van 40% gelukkigen.

De willekeur over de bevolking komt van de uniformiteit van de kans op overdragen. Als die kans klein is, duurt dat lang, als die kans groot is, is dat rap voorbij. Maar dat verandert niks aan wie (statistisch gezien) ziek gaat worden.

Bij een ziekte die bepaalde groepen hard treft, is het natuurlijk beter om die in die 40% te krijgen. We zullen ze "ouderen" noemen. Maar versta daaronder ook mensen met diabetes en zo.

Hoe krijg je die in die groep van 40% ? Door een GROOT VERSCHIL in kans op overdracht te scheppen met de rest. Door *specifieke* maatregelen te hebben, die maken dat het *veel moeilijker is* om die mensen te besmetten dan de pechvogels die in de 60% zitten en dus hun "lotje" moeten trekken van overleven/dood gaan.

Je kan dat individueel doen: als je in die 40% wil zitten, dan ga je zelf in eigen besloten lockdown thuis, en laat je de rest maar ziek worden: dat zijn allemaal mensen met burgerzin die hun "60% lotje" opnemen. Hoe meer anderen "de onnozelaars uithangen en ziek worden" en hoe meer gij het verschil maakt voor uzelf, hoe groter de kans is dat ge tot die 40% gelukkigen gaat behoren.

Je kan dat ook organiseren voor sommigen, zoals bejaarden. Door die goed te confineren *en de anderen niet*.

Maar als iedereen zich confineert, dan zitten we weer in een uniform systeem waar iedereen willekeurig over die 60% en die 40% verdeeld wordt, door de kleine lekken in het systeem. En kan je dus geen groep speciaal beschermen.

Vandaar dat:
- hoe meer algemene maatregelen men voor gans de bevolking neemt, hoe moeilijker het wordt om speciale doelgroepen beter te beschermen en dus minder kans te geven om ziek te worden

- het totaal belachelijke van mensen te verklikken die tuinfeestjes geven omdat die "aan hun burgerplicht verzaken". Hoe beter alle anderen zich confineren, hoe slechter ge ervoor staat om bij die 40% te zijn.

Ideaal gezien ga je dus de "ouderen" heel strikt confineren, en ondertussen aan de anderen vragen om zich zo snel mogelijk te besmetten, zodat je die harde confinering voor die ouderen die niet vol te houden is, niet te lang moet laten duren.

De snoodaards zijn die die zich toch confineren. Dat zijn snoepertjes die zelf bij die 40% wilen zijn en hun burgerplicht om ziek te worden willen ontlopen... (reken mij daar dus bij ). En het dus langer laten duren, en dus plaatsen afsnoepen van die "ouderen" in die 40%.

okay
Awel ik denk niet dat ik dit al eens gelezen heb
Maar ik moet eerlijk zijn dat ik en tijdje lang de corona-draadjes wat links heb laten liggen.

Heel interessant en ge hebt daar zeker een punt.
Enigste paar opmerkingen is dat ge ervan uitgaat:
- dat iedereen even vatbaar zou zijn -> oudjes zouden bv vatbaarder kunnen zijn
- dat bij die 60% het stilvalt
Neen dat doet het niet hé...ge krijgt een R<1 en veel minder kans dat ge individueel getroffen zult worden
Dus da's een goede maatregel om achteraf te zorgen dat oudjes in rusthuizen etc zeker nog een ic-bed gaan krijgen indien nodig
- isoleren van 'oudjes' houdt véél meer in dan enkel rusthuizen en wzc te isoleren
Ge hebt er een hele hoop die daar niet zitten en ge hebt een deel van de bevolking die net iets minder oud zijn of onder een even kwestbare groep vallen
- dat isolement is nu zelfs niet geslaagd en we zijn nog geen twee maanden verder

Maar ge hebt gelijk, ik heb mij verkeerd uitgedrukt: het is niet ZONDER maatregelen. Het is zonder ALGEMENE maatregelen.

juist ja....'k wist dat wel

Ik heb daar ook nooit niks tegen gehad of zo
Niet algemene of asymmetrische maatregelen ( zoals jij ze ooit noemde) was beter geweest -> bv die maskerkes

Let wel, dat is in de veronderstelling dat de epidemie niet uit te roeien valt. Als de bedoeling is om de epidemie uit te roeien, dus de ziekte te stoppen, zodat die van het land *verdwijnt* dan is het omgekeerd natuurlijk. Dan zijn tuinfeesters die die het laten mislukken.

Da's ook een leuke opmerking
Want als ge het niet uitroeit hangen de rusthuizen er een volgende reis weer aan

Maar ik geloof niet dat men de ziekte in de huidige situatie kan uitroeien. Die is nu wereldwijd verspreid. Het volstaat van 1 geval binnen te krijgen en het is weer van voren af aan te herbeginnen.

tjah ge hebt uitroeien en uitroeien hé
Iedereen wordt hier bv ingeënt voor de waterpokken
Toch lopen er wereldwijd waarschijnlijk nog wel wat exemplaren rond
Komt er zo één exemplaar binnen met licht gewijzigde configuratie kan je ook stellen dat het opnieuw begint

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heel interessant en ge hebt daar zeker een punt.
Enigste paar opmerkingen is dat ge ervan uitgaat:
- dat iedereen even vatbaar zou zijn -> oudjes zouden bv vatbaarder kunnen zijn
- dat bij die 60% het stilvalt
Neen dat doet het niet hé...ge krijgt een R<1 en veel minder kans dat ge individueel getroffen zult worden

Het is juist dat een epidemie die vrij piekt, een hogere bevolkingsgraad infecteert dan exact die fractie die R = 1 brengt, omdat er "inertie" zit in het systeem. Maar uiteindelijk gaat niet iedereen geinfecteerd worden als de epidemie stopt.

Maw, op het einde van een epidemie die men vrij heeft laten evolueren, zal R = 0.8 of zo zijn. Niet 1. Want op het ogenblik dat 1 bereikt werd, waren er nog een zeker aantal besmetten, en die gaan nog anderen besmetten, zij het met een dalende geometrische reeks.

Ik had het over het percentage dat uiteindelijk nooit besmet was, als alles voorbij is en er geen besmetten meer rondlopen.

Als R in de bevolking nu naar 0.8 is gezakt, en er een zeker percentage (ik had 40% gezegd, maar dat kan 20% zijn ook, of 10%, heeft geen belang, er is een eindige fractie van de bevolking die nooit ziek was) is nooit ziek geworden, dan gaat er zich geen epidemie meer ontwikkelen.

Allez, stel dat het 10% is. Op het einde zijn er dus in Belgie 1 miljoen geluksvogels geweest en nu is het gedaan.

Stel nu dat er een vliegtuig met 5000 besmette Marokkanen (om in de toon van het forum te blijven ) in Belgie binnenkomt. Met een R = 0.8, is 1/ (1 - R) = 5.

Die 5000 Marokkanen gaan dus, van dat 1 miljoen gelukzakken, er 25 000 besmetten in een tijdsreeks, en dan is het gedaan.

Ttz, die 5000 initielen gaan er 4000 anderen besmetten (eerste generatie), die op hun beurt 3600 gaan besmetten (tweede generatie) die op hun beurt .... en op den duur stopt dat. De som is gelijk aan 25000.

Een eindig getal.

Natuurlijk, telkens we besmetten importeren, gaan we daar een veelvoud van zieken mee krijgen hier. Maar enkel maar een eindig veelvoud.

Het volstaat dus om redelijk te filteren aan de binnenkomers, om dat schappelijk te houden.

We moeten echter geen schrik hebben dat "een het vuur weer aan de lont zal steken", wat wel het geval is met R > 1. Het petert uit als R < 0.8.

Wat dus wil zeggen dat ons miljoen geluksvogels maar heel heel langzaam, naargelang er nieuwe gevallen geimporteerd worden, besmet zullen worden.

Want als ge het niet uitroeit hangen de rusthuizen er een volgende reis weer aan

Nee dus. De algemene bevolking laat het virus dan niet echt propageren, en maakt dat er maar weinig in rusthuizen terechtkomt.

De propagatie in rusthuizen komt voornamelijk van verzorgers he, omdat die deel uitmaken van de bevolking en dus ook geinfecteerd geraken. Als de bevolking een R heeft kleiner dan 0.8 dan is er bijzonder weinig kans dat een verzorger geinfecteerd zal geraken door die "Marokkanen" die de ziekte terug importeren.

Komt er zo één exemplaar binnen met licht gewijzigde configuratie kan je ook stellen dat het opnieuw begint

Dat is dan een nieuwe ziektekiem he. En dan zijn wij maagdelijk hiervoor als het vaccin niet werkt, natuurlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij een epidemie heeft "hoe het begint" geen echt belang voor het verdere verloop. Uiteindelijk is deze epidemie wereldwijd met 1 of een paar besmette mensen ergens in China begonnen, he.

Dus of er nu 1 persoon besmet toegekomen is, of 5000 in Zweden, maakt totaal geen verschil. Dat geeft enkel maar een (kleine) verschuiving in de tijd.

We gaan ervan uit dat overal het virus zich ongeveer op dezelfde manier gedraagt in dezelfde omstandigheden.



Dat heeft ook weer maar weinig invloed. De paar keer dat ik naar Zweden ben geweest, doen mensen in de steden daar ongeveer hetzelfde als bij ons he. Ze nemen daar ook de bus, gaan daar ook op restaurant, en zo voort.

Elke epidemie begint met 1 besmetting.
Maar het aantal besmette personen die rondtrekken is wel belangrijk om de epidemie te kunnen bestrijden.

En nee, elke virus heeft een ander gedrag op de omstandigheden van temperatuur.
Ook de verspreidingsmogelijkheden zijn daar afhankelijk van.
Covid-19 is een vochtovergedragen virus. Dat wil zeggen, dat er vocht aanwezig moet zijn voor de overleving van het virus buiten het lichaam van de drager en de ontvanger.
Is de temperatuur te laag dan bevriest het virus voor het de andere kan besmetten, ook worden vochtdruppels zwaardere en hebben die dus een veel kleinere verspreidingsafstand.
In warmere streken, zijn de vochtdruppels al verdampt voor het virus zich in veiligheid kan brengen bij een nieuwe drager.

Een virus heeft immers de idiale omstandigheden nodig om actief te kunnen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In Afrika ook weinig gevallen. Daar zou het nu toch ook al lang bingo moeten zijn. Daar leven mensen wel heel dicht op elkaar en blijven nooit binnen want er is geen binnen
Ook veel ZO Aziatische landen kennen geen groot verloop. Ook daar heel veel mensen bij elkaar die nauwelijks een kot hebben.
Tropische warmte ? Volgens mij het enige dat corona verslaat.

Weinig buitenlanders?
En ja, de warmte heeft ook zijn invloed.
Maar je moet er ook rekening mee houden dat de medische wereld in die gebieden veel minder goed is dan hier.
De kans dat er veel corona-slachtoffers niet eens in de ziekenhuizen geraken en dus nooit gemeld worden is daar heel groot.
En de administratie van de meeste ziekenhuizen in die gebieden, is een onbestaand iets.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Plotjes !

Het nieuwe is dat er niet echt iets nieuws is, de tendensen zetten zich gewoon verder.

Op de recente fits van april, en van de laatste week, waar a priori de interessantste informatie aanwezig is, namelijk "hoe snel doet deze lockdown de zaak afnemen ?", vindt men spijtig genoeg niet echt een evolutie.

De hoop is namelijk dat de "finale exponentieel dalende tendens" zich stilaan zou moeten inzetten ; in de mate dat we 'er nog niet zijn' zou de laatste week dichter bij het "snel dalen" moeten zitten dan "gans april". Maar voor de voornaamste indictatoren, Spanje en Italie (grote statistiek, het langste al onder een strenge lockdown), zien we eigenlijk niks systematisch bewegen: Spanje zou wat sneller beginnen te dalen, Italie wat minder ; maar dat is waarschijnlijk statistische ruis.

Andere landen, daar zien we wel een "ombuiging": die lijken over gans april nog soms te stijgen, maar dalen op de laatste week. Het probleem is natuurlijk dat 1 week kort is, en dus nogal fluctuerende resultaten kan geven.

Zo leken Frankrijk en Duitsland nog te stijgen over gans april, en dalen ze lichtjes de laatste week.

Nederland lijkt zijn dalende trend goed te bevestigen.

Enkel Belgie blijft stijgen... maar minder hard.

Wat we wel zien, is dat al die dalende tendenzen min of meer gelijk lopen. Er is nergens een spectaculair dalen, zoals men had kunnen hopen.

Het daalt gezapig, met een halfwaarde tijd van 10 - 18 dagen. Maw, het daalt stukken minder snel dan het steeg toen we het nog los lieten.

Dat zie je heel goed op de europa plot: kijk naar de stijgende hellingen begin maart, en naar de lichtjes dalende hellingen einde april...

FYI, voor iedereen die historische plotjes EN voorspellingen wil zien, check deze man: https://www.facebook.com/kurtnathali...epa=SEARCH_BOX

Plotjes fitten is makkelijk, voorspellingen is nog iets anders

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

FYI, voor iedereen die historische plotjes EN voorspellingen wil zien, check deze man: https://www.facebook.com/kurtnathali...epa=SEARCH_BOX

Plotjes fitten is makkelijk, voorspellingen is nog iets anders

Als ik daarop klik, dan zou ik zogezegd moeten inloggen op facebook... wat ik uiteraard niet ga doen.

Als je inderdaad voorspellingen wil zien:

https://mrc-ide.github.io/covid19est...etails/Belgium

Beter kan je eigenlijk niet doen met de kramikkige gegevens he. Wat niet wil zeggen dat ze juist zijn, die voorspellingen. Maar dat komt dan door garbage in garbage out.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Elke epidemie begint met 1 besmetting.

Dat klopt niet. Sars-cov2 is het resultaat van een recombinatie. Het ziet er volgens academische studies ook naar uit dat er verschillende zoönoses plaatsvonden voor het virus muteerde naar een versie die van mens tot mens overdraagbaar was.

[Voltian]

Ik heb heb opgegeven; model divergeert al even van observaties.

Ik kan enkel concluderen dat ofwel assumpties mbt ziektebeeld verkeerd zijn (i.e. langer ziek), ofwel dat de maatregelen R onvoldoende laten dalen (ik heb 0.8 aangenomen).

Het kan natuurlijk ook zijn dat de intensiteit van zorg zich aanpast aan de druk op het systeem (i.e. naarmate intensiteit epidemie afneemt, is de neiging om langer zorg te verstrekken hoger)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb heb opgegeven; model divergeert al even van observaties.

Die van Imperial College doen het niet slecht:







Uwe fit werkt niet omdat gij een R onder 1 neemt. Terwijl die van Belgie er lichtjes boven zit. ( )