heksenjacht tegen FDW

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, 't Is Supe®staaf.

wooops, excuseer.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'We weten allemaal...........' is a priori een foute generalisatie.


Inderdaad.
Ik ben dan ook geen verbieder van onderwerpen waar ik nogabollen van ken, zoals jij blijkbaar van negationistische boeken (die je naar eigen zeggen nooit las!!!!)


Uw mening is geen fluit waard, daar je geeneens kennis van zaken hebt.
Reden te meer om niks te verbieden wat je niet zelf onder ogen kreeg.



Een moord is een daad.
Een boek is een mening.
Uw voorbeeld is dus zeer slecht gekozen om als basis voor een vergelijking te dienen.



Ik hoef geen poot te hebben om op te staan.
Jij wenst een verbod op iets.
Jij behoort er dus een reden voor verzinnen, maar dat lukt niet.

Bovendien nam je niet eens kennis van wat je wilde verbieden, dus je hele discours tegen die boeken zuig je uit je duim, of je bauwt klakkeloos anderen na.

Klopt, ik ken niks van negationistische boeken.
Ik ken ondertussen wel een en ander, laat ons zeggen meer dan de gemiddelde vlaming,
over wat die boeken juist willen ontkennen.
Dit is genoeg om het gevaar in te zien de holocaust te ontkennen.

Ontkennen is de geschiedenis herschrijven en vervalsen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Zeg praha, ik heb zowat hier en daar de bijdragen gelezen. Zonder daar partij te kiezen wil ik toch opmerken dat iedereen recht heeft op een 'foutieve' mening.

Als we dat gaan bestraffen dan zie ik het einde niet meer... Dan zullen er 'onfeilbare' meningen in het leven geroepen worden. Daar hebben we al ervaringen mee gehad gedurende een paar honderd jaar.

Een "mening hebben over een gebeurtenis"
is iets heel anders dan "een gebeurtenis ontkennen".

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Verder moet je niet de indruk wekken dat u over alle onderwerpen waar u hier uw mening
verspreid bent geïnformeerd, laat staan goed geïnformeerd.

Als ik bijgevolg een mening heb over dit onderwerp,
hoef ik heus niet alles te hebben gelezen waarin men zich schuldig maakt aan dit vergrijp.

Of hoeft u ook eerst kriminologie bestudeerd te hebben vooraleer te beseffen
dat een moord niet kan ?

Je wanhopige pogingen mij onderuit te halen maken niks uit he
als je zelf geen poot hebt om op te staan,
in tegenstelling tot ondergetekende ...

om u onderuit te kunnen halen moet je eerst rechtstaan...u ligt plat op uw buik m'n beste, inhoudloos...zoals gezegd ONDRAAGLIJK licht.

omdat anderen uit hun nek kletsen ga je ervan uit dat je maar net zo goed kan meelullen...het was al zonneklaar maar fijn dat je nu even zelf de puntjes op de i zet.

help[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 02-09-2005 at 09:18
Reason:
--------------------------------

om u onderuit te kunnen halen moet je eerst rechtstaan...u ligt plat op uw buik m'n beste, inhoudloos...zoals gezegd ONDRAAGLIJK licht.

omdat anderen uit hun nek kletsen ga je ervan uit dat je maar net zo goed kan meelullen...het was al zonneklaar maar fijn dat je nu even zelf de puntjes op de i zet.

help[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

om u onderuit te kunnen halen moet je eerst rechtstaan...u ligt plat op uw buik m'n beste, inhoudloos...zoals gezegd ONDRAAGLIJK licht.

omdat anderen uit hun nek kletsen ga je ervan uit dat je maar net zo goed kan meelullen...

help[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Holala
de werkelijkheid wat geweld aandoen, nietwaar
Turkije is van langs geen kanten zeker dat het lid word van de EU,
integendeel. De EU stelt zo haar eisen ...

De ene negationist wordt vervolgd en opgesloten, de andere neemt men in de EU op (weliswaar niet voordat er "eisen gesteld" werden). Grappig hé?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit moet ik alvast onthouden ...
nu zou ik volgens jou al stigmatiseren ?

Precies! Wees dus voorzichtig.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wordt dat misschien eens tijd dat we ófwel naast die holocaust ook die volkerenmoord zetten ófwel ons nog eens bezinnen waar dat op den duur ons allemaal toe kan leiden betreft allerhande beperkingen op de vrije meningsuiting

Daar kan ik me dan weer zo goed als helemaal achter scharen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ontkennen is de geschiedenis herschrijven en vervalsen.

Maar jij weet langs geen kanten of de mensen die daarvan beschuldigd én ervoor veroordeeld worden, dat ook echt doen. Toch ga je over tot een zeer drastisch standpunt, dat niet zonder gevaar is voor de democratie (verbod op welbepaalde uitlatingen en meningen).
Vooraleer je dat kan doen is kennis nemen van hun teksten toch een absoluut minimum zeg!

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De ene negationist wordt vervolgd en opgesloten, de andere neemt men in de EU op (weliswaar niet voordat er "eisen gesteld" werden). Grappig hé?

Egidius

Misschien bent u beter op de hoogte van de gestelde eisen.
Kun je eens een link geven hierover, of meer info ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar jij weet langs geen kanten of de mensen die daarvan beschuldigd én ervoor veroordeeld worden, dat ook echt doen. Toch ga je over tot een zeer drastisch standpunt, dat niet zonder gevaar is voor de democratie (verbod op welbepaalde uitlatingen en meningen).
Vooraleer je dat kan doen is kennis nemen van hun teksten toch een absoluut minimum zeg!

Egidius

Geef mij eens enige grond van twijfel ...
Ik luister, u weet er misschien meer van ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Misschien bent u beter op de hoogte van de gestelde eisen.
Kun je eens een link geven hierover, of meer info ?

U bracht die "gestelde eisen" hier ten berde, mijn beste.
Ik weet daar niet meer van dat wat in de pers lees, en dat komt erop neer dat er uitsluitend eisen gesteld worden over de erkenning van Cyprus. Over de Armeense genocide heb ik in dat kader nog niets gehoord.

Punt is dat men de ene negationist in de bak draait terwijl men met de andere "onderhandelt".

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Geef mij eens enige grond van twijfel ...
Ik luister, u weet er misschien meer van ?

U weet, Pelgrim, dat als ik dat doe ik illegaal bezig ben. Het zal onmiddellijk door de mods geschrapt worden, omdat ze geen verbod van overheidswege willen riskeren.

Overigens interesseert het mij niet echt of er grond voor twijfels bestaat. Ik ben politiek op de eerste plaats geïnteresseerd in het recht van eenieder om gelijk wat te onderzoeken, te zeggen of te schrijven, ook als het manifeste onzin is. Dat lijkt me essentieel voor het type maatschappij waarin ik wil leven.

Maar als u per sé zelf kennis wil nemen van de negationistische geschriften, kan ik u niet tegenhouden om te googlen op "Vrij Historisch Onderzoek". Doe het niet!

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-09-2005 at 13:04
Reason:
--------------------------------

U weet, Pelgrim, dat als ik dat doe ik illegaal bezig ben. Het zal onmiddellijk door de mods geschrapt worden, omdat ze geen verbod van overheidswege willen riskeren.

Overigens interesseert het mij niet echt of er grond voor twijfels bestaat. Ik ben politiek op de eerste plaats geïnteresseerd in het recht van eenieder om gelijk wat te onderzoeken, te zeggen of te schrijven, ook als het manifeste onzin is. Dat lijkt me essentieel voor het type maatschappij waarin ik wil leven.

Maar als u per sé zelf kennis wil nemen van de negationistische geschriften, kan ik u niet tegenhouden om te googlen op "Vrij Historisch Onderzoek". Doe het niet!

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-09-2005 at 13:03
Reason:
--------------------------------

U weet, Pelgrim, dat als ik dat doe ik illegaal bezig ben. Het zal onmiddellijk door de mods geschrapt worden, omdat ze geen verbod van overheidswege willen riskeren.

Overigens interesseert het mij niet echt of er grond voor twijfels bestaat. Ik ben politiek op de eerste plaats geïnteresseerd in het recht van eenieder om gelijk wat te onderzoeken, te zeggen of te schrijven, ook als het manifeste onzin is. Dat lijkt me essentieel voor het type maatschappij waarin ik wil leven.

Maar als u per sé zelf kennis wil nemen van de negationistische geschriften, kan ik u niet tegenhouden om te googlen op "Vrij Historisch Onderzoek".

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U weet, Pelgrim, dat als ik dat doe ik illegaal bezig ben. Het zal onmiddellijk door de mods geschrapt worden, omdat ze geen verbod van overheidswege willen riskeren.

Overigens interesseert het mij niet echt of er grond voor twijfels bestaan. Ik ben politiek op de eerste plaats geïnteresseerd in het recht van eenieder om gelijk wat te onderzoeken, te zeggen of te schrijven, ook als het manifeste onzin is. Dat lijkt me essentieel voor het type maatschappij waarin ik wil leven.

Maar als u per sé zelf kennis wil nemen van de negationistische geschriften, kan ik u niet tegenhouden om te googlen op "Vrij Historisch Onderzoek".

Egidius[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Precies! Wees dus voorzichtig.

Egidius

wees gerust dat ben ik...
nadat dit uitgeklaard is kan ik met gerust geweten mijn buurvrouw terug aanspreken zoals voorheen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Zeg praha, ik heb zowat hier en daar de bijdragen gelezen. Zonder daar partij te kiezen wil ik toch opmerken dat iedereen recht heeft op een 'foutieve' mening.

Als we dat gaan bestraffen dan zie ik het einde niet meer... Dan zullen er 'onfeilbare' meningen in het leven geroepen worden. Daar hebben we al ervaringen mee gehad gedurende een paar honderd jaar.

?
heb ik me ooit uitgesproken om 'foutieve' meningen te bestraffen ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U bracht die "gestelde eisen" hier ten berde, mijn beste.
Ik weet daar niet meer van dat wat in de pers lees, en dat komt erop neer dat er uitsluitend eisen gesteld worden over de erkenning van Cyprus. Over de Armeense genocide heb ik in dat kader nog niets gehoord.

Punt is dat men de ene negationist in de bak draait terwijl men met de andere "onderhandelt".

Egidius

De ene zijnde een landgenoot,
de andere een volledige natie.

Je kunt nu eenmaal de wereld je wil niet opleggen

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U weet, Pelgrim, dat als ik dat doe ik illegaal bezig ben. Het zal onmiddellijk door de mods geschrapt worden, omdat ze geen verbod van overheidswege willen riskeren.

Overigens interesseert het mij niet echt of er grond voor twijfels bestaat. Ik ben politiek op de eerste plaats geïnteresseerd in het recht van eenieder om gelijk wat te onderzoeken, te zeggen of te schrijven, ook als het manifeste onzin is. Dat lijkt me essentieel voor het type maatschappij waarin ik wil leven.

Maar als u per sé zelf kennis wil nemen van de negationistische geschriften, kan ik u niet tegenhouden om te googlen op "Vrij Historisch Onderzoek". Doe het niet!

Egidius

Onderzoek is vrij,
wat je ook onderzoekt.
Als jij je bewering kan bewijzen met degelijke wetenschappelijke argumenten
zal er niemand aan denken u of een andere onderzoeker een haar te krengen.
Maar de nadruk ligt dus op degelijk wetenschappelijk onderzoek.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Daar kan ik me dan weer zo goed als helemaal achter scharen.

Egidius

da's dan tweemaal dat je wel erg selectief een stukje van me quote ..

ook een manier om het lastige aan de essentie ervan te omzeilen

ik zal het nog ééns summier herhalen

1) we zijn serieus aan 't afwijken van de originele topic "heksenjacht tegen FDW"
mij niet gelaten, jullie blijkbaar ook niet, dus is het slechts aan de moderator

1) of er zoiets zoals een negationismewet of revisionismewet moet zijn heb ik me tot nu toe nog totaal niet over uitgesproken :
dus ik stel het op prijs dat er me dan ook wat dat betreft niets in de mond gelegd (zal) word(en)

2) als er zoiets als een negationismewet of revisionismewet in voegen is dan is het hooguit 'begrijpelijk'/'verstaanbaar' ( er is dus ergens nood aan omwille van emotionele redenen heersend onder de bevolking waarop de wet van toepassing is )
daarom niet logisch en druist uiteraard steeds in tegen de volledige vrije meningsuiting
is vrije meningsuiting absoluut ? : dat is weer een totaal andere discussie

3) puntje 2 impliceert onmiddelijk dat er niet steeds nood is zomaar elke genocide onder die wet te brengen
de genocide die plaats had in bv Rwanda of elders 'leeft' hier niet zo als de holocaust
dus 'plaats en gebeuren' zijn hier dus wel degelijk dé relevante selectiecriteria om zulke wet, die de nood ( puntje 2 ) tegemoetkomen, te construeren

4 ) van 'genocide'-discriminatie is er dus geen sprake als men het verleden van genocide A gelinkt aan plaats X censureert en het verleden van genocide B gelinkt aan plaats Y niet censureert bij wet toepasbaar op plaats X

'plaats en gebeuren' ( puntje 3 ) zijn bij deze dus relevant voor deze censuur

5) uit puntje (4) volgt automatisch dat er van discriminatie op ethnische gronden bij de keuze de censuur ook geen sprake kan zijn
daar het eventueel etnisch karakter van de beschouwde genocide geen selectiecriterium vormt
het is slechts een vaststelling van een discriminatie op ethnische gronden die tijdens die genocide heeft plaatsgevonden

6) is er sprake van discriminatie betreffende de vrije meningsuiting bij het opleggen van die censuurwetten ?
nope ... er zijn geen irrelevante kenmerken voor de selectie waarop deze censuurwetten van toepassing zijn




ps het stukje waar je dus wijselijk niet hebt op gereageerd was net dat stukje beschreven onder puntje 2[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 02-09-2005 at 14:24
Reason:
--------------------------------

da's dan tweemaal dat je wel erg selectief een stukje van me quote ..

ook een manier om het lastige aan de essentie ervan te omzeilen

ik zal het nog ééns summier herhalen

1) we zijn serieus aan 't afwijken van de originele topic "heksenjacht tegen FDW"
mij niet gelaten, jullie blijkbaar ook niet, dus is het slechts aan de moderator

1) of er zoiets zoals een negationismewet of revisionismewet moet zijn heb ik me tot nu toe nog totaal niet over uitgesproken :
dus ik stel het op prijs dat er me dan ook wat dat betreft niets in de mond gelegd (zal) word(en)

2) als er zoiets als een negationismewet of revisionismewet in voegen is dan is het hooguit 'begrijpelijk'/'verstaanbaar' ( er is dus ergens nood aan omwille van emotionele redenen heersend onder de bevolking waarop de wet van toepassing is )
daarom niet logisch en druist uiteraard steeds in tegen de volledige vrije meningsuiting
is vrije meningsuiting absoluut ? : dat is weer een totaal andere discussie

3) puntje 2 impliceert onmiddelijk dat er niet steeds nood is zomaar elke genocide onder die wet te brengen
de genocide die plaats had in bv Rwanda of elders 'leeft' hier niet zo als de holocaust
dus 'plaats en gebeuren' zijn hier dus wel degelijk dé relevante selectiecriteria om zulke wet, die de nood ( puntje 2 ) tegemoetkomen, te construeren

4 ) van 'genocide'-discriminatie is er dus geen sprake als men het verleden van genocide A gelinkt aan plaats X censureert en het verleden van genocide B gelinkt aan plaats Y niet censureert bij wet toepasbaar op plaats X

'plaats en gebeuren' ( puntje 3 ) zijn bij deze dus relevant voor deze censuur

5) uit puntje (4) volgt automatisch dat er van discriminatie op ethnische gronden bij de keuze de censuur ook geen sprake kan zijn
daar het eventueel etnisch karakter van de beschouwde genocide geen selectiecriterium vormt
het is slechts een vaststelling van een discriminatie op ethnische gronden die tijdens die genocide heeft plaatsgevonden

6) is er sprake van discriminatie betreffende de vrije meningsuiting bij het opleggen van die censuurwetten ?
nope ... er zijn geen irrelevante kenmerken voor de selectie waarop deze censuurwetten van toepassing zijn




ps het stukje waar je dus wijselijk niet hebt op gereageerd was net dat stukje beschreven onder puntje 2[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

da's dan tweemaal dat je wel erg selectief een stukje van me quote ..

ook een manier om het lastige aan de essentie ervan te omzeilen

ik zal het nog ééns summier herhalen

1) we zijn serieus aan 't afwijken van de originele topic "heksenjacht tegen FDW"
mij niet gelaten, jullie blijkbaar ook niet, dus is het slechts aan de moderator

1) of er zoiets zoals een negationismewet of revisionismewet moet zijn heb ik me tot nu toe nog totaal niet over uitgesproken :
dus ik stel het op prijs dat er me dan ook wat dat betreft niets in de mond gelegd (zal) word(en)

2) als er zoiets als een negationismewet of revisionismewet in voegen is dan is het hooguit 'begrijpelijk'/'verstaanbaar' ( er is dus ergens nood aan omwille van emotionele redenen heersend onder de bevolking waarop de wet van toepassing is )
daarom niet logisch en druist uiteraard steeds in tegen de volledige vrije meningsuiting
is vrije meningsuiting absoluut ? : dat is weer een totaal andere discussie

3) puntje 2 impliceert onmiddelijk dat er niet steeds nood is zomaar elke genocide onder die wet te brengen
de genocide die plaats had in bv Rwanda of elders 'leeft' hier niet zo als de holocaust
dus 'plaats en gebeuren' zijn hier dus de relevante selectiecriteria om zulke wet, die de nood ( puntje 2 ) tegemoetkomen, te construeren

4 ) van 'genocide'-discriminatie is er dus geen sprake als men het verleden van genocide A gelinkt aan plaats X censureert en het verleden van genocide B gelinkt aan plaats Y niet censureert bij wet toepasbaar op plaats X

'plaats en gebeuren' ( puntje 3 ) zijn bij deze dus relevant voor deze censuur

5) uit puntje (4) volgt automatisch dat er van discriminatie op ethnische gronden bij de keuze de censuur ook geen sprake kan zijn
daar het eventueel etnisch karakter van de beschouwde genocide geen selectiecriterium vormt
het is slechts een vaststelling van een discriminatie op ethnische gronden die tijdens die genocide heeft plaatsgevonden

6) is er sprake van discriminatie betreffende de vrije meningsuiting bij het opleggen van die censuurwetten ?
nope ... er zijn geen irrelevante kenmerken voor de selectie waarop deze censuurwetten van toepassing zijn




ps het stukje waar je dus wijselijk niet hebt op gereageerd was net dat stukje beschreven onder puntje 2[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De ene zijnde een landgenoot,
de andere een volledige natie.

Je kunt nu eenmaal de wereld je wil niet opleggen

Mmmm... iets zegt me dat de verschillende behandeling die de Armeense en Joodse genocides te beurt vallen op iets anders berust.

Egidius

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Mmmm... iets zegt me dat de verschillende behandeling die de Armeense en Joodse genocides te beurt vallen op iets anders berust.

Egidius

vertel...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's dan tweemaal dat je wel erg selectief een stukje van me quote ..

Kan je het artikel uit het forumreglement citeren dat me oplegt om op elk woord te reageren?

1) of er zoiets zoals een negationismewet of revisionismewet moet zijn heb ik me tot nu toe nog totaal niet over uitgesproken :
dus ik stel het op prijs dat er me dan ook wat dat betreft niets in de mond gelegd (zal) word(en)

2) als er zoiets als een negationismewet of revisionismewet in voegen is dan is het hooguit 'begrijpelijk'/'verstaanbaar' ( er is dus ergens nood aan omwille van emotionele redenen heersend onder de bevolking waarop de wet van toepassing is )
daarom niet logisch en druist uiteraard steeds in tegen de volledige vrije meningsuiting
is vrije meningsuiting absoluut ? : dat is weer een totaal andere discussie

3) puntje 2 impliceert onmiddelijk dat er niet steeds nood is zomaar elke genocide onder die wet te brengen
de genocide die plaats had in bv Rwanda of elders 'leeft' hier niet zo als de holocaust
dus 'plaats en gebeuren' zijn hier dus wel degelijk dé relevante selectiecriteria om zulke wet, die de nood ( puntje 2 ) tegemoetkomen, te construeren

4 ) van 'genocide'-discriminatie is er dus geen sprake als men het verleden van genocide A gelinkt aan plaats X censureert en het verleden van genocide B gelinkt aan plaats Y niet censureert bij wet toepasbaar op plaats X

'plaats en gebeuren' ( puntje 3 ) zijn bij deze dus relevant voor deze censuur

5) uit puntje (4) volgt automatisch dat er van discriminatie op ethnische gronden bij de keuze de censuur ook geen sprake kan zijn
daar het eventueel etnisch karakter van de beschouwde genocide geen selectiecriterium vormt
het is slechts een vaststelling van een discriminatie op ethnische gronden die tijdens die genocide heeft plaatsgevonden

6) is er sprake van discriminatie betreffende de vrije meningsuiting bij het opleggen van die censuurwetten ?
nope ... er zijn geen irrelevante kenmerken voor de selectie waarop deze censuurwetten van toepassing zijn

Puntje 4 is quatsch, puntje 5 oeverloos gekronkel om iets onrechtvaardigs recht gepraat te krijgen.
De rest heb ik laten staan om niet "selectief te quoten", maar ik heb er niets over te zeggen.

Egidius