Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vrijheid bestaat niet.

Paulus.

Je hebt de vrijheid dat hier neer te pennen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Daar zit em nu net de vrjiheid... vrijheid van keuze heeft niets met de gevolgen te maken. Die norm van hoe belangrijk je de gevolgen vindt maak je zelf.
Die vrijehid heb je toch altijd...
Wat als ik het niet erg vind om een boete te betalen voor te snel te rijden ? Dat is toch mijn vrije keuze niet ?
Ik ben vrij om te kiezen of ik 180/uur rijd of ik rijd maar 110/uur op de autosnelweg. Want ik vind die boete niet belangrijk...
Simpel voorbeeld waar ik mee bedoel dat het gevolg niets maar dan ook niets met de vrijheid van het kiezen te maken heeft...

Zelfs op een bevel kan je kiezen : het niet doen of het wel doen...
het niet doen : straf
het wel doen : beloning dus je kiest of voor straf of voor beloning maar je kiest nog altijd zelf

En als ge dan in de rechtzaal zit, hebt ge de vrijheid om ze al of niet af be breken... Wat wilt ge nu allemaal bewijzen.
Vanaf het ogenblik dat er een straf tegenoverstaat is de vrijheid weg, of is ze op zijn zachtst gesproken, geen natuurlijke vrijheid meer.
Vrijheid moet ongebonden zijn. Mag in feite zelfs geen geestelijke tegenstand oproepen, laat staan een daadwerkelijke straf.
Vrijheid mag alleen beperkt worden, bij zaken van algemeen belang (belastingen, rood licht...) maar dan wel zo weinig mogelijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Daar zit em nu net de vrjiheid... vrijheid van keuze heeft niets met de gevolgen te maken. Die norm van hoe belangrijk je de gevolgen vindt maak je zelf.
Die vrijehid heb je toch altijd...
Wat als ik het niet erg vind om een boete te betalen voor te snel te rijden ? Dat is toch mijn vrije keuze niet ?
Ik ben vrij om te kiezen of ik 180/uur rijd of ik rijd maar 110/uur op de autosnelweg. Want ik vind die boete niet belangrijk...
Simpel voorbeeld waar ik mee bedoel dat het gevolg niets maar dan ook niets met de vrijheid van het kiezen te maken heeft...

Zelfs op een bevel kan je kiezen : het niet doen of het wel doen...
het niet doen : straf
het wel doen : beloning dus je kiest of voor straf of voor beloning maar je kiest nog altijd zelf

idd. Ge kiest voor mogelijkheid A met gevolg A', of voor mogelijkheid B met gevolg B'. Het blijft een keuze. De gelijkwaardigheid van de mogelijkheden is voor iedereen anders omdat de verhouding ertussen relatief is en kan afhangen van persoon (groep) tot persoon (groep).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En als ge dan in de rechtzaal zit, hebt ge de vrijheid om ze al of niet af be breken... Wat wilt ge nu allemaal bewijzen.
Vanaf het ogenblik dat er een straf tegenoverstaat is de vrijheid weg, of is ze op zijn zachtst gesproken, geen natuurlijke vrijheid meer.
Vrijheid moet ongebonden zijn. Mag in feite zelfs geen geestelijke tegenstand oproepen, laat staan een daadwerkelijke straf.
Vrijheid mag alleen beperkt worden, bij zaken van algemeen belang (belastingen, rood licht...) maar dan wel zo weinig mogelijk.

wat een onzin toch.
Ge hebt de keuze tussen roken en niet roken. Als ge dat wel doet loopt ge gevaar voor longkanker. Geen "keuze" dus?
Ge hebt in een oerwoud de keuze tussen weg A en weg B. Weg A is korter maar meer kans op vijandige indianen, weg B langer maar minder kans op vijandig gevaar. Geen keuze dus?

Het is allemaal gewoon kwestie van relatieve afweging van mogelijkheden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ge hebt in een oerwoud de keuze tussen weg A en weg B. Weg A is korter maar meer kans op vijandige indianen, weg B langer maar minder kans op vijandig gevaar. Geen keuze dus?

Als er een straf staat tegenover het nemen van weg A of weg B is er idd geen vrije keuze. Logisch toch?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als er een straf staat tegenover het nemen van weg A of weg B is er idd geen vrije keuze. Logisch toch?

niet logisch. De keuze is verdwenen als er een verbod is op éen van de mogelijkheden, meer specifiek: op het effectief verdwijnen van de keuzemogelijkheid.
Als de straf bestaat uit éen koprol doen. Dan kies ik toch nog met evenveel gemak zeker?
Als de straf een geldboete is zal de rijke dat toch niks deren zeker?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet logisch. De keuze is verdwenen als er een verbod is op éen van de mogelijkheden, meer specifiek: op het effectief verdwijnen van de keuzemogelijkheid.
Als de straf bestaat uit éen koprol doen. Dan kies ik toch nog met evenveel gemak zeker?
Als de straf een geldboete is zal de rijke dat toch niks deren zeker?

De keuze is er dan nog, echter de vrije keuze is er dan niet meer.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De keuze is er dan nog, echter de vrije keuze is er dan niet meer.

jawel toch wel.
Elke keuzemogelijkheid heeft toch gevolgen?? Of die spontaan erbij komen, een opgelegde straf zijn, of iets ertussen (en bovendien: hoe zwaar dit relatief weegt!!) is allemaal bijkomstig voor u?

Ik vrees dat ge uzelf klem zet met "vrije" keuze, want we waren over "keuze" bezig
(Maar het is wel inherent verbonden aan de liberale denkwijze om alle omgevingsfactoren te negeren en de keuze als absoluut en universeel voor te stellen, terwijl dat helemaal niet zo is.)

[Abba Kovner]

Giet het cordon in beton.

In deze ganse draad heb ik geen zinnig argument gelezen dat aanleiding zou kunnen geven om het eens te 'proberen' met het VB. We kennen allemaal hun programma, 30 jaar historiek van de partij, waar ze voor zijn en vooral waar ze tégen zijn. Nee bedankt: nooit, jamais, niemals, never, over mijn lijk. Duidelijk toch?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat een onzin toch.
Ge hebt de keuze tussen roken en niet roken. Als ge dat wel doet loopt ge gevaar voor longkanker. Geen "keuze" dus?
Ge hebt in een oerwoud de keuze tussen weg A en weg B. Weg A is korter maar meer kans op vijandige indianen, weg B langer maar minder kans op vijandig gevaar. Geen keuze dus?

Het is allemaal gewoon kwestie van relatieve afweging van mogelijkheden.

Waar het hem wel degelijk over ging, was dat er geen vrijheid meer bestaat er als een daadwerkelijke straf tegenover staat.
Om in een restaurant te roken, hebt ge de keuze niet, maar om in vrije lucht te roken, hebt ge ze wel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waar het hem wel degelijk over ging, was dat er geen vrijheid meer bestaat er als een daadwerkelijke straf tegenover staat.
Om in een restaurant te roken, hebt ge de keuze niet, maar om in vrije lucht te roken, hebt ge ze wel.

hangt toch totaal af van de zwaarte van die straf, en van de persoon die de straf moet "ondergaan"? Is helemaal relatief.
Ge hebt een uiterste, waarbij iemand keuze A niet zou nemen maar keuze B omdat gevolg A' te hard opweegt tegen keuze B met gevolg B'.
Maar, neem nu de geldboete als straf (gevolg A'), dit weegt veel minder door voor een rijk persoon die dan misschien wél keuze A zal nemen.

Met andere woorden, de keuze tussen A en B zal voor deze rijke wél bestaan. De gevolgen A' en B' wegen immers niet door.

[guido 007]

Als ik het goed begrepen heb komt het eigenlijk hier op neer.

Als individu heb ik de vrijheid om te kiezen, een bank te beroven of ze niet beroven.

Als ik ze niet beroof is er niets aan de hand.

Als ik ze wel beroof en ik wordt gesnapt, beroven ze mij van mijn vrijheid.

Waar is mijn vrijheid dan?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hangt toch totaal af van de zwaarte van die straf, en van de persoon die de straf moet "ondergaan"? Is helemaal relatief.
Ge hebt een uiterste, waarbij iemand keuze A niet zou nemen maar keuze B omdat gevolg A' te hard opweegt tegen keuze B met gevolg B'.
Maar, neem nu de geldboete als straf (gevolg A'), dit weegt veel minder door voor een rijk persoon die dan misschien wél keuze A zal nemen.

Wel nee, dat is een andere discussie. De wetgever legt een strafmaat op, met de bedoeling van de vrijheid van het individu, zodanig te beperken, dat hij de strafbare weg niet meer kiest. Zegt het individu nu "foert" tegen deze strafmaat, en kiest hij toch voor de "strafbare" weg, dan is er iets mis met de wetgeving (of met het individu). En zal men de strafmaat moeten verzwaren, de wet veranderen, het individu in een geestesinstelling opsluiten...
Maar in elk geval is het de bedoeling van de wetgever om de vrijheid van het individu in te perken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Giet het cordon in beton.

In deze ganse draad heb ik geen zinnig argument gelezen dat aanleiding zou kunnen geven om het eens te 'proberen' met het VB. We kennen allemaal hun programma, 30 jaar historiek van de partij, waar ze voor zijn en vooral waar ze tégen zijn. Nee bedankt: nooit, jamais, niemals, never, over mijn lijk. Duidelijk toch?

Wel gij hebt nu de vrijheid om deze prietpraat tov het vb te verkondigen. Maar heb ik de vrijheid om dezelfde prietpraat tov van allochtonen te verkondigen ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel nee, dat is een andere discussie. De wetgever legt een strafmaat op, met de bedoeling van de vrijheid van het individu, zodanig te beperken, dat hij de strafbare weg niet meer kiest. Zegt het individu nu "foert" tegen deze strafmaat, en kiest hij toch voor de "strafbare" weg, dan is er iets mis met de wetgeving (of met het individu). En zal men de strafmaat moeten verzwaren, de wet veranderen, het individu in een geestesinstelling opsluiten...
Maar in elk geval is het de bedoeling van de wetgever om de vrijheid van het individu in te perken.

Het is wel degelijk DEZELFDE discussie hoor
Geef gewoon toe dat strafmaat en keuze relatieve begrippen zijn die niet absoluut en universeel zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Het is wel degelijk DEZELFDE discussie hoor
Geef gewoon toe dat strafmaat en keuze relatieve begrippen zijn die niet absoluut en universeel zijn.

En wat is de bedoeling van de wetgever ? Doodeenvoudig om uw vrijdheid, dmw wetten te beperken. Het is daar waar het over gaat.
Als ge het overtreden van wetten ook al vrijheid noemt, dan weet ik het niet meer. Ik kan het hoogstens ne drang noemen om te doen wat men zou doen, moesten er geen wetten bestaan.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel gij hebt nu de vrijheid om deze prietpraat tov het vb te verkondigen. Maar heb ik de vrijheid om dezelfde prietpraat tov van allochtonen te verkondigen ?

Voor prietpraat over allochtonen moet je inderdaad bij het VB zijn.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Voor prietpraat over allochtonen moet je inderdaad bij het VB zijn.

Misschien. Dat neemt toch niet weg dat ze zo af en toe toch wel een tastbaar maatschappelijk probleem blootleggen. De manier waarop ze vaak de zaken veralgemenen, kan ik ook niet goedkeuren, maar je kan toch niet ontkennen dat er wel degelijk een criminaliteitsprobleem bestaat onder de allochtone bevolking. Schuilt een deel van het succes van het VB er niet juist in dat die problemen door de huidige beleidsmensen niet of niet afdoende aangepakt worden? Misschien zou het een goed idee zijn om te stoppen met modder over en weer te gooien en het VB de wind uit de zeilen te nemen door oplossingen te zoeken voor een aantal maatschappelijke problemen die ze terecht aankaarten en waar de kiezer blijkbaar toch veel belang aan hecht.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

De manier waarop ze vaak de zaken veralgemenen, kan ik ook niet goedkeuren, maar je kan toch niet ontkennen dat er wel degelijk een criminaliteitsprobleem bestaat onder de allochtone bevolking.

1) 'de allochtone bevolking' is op zich al een reusachtige veralgemening, 200 nationaliteiten/verschillende origines in de zak van de criminaliteit stoppen, en dat al dertig jaar lang... ik wordt daar soms zo moe van...

2) 'dè criminaliteit' zal je nooit helemaal wegkrijgen, dat is ook zo'n illusie die het VB schept "dat het met hen allemaal wordt opgelost", dat is de mensen een rad voor de ogen draaien, persoonlijk vond ik Antwerpen dertig jaar geleden veel onveiliger dan nu, maar nu lopen ze ook naar de politie voor het kleinste incident

3) het VB maakt ook geen onderscheid tussen Belgen (allochtonen) en immigranten, illegalen, asielzoekers enz... het is voor hen allemaal krapuul, van de eerste tot de laatste

4) geen resultaten? hangt ervan af wie je gelooft en w�*t je wilt geloven; in Antwerpen worden erg goede resultaten bereikt, maar die worden afgekraakt door het VB, niet erg bemoedigend als je daar als inspecteur of politieagent zo hard heb gewerkt en resultaten boekt; postieve resultatencijfers worden niet geloofd door het VB

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Het Vlaams Belang werd niet uitgenodigd, maar is niet de enige: ook de SP.a/PS, de PVDA, CAP, Groen!/Ecolo, Lijst Dedecker, en zovele andere partijen/partijtjes werden niet uitgenodigd. Dat zijn nu eenmaal de spelregels van de democratie. Take or leave it.



Fout. Het was het Hof van Beroep van Gent, mèt Vlaamse rechters, dat in april 2004 de 3 vzw's van het VB veroordeelde, arrest dat in november door het Hof van Cassatie te Brussel werd bevestigd.

Fout het waren franstalige rechters in Gent die de veroordeling uitgesproken hebben. Gelieve die rooie prietpraat niet te geloven en u degelijk te informeren!!