Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahzo ?
hoe kan je nu iets serieus ontraden of deftige inlichtingen verschaffen als het een taboeonderwerp is geworden ?

Neen, hoe kan je iets ontraden dat je op de hoek kunt gaan kopen?

net niet, waar haal je dat toch steeds ?
neem nu tabak en alcohol die zaken zijn maatschappelijk aanvaard maar enigsinds minder dan vroeger

is er een kentering waarneembaar ?
na twee jaar op rij een daling van het aantal rokers is er nu weer een nieuwe stijging die men toewijdt aan 't feit dat de prijs de laatste keer niet weer naar boven is geschoten en de gewenning van de ontradingcampagnes ( oa die leuke prentjes op de verpakking )

De nieuwe prijsstijgingen zijn al bezig, en de rokers blijven gewoon verder roken. En als je ze nog eens 100% opslaat roken ze nog steeds verder.
En dat is trouwens een heel goed bewijs dat ontrading en sensibilisering niet helpt zolang je gewoon kan verder doen.

idd... en wat die andere maatschappelijke kwesties betreft die kan je als voorbeeld nemen dat die redenering van je op niets slaat
er is immers geen stijgende ( over de ganse lijn ) trend waar te nemen voor homofilie, abortus, euthanasie etc

wacht ik moet eerlijk zijn, voor euthanasie is dat natuurlijk wel zo daar het vroeger gewoonlijk beslist werd door anderen en dus gelijk stond met moord

Vergeet dat maar. Behalve dat abortus nu doodnormaal is hebben we nu de handel in baby's er ook nog eens bij gekregen.
En homo's?
Ik denk niet dat daar cijfers over bestaan, maar er zijn duidelijk veel meer homo's dan vroeger.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

................. En als je ze nog eens 100% opslaat roken ze nog steeds verder ..................

Denk ik niet; ik denk dat het waar is wat iemand me ooit uitlegde: experts berekenen hoeveel belastingverhoging op tabak mogelijk is om zo veel mogelijk geld binnen te (blijven) halen, dus bepaald niet gericht op ontmoedigen van het roken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen, hoe kan je iets ontraden dat je op de hoek kunt gaan kopen?

natuurlijk kan je dat... evenwel zullen er steeds kopers blijven, dat staat buiten kijf
maar in jouw vooropgesteld systeempje zijn die er ook

De nieuwe prijsstijgingen zijn al bezig, en de rokers blijven gewoon verder roken. En als je ze nog eens 100% opslaat roken ze nog steeds verder.
En dat is trouwens een heel goed bewijs dat ontrading en sensibilisering niet helpt zolang je gewoon kan verder doen.

je vergeet dat je je eigen stelling hiermee ook keldert daar roken nog steeds legaal is en blijft maar vooral maatschappelijk aanvaard

btw als je goed leest is het net die lacune geweest die terug gezorgd heeft voor stijging voor een korte tijd

Vergeet dat maar. Behalve dat abortus nu doodnormaal is hebben we nu de handel in baby's er ook nog eens bij gekregen.

niks vergeet het maar, vergeet jij het maar.... er zijn er niet minder of meer doorsnee gezien nadat abortus maatschappelijk meer aanvaard is geworden

wat heeft de handel in baby's er nu weer mee te maken ?

En homo's?
Ik denk niet dat daar cijfers over bestaan, maar er zijn duidelijk veel meer homo's dan vroeger.

vergeet het hier ook maar weer
alle wetenschappelijke bronnen zijn het er mee over eens dat het percentage doorheen de geschiedenis niet echt veranderd is
dat jij denkt dat het er meer zijn is net omdat ze nu uit de kast mogen komen en dat je ze ziet
idem dito voor abortus, cannabis etc

het bevestig nogmaals wat ik al tegen je zie
in principe kan je het allemaal geen reet schelen zolang je er niet mee geconfronteerd hoeft te worden
dus alles terug de taboesfeer in met een wettelijk verbod erop als stok achter de deur en laat verder maar waaien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Denk ik niet; ik denk dat het waar is wat iemand me ooit uitlegde: experts berekenen hoeveel belastingverhoging op tabak mogelijk is om zo veel mogelijk geld binnen te (blijven) halen, dus bepaald niet gericht op ontmoedigen van het roken.

wel ergens denk ik dat je gelijk hebt

naast het feit dat als men dat wilt ontraden door een prijsverhoging _persoonlijk denk ik niet dat dat veel zoden aan de dijk zal brengen_ men dit geleidelijk aan zal doen in verwachting een ook een geleidelijk algemeen aantal minder rokers te verkrijgen en zodoende de maatschappelijke trend om te buigen

denk ik ook _en dat idee heb ik ergens uit een reportage inzake gezondheidszorg en kostprijs * _ dat het een zaak is dat het te betalen moet blijven
aangezien een groot deel van de gezondheidskost gespendeerd wordt aan de behandeling en bestrijding van kankers ( zeer vaak rokers gerelateerd ) dient men dus enerzijds het aantal te beperken maar anderszijds een benodigd bedrag binnen te krijgen

* hierin werd bv geopperd dat bepaalde voedselbedrijven gigantisch gingen investeren in de propaganda en bevoorrading ( betekent totale omschakeling) voor een bepaald soort gezondere voeding wat zou resulteren in een gemiddelde hogere levensverwachting maar vooral in een minder aantal aandoeningen waarop het hele systeem zichzelf meer dan zou terugwinnen en vrogere verloren winst meer dan goed zou maken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Denk ik niet; ik denk dat het waar is wat iemand me ooit uitlegde: experts berekenen hoeveel belastingverhoging op tabak mogelijk is om zo veel mogelijk geld binnen te (blijven) halen, dus bepaald niet gericht op ontmoedigen van het roken.

Een week of twee geleden was er een documentaire op national geographic van een ultra zwaar beveiligde gevangenis. Tabak 100% verboden daar.
Resultaat, nu worden sigaretten binnengesmokkeld en verkocht aan 500$/farde of minstens 5$/sigaret.
Bovendien wie gesnapt wordt krijgt daar nog 6 maand extra cel.
Dat zijn zulke zware en dure maatregelen die nergens anders te vinden zijn, en toch roken ze verder.

Bovendien los van deze situatie zijn de cijfers van verkoop hier misschien lichtjes gezakt (alhoewel terug gestegen), maar is de illegale smokkel van sigaretten explosief gestegen.
Het lijkt er wel op dat er nu zelfs meer gerookt wordt dan voorheen.

Trouwens de afgelopen jaren zijn ze al veel meer dan 100% duurder geworden en er zijn nog steeds evenveel rokers als voordien.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk kan je dat... evenwel zullen er steeds kopers blijven, dat staat buiten kijf
maar in jouw vooropgesteld systeempje zijn die er ook

Leuk, leg een zak snoep op tafel voor je kinderen en leuter een half uur lang tegen hun dat het slecht is voor hun tandjes.
Benieuwd wie het gaat winnen.
Ik wed op die zak snoep.

Nochtans als er geen snoep ligt dan gaan ze het ook niet kunnen opeten.
Zelfs niet achter vragen.

Vraag jij achter iets dat je niet kent?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Leuk, leg een zak snoep op tafel voor je kinderen en leuter een half uur lang tegen hun dat het slecht is voor hun tandjes.
Benieuwd wie het gaat winnen.
Ik wed op die zak snoep.

Nochtans als er geen snoep ligt dan gaan ze het ook niet kunnen opeten.
Zelfs niet achter vragen.

Vraag jij achter iets dat je niet kent?

Als jij jezelf ziet als een kind, gaat die vergelijking inderdaad op. Maar (nog) niet alle kinderen kunnen een jointje rollen.

Ik denk dat het een heel klein beetje naïef is om te veronderstellen dat je je kinderen vandaag kunt opvoeden zonder dat ze 'snoep' leren kennen, tenzij je ze opvoedt in een afgesloten commune misschien. De snoep ligt er nu al, of het nu legaal is of illegaal. Het verbod en het taboe bieden onvoldoende bescherming. Voorlichting, preventie en regulering lijken mij de beste oplossing.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Als jij jezelf ziet als een kind, gaat die vergelijking inderdaad op. Maar (nog) niet alle kinderen kunnen een jointje rollen.

Ik denk dat het een heel klein beetje naïef is om te veronderstellen dat je je kinderen vandaag kunt opvoeden zonder dat ze 'snoep' leren kennen, tenzij je ze opvoedt in een afgesloten commune misschien. De snoep ligt er nu al, of het nu legaal is of illegaal. Het verbod en het taboe bieden onvoldoende bescherming. Voorlichting, preventie en regulering lijken mij de beste oplossing.

Ik neem aan dat je volwassen en slim genoeg bent om de "snoep" en kind" eens te vervangen door "cannabis" en "jongere".

Moet op dit forum nu echt alles met een tekening er bij?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is ééntje om in te kaderen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Cannabis gebruiken is crimineel, enkel en alleen omdat het in de strafwet staat.
Cannabis gebruiken op zich, is dus niet crimineel. Correct, goed dat je dit inziet.

Je kon vorige week niet uitleggen wat er crimineel is aan cannabis op zich.
Kan je dat ondertussen wel?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kon vorige week niet uitleggen wat er crimineel is aan cannabis op zich.
Kan je dat ondertussen wel?

Niks jongen, neem er zoveel van als u wil.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik neem aan dat je volwassen en slim genoeg bent om de "snoep" en kind" eens te vervangen door "cannabis" en "jongere".

Moet op dit forum nu echt alles met een tekening er bij?

Oeps, blijkbaar wel:

Als jij jezelf ziet als een kind, gaat die vergelijking inderdaad op. Maar (nog) niet alle kinderen kunnen een jointje rollen.

En ter correctie/aanvulling/herinnering:

Ik denk dat het een heel klein beetje naïef is om te veronderstellen dat je je jongeren vandaag kunt opvoeden zonder dat ze 'cannabis' leren kennen, tenzij je ze opvoedt in een afgesloten commune misschien. De cannabisligt er nu al, of het nu legaal is of illegaal. Het verbod en het taboe bieden onvoldoende bescherming. Voorlichting, preventie en regulering lijken mij de beste oplossing.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Leuk, leg een zak snoep op tafel voor je kinderen en leuter een half uur lang tegen hun dat het slecht is voor hun tandjes.
Benieuwd wie het gaat winnen.
Ik wed op die zak snoep.

Nochtans als er geen snoep ligt dan gaan ze het ook niet kunnen opeten.
Zelfs niet achter vragen.

Vraag jij achter iets dat je niet kent?

leuke analogie btw, mambo

wel mambo met één (groot) foutje in de redenering

die zak mag er misschien niet liggen op mijn keukentafel maar ligt misschien wel ergens op een andersman keukentafel ( vriendjes ) dus ze zullen dat ooit leren kennen
en vermits die zak nooit lag op mijn keukentafel en ik er nooit over gesproken heb weten ze nu niet eens dat het slecht is voor de tandjes
de vraag is nu wat het vervolg van het scenario gaat zijn
komen ze me nu vertellen dat ze bij vriendjes op de keujentafel zo'n zak zagen liggen waar gretig gebruik werd van gemaakt en zijn ze er netjes afgebleven tot ze mijn persoonlijk fiat kregen ?
ik denk het niet

en bovenop nog steeds de prangende vraag waarom ik hen überhaupt snoepgoed zou hebben proberen te weigeren door er dood over te zwijgen terwijl ik wist dat het absoluut geen kwaad kon en zelfs met de minste voorzorgmaatregelen elk minder neveneffect ook had kunnen vermijden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik neem aan dat je volwassen en slim genoeg bent om de "snoep" en kind" eens te vervangen door "cannabis" en "jongere".

Moet op dit forum nu echt alles met een tekening er bij?

awel vervang het dan
vandaar toch de analogie met dat voorbeeld ?

uitkomst blijft net hetzelfde op het pikant detail na dat ze eraan beginnen zonder benul te hebben en achteraf nog kunnen komen bleiten tot verwijten ( terecht zelfs tot op zeker hoogte) dat ze niet op de hoogte gesteld waren

doet me er daarbij aan denken dat er nog wat ontbreekt in dat voorbeeld van je
het is immers :
- geen zak snoep op tafel leggen terwijl er misschien wel eentje bij de buren ligt
- geen inlichtingen
- maar wel ergens een bordje omgekeerd aan de muur waarop staat dat ze op z'n minst 1 jaar uitgangsverbod zullen krijgen als ze snoepen en dat zonder verdere uitleg natuurlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niks jongen, neem er zoveel van als u wil.

*zucht*

niet alleen kan je geen deftige uitleg verschaffen maar het staat nog niet eens in de wetgeving dat het verboden is

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

*zucht*

niet alleen kan je geen deftige uitleg verschaffen maar het staat nog niet eens in de wetgeving dat het verboden is

Voor mij is deze discussie gedaan.
Eindeloos geleuter.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Oeps, blijkbaar wel:

Als jij jezelf ziet als een kind, gaat die vergelijking inderdaad op. Maar (nog) niet alle kinderen kunnen een jointje rollen.

En ter correctie/aanvulling/herinnering:

Ik denk dat het een heel klein beetje naïef is om te veronderstellen dat je je jongeren vandaag kunt opvoeden zonder dat ze 'cannabis' leren kennen, tenzij je ze opvoedt in een afgesloten commune misschien. De cannabisligt er nu al, of het nu legaal is of illegaal. Het verbod en het taboe bieden onvoldoende bescherming. Voorlichting, preventie en regulering lijken mij de beste oplossing.

Veel succes met uw drugs.
Het moge u goed doen.

Laat uw kinderen er ten volle van genieten.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trouwens de afgelopen jaren zijn ze al veel meer dan 100% duurder geworden en er zijn nog steeds evenveel rokers als voordien.

Flagrant onwaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niks jongen, neem er zoveel van als u wil.

Je geeft dus toe dat cannabis op zich niet crimineel is.
Dank je.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je geeft dus toe dat cannabis op zich niet crimineel is.
Dank je.

Ik ken geen enkele "criminele" plant.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor mij is deze discussie gedaan.
Eindeloos geleuter.

Dankzij mensen met uw halsstarrige blindheid die niet naar een argument kunnen luisteren.