De Purperen Muur - Pagina 77

EXTREEM · 1 januari 2005, 20:20

Ai Metser tot nu toe heb ik nog geen aap mens zien worden.Ge zijt een slimme soort ze,maar welke nu

Bobke · 1 januari 2005, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Wat u censuur noemt, is voor andere een bescherming van waarden. Wij zijn van apen geëvolueerd naar ethische apen. Wie moraal als leidmotief hanteert in zijn doen en laten, MOET wel censuren. Daar is niks mis mee.
Censuur is een ethische kwestie

En welke waarden hebben dan censuur nodig nodig om zichzelf te beschermen.
Als de apen hun waarden beschermd hadden leefden we nog in het steentijdperk.

de metser · 1 januari 2005, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En welke waarden hebben dan censuur nodig nodig om zichzelf te beschermen.
Als de apen hun waarden beschermd hadden leefden we nog in het steentijdperk.

t. 11
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd
Het is grappig om deze draad te doorlezen en te zien hoe de aanhangers van ongebreidelde democratie en onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting in hun argumentatie niet verder komen dan te verwijzen naar dictatuur. Er bestaat geen twijfel over dat die zelfde mensen in hun dagelijkse bezigheden zichzelf continue bedienen van de door hen verfoeide dictatuur. Alleen ze snappen dat niet. Maar ik zal het ze uitleggen.
Het zit namelijk zo: de mens moet in zijn handelen steeds kiezen tussen wat hij doet en wat hij niet doet. Hij moet kiezen tussen het dierlijke en het menselijke in hemzelf. Door niet toe te geven aan onmiddellijke aandriften –aan de dierlijke impulsen -, maar door een redelijk dictaat over zichzelf uit te roepen, kan de mens zichzelf civiliseren. Dat is ook wat de meeste mensen doen. Zelfs op dit forum! En net zoals de mens als individu zich bepaalde beperking kan opleggen en daarmee beantwoordt aan zijn zedelijk ideaal, kan de mens zich als collectief óók bepaalde beperkingen opleggen. De democratische rechtstaat is het ultieme ideaal daarvan.
Wanneer mensen collectief beslissen een grondwet te maken en daarin bepalen dat fundamentele waarden boven het normale politieke proces of vrijheid van meningsuiting worden verheven, is dat dus een uiting van civilisatie en niet van één of ander vorm van dictatuur.
Men hoeft het daarmee natuurlijk niet eens te zijn, maar de criticasters van de democratische rechtstaat moeten wel beseffen dat er mondiaal naar dit model van geciviliseerd besturen gestreefd wordt. You ain’t seen nothing yet zou ik zo zeggen!

Jazeker · 1 januari 2005, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Metser

Alleen ze snappen dat niet. Maar ik zal het ze uitleggen.

Vrij hautain.

Bobke · 1 januari 2005, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

t. 11
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

En wat heeft dat met censuur te maken ?

Bobke · 1 januari 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd

Censuur belet dat toch, of niet ?
Ik geloof helemaal niet dat een god de wereld geschapen heeft, ben ik nu strafbaar ?

Supe®Staaf · 1 januari 2005, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Weldenkende mensen kunnen over u en kornuiten maar drie woorden kwijt: dom, dommer, domst!

Rekent ge u daar zelf bij?

Citaat:

Immers censuur kan enkel gedijen waneer de meerderheid ze bij wet (ethisch) aanvaardbaar vindt.

Dit is totale onzin.
De huidige censuur werd ingesteld door een politieke elite.
Zeker geen democratische meerderheid.

Citaat:

Jij en Super kunnen zich daar niet bij neerleggen.

Het is mijn goede recht me niet neer te leggen bij selectieve kutwetten.

Citaat:

Da’s jullie democratisch recht, maar voor ons geen probleem. Jullie acteren toch in de marge.
Immers; elke vorm van democratie vraagt om censuur anders zet ze de deur open naar minder democratische bestuursvormen. Jullie zij duidelijk geen democraten zoals afgesproken in het Europese charter.

Einzelgangers.

Het is uw goede recht om gewauwel te schrijven.
Enfin, tenminste zolang er geen negationisme en revisionisme in voorkomt.

Ik vraag me echt soms af wat het ergste om lezen is: (pseudo-)geschiedschrijving of geleuter doordrenkt met goedkope alcohol. Of is er 4711 in 't spel?

Horus · 1 januari 2005, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Censuur belet dat toch, of niet ?
Ik geloof helemaal niet dat een god de wereld geschapen heeft, ben ik nu strafbaar ?

Niet strafbaar, maar toch oppassen, je hoofd kon er één van dees wel eens afgesneden worden.

Supe®Staaf · 1 januari 2005, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het zit namelijk zo: de mens moet in zijn handelen steeds kiezen tussen wat hij doet en wat hij niet doet.

Om die keuze te kunnen maken, moet eenmens vrijelijk over alle info beschikken.
Niet enkel de info die de toevallige machthebber 'geschikt' acht.

Citaat:

Wanneer mensen collectief beslissen een grondwet te maken en daarin bepalen dat fundamentele waarden boven het normale politieke proces of vrijheid van meningsuiting worden verheven, is dat dus een uiting van civilisatie en niet van één of ander vorm van dictatuur.

Onze grondwet is allesbehalve het product van een collectieve beslissing.
De censuurwet nog veel minder.
Die werd geïnstalleerd door de politieke elite zonder aankondiging vooraf.

Bobke · 1 januari 2005, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Niet strafbaar, maar toch oppassen, je hoofd kon er één van dees wel eens afgesneden worden.

Dus toch strafbaar in naam van de vrijheid van geloofsbeleving?

Horus · 1 januari 2005, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus toch strafbaar in naam van de vrijheid van geloofsbeleving?

Ah tuurlijk, het is je plicht te geloven dat er maar 1 God is, etc......
Ik durf zelfs te stellen dat een aantal geloofsbelevingen niet veel meer met vrijheid te maken hebben.

Knuppel · 1 januari 2005, 22:38

Nog even voor het slapengaan die met zijn sterk beton een paar échte waarheden onder zijn verschillende granulaten smeren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om die keuze te kunnen maken, moet eenmens vrijelijk over alle info beschikken.
Niet enkel de info die de toevallige machthebber 'geschikt' acht.

Onze grondwet is allesbehalve het product van een collectieve beslissing.
De censuurwet nog veel minder.
Die werd geïnstalleerd door de politieke elite zonder aankondiging vooraf.

Seba · 3 januari 2005, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Supe®Staaf=Super©ensor:
De Leugen:
30.11: "Ik steun iedereen die de absolute vrije meningsuiting bepleit"
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=369
De Waarheid:
9.12: "Ik signaleer deze tekst via het driehoekje."
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=644
20.12: "Ik meld dan ook deze laster aan de moderatie."
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1355

Tot later, ik ga mijn oudejaarsfeest voorbereiden. Let's party!

hoe triestig om hier na 3 weken eens terug binnen te springen, en te merken dat Thepiano zijn walgelijke leugens, laster en waarheden op z'n kop blijft uitspuien....

Seba · 3 januari 2005, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

censuur kan enkel gedijen waneer de meerderheid ze bij wet (ethisch) aanvaardbaar vindt.

1) Kan u mij eens uitleggen wat er zo ethisch is om éénbepaalde Holocaust onbespreekbaar te maken, terwijl andere massamoorden naar hartelust ontkend mogen worden, neittemin "de waarheid" evenzeer geweld wordt aangedaan en nabestaanden evenzeer gekwetst worden? Ik vind die discriminatie en selectiviteit allesbehalve thsich eerlijk gezegd....

2) kan u mij aantonen dat ethiek de drijfveer was achter die wet?
u beseft toch dat uw "meerderheid" een handvol machtspolitici betreft waarvan een groot deel niet eens verkozen is, en die enkel partijbelangen ipv volksbelangen nastreven??? Feit blijft dus, en dat kan u gewoon niet ontkennen, dat een politieke elite haar overtuigingen, met welke ranzige motieven ook, opdringt aan een bevolking waarvan je helemaal niet weet of ze er nar vraagt.

Citaat:

Jij en Super kunnen zich daar niet bij neerleggen. Da’s jullie democratisch recht, maar voor ons geen probleem

SUper kan zich biju géén enkele vorm van censuur neerleggen, of die nu "rechts", "centrum" of "links" is. U daarentegen legt zich graag neer bij censuur wanneer ze in uw kraam past, maar u zult anderzijds de eerste zijn om op de barricades te staan wanneer andere machthebbers dezelfde censuurstrategie toepassen en eht niet in uw kraam zal passen..

Citaat:

Immers; elke vorm van democratie vraagt om censuur anders zet ze de deur open naar minder democratische bestuursvormen. .

dus het louter uiten van een mening kan blijkbaar als rechtstreeks gevolg hebben dat er "een minder democratische bestuursvorm" komt, dat moet je mij dan toch eens uitleggen. Mij lijkt het eerder dat censuur de eerste stap is naar minder democratische bestuursvormen, omdat er zonder rekening te houden met de bevolking bepaald wordt wat wel en wat niet mag gezegd/gesproken/geschreven/verspreid worden. Onversneden fascisme dus, en het is opmerkelijk hoe gezind onze "anti-fascistjes" daarin meegaan zonder dat ze het zelf beseffen....

voicelesscharlie · 3 januari 2005, 20:26

Citaat:

1) Kan u mij eens uitleggen wat er zo ethisch is om éénbepaalde Holocaust onbespreekbaar te maken, terwijl andere massamoorden naar hartelust ontkend mogen worden, neittemin "de waarheid" evenzeer geweld wordt aangedaan en nabestaanden evenzeer gekwetst worden? Ik vind die discriminatie en selectiviteit allesbehalve thsich eerlijk gezegd....

Een dubbele of driedubbele standaard hanteren daar zijn de linkies goed in.

Citaat:

2) kan u mij aantonen dat ethiek de drijfveer was achter die wet?
u beseft toch dat uw "meerderheid" een handvol machtspolitici betreft waarvan een groot deel niet eens verkozen is, en die enkel partijbelangen ipv volksbelangen nastreven??? Feit blijft dus, en dat kan u gewoon niet ontkennen, dat een politieke elite haar overtuigingen, met welke ranzige motieven ook, opdringt aan een bevolking waarvan je helemaal niet weet of ze er nar vraagt.

"Etiek"is een loos woordje waar de linkies graag mee schermen.Maar ja,dingen als "abortus" zijn dan etisch weer toegestaan.Ook hier de dubbele standaard.

Citaat:

SUper kan zich biju géén enkele vorm van censuur neerleggen, of die nu "rechts", "centrum" of "links" is. U daarentegen legt zich graag neer bij censuur wanneer ze in uw kraam past, maar u zult anderzijds de eerste zijn om op de barricades te staan wanneer andere machthebbers dezelfde censuurstrategie toepassen en eht niet in uw kraam zal passen..

Censuur is het begin van iedere dictatuur volgens de liberaal von Hayek.
Dat de VLD de boeken van hun peetvader maar eens opnieuw lezen.
SUPER weet dat.

Citaat:

dus het louter uiten van een mening kan blijkbaar als rechtstreeks gevolg hebben dat er "een minder democratische bestuursvorm" komt, dat moet je mij dan toch eens uitleggen. Mij lijkt het eerder dat censuur de eerste stap is naar minder democratische bestuursvormen, omdat er zonder rekening te houden met de bevolking bepaald wordt wat wel en wat niet mag gezegd/gesproken/geschreven/verspreid worden. Onversneden fascisme dus, en het is opmerkelijk hoe gezind onze "anti-fascistjes" daarin meegaan zonder dat ze het zelf beseffen....

De anti-fascisten zijn de echte fascisten.Ze hebben gewoon angst voor hun eigen spiegelbeeld.Socialisten zijn leugenachtige contradictorische wezens.
Hitler is één van hun producten.

Knuppel · 3 januari 2005, 21:49

Was het Godfried Bomans niet die tijdens zijn leven iets opmerkte in de aard van: als het fascisme opnieuw opduikt zal het zich het anti-fascisme noemen?

En dan nu de definitie van de rechtstaat volgens de metser:

Citaat:

Dat is de essentie: rechtstaat en democratie moeten filosofisch van elkaar worden losgekoppeld, pas dan kan je de discussie aangaan in hoever vrije meningsuiting ingeperkt kan/moet worden

Jazeker · 3 januari 2005, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Was het Godfried Bomans niet die tijdens zijn leven iets opmerkte in de aard van

Het zou nogal straf geweest zijn, moest ie dat na zijn leven hebben opgemerkt

voicelesscharlie · 3 januari 2005, 22:05

De metser wilt dus een marxistische staat instaleren met een onafhankelijke gedachtenpolitie waar het gerecht geen invloed op heeft.

Hou den metser maar in de gaten hij is een GEVAAR voor de democratie.

Kaal · 5 januari 2005, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u beseft toch dat uw "meerderheid" een handvol machtspolitici betreft waarvan een groot deel niet eens verkozen is, en die enkel partijbelangen ipv volksbelangen nastreven???

Zeer juist. Ik las in december nog in DS dat een derde van alle parlementsleden (federale en gewestsparlementen) niet verkozen werden : ze zijn gecoöpteerd of vervangen ministers en/of mensen die in twee vergaderingen verkozen werden.

Kaal · 5 januari 2005, 11:14

Is het niet een beetje eigenaardig dat die wetten tegen revisionisme en negationisme pas 50 jaar na de feiten tot stand gekomen zijn, en niet onmiddelijk na de oorlog, toen de gruweldaden van de nazi's nog kersvers in alle geheugens waren? De eerste negationisten/revisionisten waren immers de nazi's zelf, die tijdens het proces van Nuremberg de genocide op de Joden ap alle manieren hebben proberen te minimaliseren/ontkennen. Het is dus niet zo dat revisionisme een recent fenomeen is. En toch werd het toen niet nodig geacht om censuurwetten te stemmen.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 januari 2005, 20:20	#1521
EXTREEM Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 9 november 2004 Berichten: 933	Ai Metser tot nu toe heb ik nog geen aap mens zien worden.Ge zijt een slimme soort ze,maar welke nu Laatst gewijzigd door EXTREEM : 1 januari 2005 om 20:23.

3 januari 2005, 22:05	#1538
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	De metser wilt dus een marxistische staat instaleren met een onafhankelijke gedachtenpolitie waar het gerecht geen invloed op heeft. Hou den metser maar in de gaten hij is een GEVAAR voor de democratie. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

5 januari 2005, 11:14	#1540
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	Is het niet een beetje eigenaardig dat die wetten tegen revisionisme en negationisme pas 50 jaar na de feiten tot stand gekomen zijn, en niet onmiddelijk na de oorlog, toen de gruweldaden van de nazi's nog kersvers in alle geheugens waren? De eerste negationisten/revisionisten waren immers de nazi's zelf, die tijdens het proces van Nuremberg de genocide op de Joden ap alle manieren hebben proberen te minimaliseren/ontkennen. Het is dus niet zo dat revisionisme een recent fenomeen is. En toch werd het toen niet nodig geacht om censuurwetten te stemmen. Laatst gewijzigd door Kaal : 5 januari 2005 om 11:15.