Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat gaat wel veel collateral damage opleveren, in een stedelijk gebied.
Want als wakkere burger ga je dan de kansen maximaal aan uw eigen kant zetten hee. Waarom een gewone blaffer mee sleuren, als je op je pickup ook direct een Dillon Aero 134D Minigun kunt monteren. 4.000 schoten per minuut. https://www.youtube.com/watch?v=nHHj8IavEjk

Je begint mijn visie stilaan te doorgronden.

Maar dat is maar een overgangsfase he. Na een tijdje, als de zaken voldoende uitgedund zijn, kalmeert zich dat, denk ik. Of niet, wat dan wil zeggen dat DAT de keuze van de mensen is hee.

En alles hangt af in welke mate VEEL burgers gelijkgezind zijn, en bewapend. ZELFS als er zo een heethoofd met een machinepistool rondgaat, is die nog alleen, tegen honderden of duizenden gewapende burgers he. Het hangt wel af van uw "burgerzin" en die van de anderen of "iedereen politie agent" kan werken of niet.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben voor een echte democratie. In een echte democratie is er geen leider, noch regering. Want in een echte democratie is enkel het volk de wetgever, en is er geen aristocratisch privilege. Alles wat de wet toelaat, wordt aan elke burger toegelaten. Er kan dus geen leider zijn, want anders zou iedereen leider zijn.

De burger bepaalt de wet, en handhaaft ze. Of niet. De democratie komt uit de loop van het geweer van elke burger.

Men doet alsof onze regimes democratieen zijn, maar dat zijn ze natuurlijk niet. Ze hebben enkele democratische franjes, zoals een miss verkiezing om de zoveel jaar, maar dat is het dan.

Dat is geen democratie, dat is de wet van de sterkste of de best bewapende.
Regimes die op zulke leest geschoeid zijn bestaan al. Kijk maar in het midden oosten. Trouwens degenen die zichzelf het best kunnen bewapenen zijn wellicht dezelfden die nu aan de macht zijn. De meest welgestelden kan zich immers het beste bewapenen.

Als je naar een echte democratie wil, dan zal het toch moeten zijn als de wil van de meerderheid. En als ik u een beetje kan volgen, dan wil u gewoon rechtstreekse democratie. Elke wet wordt dan voorgelegd aan de gehele bevolking. Enkel dan heb je geen aristocratie. Als het gewapenderhand is, dan dwingt een select groepje zijn wil af aan de meerderheid, en dan kan je stellen dat dat select groepje een aristocratie is dat vooral zichzelf zal bevoordelen.

Als je stelt dat onze parlementaire democratie geen democratie is. Dan kan ik nog enigzins volgen. Maar pleiten voor complete anarchie, dat is pleiten voor chaos. Ofwel krijg je dan :
In elke straat gelden er dan waarschijnlijk andere wetten
Of een krachtige dictator grijpt de macht over verschillende straten, misschien zelfs zoveel straten dat het een heel land omvat.

U heeft een vreemd beeld van democratie en een vreemde visie. Democratie is inspraak van de burger. Niet het gewapenderhand neerslaan van de burger.

Ik hoop nooit wakker te worden in een wereld volgens uw visie. En ik ben vrij zeker dat je zelf niet zou overleven in zulk een wereld.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begint mijn visie stilaan te doorgronden.

Maar dat is maar een overgangsfase he. Na een tijdje, als de zaken voldoende uitgedund zijn, kalmeert zich dat, denk ik. Of niet, wat dan wil zeggen dat DAT de keuze van de mensen is hee.

En alles hangt af in welke mate VEEL burgers gelijkgezind zijn, en bewapend. ZELFS als er zo een heethoofd met een machinepistool rondgaat, is die nog alleen, tegen honderden of duizenden gewapende burgers he. Het hangt wel af van uw "burgerzin" en die van de anderen of "iedereen politie agent" kan werken of niet.

chaos dus.
En het zal stabiliseren als er nog maar eentje overblijft.
Dan is ineens het klimaat probleem ook opgelost.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

chaos dus.
En het zal stabiliseren als er nog maar eentje overblijft.
Dan is ineens het klimaat probleem ook opgelost.

Daar kan Greta Thunberg nog een puntje aan zuigen hee.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En nu terug naar het Oostfront, ..........en avant marche....één twee, links rechts, één twee....links rechts.......

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat bordje had je beter al bij de eerste post bovengehaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Dat is geen democratie, dat is de wet van de sterkste of de best bewapende.

De natuurlijke gang der zaken dus. Maar er is een verschil tussen een "goed gewapende" die rondloopt tussen de schapen, en de goed bewapende, die rondloopt tussen vele andere bewapenden.

Als je naar een echte democratie wil, dan zal het toch moeten zijn als de wil van de meerderheid.

Je aanvaardt de wil van de meerderheid en dus het democratische concept BINNEN EEN GROEP, als het lidmaatschap van die groep meer voordelen heeft dan de nadelen om soms in de minderheid te zijn he. Ttz, als je denkt: deze keer ben ik in de minderheid, en moet ik voor dit idee zwichten, maar volgende keer voor een ander idee zal ik wel bij de meerderheid zijn.

En dat kan je binnen een groep mensen waarvan de neuzen min of meer in dezelfde richting staan, en je in de grond met het essentiele akkoord bent ; het is dan enkel over details dat men democratische beslissingen neemt.

Zo een groep, die voor de essentiële zaken in de grond akkoord is, die daar consensus over heeft, en waar democratie enkel maar over de details gaat, dat heet "een volk". Daar hebben de leden genoeg overeenkomsten, genoeg affiniteiten met elkaar, om het oftewel met elkaar eens te zijn, oftewel te aanvaarden dat je in de minderheid bent voor een punt, en dat uw affiniteit voor die groep groter is dan de frustratie om U moeten neer te leggen bij die meerderheidsbeslissing.

En in zo een groep waar iedereen gewapend is, kan een bullebak met een wat groter geweer niet de plak zwaaien, omdat die met zijn wat groter geweer het toch moet opnemen tegen heel veel andere geweren. Het is enkel een ongewapende bevolking die direct te overmeesteren is, niet vele huisvaders en moeders met wapens.

En als ik u een beetje kan volgen, dan wil u gewoon rechtstreekse democratie. Elke wet wordt dan voorgelegd aan de gehele bevolking. Enkel dan heb je geen aristocratie.

Juist, dat is de enige vorm van democratie die naam waardig. De enkele wetten van de groep worden door een meerderheid van leden van de groep aangenomen. Veel wetten moeten dat niet zijn.

Als het gewapenderhand is, dan dwingt een select groepje zijn wil af aan de meerderheid, en dan kan je stellen dat dat select groepje een aristocratie is dat vooral zichzelf zal bevoordelen.

Het is bijzonder moeilijk om als select groepje een meerderheid van GEWAPEND VOLK te onderwerpen he.

Ik zie de "meerderheid" van een democratie dan ook gewoon als een soort van schijngevecht. Men legt zich neer bij de meerderheid, omdat, mocht men daarvoor gaan vechten, het de meerderheid zou zijn die toch zou winnen, en al dat bloedvergieten kan vermeden worden door direct het resultaat van de strijd te aanvaarden.

Als je stelt dat onze parlementaire democratie geen democratie is. Dan kan ik nog enigzins volgen. Maar pleiten voor complete anarchie, dat is pleiten voor chaos. Ofwel krijg je dan :
In elke straat gelden er dan waarschijnlijk andere wetten
Of een krachtige dictator grijpt de macht over verschillende straten, misschien zelfs zoveel straten dat het een heel land omvat.

Dat zijn uitersten die mogelijk zijn, maar niet noodzakelijk zijn. Ik zie niet in waarom gewapende mensen dictators zouden aanvaarden.

U heeft een vreemd beeld van democratie en een vreemde visie. Democratie is inspraak van de burger. Niet het gewapenderhand neerslaan van de burger.

Ik zeg gewoon dat het toekennen van het geweldsmonopolie aan een kliek, en Uzelf als volk ongewapend daaraan onderwerpen, natuurlijk het einde is van uw soevereiniteit. Want in Sinterklaas geloven en denken dat die gewapende kliek die het machtsmonopolie heeft, U nadien nog zal respecteren is naief.

Vandaar dat iedereen politie agent is he. Meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

chaos dus.
En het zal stabiliseren als er nog maar eentje overblijft.
Dan is ineens het klimaat probleem ook opgelost.

Voila. Panda weet wel dat ik in de grond eigenlijk een extreme groene ben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Ik hoop nooit wakker te worden in een wereld volgens uw visie. En ik ben vrij zeker dat je zelf niet zou overleven in zulk een wereld.

Ik ga in geen enkele wereld overleven. Wij zijn allemaal eendagsvliegen he.

Ik begrijp het idee niet dat mensen denken dat er "leiders" nodig zijn, leiders die gewoon andere mensen zijn zoals zij, en zoals hun vijanden.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Kunt u zich er nog eenvoudiger van af maken? Of is het toch moeilijker te bewijzen wat u schrijft dan u dacht?

Waarom zou hij? Ik ben nog altijd tevergeefs op een bron van jou aan het wachten. Verder als wat gezwets ben je helaas nog niet gekomen. Als ik daarentegen een link deel van een artikel uit een krant, dat voorpaginanieuws was in alle kranten, gaat olijke WYSIWYG de ABVV toer op
en gaat hij screenshots van de facebookpagina van D'Haeseleer, verdacht maken omdat het artikel hem niet aanstaat. Zo kennen we het rechts nationalistje weer. Armoede troef.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg gewoon dat het toekennen van het geweldsmonopolie aan een kliek, en Uzelf als volk ongewapend daaraan onderwerpen, natuurlijk het einde is van uw soevereiniteit. Want in Sinterklaas geloven en denken dat die gewapende kliek die het machtsmonopolie heeft, U nadien nog zal respecteren is naief.

Dat is zelfs voor debielen duidelijk.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waarom zou hij? Ik ben nog altijd tevergeefs op een bron van jou aan het wachten. Verder als wat gezwets ben je helaas nog niet gekomen. Als ik daarentegen een link deel van een artikel uit een krant, dat voorpaginanieuws was in alle kranten, gaat olijke WYSIWYG de ABVV toer op
en gaat hij screenshots van de facebookpagina van D'Haeseleer, verdacht maken omdat het artikel hem niet aanstaat. Zo kennen we het rechts nationalistje weer. Armoede troef.

U wordt wel vrijpostig en persoonlijk in uw opmerkingen. Meestal is dat een teken van zwakte. In de andere gevallen van onbeleefdheid.
Ik heb die bron gepost. Zoek ze zelf maar. Ik doe geen twee keer voor hetzelfde geld werk. Kwestie van efficiëntie.
Verder zie ik dat u mijn opmerkingen in verband met de screenshots van D'Haeseleer niet kunt loochenen. Sterk dat zelfs Franstaligen hem op Facebook volgen. Niet uit sympathie natuurlijk, maar om met de lafaards van de reguliere pers uit het Noorden te kunnen samenspannen. Die - zo merk ik - maken daar da gretig gebruik van, maar vergeten in hun hevigheid hun sporen te wissen, de dommekloten.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U wordt wel vrijpostig en persoonlijk in uw opmerkingen. Meestal is dat een teken van zwakte. In de andere gevallen van onbeleefdheid.
Ik heb die bron gepost. Zoek ze zelf maar. Ik doe geen twee keer voor hetzelfde geld werk. Kwestie van efficiëntie.
Verder zie ik dat u mijn opmerkingen in verband met de screenshots van D'Haeseleer niet kunt loochenen. Sterk dat zelfs Franstaligen hem op Facebook volgen. Niet uit sympathie natuurlijk, maar om met de lafaards van de reguliere pers uit het Noorden te kunnen samenspannen. Die - zo merk ik - maken daar da gretig gebruik van, maar vergeten in hun hevigheid hun sporen te wissen, de dommekloten.

Jij hebt die link NOOIT gepost en een link posten als werken beschouwen, laat me daar eens hartelijk mee lachen. Ik weet wel beter. Uw link was namelijk uw dikke duim. Natuurlijk kan ik loochenen dat die screenshots van Franstaligen komen et alors, het doet niets terzake. Spijkers op laag water zoeken, noemen ze dat. Ze kwamen van de facebook van olijke D'Haeseleer en ik kan u gerust nog wat andere links bezorgen met screenshots van de facebook van D'Haeseleer. Het was nl. groot nieuws in de Vlaamse media. Het kost me dus echt geen moeite, laat staan dat ik ervoor betaald wordt. Ik zuig het dan ook niet uit mijn duim.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Jij hebt die link NOOIT gepost en een link posten als werken beschouwen, laat me daar eens hartelijk mee lachen. Ik weet wel beter. Uw link was namelijk uw dikke duim. Natuurlijk kan ik loochenen dat die screenshots van Franstaligen komen et alors, het doet niets terzake. Spijkers op laag water zoeken, noemen ze dat. Ze kwamen van de facebook van olijke D'Haeseleer en ik kan u gerust nog wat andere links bezorgen met screenshots van de facebook van D'Haeseleer. Het was nl. groot nieuws in de Vlaamse media. Het kost me dus echt geen moeite, laat staan dat ik ervoor betaald wordt. Ik zuig het dan ook niet uit mijn duim.

Laat die bronnen van faecesbook maar komen!

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Jij hebt die link NOOIT gepost en een link posten als werken beschouwen, laat me daar eens hartelijk mee lachen. Ik weet wel beter. Uw link was namelijk uw dikke duim. Natuurlijk kan ik loochenen dat die screenshots van Franstaligen komen et alors, het doet niets terzake. Spijkers op laag water zoeken, noemen ze dat. Ze kwamen van de facebook van olijke D'Haeseleer en ik kan u gerust nog wat andere links bezorgen met screenshots van de facebook van D'Haeseleer. Het was nl. groot nieuws in de Vlaamse media. Het kost me dus echt geen moeite, laat staan dat ik ervoor betaald wordt. Ik zuig het dan ook niet uit mijn duim.

Wat verstaat u niet onder:"....je kan niet zeggen dat de zwart-gele leeuw een symbool van collaboratie is, dat is overdreven." ?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08...vlaamse-leeuw/

De Wever zegt dat het de strijdvlag werd na WO I van de radicalere Vlaamse Beweging en dat is ze nu ook nog.

[Knuppel]

"Het is juist dat die zwarte Vlaamse Leeuw gebruikt geweest is door collaboratiebewegingen, net zoals de Belgische vlag gebruikt geweest is door collaboratiebewegingen",vertelt Vuye aan onze redactie. "De Belgische vlag tooide de uniformen van het Waals Legioen van Léon Degrelle. Dus ook dat is dan een collaboratievlag als je het uitsluitend herleidt tot de periode 1940-1944. Maar die vlaggen zijn natuurlijk veel ouder."

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat verstaat u niet onder:"....je kan niet zeggen dat de zwart-gele leeuw een symbool van collaboratie is, dat is overdreven." ?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08...vlaamse-leeuw/

De Wever zegt dat het de strijdvlag werd na WO I van de radicalere Vlaamse Beweging en dat is ze nu ook nog.

Ja en? Dat was om u er attent op te maken dat jou interpretatie van wat hij zei, sterk overdreven was. Maar wat heeft dit met de bron te maken waar ik naar vroeg? Nougatballen. Het was trouwens een link die ik geplaatst had, met de letterlijke quote van Bruno De Wever om je te vergewissen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ja en? Dat was om u er attent op te maken dat jou interpretatie van wat hij zei, sterk overdreven was. Maar wat heeft dit met de bron te maken waar ik naar vroeg? Nougatballen. Het was trouwens een link die ik geplaatst had, met de letterlijke quote van Bruno De Wever om je te vergewissen.

Naar welke bron vroeg u dan?
Schrijf eens wat minder enigmatisch.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Naar welke bron vroeg u dan?
Schrijf eens wat minder enigmatisch.

Als je dan nu nog steeds niet weet heeft dat weinig met enigmatisch te maken. Ik heb er als "luiwannes" speciaal een post in chronologische volgorde over gemaakt omdat het voor jou te veel van je werktijd vergde. Het heeft dus eerder te maken met "begrijpend lezen".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ja en? Dat was om u er attent op te maken dat jou interpretatie van wat hij zei, sterk overdreven was. Maar wat heeft dit met de bron te maken waar ik naar vroeg? Nougatballen. Het was trouwens een link die ik geplaatst had, met de letterlijke quote van Bruno De Wever om je te vergewissen.

Ja en? Wat zit er jou eigenlijk precies dwars?