Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik gelezen leugenaar. Ik zie daar nergens een reactie van de vakbondsecretaris Gui Heyrman zoals je beweert.

Stront in je ogen, Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stront in je ogen, Paulus?


Raf.

Ok ok, je hebt een punt betreft de reactie van de vakbondsecretaris. Hij zegt dat blijkbaar inderdaad. Of hij ook gelijk heeft is een andere zaak. Zo zie je maar dat ik mezelf niet te groots vind om een fout toe te geven. Nu jij nog.

Maar wat wil dat zeggen? Is die man soms rechter? Het ABVV-Metaal meldt weldegelijk dat de sollicitant geweigerd werd omdat de hond agressief wordt, volgens de werkgever. Dat is dus geen blah blah maar de realiteit. Bron: http://columns.skynetblogs.be/post/4...sche-werkgever

En dat is ook waar. Eens zien of jij dat ook zal toegeven.

Als die vakbondsecretaris meent dat men racist is, omdat de hond agressief doet, dat kent hij de antiracismewetgeving niet.
Blijft het feit dat de man geweigerd werd omwille het gedrag van de hond. En het s niet omdat ene gekleurde vakbondsecretaris beweert dat dit "een sterk staaltje van racisme" is, dat hij gelijk heeft. De enige die hier misschien van racisme beschuldigd kan worden is de hond. Maar ik vrees dat het gerecht zich daar niet zal aan wagen.

Men is pas racist, wanneer men in zijn beoordeling over zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. En dat is uit de gegevens voorhanden absoluut niet het geval.

De reden dat de man niet aanvaard werd is omwille van het gedrag van de hond. En dat is de kern van de zaak.

Diezelfde vakbondsecretaris zegt ook: “Allochtone sollicitanten werden vroeger al afgewezen omdat ze klanten zouden afschrikken. Nu is het al omdat de hond hen niet verdraagt,” aldus Heyrman.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men is pas racist, wanneer men in zijn beoordeling over zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. En dat is uit de gegevens voorhanden absoluut niet het geval.

De reden dat de man niet aanvaard werd is omwille van het gedrag van de hond. En dat is de kern van de zaak.

Paulus.

Zelfs al trek je de motieven van de werkgever niet in vraag dan nog is dit een voorbeeld van indirect racisme, aangezien het laten meespelen van de mening van de hond zwarten benadeelt.

mvg,

Andy

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zelfs al trek je de motieven van de werkgever niet in vraag dan nog is dit een voorbeeld van indirect racisme, aangezien het laten meespelen van de mening van de hond zwarten benadeelt.

mvg,

Andy

De reden waarom de hond, mensen met een zwarte kleur niet verdraagt is onbekend. Vermoedelijk gaat het om de geur, meer dan om de kleur.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De reden waarom de hond, mensen met een zwarte kleur niet verdraagt is onbekend. Vermoedelijk gaat het om de geur, meer dan om de kleur.

Paulus.

Die reden doet er niet toe in geval van indirecte discriminatie. Zowat elke ogenschijnlijk neutrale reden tot discriminatie op raciale basis veroorzaakt valt onder de term 'indirecte discriminatie'.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mijn hamster geen gevaar voor jouw veiligheid? Jij hebt duidelijk nog geen kennis gemaakt met musti! Hij heeft de pest aan belerende heertjes die hun nauwelijks verholen xenofobie trachten te verkopen in pakjes van 250g. met een mooie strik rond. Ik zweer het je, dat beestje is niet te houden als het erop aan komt!

laat uw hamster maar los dan hé Hopelijk vreet ze uw computer op, en dan zijn we van u vanaf

[carlgustaaf]

[quote=Andy;2747859]Die reden doet er niet toe in geval van indirecte discriminatie. Zowat elke ogenschijnlijk neutrale reden tot discriminatie op raciale basis veroorzaakt valt onder de term 'indirecte discriminatie'.[/quote] Indirecte discriminatie?!!Grapje? Een Belgen-mop mischien?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De reden waarom de hond, mensen met een zwarte kleur niet verdraagt is onbekend. Vermoedelijk gaat het om de geur, meer dan om de kleur.

Paulus.

zeg eens, ik heb naar dat filmke gekeken, en het leek me wel dat "Blacky" (dat is de naam van die hond) zélf ook een zwarte vacht had...Nu vraag ik me af, wie weet denkt die hond wel dat die neger zijn job wou komen afpakken Dat zou veel verklaren, en dan valt die beschuldiging van racisme natuurlijk weg: dat beest verdedigt enkel zijn bord hondevoer, dat is best te verstaan...

[Andy]

[quote=carlgustaaf;2747888]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die reden doet er niet toe in geval van indirecte discriminatie. Zowat elke ogenschijnlijk neutrale reden tot discriminatie op raciale basis veroorzaakt valt onder de term 'indirecte discriminatie'.[/quote] Indirecte discriminatie?!!Grapje? Een Belgen-mop mischien?

Noem het zoals je het wil:

Er is sprake van indirecte discriminatie als een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelswijze mensen van een bepaald ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid benadeelt, tenzij die bepaling, maatstaf of handelswijze objectief door een legitiem doel te rechtvaardigen is.

Hier vind je het volledige wetsvoorstel. En hier vind je de volledige wet (gewoon zoeken op 'indirecte discriminatie', en je komt er vanzelf bij uit).

[carlgustaaf]

[quote=Andy;2747935]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Noem het zoals je het wil:

Hier vind je het volledige wetsvoorstel.

een wetsvoorstel , of een wet ?
Dat is niet hetzelfde hé ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die reden doet er niet toe in geval van indirecte discriminatie. Zowat elke ogenschijnlijk neutrale reden tot discriminatie op raciale basis veroorzaakt valt onder de term 'indirecte discriminatie'.

De vraag is maar zeer of we hier van discriminatie op raciale basis kunnen spreken.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een wetsvoorstel , of een wet ?
Dat is niet hetzelfde hé ...

Ik had nog wat extra tijd nodig om de wet zelf terug te vinden. In mijn vorige post bracht ik ondertussen een extra link aan.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag is maar zeer of we hier van discriminatie op raciale basis kunnen spreken.

Paulus.

Huidskleur is toch raciaal gebonden?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Huidskleur is toch raciaal gebonden?

tja, dat hangt er van af hé...er zijn mensen hier die vinden dat rassen eigenlijk niet bestaan.DUS, daarvan uitgaande, hoe kan je dan iemand diskrimineren op basis van ras? ...Als rassen toch niet bestaan? Trouwens, ge hebt hier pure vlamingen, zoals Wouter van Bellingen bvb, die echter pekzwart zijn...

[carlgustaaf]

[quote=Andy;2747935]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Noem het zoals je het wil:

Hier vind je het volledige wetsvoorstel. En hier vind je de volledige wet (gewoon zoeken op 'indirecte discriminatie', en je komt er vanzelf bij uit).

OK, heb hem gezien: "indirecte diskriminatie".daar kan een gewiekst advokaat natuurlijk van maken wat hij wil...als hij niet tegen een éven gewiekst advokaat bezig is natuurlijk, die van de tegenpartij.Weer eens zo een totaal nietszeggende wet dus, waar je beter niet te veel over nadenkt.Doe gewoon je ding, en laat al die zeikers maar verder zagen.
"De honden blaffen, de karavaan gaat verder"- arabisch spreekwoord...
Dat onze Nigeriaanse lasser eens peinst aan deze wijze woorden, en zich terug naar het verre thuisland spoedt...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

tja, dat hangt er van af hé...er zijn mensen hier die vinden dat rassen eigenlijk niet bestaan.DUS, daarvan uitgaande, hoe kan je dan iemand diskrimineren op basis van ras? ...Als rassen toch niet bestaan? Trouwens, ge hebt hier pure vlamingen, zoals Wouter van Bellingen bvb, die echter pekzwart zijn...

De wetgever spreekt dan ook over 'zogenaamd ras, huidskleur, zijn afkomst, etnische of nationale herkomst,...'
Die man hoeft helemaal geen rassen te erkennen.

[IlluSionS667]

78 pagina's op 2 weken tijd over zo'n lullig onderwerp? Hebben jullie echt niets beters te doen allemaal?!?!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag is maar zeer of we hier van discriminatie op raciale basis kunnen spreken.

Paulus, het is duidelijk dat jij de antiracismewet niet kent. Discriminatie wordt daarin gedefinieerd als elk onderscheid op grond van onder meer huidskleur behalve wanneer dit kan gerechtvaardigd op basis van een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste, waneer het een maatregel tot positieve actie is of wanneer het wettelijk bepaald is. Aangezien hij heeft genoteerd dat het met zijn huidskleur te maken heeft en geen van de uitzonderingsomstandigheden van toepassing is, is hier dus Volgens de wet is hier dus hoe dan ook sprake van discriminatie volgens de wet. Daar mag jij nu nog pagina's over doorleuteren, dat zal niets aan de zaak veranderen.

http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/di...rac_070510.htm

[willem1940NLD]

Denkt nou niemand hier zich eens in hoe die hond zich wel moet voelen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zelfs al trek je de motieven van de werkgever niet in vraag dan nog is dit een voorbeeld van indirect racisme, aangezien het laten meespelen van de mening van de hond zwarten benadeelt.

mvg,

Andy

Heel juist Andy! En zelfs als er geen sprake zou zijn van racisme, blijft het toch een flagrant geval van discriminatie. De sollicitant werd immers niet geweigerd op basis van objectief te rechtvaardigen criteria.