Global Warming hysterie

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik heb hier al meermaals gevraagd naar concrete én falsifieerbare voorspellingen omtrent global change, maar daar komt nooit een antwoord op.
Zolang dat er niet is beschouw ik deze theorie als baarlijke nonsens.

bv. duidelijke opwarming aan de noordpool

In welke streken wordt het warmer, kouder, natter, droger,...? En hoeveel ongeveer?

www.ipcc.ch

Welk model van minstens 10 jaar oud voorspelde dat het zuidpoolijs zou toenemen tgv global warming? (a posteriori verklaringen zijn waardeloos)

bv.
bv. Bryan et al, 1988
20 jaar geleden dus

Welk model voorspelde dat de lichte opwarmende trend van de vorige eeuw zich in het afgelopen decennium niet zou doorzetten. (Waarbij ik niet beweer dat de aarde afgekoeld is. Ze is echter ook niet verder opgewarmd.)

Dit is het nieuwste geruchtje dat rondgaat op het internet.
En dat ondertussen dus al wordt overgenomen door Jos Verhulst, door jou, door AdrianHealy hieronder.
http://forum.politics.be/showpost.ph...60&postcount=4

En tenslotte: als het niet de scenario's zijn die het IPCC als meest waarschijnlijk heeft bestempeld, welke expert(s) moeten wij dan geloven?
Als ik de discussie onder GW-gelovigen volg, blijkt dat toch niet erg duidelijk is wat we nu eigenlijk allemaal mogen verwachten. Er wordt nogal meewarig gedaan over het media-alarmisme (terecht) en soms ook over het IPCC (zou te soft zijn), maar eensgezindheid (consensus )over hoe het dan wel zit is ver te zoeken.

IPCC gaat er in zijn toekomstscenario's van uit dat de politieke en economische overheden reageren en dat er technologische vooruitgang is (maar die kan er maar komen als er in onderzoek ernaar geïnvesteerd wordt). IPCC gaat er dus optimistisch van uit dat er gehandeld wordt. Omdat dat momenteel niet of te weinig gebeurt, zitten we in de richting van de worst case scenario's. Dat ligt niet aan de klimaatwetenschap want die moet de uitstoot niet inperken, dat is een beslissing die elders ligt

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

gaan we



http://www.miamiherald.com/news/brea...ry/483052.html

Pin d"Ar

ik begrijp dat als je "kritisch onderzoek" zich beperkt tot wat er zowel in de mainstream als de alternatieve media verschijnt, dat je dan na het lezen van dergelijk artikel triomfantelijk denkt: "Zie je wel, ik wist het...".

Zou het uitspitten van de wetenschappelijke vaklitteratuur ook tot je "kritisch onderzoek" behoren, zoals het zou moeten, dan had je geweten dat er 2 kampen van wetenschappers zijn, één die stelt dat GW het aantal orkanen doet toenemen, en een ander die juist stelt van niet. De 2 groepen bekampen elkaar met wetenschappelijke studies gepubliceerd in de vaklitteratuur (wetenschappelijk onderzoek ten top, en zoals het hoort, dont you just love science ). Welke visie nu juist is, is nog steeds geen uitgemaakte zaak.

Maar ach, wetenschap is kwatsj he. Tot zover je gebiaste "kritisch onderzoek".

En kom nu aub niet af met Al Gore, want op dat punt is ook zijn filmke kwatsj.

[Winterhamer]

De vlees industrie maakt de meeste vervuiling mensen, dus ga maar niet zeiken over een paar auto's want jullie willen gewoon niet stoppen met vlees eten dus geven jullie maar iets anders de schuld.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is dat niet wat kort door de bocht?
Bij zure regen: Is er echt geregistreerd hoeveel ton er van jaar tot jaar is minder is geproduceerd en hoeveel oppervlakte bossen er nu minder aangetast zijn dan vroeger.

een startplaats

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bij het gat in de ozonlaag: hoeveel tonnen CFK's minder en graduele verbetering van ozonlaag.

graduele verbetering zit er nog niet in, aangezien die CFKs nogal een lange levensduur hebben.

ook hier, een startplaats

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik betwijfel of de relatie zo eenduidig was en terug te vinden is in wetenschappelijke tijdschriften. Het is niet omdat er een protocol bestaat dat plots oorzaak en gevolg plots verdwenen zijn.

Valentijn

van mij mag je betwijfelen zoveel je wil, maar weet dan dat je basisreacties uit de chemie betwijfelt

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Zie Roger Pielke:
http://sciencepolicy.colorado.edu/pr...tarianism.html
Dit was altijd al de agenda.

Je weet toch dat Roger Pielke Jr (van belang anders verwar je je misschien met zijn vader, die wel klimaatwetenschapper is) een groot pleitbezorger is van mitigatie?

zijn laatste publicatie gelezen in Nature trouwens?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik begrijp dat als je "kritisch onderzoek" zich beperkt tot wat er zowel in de mainstream als de alternatieve media verschijnt, dat je dan na het lezen van dergelijk artikel triomfantelijk denkt: "Zie je wel, ik wist het...".

Zou het uitspitten van de wetenschappelijke vaklitteratuur ook tot je "kritisch onderzoek" behoren, zoals het zou moeten, dan had je geweten dat er 2 kampen van wetenschappers zijn, één die stelt dat GW het aantal orkanen doet toenemen, en een ander die juist stelt van niet. De 2 groepen bekampen elkaar met wetenschappelijke studies gepubliceerd in de vaklitteratuur (wetenschappelijk onderzoek ten top, en zoals het hoort, dont you just love science ). Welke visie nu juist is, is nog steeds geen uitgemaakte zaak.

Maar ach, wetenschap is kwatsj he. Tot zover je gebiaste "kritisch onderzoek".

En kom nu aub niet af met Al Gore, want op dat punt is ook zijn filmke kwatsj.

ok, maar er wordt hier heel vaak gesuggereerd dat de wetenscahppers 1 front vormen. Ik ben het met je eens dat dat absoluut niet zo is.

En ja , ik blijf er bij dat de wetenschap kletskoek(kwatsj) is omdat het gecontroleerde kletskoek(kwatsj) is!


Ja en ook Al Gore is kwatsj.

Trouwens, al die GW is kwatjs!


En veel de lulkoek op dit gebied kan je zelfs begrijpen zonder achterlijk wetenschappelijk onderzoek. Zoals ik al eerder heb gezegd, de 'wetenschap' verblind mensen voor de echte 'feiten'. en dit by design!
Ik heb geloof daar al eens verwezen naar literatuur die daar over gaat.
Meeste 'wetenschap' is echt kwatsj.

en kom niet aan met dit of dat danken we aan de wetenschap, want het meeste is er ondanks de wetenschap. Maar je de PR machine van de wetenschap loopt op volle toeren.

kan ik ook niks aan doen


Pin d"Ar

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een startplaats

CFK's
graduele verbetering zit er nog niet in, aangezien die CFKs nogal een lange levensduur hebben.
Zure Regen
ook hier, een startplaats

van mij mag je betwijfelen zoveel je wil, maar weet dan dat je basisreacties uit de chemie betwijfelt

Dank voor de informatie. Maar het is niet wat ik bedoelde. Laat mij proberen met een ander voorbeeld.
Ioniserende straling kan een probleem zijn voor de volksgezondheid. in de tijd van de bovengrondse kernexplosies kon men de radioactiviteit zien toenemen. Men zag het probleem in. De bovengrondse explosies werden gestopt en men kon zien hoe de gemeten waarden daalden.

In de links die je aanhaalde staan enkele basisprocessen beschreven maar niets over hoeveelheden, vermindering van die hoeveelheden en hun gevolgen op meetresultaten. In de link over de ozonlaag lees ik daarbij tegenstrijdige koppen: dat het gat praktisch verdwenen is en iets later dat het gat onveranderd is. Wat is de invloed geweest is van het veranderen van de drijfgassen in spuitbussen of koelvloeistof in ijskasten? Men spreekt er niet meer over. Was dit geld goed besteed of heeft dat geen belang meer?

Zure regen ongeveer idem. Ik ben nog in TsechIë geweest toe veel bruinkool gebruikt werd. Tijdens een mistige periode was het verschrikkelijk. Het prikte in de ogen. Het kan ook niet goed geweest zijn voor de bomen. Toen heb ik eminente scheidkundigen horen twijfelen aan het verhaal van de zure regen. Nu hoort men er niets meer van. Is het stoppen van de bruinkool inderdaad zo spectaculair geweest. Wordt dit bewezen door het aantal hectaren bos dat vroeger ziek werd en nu niet meer?

Waarschijnlijk zijn dergelijke zaken minder goed te meten dan ioniserende straling maar toch. Eerst een enorme hype en dan niets meer maakt en mens wantrouwig. Het betaalde geld is alleszins verdwenen.
Valentijn

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dank voor de informatie. Maar het is niet wat ik bedoelde. Laat mij proberen met een ander voorbeeld.
Ioniserende straling kan een probleem zijn voor de volksgezondheid. in de tijd van de bovengrondse kernexplosies kon men de radioactiviteit zien toenemen. Men zag het probleem in. De bovengrondse explosies werden gestopt en men kon zien hoe de gemeten waarden daalden.

In de links die je aanhaalde staan enkele basisprocessen beschreven maar niets over hoeveelheden, vermindering van die hoeveelheden en hun gevolgen op meetresultaten. In de link over de ozonlaag lees ik daarbij tegenstrijdige koppen: dat het gat praktisch verdwenen is en iets later dat het gat onveranderd is. Wat is de invloed geweest is van het veranderen van de drijfgassen in spuitbussen of koelvloeistof in ijskasten? Men spreekt er niet meer over. Was dit geld goed besteed of heeft dat geen belang meer?

Zure regen ongeveer idem. Ik ben nog in TsechIë geweest toe veel bruinkool gebruikt werd. Tijdens een mistige periode was het verschrikkelijk. Het prikte in de ogen. Het kan ook niet goed geweest zijn voor de bomen. Toen heb ik eminente scheidkundigen horen twijfelen aan het verhaal van de zure regen. Nu hoort men er niets meer van. Is het stoppen van de bruinkool inderdaad zo spectaculair geweest. Wordt dit bewezen door het aantal hectaren bos dat vroeger ziek werd en nu niet meer?

Waarschijnlijk zijn dergelijke zaken minder goed te meten dan ioniserende straling maar toch. Eerst een enorme hype en dan niets meer maakt en mens wantrouwig. Het betaalde geld is alleszins verdwenen.
Valentijn

wikipedia? Die is toch allang achterhaald als zeer onbetrouwbaar?

Het betaalde geld is alleszins verdwenen

Dat is het doel!!
thema's uitmelken.

Raar he? dat we nooit eens (substantieel) geld geschonken worden omdat er 'iets' ontdekt is. De geldstroom gaat steeds dezelfde kant op.Weg van het volk.

All by design!



Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In de links die je aanhaalde staan enkele basisprocessen beschreven maar niets over hoeveelheden, vermindering van die hoeveelheden en hun gevolgen op meetresultaten.

zoals gezegd, een startplaats

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In de link over de ozonlaag lees ik daarbij tegenstrijdige koppen: dat het gat praktisch verdwenen is en iets later dat het gat onveranderd is.

Het verschijnen en verdwijnen van het gat is een cyclisch fenomeen. elk jaar veschijnt het, elk jaar verdwijnt het. De site die ik linkte staat vol met info. Daar zul je een antwoord vinden op het waarom van CFC verbod, hoe het komt dat het gat nog elk jaar zo groot is, waarom het verbod geen onmiddellijk effect heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Zure regen ongeveer idem. Ik ben nog in TsechIë geweest toe veel bruinkool gebruikt werd. Tijdens een mistige periode was het verschrikkelijk. Het prikte in de ogen. Het kan ook niet goed geweest zijn voor de bomen. Toen heb ik eminente scheidkundigen horen twijfelen aan het verhaal van de zure regen. Nu hoort men er niets meer van. Is het stoppen van de bruinkool inderdaad zo spectaculair geweest. Wordt dit bewezen door het aantal hectaren bos dat vroeger ziek werd en nu niet meer?

Een snelle (wegens tijdgebrek) zoektocht levert deze link op

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Waarschijnlijk zijn dergelijke zaken minder goed te meten dan ioniserende straling maar toch. Eerst een enorme hype en dan niets meer maakt en mens wantrouwig. Het betaalde geld is alleszins verdwenen.
Valentijn

again. het is niet omdat de media niet meer schrijft over het probleem, dat het probleem niet meer bestaat.

bijlagen: achtereenvolgens de forecast voor 2020, en de hoeveelheid zure regen gevallen in 1980 en 2000

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Dit is het nieuwste geruchtje dat rondgat op het internet.
En dat ondertussen dus al wordt overgenomen door Jos Verhulst, door jou, door AdrianHealy hieronder.
http://forum.politics.be/showpost.ph...60&postcount=4

Ik ben niet echt onder de indruk, feitelijk. Ik hou grafiekjes in mijn voordeel niet en masse bij, maar dit is niet echt overtuigend. Heb je iets dat dat wel kan zijn?

IPCC gaat er in zijn toekomstscenario's van uit dat de politieke en economische overheden reageren en dat er technologische vooruitgang is (maar die kan er maar komen als er in onderzoek ernaar geïnvesteerd wordt). IPCC gaat er dus optimistisch van uit dat er gehandeld wordt. Omdat dat momenteel niet of te weinig gebeurt, zitten we in de richting van de worst case scenario's. Dat ligt niet aan de klimaatwetenschap want die moet de uitstoot niet inperken, dat is een beslissing die elders ligt

'Wij gaan voorspellen hoeveel technologische vooruitgang er is?'

Ohja, over de nefaste invloed op technologische ontwikkeling door overheidsintenties om technologische ontwikkeling te stimuleren zie

[Pindar]

Het verschijnen en verdwijnen van het gat is een cyclisch fenomeen. elk jaar veschijnt het, elk jaar verdwijnt het. De site die ik linkte staat vol met info. Daar zul je een antwoord vinden op het waarom van CFC verbod, hoe het komt dat het gat nog elk jaar zo groot is, waarom het verbod geen onmiddellijk effect heeft.

The notion that CFC's are responsible for the hole in the ozone layer at the South Pole is ludicrous, since the hole was observed prior to the introduction of CFC's. Moreover, CFC molecules are so heavy that they sink into the soil, where they are consumed by anaerobic bacteria. Studies conducted at China's Changchun University suggest that solar high energy particles consume ozone over the Antarctic. CFC patents held by Dupont were about to expire, which would have permitted third world nations to manufacture their own CFC'S, Dupont accordingly developed the flammable and toxic HCFC as a replacement product and enlisted United Nations aid in imposing a global ban on the more efficient and safe CFC'S, thereby providing Dupont with a new monopoly market and multi-billion dollar windfall profits.

bron

Let op de komende reacties van onze wetenschapsdesk

Pin d"Ar

[Pindar]

Global warming:

According to the Chicken Little climatologists at the Intergovernmental Panel on Climate Change and various environmental activists, carbon dioxide emissions from industrial sources are causing major global warming, which in turn is causing a massive breakup of the Antarctic ice shelves. To make matters worse, state these doomsayers, the year 2000 will usher in major solar activity, resulting in failure of satellites and leaving cities without electrical power.

These dire predictions are merely another social engineering ploy aimed at further de-industrialization, in order to achieve the Illuminati goal of reducing the global populace to mediaeval serfdom.

This is why it is incumbent upon you, dear reader, to conduct your own research, instead of leaving the task to 'experts' whose livelihood is in the hands of their Illuminati overlords.

These doomsayers are primarily basing their claims upon computer models, not upon empirical data.


In actuality, carbon dioxide is merely a secondary greenhouse gas - water vapor possessing twice the greenhouse effect, even though it is being ignored in environmental studies.

Water vapor and other primary greenhouse gasses such as ozone, cause greenhouse warming when acted upon by solar radiation. Since solar radiation is a variable, so global temperatures vary accordingly. Another variable is the amount of water vapor present in the atmosphere; every minute, approximately 20 ice comets weighing about 100 tons apiece enter the earth's atmosphere and vaporize, continually adding to our planet's water content.

Claims that we are in a global warming period are primarily based upon temperatures recorded by small boxes known as Stevenson Screens; the majority of these are located in cities, where thermal radiation from large expanses of asphalt and concrete result in temperatures higher than those encountered in sparsely-populated areas. The system does not record oceanic temperatures. Since 75% of the planet's surface is covered by water and ice, a false impression is created from such recorded data.

A much more accurate depiction of global temperatures is provided by NOAA weather satellites, which record temperatures of the lower atmosphere in a uniform planetary sweep. Nineteen years of data recorded by NOAA reveals that little, or no global warming has occurred during this time period.

Solar activity occurrs in approximately 11 year cycles. The present cycle began in May, 1996 and is predicted to peak in the year 2000. Contrary to media reports, the present cycle has exhibited far less solar activity than the two previous cycles.

The environmental doomsayers had a field day when a large iceberg broke away from the Antarctic ice shelf and was attributed to global warming. A perusal of The American Navigator, which has recorded iceberg activity since 1799, reveals that that particular iceberg was much smaller than ones sighted in the past. In 1854, an iceberg was observed which was much larger; in 1927, an iceberg covered an area of some 10,000 square miles, while an iceberg spotted in 1956 by an American icebreaker was 208 miles long by 60 miles wide.

http://www.whale.to/b/desborough.html

Pin d"Ar

[maddox]

The notion that CFC's are responsible for the hole in the ozone layer at the South Pole is ludicrous, since the hole was observed prior to the introduction of CFC's. Moreover, CFC molecules are so heavy that they sink into the soil, where they are consumed by anaerobic bacteria. Studies conducted at China's Changchun University suggest that solar high energy particles consume ozone over the Antarctic. CFC patents held by Dupont were about to expire, which would have permitted third world nations to manufacture their own CFC'S, Dupont accordingly developed the flammable and toxic HCFC as a replacement product and enlisted United Nations aid in imposing a global ban on the more efficient and safe CFC'S, thereby providing Dupont with a new monopoly market and multi-billion dollar windfall profits.

Je vergeet de Aspartaam/Stevia oplichting nog.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je vergeet de Aspartaam/Stevia oplichting nog.

beetje vreemd bezig he?


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

bron

Let op de komende reacties van onze wetenschapsdesk

Pin d"Ar

kijk, ik wil gerust een discussie gaan over tekstjes gecopierd van een of andere site, maar als ik dit lees

since the hole was observed prior to the introduction of CFC's.

heb ik al niet zo veel zin meer. Realiteit: Ontwikkeling eerste CFCs: jaren 20 vorige eeuw. Eerste publicatie over catalyse van ozonafbraak door CFC in combinatie met UV-licht in laboratoriumsetting: 1974; Ontdekking ozongat: 1985.

Wacht, je spreekt van de veelmisbruikte claim uit 1956? Waar Dobson al in 1968 (Applied Optics, 387-405, vol. 7 no 3, 1968), voor de grote CFC en ozonafbraak"hype", al verklaarde dat:

It was not until a year later, when the same type of annual variation was repeated, that we realized that the early results were indeed correct and that Halley Bay showed a most interesting difference from other parts of the world. It was clear that the winter vortex over the South Pole was maintained late into the spring and that this kept the ozone values low. When it suddenly broke up in November both the ozone values and the stratosphere temperatures suddenly rose.

geen gat zoals het ozongat

eerste verbod gebruik van CFC in spuitbussen (1978 VS). Massaal protest van de industrie volgde, met name over het gebruik van CFCs voor andere toepassingen (Vreemd, als "De Industrie" de katalysator is van het CFC-verbod).
Ma soit, we lezen verder...

Moreover, CFC molecules are so heavy that they sink into the soil, where they are consumed by anaerobic bacteria.

...dan zakt mijn broek af.

hoe komt het dat, ondanks de massieve uitstoot van CO², er dan geen dikke laag CO² gevormd wordt?

Wind bestaat niet? Er gebeurt geen mengen van luchtlagen? Toch vreemd dat we gewoon kunnen ademhalen dan...

Studies conducted at China's Changchun University suggest that solar high energy particles consume ozone over the Antarctic.

eindelijk iets dat klopt. CFC is dan ook een catalyst (missschien eens de definitie van een katalysator opzoeken?), die de afbraak (door zonlicht) versnelt.

CFC patents held by Dupont were about to expire, which would have permitted third world nations to manufacture their own CFC'S, Dupont accordingly developed the flammable and toxic HCFC as a replacement product and enlisted United Nations aid in imposing a global ban on the more efficient and safe CFC'S, thereby providing Dupont with a new monopoly market and multi-billion dollar windfall profits.

Ah, net zoals nagenoeg alle dingen in de wereld is ook dit een corporate conspiracy.

Een beetje "kritisch onderzoek" levert dit op:

eerste patent (patent n°1,886,339) voor een "Refrigerating Apparatus" werd ingediend in 1928. In de jaren 30 werden er een aantal andere patenten ingediend (patent n° 1,833,847; 2,005,706; 2,007,706; 1,953,216), de laatste in 1935, die betrekking hebben op CFC's.

Du Pont was niet het enige bedrijf dat freon op de markt bracht (Atofina Chemicals (formerly Elf Atochem), Ineos Fluor (formerly ICI Klea) and Honeywell (formerly Allied Chemical and Allied-Signal) produceerden en verkoopten 12-CFC).

In 1951 al registreerde het latere Honeywell Inc. de merknaam Genetron (gaseous halogenated hydrocarbons). Patentschending?
bron

De opvolger van Freon wordt ook geproduceerd door Honeywell, Ineos Fluor, Atofina Chemicals, Hangzhou Sibolan Heating and Refrigerating Equipment CO, ... Op de markt gebracht in de jaren 90 van de vorige eeuw (een gat van 10 jaar!).

Deze opvolger is echter ook niet onbesproken (meer dan 1000x potenter dan CO²), en Europa heeft beslist om het gebruik van deze te verbieden vanaf 2011 (als ik het me goed herinner tenminste). Is dan ook weer het patent vervallen?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kijk, ik wil gerust een discussie gaan over tekstjes gecopierd van een of andere site, maar als ik dit lees


heb ik al niet zo veel zin meer. Realiteit: Ontwikkeling eerste CFCs: jaren 20 vorige eeuw. Eerste publicatie over catalyse van ozonafbraak door CFC in combinatie met UV-licht in laboratoriumsetting: 1974; Ontdekking ozongat: 1985.

Wacht, je spreekt van de veelmisbruikte claim uit 1956? Waar Dobson al in 1968 (Applied Optics, 387-405, vol. 7 no 3, 1968), voor de grote CFC en ozonafbraak"hype", al verklaarde dat:

geen gat zoals het ozongat

eerste verbod gebruik van CFC in spuitbussen (1978 VS). Massaal protest van de industrie volgde, met name over het gebruik van CFCs voor andere toepassingen (Vreemd, als "De Industrie" de katalysator is van het CFC-verbod).
Ma soit, we lezen verder...



...dan zakt mijn broek af.

hoe komt het dat, ondanks de massieve uitstoot van CO², er dan geen dikke laag CO² gevormd wordt?

Wind bestaat niet? Er gebeurt geen mengen van luchtlagen? Toch vreemd dat we gewoon kunnen ademhalen dan...




eindelijk iets dat klopt. CFC is dan ook een catalyst (missschien eens de definitie van een katalysator opzoeken?), die de afbraak (door zonlicht) versnelt.



Ah, net zoals nagenoeg alle dingen in de wereld is ook dit een corporate conspiracy.

Een beetje "kritisch onderzoek" levert dit op:

eerste patent (patent n°1,886,339) voor een "Refrigerating Apparatus" werd ingediend in 1928. In de jaren 30 werden er een aantal andere patenten ingediend (patent n° 1,833,847; 2,005,706; 2,007,706; 1,953,216), de laatste in 1935, die betrekking hebben op CFC's.

Du Pont was niet het enige bedrijf dat freon op de markt bracht (Atofina Chemicals (formerly Elf Atochem), Ineos Fluor (formerly ICI Klea) and Honeywell (formerly Allied Chemical and Allied-Signal) produceerden en verkoopten 12-CFC).

In 1951 al registreerde het latere Honeywell Inc. de merknaam Genetron (gaseous halogenated hydrocarbons). Patentschending?
bron

De opvolger van Freon wordt ook geproduceerd door Honeywell, Ineos Fluor, Atofina Chemicals, Hangzhou Sibolan Heating and Refrigerating Equipment CO, ... Op de markt gebracht in de jaren 90 van de vorige eeuw (een gat van 10 jaar!).

Deze opvolger is echter ook niet onbesproken (meer dan 1000x potenter dan CO²), en Europa heeft beslist om het gebruik van deze te verbieden vanaf 2011 (als ik het me goed herinner tenminste). Is dan ook weer het patent vervallen?

Nu, ik weet dat die beste man erg goed weet wat er achter de schermen speelt. (zo is bv de transistor ook niet uitgevonden door John Bardeen, William Shockley, en Walter Brattain, van Bell Lab, maar door Dr. Henry Moray)
Dus ik vermoed dat hij data aanhoudt van ''achter de schermen' en dat zal ik vragen aan hem, ik heb contact met hem. Of hij er tijd voor heeft is een andere vraag.
Maar goed, ik wel er mee zeggen dat ik de officiele data in ieder geval voor geen meter vertrouw, en daar hecht ik dus in een argument, in de meeste gevallen. extreem weinig waarde aan.

Net zo als voor die GW bullshit.

Alleen wetenschappers schijnen niet te kunnen begrijpen dat het niet klopt.

Mischien zijn ze 'intelligent' genoeg om ieder absurd standpunt te kunnen verdedigen, en zich daarmee vastzetten. (intelligentieval)

En... je weet wat ik van de wetenschap, had hem ook ooit hoog zitten:

Priests and rituals were soon supplanted by a new breed of 'bookkeepers' and a new 'methodology of bookkeeping.' Keith elaborates:

“As the Sun/Moon cult lost some of its popularity, 'Scientists' were quick to take up some of the slack. According to their propaganda, the physical laws of the universe were the ultimate causative factors, and naturally, those physical laws were only fathomable by the scientific (i.e. Illuminati) elite.”

- Keith, Saucers of the Illuminati, 78-79

Pin d"Ar

[Pindar]

Fact, the American Meteorological Society’s Journal of Climate reports, “Glaciers are growing in the Himalayan Mountains, confounding global warming.“ Oops!

In Gore’s book he rails, “We must stop tolerating the rejection and distortion of science… intentionally clouding the public’s ability to discern the truth.”

I wonder if he saw his movie. Gore claims global warming is causing expansion of African deserts. Fact: The New Scientist reports, “Africa’s deserts are in spectacular retreat ... making farming viable again in … the most arid parts of Africa.” Oops!

http://www.stpns.net/view_article.ht...48673199785839


Pin d"Ar

[maddox]

Er ligt sneeuw op de Botrange op 15/04/08 . Lang leve Global warming.

[Pindar]

well....

He was surprised to discover an article in the 1950 Annals of
Geophysics
reporting the existence of ozone holes above Norway in 1926 - years
before CFC's were even dreamt of - and was astounded to find that the
hole above the Antarctic was not the recent phenomenon ecologists
claimed it to be. It was actually discovered as far back as 1957, he
says, by the English scientist, Gordon Dobson, but it was only in the
mid-eighties that satellite photos began to highlight it in a rather
spectacular way.

http://www.indymedia.ie/article/6076...rint_page=true


beschouw de meeste officiele theorien maar als coverstories!

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

well....



http://www.indymedia.ie/article/6076...rint_page=true


beschouw de meeste officiele theorien maar als coverstories!

Pin d"Ar

nu kom je terug af met de claim van Dobson uit 1956. Die hij al in 1968 uitgebreid becommentarieërde (de referentie staat in mijn vorige post).