Waarom geeft alleen links kritiek op de Islam?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jamaar, jamaar, dat was allemaal geen ECHT communisme.

Zeker wel, en met die "slachtoffers" van het Proletariaat heb ik absoluut geen medelijden.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Mag ik nu eens lachen.

USSR, geen vrije meningsuiting. Stalin vergeten ofzo?

Noord-korea, zelfde maar dan met Kim

Cuba, hebben ze ook hun politieke gevangenen. Ché schoot er zelf een paar dood.

DDR, Stasi vergeten?

USSR: Stalin verdedigde de Unie tegen vijanden van het Volk.
Chroesjtsjov heeft met zijn destalinisatie de fundamenten van perestrojka gelegd, die leidde tot het uiteenvallen van de Unie.
De Dictatuur van het Proletariaat is er niet voor niks, maar was er tot Chroesjtsjov voor de bescherming van het Volk, en tegen de vreselijke uitbuiting die het Volk tegenwoordig moet verduren in Oost-Europa.

Democratische Volksrepubliek Korea: Hetzelfde met Kim Jong-Il, met het verschil dat de DVRK wel het zuivere communisme weet te behouden.

Cuba: dood van reactionairen. Als die niet dood waren hadden ze de macht gegrepen, met tienduizenden doden tot gevolg. Ze waren berecht en terecht ter dood veroordeeld.

DDR: De Stasi verdedigde de DDR tegen zij die het land wilden vernietigen.
Minder acties tegen contrarevolutionairen hebben geleid tot de val van de Muur en de vernietiging van de regering van het Volk.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, hoewel ik ze geen van alle moet; er is verschil tussen de ideeën van Jezus (absoluut geweldloos jegens anderdenkenden) en Moh (geweld opdragend tegen andersdenkenden). Vergelijk de inhouden van koran en nieuw testament.

De christenen op kruisvaart èn die in de 80-jarige oorlog, of minstens hun geestelijke raadslieden, moeten geacht worden te hebben geweten hoe fout zij zaten; de koran geeft geen ruimte tot vergelijkbare wankelmoedigheid.

Probeer mij niks wijs te maken over de Koran, die ligt namelijk bij mij thuis.
De Koran laat op fundamentele vragen veel (te veel) interpretatie over.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

USSR: Stalin verdedigde de Unie tegen vijanden van het Volk.
Chroesjtsjov heeft met zijn destalinisatie de fundamenten van perestrojka gelegd, die leidde tot het uiteenvallen van de Unie.
De Dictatuur van het Proletariaat is er niet voor niks, maar was er tot Chroesjtsjov voor de bescherming van het Volk, en tegen de vreselijke uitbuiting die het Volk tegenwoordig moet verduren in Oost-Europa.

Democratische Volksrepubliek Korea: Hetzelfde met Kim Jong-Il, met het verschil dat de DVRK wel het zuivere communisme weet te behouden.

Cuba: dood van reactionairen. Als die niet dood waren hadden ze de macht gegrepen, met tienduizenden doden tot gevolg. Ze waren berecht en terecht ter dood veroordeeld.

DDR: De Stasi verdedigde de DDR tegen zij die het land wilden vernietigen.
Minder acties tegen contrarevolutionairen hebben geleid tot de val van de Muur en de vernietiging van de regering van het Volk.

Wat een gezever.

Dus als iemand kritiek uit tegen de staat dan mag ie vermoord verworden door de staat. Want dat is hetgene wat u nu verdedigt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wat een gezever.

Dus als iemand kritiek uit tegen de staat dan mag ie vermoord verworden door de staat. Want dat is hetgene wat u nu verdedigt.

Als iemand tegen het Volk in opstand komt, moet hij verwijderd worden, hetzij in oorlogstijd door executie (bv. Cubaanse revolutie), hetzij in de gevangenis (USSR onder Stalin, DVRK).
Als ik deelneem aan de Revolutie ga ik het de reactionairen ook niet kwalijk nemen dat ze tijdens de strijd op me schieten. Jij lijkt nu zo hypocriet wel te zijn.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als iemand tegen het Volk in opstand komt, moet hij verwijderd worden, hetzij in oorlogstijd door executie (bv. Cubaanse revolutie), hetzij in de gevangenis (USSR onder Stalin, DVRK).
Als ik deelneem aan de Revolutie ga ik het de reactionairen ook niet kwalijk nemen dat ze tijdens de strijd op me schieten. Jij lijkt nu zo hypocriet wel te zijn.

U draait gewoon rond de pot en verdedigt gewoon misdadige regimes.

Als er één hypocriet is bent u het wel.

* Er is geen vrije meningsuiting in het communisme.

* De pers stond onder staatscontrole

* Er is geen bewegingsvrijheid in het communisme.

Een revoltie duurt geen 50 jaar. In de sovjetunie was de revolutie in de jaren 30 gedaan en toch werden er mensen opgepakt enkel omdat ze kritiek hadden.

Volgens mij bent u gewoon een meelopertje dat niets kent van het communisme.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Probeer mij niks wijs te maken over de Koran, die ligt namelijk bij mij thuis.
De Koran laat op fundamentele vragen veel (te veel) interpretatie over.

Minstens op het stuk van doodmaken, verminken en discriminatie overduidelijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als iemand tegen het Volk in opstand komt, moet hij verwijderd worden, hetzij in oorlogstijd door executie (bv. Cubaanse revolutie), hetzij in de gevangenis (USSR onder Stalin, DVRK).
Als ik deelneem aan de Revolutie ga ik het de reactionairen ook niet kwalijk nemen dat ze tijdens de strijd op me schieten. Jij lijkt nu zo hypocriet wel te zijn.

leg me dan eens uit in welke zin Esperanto tegen de Revolutie olv Stalin in opstand is gekomen?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat is dat verschil dan? Het gaat in beide gevallen om een door de hersenen geconstrueerd beeld. Je weet evenmin of die 'concrete mensen' wel echt reëel bestaande wezens zijn als je weet of er zoiets is als 'de mens' als abstract begrip (abstract begrip, wat bedoel je daar eigenlijk mee?).

Ik bedoelde dat de constructie 'mens', wat wij denken dat een mens is, de dingen die wij associeren met het 'mens' zijn, dat dit een creatie is van zowel de eigen mind als de sociale omgeving. Een abstract begrip, en niet concreet.

Concreet bestaat er wel een mens als zijnde de reële samenstelling van C, O , H en N-atomen in sprecifieke verbindingen, maar deze 'mens' als som van de moleculen is niet hetzelfde als de mens als som van al wat een mens voor staat, als som van de menselijke gedachten en geschiedenis.

Beide soorten 'mens' zijn voor mij even reëel. En hoewel ik als tiener aan aanhanger van Hume's visie was, geloof ik nu niet langer in de mogelijkheid dat de volledige mij omringende wereld een constructie van mijn eigen geest zou zijn.

Ik heb hier geen bewijzen voor natuurlijk, aangezien bewijzen per definitie gebaseerd zouden zijn op empirie in deze contekst. En empirie is hier dus geen bewijs, want het is de emprische gewaarwording zelf die in vraag wordt gesteld.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Probeer mij niks wijs te maken over de Koran, die ligt namelijk bij mij thuis.
De Koran laat op fundamentele vragen veel (te veel) interpretatie over.

Ik heb er hier ook 1 liggen met een handige kernwoord index, rarara onder welke kernwoorden de meeste pagina's staan...

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als iemand tegen het Volk in opstand komt, moet hij verwijderd worden, hetzij in oorlogstijd door executie (bv. Cubaanse revolutie), hetzij in de gevangenis (USSR onder Stalin, DVRK).
Als ik deelneem aan de Revolutie ga ik het de reactionairen ook niet kwalijk nemen dat ze tijdens de strijd op me schieten. Jij lijkt nu zo hypocriet wel te zijn.

Aha

Dus jouw logica volgend mag ik, als ik straks deelgenomen heb aan de rechtse revolutie, wanneer die revolutie eenmaal is doorgevoerd jou gewoon tot opstandeling en vijand van het Volk verklaren, je vervolgens (laten) oppakken, daarna een schijnproces aandoen en je tenslotte tegen de muur zetten om geëxecuteerd te worden?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Aha

Dus jouw logica volgend mag ik, als ik straks deelgenomen heb aan de rechtse revolutie, wanneer die revolutie eenmaal is doorgevoerd jou gewoon tot opstandeling en vijand van het Volk verklaren, je vervolgens (laten) oppakken, daarna een schijnproces aandoen en je tenslotte tegen de muur zetten om geëxecuteerd te worden?

alof je dat niet sowieso van plan was

[C2C]

Links geeft dus kritiek op zowel rechtse fanatici als op islamietische fanatici.

Geert Wilders denkt dat hij "kritiek" geeft op de Islam, maar wat hij eigenlijk doet is als een gestoorde fundamentalistische mufti tewerk gaan. Wilders is nog fanatieker dan de meest islamofascistische moslim-radicaal.

En dat is wat links aanklaagt. Door het feit dat links óók de rechtse fanatici bekritiseert, denkt rechts dat wij de Islam niét bekritiseren.

Dat is dus de infantiele denkfout van rechts. Ze kunnen deze discussie duidelijk niet aan, en vervallen daarom in hetzelfde radicalisme als dat van de moslims die ze denken te "bekritiseren".

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Links geeft dus kritiek op zowel rechtse fanatici als op islamietische fanatici.

................

Dat beweer jij; geef eens bronnen ipv vertelsels?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Links geeft dus kritiek op zowel rechtse fanatici als op islamietische fanatici.

Geert Wilders denkt dat hij "kritiek" geeft op de Islam, maar wat hij eigenlijk doet is als een gestoorde fundamentalistische mufti tewerk gaan. Wilders is nog fanatieker dan de meest islamofascistische moslim-radicaal.

En dat is wat links aanklaagt. Door het feit dat links óók de rechtse fanatici bekritiseert, denkt rechts dat wij de Islam niét bekritiseren.

Dat is dus de infantiele denkfout van rechts. Ze kunnen deze discussie duidelijk niet aan, en vervallen daarom in hetzelfde radicalisme als dat van de moslims die ze denken te "bekritiseren".

Links valt de islamitische fanatici zo dikwijls aan, dat het niet meer opvalt...

[Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Minstens op het stuk van doodmaken, verminken en discriminatie overduidelijk.

De bijbel staat toch ook bol met gruwelijke verhalen. Vaders die hun zonen moeten doden en van dat soort slag.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Links valt de islamitische fanatici zo dikwijls aan, dat het niet meer opvalt...

(Gematigd) rechts valt islamitische fanatici aan, zolang het geen nadeel oplevert. Zodra Wilders' film mogelijk schade voor het Nederlandse bedrijfsleven oplevert, moet respect worden betracht.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

De bijbel staat toch ook bol met gruwelijke verhalen. Vaders die hun zonen moeten doden en van dat soort slag.

Ik hoef die doctrines "geen van zessen" maar de islam promoot èn practiseert gruwelijke dingen NU en was er nog niet in "die" oertijd die de overigen overwegend ontgroeid zijn, is dus voor de moderne mens onmiddellijk schadelijker te achten.

Ik vermoed trouwens dat je "klok-en-klepel" doelt op het in de koran uit het oude testament met zoonsverwisseling overgenomen verhaal waaraan het huidige offerfeest is gekoppeld.

Jij probeert maar wat in het wilde weg, napratend van horen zeggen want jij kent de boeken niet eens.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Abou Jahjah is nasserist. Dat een deel van de aanhang van de AEL moslim fundamentalistisch was, kan zijn maar de organisatie op zich was dat zeker niet, dacht ik.

De AEL als zodanig is voor de sharia. Jahjah heeft dat herhaaldelijk en duidelijk gezegd en alleen linkse ezels zoals jij wensen daar naast te kijken. Meer bepaald gaf Jahjah het voorbeeld van het afhakken van handen; zie bv. hieronder. Ook stenigen is volgens Jahjah OK, als de juiste sharia-voorwaarden maar vervuld zijn. Het is wél waar dat volgens Jahjah zelf de meeste AEL-leden nog extremer waren dan Jahjah.

In feite is de juiste vraag niet, of de AEL fundamentalistisch is. De vraag is, of de AEL islamitisch is, en dientengevolge de sharia-barbarij wenst door te voeren. Het antwoord op deze vraag is bevestigend.

Noteer ook dat Jahjah, in tegenstelling tot de linksen, vindt dat men over deze kwestie niet moet liegen.

AEL wil sharia via democratie invoeren
Jahjah: Als er honger heerst en iemand steelt een brood, hak je hem niet de hand af
door Kustaw Bessems en Hélène Butijn
TROUW 2003-03-08

DEN HAAG, TILBURG - Is de Arabisch-Europese Liga nu vóór of tegen de sharia, de wetgeving ontleend aan de Koran? Vóór, zegt leider Dyab Abou Jahjah. De liga wil islamitische wetten invoeren in Nederland en de rest van Europa, maar wel via de democratie. Hij hield dit zijn gehoor voor tijdens een lezingenreeks in Nederland.



Jahjah voltooit vandaag in Amsterdam zijn toernee van een week. De Libanese Belg kwam de lancering van de Nederlandse tak aan de Arabisch-Europese Liga (AEL) opluisteren. In het concept-programma van AEL Nederland staat dat die tegen de 'blinde toepassing' van de sharia is. ,,Sommige media hebben hieruit geconcludeerd dat de AEL tegen de sharia is. Ten onrechte'', aldus Jahjah.

,,Wij wijzen de sharia niet af. Een moslim kan niet tegen de sharia zijn, want het is zijn plicht om hiernaar te streven. Alleen vinden wij dat je de sharia niet aan anderen moet opleggen. Je moet proberen haar langs democratische weg te verwerkelijken.''

Jahjah zegt dat de sharia niet alleen uit straffen bestaat, maar een totaalpakket van rechten en plichten is. De sharia voorziet bijvoorbeeld in maatregelen tegen armoede. ,,Als er in een land honger heerst en iemand steelt een brood, hak je hem niet de hand af. Als alle voorzieningen er zijn en hij steelt, dan mag je hakken.''

Hiernaar gevraagd, veroordeelt Jahjah de dreigende steniging van overspelige vrouwen in Nigeria. ,,Want daar genieten burgers nog niet alle islamitische rechten.'' Hij wijst er verder op dat een ontrouwe vrouw volgens islamitisch recht niet zómaar mag worden gestenigd. ,,Vier getuigen moeten de daad met eigen ogen hebben gezien. Dat soort waarborgen wordt vaak vergeten. Het beeld van islamitische wetten is gebaseerd op de excessen.''

Geïnspireerd op de sharia wil de AEL onder meer de verkoop van alcohol door supermarkten verbieden en de huwbare leeftijd voor meisjes verlagen naar zestien. ,,Volgens de islamitische waarden en normen is een meisje volwassen met veertien, dus een meisje van zestien is dat zeker.''

Moslims die in Nederland op eigen houtje islamitische straffen willen uitdelen, vindt Jahjah extremistisch. ,,Maar ik vind de mensen ook extremistisch die zeggen: islam is alleen mijn persoonlijke spiritualiteit, zonder politieke connotatie. Dat is een marginaal groepje.''

Jahjah vindt dat moslims hun streven naar de sharia niet moeten verhullen. ,,Je moet niet liegen over de islam. Zelfs de meeste autochtonen hebben dat door.''

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

(Gematigd) rechts valt islamitische fanatici aan, zolang het geen nadeel oplevert. Zodra Wilders' film mogelijk schade voor het Nederlandse bedrijfsleven oplevert, moet respect worden betracht.

En verdedigd (gematigd) links de vertoning van deze film (indien hij bestaat). De islamitisce stemmers komen (voor het moment toch) wel bij (gematigd) links terecht. Janssens zijn partij zit vol met moslims.
En het meest gekke verbond, in Belgie ooit gesloten, met als bindmiddel hun gemeenschappelijke haat tegen amerika, was dan wel tussen den ael en het extreemlinkse pvda.