moslim en homo, gaat dat samen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Homofilie is van alle tijden en van alle culturen. Men vindt homofielen terug in elke uithoek van de wereld, in de kleinste dorpen van de Himalaya of in de Andes of bij Arabische stammen in de woestijn. Dat is een gegeven. Het is dus inherent aan het menszijn van een klein percentage van de mensen op deze aardbol. Er is niets immoreels aan het feit dat iemand homofiel is. Dat is zijn natuur. Het zijn alleen godsdiensten zoals de uwe, die homofielen eeuwenlang hebben gediscrimineerd. Niet de homofielen zijn een probleem, een moraal zoals de uwe is een probleem.

Natuurlijk is homofilie van alle tijden, net als zovele andere afwijkingen (waarvan meerdere weldegelijk immoreel kunnen zijn). Homofilie werd als dusdanig niet vervolgd, wel homoseksualiteit. De bijbel keurt handelingen af.

In bijna alle godsdiensten en samenlevingen werd homoseksualiteit als een te veroordelen afwijking beschouwd. Net alleen in de drie "godsdiensten van het Boek" trouwens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is homofilie van alle tijden, net als zovele andere afwijkingen (waarvan meerdere weldegelijk immoreel kunnen zijn). Homofilie werd als dusdanig niet vervolgd, wel homoseksualiteit. De bijbel keurt handelingen af.

In bijna alle godsdiensten en samenlevingen werd homoseksualiteit als een te veroordelen afwijking beschouwd. Net alleen in de drie "godsdiensten van het Boek" trouwens.

Godsdiensten veroordeelden homofilie omdat godsdiensten vaak steunen en zijn blijven steunen op de moraal van de groep. De groep die zich moest verdedigen tegen een andere groep. Een typevoorbeeld van een stammenethiek is de Joodse godsdienst. Nu nog. Sexualiteit werd aangemoedigd indien die in functie was van de voortplanting. Hoe talrijker de groep,hoe sterker de groep tegenover de andere groep. Homosexualiteit was dus een 'onvruchtbare' sexualiteit, en daarom werd het afgekeurd. En vermits godsdiensten, en zeker de dogmatische, vaak zeer statisch zijn, bleef dat soort sexualiteit getaboeïseerd, moreel en strafrechterlijk verboden. Teminste voor het gewone volk. Niet voor de prinsen en koningen. Die deden wat ze wilden. Zo vernemen we dan ook dat koning David homosexuele relaties had. Bij de islam vinden we datzelfde patroon terug. De islam is een woestijngodsdienst die steunt op een stammenethiek. Behalve, weer eens, bij de prinsen en koningen . Bij de Moguls was homofilie en homosexualiteit schering en inslag. Maar die stammenmoraal ,die is blijven bestaan bij de Islam. Moslims hebben veel kinderen, moeten veel kinderen hebben, zoals de katholieken 60 geleden. Hoe meer kinderen, hoe meer moslims.

En zo komt het dat, helaas, dank(??)zij de godsdiensten, de wereld uit zijn voegen kraakt door de overbevolking omdat godsdiensten huiverig blijven voor geboortebeperking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Godsdiensten veroordeelden homofilie omdat godsdiensten vaak steunen en zijn blijven steunen op de moraal van de groep. De groep die zich moest verdedigen tegen een andere groep. Een typevoorbeeld van een stammenethiek is de Joodse godsdienst. Nu nog. Sexualiteit werd aangemoedigd indien die in functie was van de voortplanting. Hoe talrijker de groep,hoe sterker de groep tegenover de andere groep. Homosexualiteit was dus een 'onvruchtbare' sexualiteit, en daarom werd het afgekeurd. En vermits godsdiensten, en zeker de dogmatische, vaak zeer statisch zijn, bleef dat soort sexualiteit getaboeïseerd, moreel en strafrechterlijk verboden. Teminste voor het gewone volk. Niet voor de prinsen en koningen. Die deden wat ze wilden. Zo vernemen we dan ook dat koning David homosexuele relaties had. Bij de islam vinden we datzelfde patroon terug. De islam is een woestijngodsdienst die steunt op een stammenethiek. Behalve, weer eens, bij de prinsen en koningen . Bij de Moguls was homofilie en homosexualiteit schering en inslag. Maar die stammenmoraal ,die is blijven bestaan bij de Islam. Moslims hebben veel kinderen, moeten veel kinderen hebben, zoals de katholieken 60 geleden. Hoe meer kinderen, hoe meer moslims.

En zo komt het dat, helaas, dank(??)zij de godsdiensten, de wereld uit zijn voegen kraakt door de overbevolking omdat godsdiensten huiverig blijven voor geboortebeperking.

Waar verneemt u dat koning David homoseksuele relaties had en dat dit bij hem als moreel gerechtvaardig werd geacht? Waar in de bijbel staat dit te lezen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar verneemt u dat koning David homoseksuele relaties had en dat dit bij hem als moreel gerechtvaardig werd geacht? Waar in de bijbel staat dit te lezen?

De hele historie met Jonathan spreekt boekdelen. Op zijn minst homofiel gedrag en/of gevoelens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De hele historie met Jonathan spreekt boekdelen. Op zijn minst homofiel gedrag en/of gevoelens.

Waaruit zou dat moeten blijken? Heeft u de desbetreffende verzen uit het bijbelboek voor ogen?

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit zou dat moeten blijken? Heeft u de desbetreffende verzen uit het bijbelboek voor ogen?

"Terstond, nadat David opgehouden had tot Saul te spreken, werd de ziel van Jonathan verknocht aan die van David; en Jonathan had hem lief als zichzelf... Jonathan sloot een verbond met David, omdat hij hem liefhad als zichzelf. Jonathan trok de mantel uit, die hij droeg, en gaf die aan David ook zijn wapenrok; zelfs zijn zwaard, zijn boog en zijn gordel." (I Sam. 18:1-4)

"...Maar Jonathan, Sauls zoon, was David zeer genegen." (I Sam. 19:1)

"Toen ontbrandde de toorn van Saul tegen Jonathan, en hij zeide tot hem: Zoon van een weerspannige tuchteloze! Wist ik niet, dat gij voor de zoon van Isaï gekozen hebt tot uw eigen schande en tot de schande en naaktheid uwer moeder?" (I Sam. 20:30)

"...Toen kwam David aan de zuidzijde te voorschijn en wierp zich op zijn aangezicht ter aarde en boog zich driemaal neer. Zij kusten elkander en weenden met elkander." (I Sam. 20:41)

"Het is mij bang om u, mijn broeder Jonathan, gij waart mij zeer lief; Uw liefde was mij wonderlijker dan liefde van vrouwen." (II Sam. 1:26)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

"Terstond, nadat David opgehouden had tot Saul te spreken, werd de ziel van Jonathan verknocht aan die van David; en Jonathan had hem lief als zichzelf... Jonathan sloot een verbond met David, omdat hij hem liefhad als zichzelf. Jonathan trok de mantel uit, die hij droeg, en gaf die aan David ook zijn wapenrok; zelfs zijn zwaard, zijn boog en zijn gordel." (I Sam. 18:1-4)

"...Maar Jonathan, Sauls zoon, was David zeer genegen." (I Sam. 19:1)

"Toen ontbrandde de toorn van Saul tegen Jonathan, en hij zeide tot hem: Zoon van een weerspannige tuchteloze! Wist ik niet, dat gij voor de zoon van Isaï gekozen hebt tot uw eigen schande en tot de schande en naaktheid uwer moeder?" (I Sam. 20:30)

"...Toen kwam David aan de zuidzijde te voorschijn en wierp zich op zijn aangezicht ter aarde en boog zich driemaal neer. Zij kusten elkander en weenden met elkander." (I Sam. 20:41)

"Het is mij bang om u, mijn broeder Jonathan, gij waart mij zeer lief; Uw liefde was mij wonderlijker dan liefde van vrouwen." (II Sam. 1:26)

Vooral II Sam. 1:26 is moeilijk voor interpretatie vatbaar. Zeker in de vertaling van Willebrord:

[26]
"Jouw dood drukt zwaar op mij,
mijn broeder Jonatan: jij was mij zo dierbaar;
jouw liefde verrukte mij meer dan de liefde van vrouwen."

Let wel, dat is wat de Bijbel ons zegt. Dus, wat door vele vele eeuwen heen in een gekuisde versie ons heeft kunnen bereiken. En zo is er heel veel wat ons niet heeft kunnen bereiken. Om alle misverstanden te vermijden. David had ook een vrouwelijke harem en een bende kinderen. Dus van zulk personage stamt Jezus af. Teminste volgens de evangelisten. Moet de kerk daar nu fier op zijn of niet?

Een bijkomende nuance misschien. Bovengenoemde David is wel deze zoals die ons wordt voorgesteld door het O.T. . Sommige bijbelgeleerden of historici menen dat David een mythische persoon is geweest die nooit heeft bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

"Terstond, nadat David opgehouden had tot Saul te spreken, werd de ziel van Jonathan verknocht aan die van David; en Jonathan had hem lief als zichzelf... Jonathan sloot een verbond met David, omdat hij hem liefhad als zichzelf. Jonathan trok de mantel uit, die hij droeg, en gaf die aan David ook zijn wapenrok; zelfs zijn zwaard, zijn boog en zijn gordel." (I Sam. 18:1-4)

"...Maar Jonathan, Sauls zoon, was David zeer genegen." (I Sam. 19:1)

"Toen ontbrandde de toorn van Saul tegen Jonathan, en hij zeide tot hem: Zoon van een weerspannige tuchteloze! Wist ik niet, dat gij voor de zoon van Isaï gekozen hebt tot uw eigen schande en tot de schande en naaktheid uwer moeder?" (I Sam. 20:30)

"...Toen kwam David aan de zuidzijde te voorschijn en wierp zich op zijn aangezicht ter aarde en boog zich driemaal neer. Zij kusten elkander en weenden met elkander." (I Sam. 20:41)

"Het is mij bang om u, mijn broeder Jonathan, gij waart mij zeer lief; Uw liefde was mij wonderlijker dan liefde van vrouwen." (II Sam. 1:26)

Ik zei met de beste wil van de wereld niet in waar hier enige homofilie of homoseksualiteit zou gesuggereerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vooral II Sam. 1:26 is moeilijk voor interpretatie vatbaar. Zeker in de vertaling van Willebrord:

[26]
"Jouw dood drukt zwaar op mij,
mijn broeder Jonatan: jij was mij zo dierbaar;
jouw liefde verrukte mij meer dan de liefde van vrouwen."

Let wel, dat is wat de Bijbel ons zegt. Dus, wat door vele vele eeuwen heen in een gekuisde versie ons heeft kunnen bereiken. En zo is er heel veel wat ons niet heeft kunnen bereiken. Om alle misverstanden te vermijden. David had ook een vrouwelijke harem en een bende kinderen. Dus van zulk personage stamt Jezus af. Teminste volgens de evangelisten. Moet de kerk daar nu fier op zijn of niet?

Een bijkomende nuance misschien. Bovengenoemde David is wel deze zoals die ons wordt voorgesteld door het O.T. . Sommige bijbelgeleerden of historici menen dat David een mythische persoon is geweest die nooit heeft bestaan.

Gekuiste versie? Die verzen behoren tot de canon van de bijbel. Ze hebben er altijd in gestaan.

Er is geen enkele aanduiding aan te nemen dat wat hierboven staat iets te maken zou hebben met homofilie of homoseksualiteit.

We zien hier duidelijk hoe men de bijbel tracht te lezen wars van iedere gegeven context, buiten en tegen de vroegste tradities en met een vooringenomen blik. Kortom, van geen enkele waarde.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zei met de beste wil van de wereld niet in waar hier enige homofilie of homoseksualiteit zou gesuggereerd worden.

Enkele zijn wat schimmig misschien, andere dan weer duidelijk, en ja, het is de b i j b e l he, die mag geïnterpreteerd worden. Of zijn theologen ook al werkloos?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Enkele zijn wat schimmig misschien, andere dan weer duidelijk, en ja, het is de b i j b e l he, die mag geïnterpreteerd worden. Of zijn theologen ook al werkloos?

Er is geen enkel element in de hele tekst dat ook maar enigszins wijst richting homofilie of homoseksualiteit. Slechts mensen die niets afweten van de bijbelse, oosterse context of van de gegeven interpretatie onder de Joodse geleerden, kunnen tot dergelijke interpretatie komen.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gekuiste versie? Die verzen behoren tot de canon van de bijbel. Ze hebben er altijd in gestaan.

Er is geen enkele aanduiding aan te nemen dat wat hierboven staat iets te maken zou hebben met homofilie of homoseksualiteit.

We zien hier duidelijk hoe men de bijbel tracht te lezen wars van iedere gegeven context, buiten en tegen de vroegste tradities en met een vooringenomen blik. Kortom, van geen enkele waarde.

Ik denk beste Jan, dat Leviticus teveel een leidraad voor je is. In Leviticus staat trouwens ook dat je geen varkensvlees mag eten...

11
1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
9 Alles wat in het water leeft, in de zee of in de rivieren, en vinnen en schubben heeft, mag je eten. 10 Maar alle kleine en grote waterdieren zonder vinnen of schubben gelden voor jullie als oneetbaar. 11 Je mag er niet van eten; ook hun kadavers moet je als weerzinwekkend beschouwen. 12 Alle waterdieren zonder vinnen en schubben gelden voor jullie als oneetbaar.
13 De volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier, 14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds, 15 alle soorten kraaien en raven, 16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken, 17 de steenuil, de visuil, de ransuil, 18 de katuil, de dwergooruil, de visarend, 19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.
20 Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. 21 Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. 22 Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. 23 Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.
24 Wie een kadaver van een onrein dier aanraakt, is tot de avond onrein, 25 en wie iets van zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en is tot de avond onrein. 26 Dit geldt voor alle dieren die geen volledig gespleten hoeven hebben en alle dieren die niet herkauwen; deze dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, wordt zelf ook onrein. 27 Ook alle zoolgangers onder de viervoetige dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, is tot de avond onrein, 28 en wie zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein. Zulke dieren gelden voor jullie als onrein.
29 Van de kruipende dieren gelden de volgende voor jullie als onrein: blindmuizen, ratten en muizen, de verschillende soorten padden, 30 gekko’s, varanen, hagedissen, skinken en kameleons. 31 Deze kruipende dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver ervan aanraakt, is tot de avond onrein, 32 en alles waarop het kadaver van zo’n dier wordt aangetroffen, is ook onrein. Houten, stoffen, leren of geitenharen gebruiksvoorwerpen die hierdoor onrein zijn geworden, moeten in water worden ondergedompeld. Ze blijven tot de avond onrein en daarna zijn ze weer rein. 33 Wanneer zo’n kadaver in een aarden kruik wordt aangetroffen, is de inhoud onrein; de kruik moet worden stukgeslagen. 34 Voedsel in een vat waarop zo’n kadaver is aangetroffen, is onrein wanneer het met water in aanraking is geweest; drank in zo’n vat is in alle gevallen onrein. 35 Ook al het overige waarop het kadaver van een onrein dier wordt aangetroffen, is onrein. Ovens en kookstellen die met zo’n kadaver in aanraking zijn geweest, zijn en blijven onrein en moeten worden stukgeslagen. 36 Een bron of een waterput echter blijft rein als er een kadaver van een onrein dier in aangetroffen wordt, maar ieder die dat kadaver aanraakt, is onrein. 37 Als zo’n kadaver op zaaigoed gevonden wordt, blijft het zaad rein, 38 maar als het wordt gevonden op zaad dat in water staat, geldt dat zaad voor jullie als onrein.
39 Als een dier dat gegeten mag worden dood gevonden wordt en iemand raakt het kadaver aan, is hij tot de avond onrein. 40 Wie van het kadaver eet, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein, en ook wie het kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein.
41 Alle dieren die op de grond rondkruipen gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten. 42 Of ze nu op hun buik kruipen, op vier poten lopen of veelpotig zijn, je moet ze als weerzinwekkend beschouwen en mag ze niet eten. 43 Jullie mogen je keel niet verontreinigen met deze kruipende dieren, je mag je niet met zulke dieren verontreinigen en zodoende onrein worden. 44 Ik ben de HEER, jullie God. Jullie moeten heilig zijn. Wees heilig, want ik ben heilig. Verontreinig je keel niet met dieren die op de grond rondkruipen. 45 Ik ben de HEER, die jullie uit Egypte heeft geleid om jullie God te zijn. Wees heilig, want ik ben heilig.”’
46 Tot zover de voorschriften omtrent de dieren die op het land leven, de vogels, alle levende wezens in het water en alle dieren die over de grond kruipen. 47 Er moet onderscheid worden gemaakt tussen wat rein is en wat onrein en tussen dieren die wel en dieren die niet gegeten mogen worden.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gekuiste versie? Die verzen behoren tot de canon van de bijbel. Ze hebben er altijd in gestaan.

Er is geen enkele aanduiding aan te nemen dat wat hierboven staat iets te maken zou hebben met homofilie of homoseksualiteit.

We zien hier duidelijk hoe men de bijbel tracht te lezen wars van iedere gegeven context, buiten en tegen de vroegste tradities en met een vooringenomen blik. Kortom, van geen enkele waarde.

Ik denk beste Jan, dat Leviticus teveel een leidraad voor je is. In Leviticus staat trouwens ook dat je geen varkensvlees mag eten...

11
1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
9 Alles wat in het water leeft, in de zee of in de rivieren, en vinnen en schubben heeft, mag je eten. 10 Maar alle kleine en grote waterdieren zonder vinnen of schubben gelden voor jullie als oneetbaar. 11 Je mag er niet van eten; ook hun kadavers moet je als weerzinwekkend beschouwen. 12 Alle waterdieren zonder vinnen en schubben gelden voor jullie als oneetbaar.
13 De volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier, 14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds, 15 alle soorten kraaien en raven, 16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken, 17 de steenuil, de visuil, de ransuil, 18 de katuil, de dwergooruil, de visarend, 19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.
20 Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. 21 Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. 22 Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. 23 Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.
24 Wie een kadaver van een onrein dier aanraakt, is tot de avond onrein, 25 en wie iets van zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en is tot de avond onrein. 26 Dit geldt voor alle dieren die geen volledig gespleten hoeven hebben en alle dieren die niet herkauwen; deze dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, wordt zelf ook onrein. 27 Ook alle zoolgangers onder de viervoetige dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, is tot de avond onrein, 28 en wie zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein. Zulke dieren gelden voor jullie als onrein.
29 Van de kruipende dieren gelden de volgende voor jullie als onrein: blindmuizen, ratten en muizen, de verschillende soorten padden, 30 gekko’s, varanen, hagedissen, skinken en kameleons. 31 Deze kruipende dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver ervan aanraakt, is tot de avond onrein, 32 en alles waarop het kadaver van zo’n dier wordt aangetroffen, is ook onrein. Houten, stoffen, leren of geitenharen gebruiksvoorwerpen die hierdoor onrein zijn geworden, moeten in water worden ondergedompeld. Ze blijven tot de avond onrein en daarna zijn ze weer rein. 33 Wanneer zo’n kadaver in een aarden kruik wordt aangetroffen, is de inhoud onrein; de kruik moet worden stukgeslagen. 34 Voedsel in een vat waarop zo’n kadaver is aangetroffen, is onrein wanneer het met water in aanraking is geweest; drank in zo’n vat is in alle gevallen onrein. 35 Ook al het overige waarop het kadaver van een onrein dier wordt aangetroffen, is onrein. Ovens en kookstellen die met zo’n kadaver in aanraking zijn geweest, zijn en blijven onrein en moeten worden stukgeslagen. 36 Een bron of een waterput echter blijft rein als er een kadaver van een onrein dier in aangetroffen wordt, maar ieder die dat kadaver aanraakt, is onrein. 37 Als zo’n kadaver op zaaigoed gevonden wordt, blijft het zaad rein, 38 maar als het wordt gevonden op zaad dat in water staat, geldt dat zaad voor jullie als onrein.
39 Als een dier dat gegeten mag worden dood gevonden wordt en iemand raakt het kadaver aan, is hij tot de avond onrein. 40 Wie van het kadaver eet, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein, en ook wie het kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein.
41 Alle dieren die op de grond rondkruipen gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten. 42 Of ze nu op hun buik kruipen, op vier poten lopen of veelpotig zijn, je moet ze als weerzinwekkend beschouwen en mag ze niet eten. 43 Jullie mogen je keel niet verontreinigen met deze kruipende dieren, je mag je niet met zulke dieren verontreinigen en zodoende onrein worden. 44 Ik ben de HEER, jullie God. Jullie moeten heilig zijn. Wees heilig, want ik ben heilig. Verontreinig je keel niet met dieren die op de grond rondkruipen. 45 Ik ben de HEER, die jullie uit Egypte heeft geleid om jullie God te zijn. Wees heilig, want ik ben heilig.”’
46 Tot zover de voorschriften omtrent de dieren die op het land leven, de vogels, alle levende wezens in het water en alle dieren die over de grond kruipen. 47 Er moet onderscheid worden gemaakt tussen wat rein is en wat onrein en tussen dieren die wel en dieren die niet gegeten mogen worden.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gekuiste versie? Die verzen behoren tot de canon van de bijbel. Ze hebben er altijd in gestaan.

Er is geen enkele aanduiding aan te nemen dat wat hierboven staat iets te maken zou hebben met homofilie of homoseksualiteit.

We zien hier duidelijk hoe men de bijbel tracht te lezen wars van iedere gegeven context, buiten en tegen de vroegste tradities en met een vooringenomen blik. Kortom, van geen enkele waarde.

Ik denk beste Jan, dat Leviticus teveel een leidraad voor je is. In Leviticus staat trouwens ook dat je geen varkensvlees mag eten...

11
1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten 3 die gespleten hoeven hebben – dus hoeven die helemaal gedeeld zijn – en bovendien hun voedsel herkauwen. Die mag je eten. 4 Maar dieren die alleen herkauwen of alleen gespleten hoeven hebben, mag je niet eten. Kamelen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 5 Klipdassen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 6 Hazen zijn herkauwers maar hebben geen gespleten hoeven en gelden daarom voor jullie als onrein. 7 Zwijnen hebben wel volledig gespleten hoeven maar herkauwen niet en gelden daarom voor jullie als onrein. 8 Eet geen vlees dat van zulke dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein.
9 Alles wat in het water leeft, in de zee of in de rivieren, en vinnen en schubben heeft, mag je eten. 10 Maar alle kleine en grote waterdieren zonder vinnen of schubben gelden voor jullie als oneetbaar. 11 Je mag er niet van eten; ook hun kadavers moet je als weerzinwekkend beschouwen. 12 Alle waterdieren zonder vinnen en schubben gelden voor jullie als oneetbaar.
13 De volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier, 14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds, 15 alle soorten kraaien en raven, 16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken, 17 de steenuil, de visuil, de ransuil, 18 de katuil, de dwergooruil, de visarend, 19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.
20 Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. 21 Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. 22 Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. 23 Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.
24 Wie een kadaver van een onrein dier aanraakt, is tot de avond onrein, 25 en wie iets van zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en is tot de avond onrein. 26 Dit geldt voor alle dieren die geen volledig gespleten hoeven hebben en alle dieren die niet herkauwen; deze dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, wordt zelf ook onrein. 27 Ook alle zoolgangers onder de viervoetige dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver van zo’n dier aanraakt, is tot de avond onrein, 28 en wie zo’n kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein. Zulke dieren gelden voor jullie als onrein.
29 Van de kruipende dieren gelden de volgende voor jullie als onrein: blindmuizen, ratten en muizen, de verschillende soorten padden, 30 gekko’s, varanen, hagedissen, skinken en kameleons. 31 Deze kruipende dieren gelden voor jullie als onrein. Wie het kadaver ervan aanraakt, is tot de avond onrein, 32 en alles waarop het kadaver van zo’n dier wordt aangetroffen, is ook onrein. Houten, stoffen, leren of geitenharen gebruiksvoorwerpen die hierdoor onrein zijn geworden, moeten in water worden ondergedompeld. Ze blijven tot de avond onrein en daarna zijn ze weer rein. 33 Wanneer zo’n kadaver in een aarden kruik wordt aangetroffen, is de inhoud onrein; de kruik moet worden stukgeslagen. 34 Voedsel in een vat waarop zo’n kadaver is aangetroffen, is onrein wanneer het met water in aanraking is geweest; drank in zo’n vat is in alle gevallen onrein. 35 Ook al het overige waarop het kadaver van een onrein dier wordt aangetroffen, is onrein. Ovens en kookstellen die met zo’n kadaver in aanraking zijn geweest, zijn en blijven onrein en moeten worden stukgeslagen. 36 Een bron of een waterput echter blijft rein als er een kadaver van een onrein dier in aangetroffen wordt, maar ieder die dat kadaver aanraakt, is onrein. 37 Als zo’n kadaver op zaaigoed gevonden wordt, blijft het zaad rein, 38 maar als het wordt gevonden op zaad dat in water staat, geldt dat zaad voor jullie als onrein.
39 Als een dier dat gegeten mag worden dood gevonden wordt en iemand raakt het kadaver aan, is hij tot de avond onrein. 40 Wie van het kadaver eet, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein, en ook wie het kadaver meeneemt, moet zijn kleren wassen en blijft tot de avond onrein.
41 Alle dieren die op de grond rondkruipen gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten. 42 Of ze nu op hun buik kruipen, op vier poten lopen of veelpotig zijn, je moet ze als weerzinwekkend beschouwen en mag ze niet eten. 43 Jullie mogen je keel niet verontreinigen met deze kruipende dieren, je mag je niet met zulke dieren verontreinigen en zodoende onrein worden. 44 Ik ben de HEER, jullie God. Jullie moeten heilig zijn. Wees heilig, want ik ben heilig. Verontreinig je keel niet met dieren die op de grond rondkruipen. 45 Ik ben de HEER, die jullie uit Egypte heeft geleid om jullie God te zijn. Wees heilig, want ik ben heilig.”’
46 Tot zover de voorschriften omtrent de dieren die op het land leven, de vogels, alle levende wezens in het water en alle dieren die over de grond kruipen. 47 Er moet onderscheid worden gemaakt tussen wat rein is en wat onrein en tussen dieren die wel en dieren die niet gegeten mogen worden.

[cookie@vws]

srry, wou niet flooden, maar systeem haperde gisteren wat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ik denk beste Jan, dat Leviticus teveel een leidraad voor je is. In Leviticus staat trouwens ook dat je geen varkensvlees mag eten...

Jan leest niet "teveel" Leviticus.

Jan volgt de traditie van de Kerk. En reeds bij het eerste apostelconcilie heeft men besloten dat men slechts de morele wetten zou volgen en de rituele, kledings- en spijswetten niet langer zou verplichten voor christenen die uit het heidendom komen.

[Kallikles]

Het debat is verkeerd gesteld. Het concept "homosexualiteit" bestond evenmin als het concept "sexualiteit" in de Oudheid. Zoals Foucault aantoont, zijn dit creaties van de moderniteit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkel element in de hele tekst dat ook maar enigszins wijst richting homofilie of homoseksualiteit. Slechts mensen die niets afweten van de bijbelse, oosterse context of van de gegeven interpretatie onder de Joodse geleerden, kunnen tot dergelijke interpretatie komen.

Dan zou ik maar eens starten om het nieuwe testament te lezen en te herinterpreteren in een Joodse context.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het debat is verkeerd gesteld. Het concept "homosexualiteit" bestond evenmin als het concept "sexualiteit" in de Oudheid. Zoals Foucault aantoont, zijn dit creaties van de moderniteit.

Inderdaad. Daarom lijkt het mij ook zinniger om te kijken welke handelingen in de Bijbel in de hedendaagse context als homosexuele relaties aanzien worden. We zien dan dat de verhalen van David en Jonatan, maar ook Ruth en Naomi, veel dichter staan bij wat men vandaag als homosexuele relaties ziet, dan de homosexuele tempelprostitutie en schandknaperij die bijvoorbeeld Paulus veroordeeld en die vaak gebruikt wordt om homosexualiteit in zijn geheel te veroordelen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van de grootste mythes van in onze tijd is wat hierboven staat, nl. de opvatting dat schandknaperij toen algemeen was. Dat was echter niet het geval is. Slechts in bepaalde Griekse stadsstaten werd het oogluikend toegestaan of in min of meerdere mate geaccepteerd. In Athene bijvoorbeeld. Echter niet in Sparta (en diens verbondenen), waar op schandknaperij en homoseksualiteit de doodstraf stond. In de Romeinse tijd werd het ook niet geaccepteerd, maar later, onder invloed van wat gebruikelijk was in Athena, ook in bepaalde kringen gangbaar. De oude Romeinse zeden - zovele malen verdedigd door leidinggevende en gezagdragende figuren - stonden dit evenwel niet toe.

"Homoseksualiteit onder mannen, maar niet onder vrouwen, werd in Sparta openlijk toegelaten en vormde zelfs een erkend onderdeel van de opvoeding van de jongens"*

*Russell, B., Geschiedenis van Westerse filosofie.

Opletten voor slordigheden, meester, vooral die die niet in uw kraam passen...