Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Heb je een nuttige link voor me daarover Adrian?
Seem to have missed the larger part of that till now

Niet eentje dat ik kan vinden, maar het is ongeveer zoiets als dit.
Cato verwijt Mises om té radicaal te zijn, Mises verwijt Cato dat het té conformerend is (en meewerkt met de vijand.)

Ook de voorzitter van Mises (Lew Rockwell en mannen zoals Hans-Herman Hoppe) kan het niet vinden met mannen zoals Tom Palmer.

Het grappige is dat dat historisch is gegroeid. Iets met Rothbard die kwaad is wegegaan bij Cato en dan het Mises Instituut heeft opgericht.

Enfin; 'k ben niet zeker, maar ik geloof dat het zoiets is.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Heb je een nuttige link voor me daarover Adrian?
Seem to have missed the larger part of that till now

Misschien toch niet zo belezen dan je hier doet uitschijnen?Of misschien wat selectief in je bronnenmateriaal?

Van iemand die Rothbard als Avatar heeft had ik meer verwacht...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Eerste deel,akkoord met de rechten die anderen niet te schenden hebben.Maar rechten is dan ook een zeer subjectief begrip.Rechten impliceert afspraken,afspraken suggereren op zijn minst een georganiseerd geheel,je zou het zelfs een staat kunnen noemen?

Hoezo?

Als ik zus en geen afspreek met een aantal mensen en wij houden ons allen daaraan is er toch geen sprake van een staat?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoezo?

Als ik zus en geen afspreek met een aantal mensen en wij houden ons allen daaraan is er toch geen sprake van een staat?

Wanneer is er dan wel sprake van een staat?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Heb je een nuttige link voor me daarover Adrian?
Seem to have missed the larger part of that till now

Heb even wat voor je bij elkaar gesprokkeld:

Paleolibertarianism is a school of thought within American libertarianism founded by Lew Rockwell and Murray Rothbard, and closely associated with the Ludwig von Mises Institute. It is based on a combination of radical libertarianism in politics and cultural conservatism in social thought. Austrian economics, anti-federalism, and anarcho-capitalism heavily influenced the movement's attitudes toward ideas on trade, commerce and statecraft.

In January, 1990 Llewellyn H. Rockwell, Jr. published "The Case for Paleo-libertarianism" in Liberty magazine. In it he wrote the “conservative crack-up presents an historic opportunity for the libertarian movement” to unite with conservatives but only if “libertarianism is deloused” of those who believe in “freedom from cultural norms, religion, bourgeois morality, and social authority.” Citing drug use by libertarians and the nomination of a prostitute as the California Libertarian Party candidate for lieutenant governor, Rockwell asserted that “the only way to several libertarianism’s link with libertinism is with a cleansing debate.” Assailing alleged “hatred of western culture,” he asserted that “pornographic photography, ‘free’-thinking, chaotic painting, atonal music, deconstructionist literature, Bauhaus architecture, and modernist films have nothing in common with the libertarian political agenda - no matter how much individual libertarians may revel in them” and stated “we obey, and we ought to obey, traditions of manners and taste.” After explaining why cultural conservatives could make a better argument for liberty to the middle classes, Rockwell predicted “in the new movement, libertarians who personify the present corruption will sink to their natural level, as will the Libertarian Party, which has been their diabolic pulpit.”

In later years Lew Rockwell characterized paleolibertarian thought by saying:

Paleolibertarianism holds with Lord Acton that liberty is the highest political end of man, and that all forms of government intervention — economic, cultural, social, international — amount to an attack on prosperity, morals, and bourgeois civilization itself, and thus must be opposed at all levels and without compromise. It is 'paleo' because of its genesis in the work of Murray N. Rothbard and his predecessors, including Ludwig von Mises, Albert Jay Nock, Garet Garrett, and the entire interwar Old Right that opposed the New Deal and favored the Old Republic of property rights, freedom of association, and radical political decentralization. Just as important, paleolibertarianism predates the politicization of libertarianism that began in the 1980s, when large institutions moved to Washington and began to use the language of liberty as part of a grab bag of 'policy options.' Instead of principle, the neo-libertarians give us political alliances; instead of intellectually robust ideas, they give us marketable platitudes. What's more, paleolibertarianism distinguishes itself from left-libertarianism because it has made its peace with religion as the bedrock of liberty, property, and the natural order.

In a 2007 interview Rockwell revealed he no longer considered himself a “paleolibertarian” and was “happy with the term libertarian.” Regarding “paleolibertarian” he asserted:

This term was designed to address a very serious problem that libertarians in Washington had come to see themselves as a pleading pressure group hoping to find "market-based" solutions to public policy problems but within public policy, and thus do they support school vouchers, limited wars, managed trade, forced savings as an alternative to social security, and the like. Unfortunately, the term paleolibertarian became confused because of its association with paleoconservative, so it came to mean some sort of socially conservative libertarian, which wasn't the point at all – though the attempted definition of libertarian as necessarily socially leftist is a problem too.

Verhelderend...

[Sickboy]

Nog:

the late Murray Rothbard and Ed Crane both had a failing out back in the early ‘80s, some say it was over Libertarian Party ideology and
others claim it was Rothbard was tardy in meeting book deadlines for Cato.

Murray Rothbard was always at the center of controversy, and his career in the libertarian movement was frequently marked by feuds and ruptures with other libertarian thinkers and organizations over principles and personalities. The most radical break came in recent years. Rothbard had always stressed the differences between libertarianism and conservatism, and urged libertarians not to think of themselves as "right-wing" or to compromise with conservative agendas:


"Libertarians of the present day are accustomed to think of socialism as the polar opposite of the libertarian creed. But this is a grave mistake, responsible for a severe ideological disorientation of libertarians in the present world. [Historically] conservatism was the polar opposite of liberty; and socialism, while to the 'left' of conservatism, was essentially a confused, middle-of-the-road movement. ... Socialism, like [classical] liberalism and against conservatism, accepted the industrial system and the liberal goals of freedom, reason, mo-
bility, progress, higher living standards for the masses, and an end to theocracy and war; but it tried to achieve these ends by the use of incompatible, conservative means: statism, central planning, communitarianism, etc."
(Left and Right: The Prospects for Liberty
(Cato Institute, 1979), pp. 6-7.)

In the late 1980s, however, Rothbard baffled and disappointed many of his admirers by breaking violently with the entire libertarian movement in order to make common cause with some of the more bigoted and reactionary elements on the "paleoconservative" right, and to launch bitter personal attacks on prominent libertarians in his newsletter Rothbard-Rockwell Report.

Van : Roderick T. Long


En nu terug on topic...

[MIS]

Als ik zus en geen afspreek met een aantal mensen en wij houden ons allen daaraan is er toch geen sprake van een staat?

Dat lijkt me op zich een hiërarchie waarbinnen afspraken gemaakt worden. Het is maar hoe je ‘staat’ wil vertalen, zo denk ik. Wie de afspraken op een blaadje schrijft, noemen ze dan minister of zoiets.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Verhelderend...

Libertariërs vervullen dezelfde politieke functie als het fascisme, het is een populisme voor de kleinburgers in een tijd dat ze vrezen geproletariseerd te worden. Het verwondert mij alleszins niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Wanneer is er dan wel sprake van een staat?

Laat mij eerst even de begrippen staat en overheid uit elkaar halen, daar de staat "slechts" een verwoording is voor het territorium waar de overheid zichzelf bevoegd acht. Dat wil dus zeggen dat een staat in de traditionele zin van het woord ontstaat wanneer iemand (of meerdere personen) zichzelf een "overste" functie toebedeelt (overheid) die veelal bemoeizuchtig is en waarschijnlijk de vrijwilligheid schendt. De afspraken worden verankerd in de vorm van een autoritair persoon (of meerdere personen).

Ik schrijf waarschijnlijk omdat er ook die grijze zone is waarin het best mogelijk is dat een aantal mensen vrijwillig in een voor hen door andere mensen geplande omgeving leven. (Het lijkt mij verdomd moeilijk om die vrijwilligheid te behouden naarmate de hoeveelheid deelnemers, de schaal van de planning en de tijdsduur toeneemt. Maar onmogelijk is het niet).

Uiteraard schrijf ik nu over de overheid als wetgevend orgaan; zij die de spelregels vastleggen en iedereen die zich daar niet aan houdt sanctioneert.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Libertariërs vervullen dezelfde politieke functie als het fascisme, het is een populisme voor de kleinburgers in een tijd dat ze vrezen geproletariseerd te worden. Het verwondert mij alleszins niet.

Och, zot? Echt? Na historicus, socioloog, econoom, ben je nu ook al voltijds psycholoog?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Laat mij eerst even de begrippen staat en overheid uit elkaar halen, daar de staat "slechts" een verwoording is voor het territorium waar de overheid zichzelf bevoegd acht. Dat wil dus zeggen dat een staat in de traditionele zin van het woord ontstaat wanneer iemand (of meerdere personen) zichzelf een "overste" functie toebedeelt (overheid) die veelal bemoeizuchtig is en waarschijnlijk de vrijwilligheid schendt. De afspraken worden verankerd in de vorm van een autoritair persoon (of meerdere personen).

Ik schrijf waarschijnlijk omdat er ook die grijze zone is waarin het best mogelijk is dat een aantal mensen vrijwillig in een voor hen door andere mensen geplande omgeving leven. (Het lijkt mij verdomd moeilijk om die vrijwilligheid te behouden naarmate de hoeveelheid deelnemers, de schaal van de planning en de tijdsduur toeneemt. Maar onmogelijk is het niet).

Uiteraard schrijf ik nu over de overheid als wetgevend orgaan; zij die de spelregels vastleggen en iedereen die zich daar niet aan houdt sanctioneert.

Dus,de natuurlijke evolutie is een staat of overheid.En het zijn niet altijd mensen die zichzelf een overste functie toebedelen,er zullen ook mensen zijn die willen dat iemand hen vertegenwoordigt.De mens is geen solitair wezen...

[MIS]

Och, zot? Echt? Na historicus, socioloog, econoom, ben je nu ook al voltijds psycholoog?

De kindjes zijn weer wakker, het niveau stijgt weer.

Wordt je zelf nu niet lastig van je eigen gebraak ? Volgens mij moet dat stinken, niet dan ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Dus,de natuurlijke evolutie is een staat of overheid.En het zijn niet altijd mensen die zichzelf een overste functie toebedelen,er zullen ook mensen zijn die willen dat iemand hen vertegenwoordigt.De mens is geen solitair wezen...

Wat is dat: 'de natuurlijke evolutie'? Hebben mensen geen eigen wil?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Och, zot? Echt? Na historicus, socioloog, econoom, ben je nu ook al voltijds psycholoog?

Ik trek geen conclusie uit de geposte teksten over Cato en Rothbard.Maar je kan er op zijn minst bepaalde kanttekeningen maken?


En Adrian,stop alsjeblief met op de man te spelen als je geen zinnige repliek hebt...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Dus,de natuurlijke evolutie is een staat of overheid.

Hoezo?

(Trouwens; staat en overheid zijn dezelfde mensen.)

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

En het zijn niet altijd mensen die zichzelf een overste functie toebedelen,er zullen ook mensen zijn die willen dat iemand hen vertegenwoordigt.

Daar heb ik op zich geen problemen mee. Zolang ze dat maar niet aan anderen opleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

De mens is geen solitair wezen...

Wat heeft dat er nu weer te mee te maken? Anarchie is ook maar een vorm van samenleven hoor. Ik snap niet goed waar je met die opmerking heen wil.

[MIS]

Laat mij eerst even de begrippen staat en overheid uit elkaar halen, daar de staat "slechts" een verwoording is voor het territorium waar de overheid zichzelf bevoegd acht. Dat wil dus zeggen dat een staat in de traditionele zin van het woord ontstaat wanneer iemand (of meerdere personen) zichzelf een "overste" functie toebedeelt (overheid) die veelal bemoeizuchtig is en waarschijnlijk de vrijwilligheid schendt. De afspraken worden verankerd in de vorm van een autoritair persoon (of meerdere personen).

Leuk gesteld, iets over de oorsprong van macht.

Een van de opmerkelijke kenmerken van de sociale realiteit is het verschijnsel ‘macht’. Of zoals de econoom John Kennedy Galbraith het onder worden bracht : ‘Machtsuitoefening – onderwerpen van een deel van de wil van anderen – is in de moderne samenleving onvermijdelijk, niets van wat er is, is zonder macht tot stand gekomen (…) Macht kan in sociaal opzicht boosaardig zijn, maar het is ook sociaal essentieel.’ De essentiële rol van macht in de sociale organisatie hangt samen met onvermijdelijke belangentegenstellingen. Vanwege ons vermogen tot het ontwikkelen van voorkeuren en het maken van dienovereenkomstige keuzes zullen er in iedere menselijke organisatie belangenconflicten ontstaan, en macht is het middel waardoor deze conflicten worden opgelost.

Dit impliceert niet per se de dreiging met, of het gebruik van geweld. In zijn verhelderende essay onderscheidt Galbraith drie vormen van macht, al naargelang de middelen waarmee zij worden toegepast. Dwingende macht leidt door middel van het opleggen van of dreigen met sancties tot onderwerping, compenserende macht bereikt hetzelfde door middel van het bieden van prikkels of beloningen, en geconditioneerde macht streeft ernaar door middel van het modificeren van overtuigingen en opvattingen via overreding of voorlichting. De kunst van politiek is het vinden van de juiste mix van deze drie machtsvormen, met het doel conflicten op te lossen en evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te bewerkstelligen.

Machtsverhoudingen worden cultureel bepaald door overeenkomsten over de gezagsposities die deel uitmaken van de gedragsregels van die cultuur. In de menselijke evolutie kunnen zulke overeenkomsten al in een heel vroeg stadium tot ontwikkeling zijn gekomen met de ontwikkeling van de eerste gemeenschappen. Een gemeenschap zal veel effectiever kunnen handelen indien iemand bevoegd is tot het nemen of vergemakkelijken van beslissingen als er belangentegenstellingen in het spel zijn. Dergelijke sociale regelingen zouden de gemeenschap een groot evolutionair voordeel verschaffen.

Feitelijk is de oorspronkelijke betekenis van termen als ‘gezag’ of ‘autoriteit’ niet ‘bevelsmacht’, maar ‘een solide basis voor kennen en handelen’

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen proberen te overtuigen door de kracht van het argument.

Not doing a very good job so far,Adrian.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Ik trek geen conclusie uit de geposte teksten over Cato en Rothbard.Maar je kan er op zijn minst bepaalde kanttekeningen maken?


En Adrian,stop alsjeblief met op de man te spelen als je geen zinnige repliek hebt...

Die comment was op Praetorian, niet op u...

Ik vind het gewoon grappig hoe hij de psyche van libertarians kan doorzien. Als hij op die manier op de man probeert te spelen, mag ik hem daarmee toch uitlachen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Not doing a very good job so far,Adrian.

Lol. Hier toch niet?

[Sickboy]

Adrian en Special,

heb hier op de vorige pagina een paar hypothetische situaties geschetst met daarbij een aantal vragen...Kunnen jullie eens verduidelijken hoe dat zou werken?
Want hoe bescherm je mensen zonder minimumloon tegen uitbuiting?Of mensen met ziektes of handicaps,hoe vrijwaar je hun van een leven in de marge?