Wie betaalt het libertarisme?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat doet ge als niemand u wil beschermen en ge hebt geen geld? Antwoord nu eens "to the point"..

Dan ga ik het zélf moeten doen, dat is nogal wiedus...

Nu gij.

Stel dat de staat u niet wilt beschermen en ge hebt geen geld. Wat dan?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan ga ik het zélf moeten doen, dat is nogal wiedus...

dat lijkt mij idd ook wiedus. En gij gaat daarmee akkoord als dat bij andere mensen gebeurt? Dus als ge in elkaar geslagen wordt is dat gewoon pech, ge moest maar in groep over straat lopen? ge moest maar een kast van een vent zijn?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stel dat de staat u niet wilt beschermen en ge hebt geen geld. Wat dan?

de staat heeft politie en rechtspraak, waar elke staatsburger beroep op kan doen. Nationaliteit is het enige criterium, niet "geld".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat lijkt mij idd ook wiedus. En gij gaat daarmee akkoord als dat bij andere mensen gebeurt? Dus als ge in elkaar geslagen wordt is dat gewoon pech, ge moest maar in groep over straat lopen? ge moest maar een kast van een vent zijn?

Zou jij eerst eens op mijn vraag willen antwoorden?
Wat doe jij als de staat u niet wilt helpen en ge hebt zelf geen geld?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en dan? wil toch niet zeggen dat er geen linkse staat kan zijn? "geld" is ook een instrument van de heersende klasse, daarom is "geld" nog geen liberaal/libertarisch concept.

Geld is géén instrument van de heersende klasse. Maar dat terzijde. Als de staat het instrument van de heersende klasse is, waarom zou de arbeidersklasse dan juist dankzij die staat (!?) beschermd worden tegen de heersende klasse?

Het Justitiepaleis is gebouwd op een arbeiderswijk. Voil�*.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de staat heeft politie en rechtspraak, waar elke staatsburger beroep op kan doen. Nationaliteit is het enige criterium, niet "geld".

Ah, dus het is onmogelijk dat de staat weigert? Interessant. Enneuh, er schieten geen voorbeelden door uw hoofd die het tegendeel aantonen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de staat heeft politie en rechtspraak, waar elke staatsburger beroep op kan doen. Nationaliteit is het enige criterium, niet "geld".

Correctie: in sommige staten kan elke staatsburger daar beroep op doen en een relatief eerlijke behandeling krijgen.

Dat viel naar 't schijnt bijvoorbeeld enorm tegen ten tijde van Alva, die politie en rechtspraak van de overheid, en zo zijn er nog wel wat voorbeelden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Idd, niet bij socialisme, democratie, of fascisme. Wél bij anarchisme, anarchokapialisme, libertarisme, en aanverwanten.

Bedankt om te argumenteren.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Correctie: in sommige staten kan elke staatsburger daar beroep op doen en een relatief eerlijke behandeling krijgen.

... en al die andere staten lijken juist op jullie libertarische "utopia's", met machtige klieken die straffeloos alles kunnen doen wat ze willen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

... en al die andere staten lijken juist op jullie libertarische "utopia's", met machtige klieken die straffeloos alles kunnen doen wat ze willen.

Nog eentje die ons doorheeft.
Dju.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

DStel dat de staat u niet wilt beschermen en ge hebt geen geld. Wat dan?

Geen idee. Een geweer trachten te vinden en er op los beginnen schieten? Mijzelf oprollen in een bal en sterven?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou jij eerst eens op mijn vraag willen antwoorden?
Wat doe jij als de staat u niet wilt helpen en ge hebt zelf geen geld?

maar ik kan er wél beroep op doen, hoe rijk of arm ik ook ben. Als ik wordt aangevallen en de politie komt tussenbeide gaat men heus niet naar geld vragen.

U vraag is niet relevant, aangezien de staat mij beschermt door middel van politie en legerdiensten.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bedankt om te argumenteren.

haha, en dat komt uit de mond van een libertarier

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Correctie: in sommige staten kan elke staatsburger daar beroep op doen en een relatief eerlijke behandeling krijgen.
.

in sommige staten is er idd een dictator die de mensen onder de knoet houdt dmv geweld. Is dat een argument om de staat HIER in westeuropa af te schaffen? In de oertijd kon de mens overleven zonder staat. Is dat een argument om de staat hier en nu af te schaffen?
twee keer nee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar ik kan er wél beroep op doen, hoe rijk of arm ik ook ben. Als ik wordt aangevallen en de politie komt tussenbeide gaat men heus niet naar geld vragen.

U vraag is niet relevant, aangezien de staat mij beschermt door middel van politie en legerdiensten.

Enneuh, hoe word jij beschermd door de staat?
En zál de staat u altijd beschermen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

... en al die andere staten lijken juist op jullie libertarische "utopia's", met machtige klieken die straffeloos alles kunnen doen wat ze willen.

Dus wat je eigenlijk zegt, is dat de staat inderdaad over het algemeen volslagen onbetrouwbaar is als beschermer van mensenrechten. Dat lijkt me eerder een argument pro libertarisme, bedankt daarvoor.

[AdrianHealey]

Als gij, Ambiorix, de situatie moogt voorstellen als:
- Niemand die u wilt helpen
- Gij die geen geld hebt

Dan zie ik niet in waarom ik niet mag zeggen om tegen u te zeggen
- Niemand die u wilt helpen
- Gij die geen geld hebt

En dan zeggen waarom uw systeem beter is?

[Ambiorix]

toch grappig hoe dat libertariërs wijzen op onvolmaaktheden in het huidige systeem, als argument voor de gehele ontmanteling van de staat waar alle mensen zich "zomaar" aan de regels zouden houden.

Gaan jullie dan zo hard op in een theoretische denkoefening dat ge dit voor werkelijkheid gaat wensen? Sjongetoch, dat stadium ben ik gelukkig al effe voorbij.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als gij, Ambiorix, de situatie moogt voorstellen als:
- Niemand die u wilt helpen
- Gij die geen geld hebt

Dan zie ik niet in waarom ik niet mag zeggen om tegen u te zeggen
- Niemand die u wilt helpen
- Gij die geen geld hebt

En dan zeggen waarom uw systeem beter is?

omdat ge 1) geen geld moet hebben om van politiebescherming te genieten, en 2) de politie zowiezo geen onderscheid maakt op basis van aangeboden kapitaal, maar enkel op basis van staatsburgerschap.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

toch grappig hoe dat libertariërs wijzen op onvolmaaktheden in het huidige systeem, als argument voor de gehele ontmanteling van de staat waar alle mensen zich "zomaar" aan de regels zouden houden.

Gaan jullie dan zo hard op in een theoretische denkoefening dat ge dit voor werkelijkheid gaat wensen? Sjongetoch, dat stadium ben ik gelukkig al effe voorbij.

Ik vind de holocaust niet zomaar een 'onvolmaaktheid'. Idem met WO I en II, de Faulklandoorlogen, het misdaadcijfer in de VS (en België), Rwanda, de oorlog in Somalië, ...

Enfin; misschien jij wel natuurlijk.