Chicago stijl van ''jongeren'' in Anderlecht.

[fabianen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Nee op wat? Alles?

Afijn, uw natte droom van repressie zal ook niet veel uithalen. Bevestigd voor die "paria's" alleen hun eigen gelijk. En uiteindelijk ook het gelijk van rechtsen, hetgeen ook het enige is waarin ze geintresseerd zijn, IPV preventief te werk gaan.

Misschien doe ik wel meer dan je denkt.Het is ook maar een klets maar raak antwoord van je vind ik.Je valt mij aan in plaats van de maatschappij aan te vallen.
Hoog postje in brussel?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

1.) Het op zak hebben van pepperspray is verboden wapendracht. Op verboden wapendracht staat van 1 jaar tot 5 jaar als ik me goed herinner.

Tel daarrbij de 6 maand voor weerspannigheid en je komt op anderhalf jaar minimum, ruimschoots voldoende om onmiddelijk aan te houden. Ruimschoots.

Zodus, ze waren niet bewapend maar 1 ervan was gewapend, en dit in bende, want ik hoor Colpin daar niets over weerleggen.

Tel er dus nog maar 1 tot 5 jaar bij voor de feiten gepleegd met als verzwarend feit, in bende.

Meer dan ruimschoots voldoende om aangehouden te blijven tot aan het proces.

Meneer Colpin vergoelijkt en verdoezeld de feiten, Meneer colpin liegt.

2.) Het artikel vergoelijkt en u ging in de zelfde lijn verder, maar ok, laat ons dat in het midden houden. Het kwam bij mij zo over.

Het artikel vergoeilijkt niets, maar je hebt hier wel een punt met die strafmaat voor verboden wapendracht. Ik ben het eens gaan nakijken in de nieuwe wapenwet en daar staat inderdaad een strafmaat van 1 maand (niet jaar) tot 5 jaar, en strikt genomen was dat busje pepperspray (zelfs ongebruikt) dus voldoende voor een verlengde aanhouding, althans van de eigenaar ervan. Tenzij er in de uitvoeringsbesluiten een onderscheid zou worden gemaakt tussen vuurwapens en andere soorten wapens, dat weet ik niet.
Natuurlijk zou een aanhouding op basis van die spray dan wel een aanhouding zijn geweest op basis van een feit dat niets met het incident te maken hebben, aangezien die spray niet tijdens het incident werd gebruikt. In die zin zou zo'n aanhouding dan eigenlijk een beetje aan het doel zijn voorbijgegaan. Maar desondanks is dat zeker een verdere vraag waard.

Maar ik zie naar aanleiding van dit artikel geen enkele aanleiding om zomaar aan te nemen dat politie of procureur opzettelijk aan hun verantwoordelijkheden hebben verzaakt. Je bent nogal snel met dat soort beschuldigingen, maar vergeet niet dat het in de eerste plaats die jongeren zijn die hier zwaar in de fout zijn gegaan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het artikel vergoeilijkt niets, maar je hebt hier wel een punt met die strafmaat voor verboden wapendracht. Ik ben het eens gaan nakijken in de nieuwe wapenwet en daar staat inderdaad een strafmaat van 1 maand (niet jaar) tot 5 jaar, en strikt genomen was dat busje pepperspray (zelfs ongebruikt) dus voldoende voor een verlengde aanhouding, althans van de eigenaar ervan. Tenzij er in de uitvoeringsbesluiten een onderscheid zou worden gemaakt tussen vuurwapens en andere soorten wapens, dat weet ik niet.
Natuurlijk zou een aanhouding op basis van die spray dan wel een aanhouding zijn geweest op basis van een feit dat niets met het incident te maken hebben, aangezien die spray niet tijdens het incident werd gebruikt. In die zin zou zo'n aanhouding dan eigenlijk een beetje aan het doel zijn voorbijgegaan. Maar desondanks is dat zeker een verdere vraag waard.

Maar ik zie naar aanleiding van dit artikel geen enkele aanleiding om zomaar aan te nemen dat politie of procureur opzettelijk aan hun verantwoordelijkheden hebben verzaakt. Je bent nogal snel met dat soort beschuldigingen, maar vergeet niet dat het in de eerste plaats die jongeren zijn die hier zwaar in de fout zijn gegaan.

Ja kijk, verbodenwapendracht zijn toch ernstige feiten in de Belgische justitiewereld? Of men de spray nu gebruikt of niet.

Hadden het Hells Angels geweest met die spray opzak dan hadden ze nu nog vastgezeten, of twijfeld u daaraan?

[fabianen]

De politici weten het toch zo goed hé.Wanneer is de volgende show,waar dat ze weer geestig voor de dag kunnen komen.Bv.Debby en..Bij de politie kun je dag en nacht terecht,maar dat ze na uren achtervolgen,en hun leven riskeren een dader vatten die er weer direct op straat verschijnt om het volgende slachtoffer in elkaar te schoppen,gaat mij te ver.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja kijk, verbodenwapendracht zijn toch ernstige feiten in de Belgische justitiewereld? Of men de spray nu gebruikt of niet.

Hadden het Hells Angels geweest met die spray opzak dan hadden ze nu nog vastgezeten, of twijfeld u daaraan?

Daar twijfel ik inderdaad aan. Het is één ding dat een feit strafbaar is, maar het is nog iets anders hoe die strafbaarheid in de praktijk wordt vertaald naar een juridische procedure. Ik ben zelf ook al eens opgepakt met zo'n spray op zak, en mocht toen onmiddellijk naar huis, al had ik wel een administratieve geldboete aan mijn been.

Er zijn enorm veel feiten die puur wettelijk gezien strafbaar zijn, maar waaraan in de praktijk zelden of nooit een juridisch gevolg wordt gegeven. Dat is dus op zich niet zo verbazingwekkend.

De vraag is of het in dit specifiek geval 1) mogelijk, 2) nuttig en 3) wenselijk
was geweest om het bezit van die pepperspray aan te grijpen om de aanhouding van die ene jongere te verlengen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Daar twijfel ik inderdaad aan. Het is één ding dat een feit strafbaar is, maar het is nog iets anders hoe die strafbaarheid in de praktijk wordt vertaald naar een juridische procedure. Ik ben zelf ook al eens opgepakt met zo'n spray op zak, en mocht toen onmiddellijk naar huis, al had ik wel een administratieve geldboete aan mijn been.

Er zijn enorm veel feiten die puur wettelijk gezien strafbaar zijn, maar waaraan in de praktijk zelden of nooit een juridisch gevolg wordt gegeven. Dat is dus op zich niet zo verbazingwekkend.

De vraag is of het in dit specifiek geval 1) mogelijk, 2) nuttig en 3) wenselijk
was geweest om het bezit van die pepperspray aan te grijpen om de aanhouding van die ene jongere te verlengen.

natuurlijk niet! zo'n brave jongeskes die verdienen dat toch niet. En verder zou misschien héél Anderlecht wel eens in de fik kunnen geraakt zijn.

Neenee, beter een paar zotten oppakken die graag pinten pakken en dan wat stomme liederkes kwelen terwijl ze hun "wapenarsenaal" wat opblinken! nu d�*t is pas gevaarlijk mannen!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk niet! zo'n brave jongeskes die verdienen dat toch niet. En verder zou misschien héél Anderlecht wel eens in de fik kunnen geraakt zijn.

Neenee, beter een paar zotten oppakken die graag pinten pakken en dan wat stomme liederkes kwelen terwijl ze hun "wapenarsenaal" wat opblinken! nu d�*t is pas gevaarlijk mannen!

De vraag bij een aanhouding is niet of de daders het verdienen of niet. Politiemensen zijn geen rechters, dat behoort niet tot hun taak noch tot hun bevoegdheid. Het enige dat de politie behoort te doen is toezien op de naleving van de wet en bij het niet naleven ervan ingrijpen, op basis van aantoonbare feiten.

De vraag is hier dus niet of ze hun verdiende loon hebben gekregen (al is iedereen het erover eens dat dat niet zo is), noch of hun daden erger of minder erg zijn dan de daden van anderen. De vraag is of er een wettelijke grond was voor de politie en voor de procureur om te vermijden dat die jongeren onmiddellijk terug werden vrijgelaten (door ze langer vast te houden).

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Daar twijfel ik inderdaad aan. Het is één ding dat een feit strafbaar is, maar het is nog iets anders hoe die strafbaarheid in de praktijk wordt vertaald naar een juridische procedure. Ik ben zelf ook al eens opgepakt met zo'n spray op zak, en mocht toen onmiddellijk naar huis, al had ik wel een administratieve geldboete aan mijn been.

Er zijn enorm veel feiten die puur wettelijk gezien strafbaar zijn, maar waaraan in de praktijk zelden of nooit een juridisch gevolg wordt gegeven. Dat is dus op zich niet zo verbazingwekkend.

De vraag is of het in dit specifiek geval 1) mogelijk, 2) nuttig en 3) wenselijk
was geweest om het bezit van die pepperspray aan te grijpen om de aanhouding van die ene jongere te verlengen.

Het bezit van die pepperspray aan te grijpen? U doet alsof wanneer iemand opgepakt wordt de politie dan gaat kiezen uit de gepleegde feiten om hem voor èèn ervan te arresteren.

Zo werkt toch normaal gezien het gerecht/de politie niet. Normaler wijze stelt de politie zich niet de vraag, nemen we hem vast voor de weerspannigheid of moeten we de pepperspray/verboden wapendracht aangrijpen om hen vast te houden? Of kiezen we in dit geval voor de bendevorming?

Als ik daar had geweest zat ik nu vast voor weerspannigheid, verboden wapendracht en bendevorming. Zo simpel is dat. Er had zeker geen Jos Colpin in de krant komen zeveren dat het allemaal de fout van de politie was.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het bezit van die pepperspray aan te grijpen? U doet alsof wanneer iemand opgepakt wordt de politie dan gaat kiezen uit de gepleegde feiten om hem voor èèn ervan te arresteren.

Zo werkt toch normaal gezien het gerecht/de politie niet. Normaler wijze stelt de politie zich niet de vraag, nemen we hem vast voor de weerspannigheid of moeten we de pepperspray/verboden wapendracht aangrijpen om hen vast te houden? Of kiezen we in dit geval voor de bendevorming?

Als ik daar had geweest zat ik nu vast voor weerspannigheid, verboden wapendracht en bendevorming. Zo simpel is dat. Er had zeker geen Jos Colpin in de krant komen zeveren dat het allemaal de fout van de politie was.

Maar Colpin komt toch helemaal niet "zeveren dat het allemaal de fout van de politie is"?! Het enige dat hij zegt is dat de feiten bij de arrestatie foutief door de agenten zijn beschreven als "gewapende weerspannigheid". Dat is gewoon een vaststelling, hij beschuldigt daar niemand mee.

De politie kan mensen niet zomaal arresteren en meenemen naar "den buro" zonder dat daar enige aanleiding voor is. In dit geval waren die feiten zeker ernstig genoeg voor een arrestatie. Maar daarna wordt het iets complexer, want wettelijk gezien kan de politie die arrestanten maar gedurende maximaal 24u vasthouden voor verhoor, daarna MOETEN ze ze laten gaan tenzij ze voldoende bewijzen in handen hebben voor een gerechtelijke aanhouding. Als dat het geval is (genoeg bezwarende feiten dus) dan wordt op dat moment de zaak aanhandig gemaakt bij de Procureur en wordt het Parket erbij betrokken. Mocht bijvoorbeeld één van die jongeren een gebruikt luchtdrukgeweer bij zich gehad hebben dan was er zeker een gerechtelijke procedure ingeleid. Maar alles wat Colpin in dat artikel zegt is dat dat in dit geval niet zo was. Er waren geen feiten beschikbaar die dat toelieten. En ja inderdaad, er wordt wel degelijk nagedacht over de vraag voor welke feiten een verdachte kan worden aangehouden, dat maakt deel uit van de normale rechtsgang.

Nu kan je daar verschrikkelijk boos over worden en zeggen dat de politie of wie dan ook zijn werk niet heeft gedaan uit schrik voor represailles, maar ik zie voorlopig geen elementen die die theorie ondersteunen. Alles wijst er integendeel op dat de enige mogelijk aanklacht -"weerspannigheid"- zeer slecht de lading dekt omdat ze de ernst van de feiten niet goed weergeeft, en dat er eenvoudigweg te weinig bewijzen waren voor een zwaardere aanklacht om die jongeren vast te houden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Maar Colpin komt toch helemaal niet "zeveren dat het allemaal de fout van de politie is"?! Het enige dat hij zegt is dat de feiten bij de arrestatie foutief door de agenten zijn beschreven als "gewapende weerspannigheid". Dat is gewoon een vaststelling, hij beschuldigt daar niemand mee.

Ik verwijs daarmee naar wat Colpin zegt over de politie, dat ze qualificatie verkeerd hadden.

Hij zegt ook dat de strafmaat voor de feiten gepleegd de zes maand niet te bovengaan.

U en ik weten dat dit niet waar is, er staat al maximum 5 jaar op verboden wapendracht en er staat ook 5 jaar op bendevorming.

Verder verteld hij ons dat ze niet bewapend waren wat weer een flagrante leugen is.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik verwijs daarmee naar wat Colpin zegt over de politie, dat ze qualificatie verkeerd hadden.

Hij zegt ook dat de strafmaat voor de feiten gepleegd de zes maand niet te bovengaan.

U en ik weten dat dit niet waar is, er staat al maximum 5 jaar op verboden wapendracht en er staat ook 5 jaar op bendevorming.

Verder verteld hij ons dat ze niet bewapend waren wat weer een flagrante leugen is.

Ja hij zegt dat die kwalificatie door de politie verkeerd was, dat is niet hetzelfde als zeggen dat "het allemaal de fout van de politie is".
Met die strafmaat doelt hij op weerspannigheid, niet op verboden wapendracht. En van bendevorming is zelfs helemaal geen sprake. Eén van die jongeren droeg inderdaad een verboden wapen, dat evenwel niet tijdens het incident was gebruikt. Ik heb je al gezegd dat het een extra vraag waard zou zijn om te weten waarom daar verder geen gevolg aan gegeven is, maar ik begrijp niet waarom je daar met alle geweld een leugen van wilt maken zonder te weten hoe de vork juist in de steel zit. Je schijnt er heilig van overtuigd dat er rond deze zaak een gigantisch rookgordijn wordt opgetrokken om politie en gerecht (en politici ook waarschijnlijk) uit de wind te zetten, maar ga dat eerst eens allemaal objectief en nauwkeurig na alvorens je in het wilde weg begint te schieten.

[Online]

Speciaal veiligheidsplan voor Anderlecht


ANDERLECHT - De lokale politie van de zone Brussel Zuid (Anderlecht/Sint-Gillis/Vorst) krijgt versterking van het interventiekorps van de federale politie om de terugkerende incidenten in de Anderlechtse wijk Kuregem het hoofd te bieden.

De burgemeesters van de zone zullen ook overleggen met het parket, de korpschef van de politie en andere maatschappelijke actoren om de problemen in de wijk aan te pakken.

Dat is beslist op een vergadering op het ministerie van Justitie naar aanleiding van de recente incidenten in de Brusselse gemeente.

Zowel de Anderlechtse burgemeester Gaëtan Van Goidsenhoven als de minister van Justitie Jo Vandeurzen, de minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael en de Brusselse procureur Bruno Bulthé namen aan die vergadering deel.

Sinds enkele weken stapelen de incidenten met jongeren in Anderlecht zich op. Die wierpen bij herhaling stenen en andere projectielen naar de bussen van de Brusselse vervoersmaatschappij MIVB. Donderdag werd een politiepatrouille nog beschoten met een luchtdrukgeweer.

Toen de agenten stopten, kwam het tot een confrontatie met straatjongeren. Daarbij werden drie jongeren opgepakt maar die kwamen een dag later alweer vrij, tot groot ongenoegen van de Anderlechtse burgemeester Van Goidsenhoven. Maandagavond was de Brusselse brandweer het doelwit.

Om de problemen aan te pakken krijgt de lokale politie nu steun van het interventiekorps van de federale politie. Die zou bij belangrijke incidenten kunnen tussenkomen maar zou ook kunnen inspringen om bijvoorbeeld gevangenentransporten uit te voeren, zodat de lokale politie meer op het terrein kan aanwezig zijn.

Veiligheidsplan

Er komt een speciaal veiligheidsplan voor de politiezone, waarin straatcriminaliteit een prioriteit zal zijn, kondigt minister van Justitie Vandeurzen aan. 'Op die manier kunnen we onze acties concretiseren. Ook het parket zal bij dat overleg betrokken worden zodat de justitiële aanpak naadloos kan aansluiten op de politionele.'

Brussels procureur Bulthé onderstreept dat er in Brussel geen wetteloze wijken mogen bestaan. 'We willen er alles aan doen om die probleemwijken aan te pakken. Zo mogen de jongeren die donderdag bij de incidenten betrokken waren, dan vrijgelaten zijn, ze zullen wel vervolgd worden. In de toekomst denken we er ook aan om onze substituten op het terrein te laten afzakken bij veiligheidsoperaties en om sneller gebruik te maken van het snelrecht en de rechtstreekse dagvaardingen om daders te vervolgen.'

Tenslotte moet er ook op maatschappelijk vlak één en ander bewegen in de betrokken wijken, vult minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael aan. 'We mogen er niet blind voor zijn dat de bewoners van die gemeenten kampen met uitzichtloosheid, slechte huisvesting en andere sociale problemen. Ook die moeten aangepakt worden.' avb, kld
De Standaard 23.4.08

En als dat niet helpt om die "verrijkte" gemeenten leefbaar te houden, volgt het leger.
Dibersiteit "MOET"

[sus antigoon]

Misschien maken allochtone jongeren zich wel schuldig aan kruimeldiefstallen, kattekwaad, maar ze lopen hele dagen op straat ,

worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt en hebben niet dezelfde kansen als Belgen, en die kinderen opsluiten is zeker niet de oplossing.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Misschien maken allochtone jongeren zich wel schuldig aan kruimeldiefstallen, kattekwaad, maar ze lopen hele dagen op straat ,

worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt en hebben niet dezelfde kansen als Belgen, en die kinderen opsluiten is zeker niet de oplossing.

Sinds wanneer zoekt men kinderen op de Belgische arbeidsmarkt?

[Rechtvaardigheid]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Misschien maken allochtone jongeren zich wel schuldig aan kruimeldiefstallen, kattekwaad, maar ze lopen hele dagen op straat ,

worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt en hebben niet dezelfde kansen als Belgen, en die kinderen opsluiten is zeker niet de oplossing.

Mensen doden is geen kattekwaad. Mensen blind stampen is geen kattekwaad. Zwangere vrouwen slagen is geen kattekawaad. Dealen is geen kattekwaad. De politie beschieten is geen kattekwaad. Enzovoort spijtig genoeg.

[Bhairav]

Waar gaat dat eindigen vraag u zich wellicht af.

[Rechtvaardigheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Waar gaat dat eindigen vraag u zich wellicht af.

Ik stel gewoon het belachelijk politiek correcte 'kattekwaad' aan de kaak

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid

Ik stel gewoon het belachelijk politiek correcte 'kattekwaad' aan de kaak

Ik stel de irrationele meningen van de mensen aan de kaak.
Doemdenken tegen de sterren op. Het is alsof mensen genetisch bepaald zo zijn, omdat een samenleving zo'n mensen nodig hebben om de maatschappij te laten draaien: best niet teveel mensen die een objectieve mening kunnen vormen.

[Rechtvaardigheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik stel de irrationele meningen van de mensen aan de kaak.
Doemdenken tegen de sterren op. Het is alsof mensen genetisch bepaald zo zijn, omdat een samenleving zo'n mensen nodig hebben om de maatschappij te laten draaien: best niet teveel mensen die een objectieve mening kunnen vormen.

Het is irrationeel om te zeggen dat moord geen kattekwaad is? Jij bent duidelijk irrationeel.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid

Het is irrationeel om te zeggen dat moord geen kattekwaad is? Jij bent duidelijk irrationeel.

Dat is niet wat ik bedoel.
Mensen leggen gewoon irrationele verbanden tussen bepalde fenomenen omdat die toevallig elkaar opvolgen of samenvallen.