Vlaams Progressieven

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nu het lachen met spirit weer voorbij is kunnen we dus met LDD beginnen. Ik opteer voor 'Liberaal, dus dwaas'.

Het LDD congres heet alvast Luisteren, denken, doen

[flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nu het lachen met spirit weer voorbij is kunnen we dus met LDD beginnen. Ik opteer voor 'Liberaal, dus dwaas'.

komaan zeg,
stop eens met af te geven op een programma dat ge niet eens kent!
Als ik kritiek geef op de standpunten avn een partij heb ik die (in het kort) eens gelezen...

Voor ik deze topic over spirit heb gestart, heb ik hun beginselverklaring gelezen, en ff hun speerpunten bekeken, en ik heb niet eens inhoudelijke kritiek gegeven.

Ik zou zeggen, wacht eens tot volgende week, Pelgrim, dan staat het vernieuwde LDD-programma online. Volgens mij kunde nie zeggen dat dit een inhoudsloos programma is, en zeker niet 'dwaas'. Het VB-programma, het Groen!-programma, het VL.Pro-programma en misschien het SP.a-programma zijn waarschijnlijk véél dwazer dan het LDD-programma

[flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het LDD congres heet alvast Luisteren, denken, doen

het i niet zeker dat dat de partijnaam gaat worden, het is gewoon de werktitel voor het programmacongres

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

komaan zeg,
stop eens met af te geven op een programma dat ge niet eens kent!
Als ik kritiek geef op de standpunten avn een partij heb ik die (in het kort) eens gelezen...

Voor ik deze topic over spirit heb gestart, heb ik hun beginselverklaring gelezen, en ff hun speerpunten bekeken, en ik heb niet eens inhoudelijke kritiek gegeven.

Ik zou zeggen, wacht eens tot volgende week, Pelgrim, dan staat het vernieuwde LDD-programma online. Volgens mij kunde nie zeggen dat dit een inhoudsloos programma is, en zeker niet 'dwaas'. Het VB-programma, het Groen!-programma, het VL.Pro-programma en misschien het SP.a-programma zijn waarschijnlijk véél dwazer dan het LDD-programma

ik heb niet gezegd dat het inhoudloos is. Moest het inhoudloos zijn geweest was het wellicht beter.
En ik weet waar LDD voor staat. Meer liberalisme.
Voor mij is dat programma dus zelfs dwazer dan de narren van de BUB.

[flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb niet gezegd dat het inhoudloos is. Moest het inhoudloos zijn geweest was het wellicht beter.
En ik weet waar LDD voor staat. Meer liberalisme.
Voor mij is dat programma dus zelfs dwazer dan de narren van de BUB.

hebt ge het programma al eens volledig gelezen?
http://www2.lijstdedecker.be/docs/PROGRAMMA.PDF

En volgende week zal het nog uitgebreid worden

Pas als je gegronde commentaar geeft op de verschillende punten, wil ik discussiëren over het 'dwaasheidsgehalte' van het LDD-programma

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

Het VB-programma, het Groen!-programma, het VL.Pro-programma en misschien het SP.a-programma zijn waarschijnlijk véél dwazer dan het LDD-programma

En waarom is het Groen! programma dwaas? Uitleg aub, met citaten enzovoort
En dat komende van een partij die op een nacht haar volledige programma over defensie omvergooide, gaande van inkrimpinng tot uitbreiding: chapeau!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door LDD-programma

Volgens IPCC ligt de C02-uitstoot veroorzaakt door de mens aan de basis van de klimaatsverandering, met invloed op onze leefomgeving. Heel wat academici trekken dit in twijfel maar moeten opboksen tegen een mediabarrage die vooral op de emoties en angst speelt.

Oké, het laatste beetje krediet dat deze partij in mijn ogen had is nu weg.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

hebt ge het programma al eens volledig gelezen?
http://www2.lijstdedecker.be/docs/PROGRAMMA.PDF

En volgende week zal het nog uitgebreid worden

een liberaal programma.
Dwaasheid dus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een liberaal programma.
Dwaasheid dus.

Niet dwaas voor zij die er belang bij hebben...

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

En waarom is het Groen! programma dwaas? Uitleg aub, met citaten enzovoort
En dat komende van een partij die op een nacht haar volledige programma over defensie omvergooide, gaande van inkrimpinng tot uitbreiding: chapeau!

Omdat Groen! geen enkele rekening houdt met de economische realiteit. Bijvoorbeeld die oproep onlangs om het aantal verkeersdoden naar 0 te herleiden dat is economisch gezien gewoon onmogelijk want verkeersdoden naar 0 dat is afschaffen van het verkeer zorgt voor de ineenstorting van de economie, werkloosheid en armoede.
Heel dat zogezegde ecologisch gedachte gang van groen! is gewoon bullshit omdat het milieu tegenover economie zet. Dat terwijl hoogtechnologisch landen veel minder vervuilend zijn dan de geindustrialiseerde ontwikkelings landen.
Denken we ook maar aan het sluiten van de kerncentrales, wat dan met de energiebevoorading ? Wat dan met de hogere co² van de alternatieven. Want dat moet je de groenen wel weergeven in de co² hype daar geloven ze rotsvast in.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Oké, het laatste beetje krediet dat deze partij in mijn ogen had is nu weg.

Ze doen niet mee met de co² hype en maar goed ook

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Omdat Groen! geen enkele rekening houdt met de economische realiteit. Bijvoorbeeld die oproep onlangs om het aantal verkeersdoden naar 0 te herleiden dat is economisch gezien gewoon onmogelijk want verkeersdoden naar 0 dat is afschaffen van het verkeer zorgt voor de ineenstorting van de economie, werkloosheid en armoede.
Heel dat zogezegde ecologisch gedachte gang van groen! is gewoon bullshit omdat het milieu tegenover economie zet. Dat terwijl hoogtechnologisch landen veel minder vervuilend zijn dan de geindustrialiseerde ontwikkelings landen.
Denken we ook maar aan het sluiten van de kerncentrales, wat dan met de energiebevoorading ? Wat dan met de hogere co² van de alternatieven. Want dat moet je de groenen wel weergeven in de co² hype daar geloven ze rotsvast in.

Wel dit bewijst gewoon dat je niets kent van het Groen! programma
Groen! is niet tegen de 'economie', Groen! is voor een ecologische economie, dit wil zeggen dat de overheid zo moet sturen dat ecologie een belangrijke rol krijgt, dit brengt op lange termijn meer jobs met zich mee (zie Duitsland), energie onafhankelijkheid (ineens goed: kerncentrales sluiten, onafhankelijk van allerlei corrupte regimes die uranium mijnen ophouden) en decentralisering van de electriciteitsmarkt.
Alle kzal u een tip geven lees het klimaatboek
Je beweert ook dat "hoogtechnologisch landen veel minder vervuilend zijn dan de geindustrialiseerde ontwikkelings landen", noem je de VS (grootste vervuiler ter wereld) nu een ontwikkelingsland?
Waar heeft Groen! gezegd dat ze het verkeer wilt afschaffen?
En waar heeft Groen! gepleit voor steenkoolcentrales ('de alternatieven')
En CO2 hype? waar? Een probleem aanklagen is iets hypen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ze doen niet mee met de co² hype en maar goed ook

Lees de tekst van het programma nog eens goed na, de vaagheid valt wel erg hard op. "Heel wat academici", "volgens klimatologen"... Welke academici, welke klimatologen? Serieus, als je niet eens één wetenschapper of onderzoek kan citeren die tegen die vermeende "hype" ingaat...

En dan nog beweren dat de pers mee in het "complot" zit... het leunt wel erg dicht aan bij de NWO-believers, dat programma!

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Wel dit bewijst gewoon dat je niets kent van het Groen! programma
Groen! is niet tegen de 'economie', Groen! is voor een ecologische economie, dit wil zeggen dat de overheid zo moet sturen dat ecologie een belangrijke rol krijgt, dit brengt op lange termijn meer jobs met zich mee (zie Duitsland)

Met andere woorden het zijn communisten die zich verschuilen achter het milieu

, energie onafhankelijkheid (ineens goed: kerncentrales sluiten, onafhankelijk van allerlei corrupte regimes die uranium mijnen ophouden) en decentralisering van de electriciteitsmarkt.
Alle kzal u een tip geven lees het klimaatboek
Je beweert ook dat "hoogtechnologisch landen veel minder vervuilend zijn dan de geindustrialiseerde ontwikkelings landen", noem je de VS (grootste vervuiler ter wereld) nu een ontwikkelingsland?

Neemt u louter en alleen de co² uitstoot in rekening? Economisch hoog ontwikkelde landen zijn over het algemeen minder vervuilend, zij hebben immers het geld om zich met het milieu bezig te houden. Deze landen heben dan ook vaak een pak minder vervuilende industrie

Waar heeft Groen! gezegd dat ze het verkeer wilt afschaffen?

Verkeersdoden naar 0 willen herbrengen komt op hetzelfde neer

En waar heeft Groen! gepleit voor steenkoolcentrales ('de alternatieven')
En CO2 hype? waar? Een probleem aanklagen is iets hypen?

Geloven in dogma's kan een probleem zijn, waarom zou die co² een probleem zijn? Is er enig duidelijk oorzakelijk verband tussen de co² uitgestoten door de mens en de opwarming van de aarde. In plaats van al ons geld in de co² hype te steken zouden we ons geld beter efficiënt gebruiken om de economische groei te stimuleren en de armoede uit de wereld te helpen.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lees de tekst van het programma nog eens goed na, de vaagheid valt wel erg hard op. "Heel wat academici", "volgens klimatologen"... Welke academici, welke klimatologen? Serieus, als je niet eens één wetenschapper of onderzoek kan citeren die tegen die vermeende "hype" ingaat...

En dan nog beweren dat de pers mee in het "complot" zit... het leunt wel erg dicht aan bij de NWO-believers, dat programma!

Daar zijn toch verschillende wetenschappers die het verband tussen menselijke activiteit en de opwarming van de aarde in vraag stellen. Waarom zou een partijprogramma een van deze moeten vermelden?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Omdat Groen! geen enkele rekening houdt met de economische realiteit. Bijvoorbeeld die oproep onlangs om het aantal verkeersdoden naar 0 te herleiden dat is economisch gezien gewoon onmogelijk want verkeersdoden naar 0 dat is afschaffen van het verkeer zorgt voor de ineenstorting van de economie, werkloosheid en armoede.

Dus de economie mag mensenlevens kosten.

Dwaasheid, dat liberalisme, ik zei het al.

[AdrianHealey]

Menselijk handelen - wat een economie nu eenmaal is - zal nu eenmaal niet 100% veilig gebeuren.

Dat zal ook in een communistische economie zijn.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus de economie mag mensenlevens kosten.

Dwaasheid, dat liberalisme, ik zei het al.

En het verkeer lamleggen kost geen mensenlevens???? Al aan gedacht welke effecten zoiets heeft? Blijkbaar niet anders zou je zoiets natuurlijk niet stellen oftewel moeten we wederom vaststellen dat armoede geen probleem (meer) is voor de progressieve kerk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Daar zijn toch verschillende wetenschappers die het verband tussen menselijke activiteit en de opwarming van de aarde in vraag stellen. Waarom zou een partijprogramma een van deze moeten vermelden?

Noem er 5.

Dat dacht ik al...

Wie A zegt moet ook B zeggen, of je zet zo'n dingen niet in je programma en je houdt het bij "het is een hype" (wat niet waar is), of je zet ze er wel in en je vernoemt een aantal voorbeelden. Als je dat niet kan, dan is dat op z'n zachtst gezegd misleidend. Kiezersbedrog zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

na de vlaamse verkiezingen...
ik weet ook nie hoe het komt dat LDD na de federale nog niet veranderd is, da zal wrs een interne beslissing zijn

Directe democratie in actie.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Met andere woorden het zijn communisten die zich verschuilen achter het milieu

Ok, heel even nadenken, slechts heel even, ze willen de vrije markt laten spelen binnen grenzen die de overheid bepaalt, volgens Groen! moeten die grenzen vooral de natuur beschermen, als dit communistisch is dan is LDD communistisch, want volgens hen zijn er ook grenzen en regels?

Neemt u louter en alleen de co² uitstoot in rekening? Economisch hoog ontwikkelde landen zijn over het algemeen minder vervuilend, zij hebben immers het geld om zich met het milieu bezig te houden. Deze landen heben dan ook vaak een pak minder vervuilende industrie

Zie dat is nu echt te makkelijk, het enigste wat we doen is de vervuiling verplaatsen naar derde wereld landen, er wordt dus niets opgelost. Ik geef toe dat er inspanningen gedaan worden, maar het merendeel van de vervuiling wordt gewoon gedelocaliseerd

Verkeersdoden naar 0 willen herbrengen komt op hetzelfde neer

Bij wijze van spreke, je moet al echt van slechte wil zijn om te denken dat Groen! verkeer wil verbieden, ze pleiten wel voor openbaar vervoer, omdat beter is voor mens en natuur

Geloven in dogma's kan een probleem zijn, waarom zou die co² een probleem zijn? Is er enig duidelijk oorzakelijk verband tussen de co² uitgestoten door de mens en de opwarming van de aarde. In plaats van al ons geld in de co² hype te steken zouden we ons geld beter efficiënt gebruiken om de economische groei te stimuleren en de armoede uit de wereld te helpen.

Zie posts van GeertC