creationisme versus evolutie

[Firestone]

Misschien er op nogmaals op wijzen dat niet alle tegenstanders van de evolutietheorie op dit forum zich op de Bijbel (of meer algemeen op religie) beroepen.

dirk001 geeft tenminste zijn alternatief voor de evolutietheorie.

Anderen zeggen gewoon dat de evolutietheorie niet klopt, zonder:
a) te zeggen wat er nu precies niet klopt;
b) een alternatieve (of aangepaste) theorie voor te stellen.

Het onderzoek van de laatste 50 jaar op gebied van celbiologie was de ideale gelegenheid de evolutietheorie te falsifiëren. Darwin wist bijna niets over hoe cellen functioneren, hoe een embryo zich ontwikkelt, enz ...
Toch blijken alle ontdekkingen netjes in de evolutietheorie te passen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Aan al de revisionisten die beweren dat de archeologische vondsten niet kunnen bewijzen dat de wereld meer dan 6000 jaar is, stel ik de volgende vraag: betwist u de snelheid van het licht?
Het licht heeft altijd dezelfde snelheid en wanneer het licht van sterren ons bereikt, heeft het daar vaak miljoenen jaren over gedaan.
Dat is in mijn ogen nog een betere ontkrachting van het creationisme dan koolstofdatering.

Ik geloof dat creationisten daarop antwoorden 'dat het licht niet altijd dezelfde snelheid heeft gehad'.

Ze komen altijd wel waar ze willen zijn hoor, en wat maakt 1 verdraaiing nu uit?
De bijbel/torah/koran staat er vol van.

[okke]

Een eenvoudiger verklaring lijkt me dat god op de eerste dag het licht schiep. De sterren volgden pas later.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, dat is niet zo: de enige reden waarom het wiskundig correct is te schrijven dat 99.99999... = 100, is omdat er geen getal bestaat dat tussen de twee andere getallen ligt.

En er is een redenering voor?

x = 0.9999999...
1 = 9.999...
10x - x = 9.999... - 0.999...
9X = 9
X = 1

Zoek de fout...
(Die is er dus niet, me dunkt.)

Twee zaken:

1. Als de statistische waarschijnlijkheid van iets zeer hoog is, dan stelt men het voor als een feit, zelfs als het intrinsiek nog altijd over een waarschijnlijkheid gaat, die op elk moment terug kan herzien worden.

Dat snap ik wel, in een context van Jan en Mie die praten (of zelfs Professor X die iets uitlegt aan Jan en Mie.)
Maar er zijn contexten, me dunkt, waar je dat niet kunt maken?

2. Wetenschappelijke feiten en waarheden moeten binnen het licht worden gezien van het raamwerk dat wetenschap biedt.

Vind ik nogal een holle zin.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jaja ge hebt gelijk, idd. Tuurlijk zouden er observaties gedaan kunnen worden die de theorie omvergooien, is zeker zo. Mijn antwoord betekende gewoon dat er nog nooit zulke gedaan zijn.
Driewerf heeft een aantal dingen opgesomd trouwens.

Dingen waar ik niet echt mee akkoord ga.

Dirk (en met hem vele andere creationisten) beweren bijvoorbeeld dat de mens samengeleefd heeft met pakweg de T-rex. Dan wachten wij allen op bijvoorbeeld de observatie dat er menselijke skeletten worden gevonden samen met de restanten van bovenvernoemde dinosaurus in dezelfde geologische laag. Dit zou de theorie aan het wankelen brengen, maar het gebeurt gewoon niet.

Ja, wat creationisten beweren boeit mij voor geen enkele meter.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man toch, wat wilt ge nu eigelijk bereiken met belachelijke semantische spelletjes, buiten afwijken van de kern van de discussie?

Ik vind semantiek belangrijk in een discussie; als je niet weet waarover je het hebt, praat er dan niet over, hé.

"evolutie" is niet louter evolutiebiologie, ik weet niet of ge dat doorhebt maar het woord kan ook anders gebruikt worden. De evolutie van de geologische opbouw sinds de aarde haar ontstaan is een volledig correcte zinsconstructie, ook wetenschappelijk. Ik weet niet of gij geologie gehad hebt, ik vermoed van niet, maar ik wel. Ik kan het apprecieren dat mensen willen discussieren over dit soort zaken, maar doe het dan zinnig.

[/quote]

Probeer die eerste zin eens te verkopen een een bioloog - of iemand die zich met biologie bezig houdt tout court.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, wat creationisten beweren boeit mij voor geen enkele meter.

mij wel, het gaat in deze discussie juist om de confrontatie tussen creationisme en wetenschap.

Uw "standpunt" hierin is mij nog volslagen onduidelijk, hoewel ge hier al voldoende berichten hebt gezet. Hoe zou dat komen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind semantiek belangrijk in een discussie; als je niet weet waarover je het hebt, praat er dan niet over, hé.

Probeer die eerste zin eens te verkopen een een bioloog - of iemand die zich met biologie bezig houdt tout court.[/quote]

sjongejonge; als ge het laatste woord maar hebt hé, ook al verkoopt ge dikke nonsens.

Kijk, evolutie is niet per se biologisch. Er kan van alles evolueren, zelfs het niveau van uw forumberichten. En vervang desnoods (als ge het niet aankunt) geologische en kosmologische evolutie door platentektoniek (en alles wat daarmee gepaard gaat) en veranderingen in de kosmosgeometrie. Inhoudelijk zijn we over hetzelfde bezig, allé ik toch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mij wel, het gaat in deze discussie juist om de confrontatie tussen creationisme en wetenschap.

Uw "standpunt" hierin is mij nog volslagen onduidelijk, hoewel ge hier al voldoende berichten hebt gezet. Hoe zou dat komen.

Waarschijnlijk omdat mijn mening niet relevant is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sjongejonge; als ge het laatste woord maar hebt hé, ook al verkoopt ge dikke nonsens.

Kijk, evolutie is niet per se biologisch. Er kan van alles evolueren, zelfs het niveau van uw forumberichten. En vervang desnoods (als ge het niet aankunt) geologische en kosmologische evolutie door platentektoniek (en alles wat daarmee gepaard gaat) en veranderingen in de kosmosgeometrie. Inhoudelijk zijn we over hetzelfde bezig, allé ik toch.

Zoals ik al zei: probeer die zin maar eens te verkopen aan een bioloog.
Ge moet niet zo doen. Uw fouten mag je toegeven, hoor.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Aan al de revisionisten die beweren dat de archeologische vondsten niet kunnen bewijzen dat de wereld meer dan 6000 jaar is, stel ik de volgende vraag: betwist u de snelheid van het licht?
Het licht heeft altijd dezelfde snelheid en wanneer het licht van sterren ons bereikt, heeft het daar vaak miljoenen jaren over gedaan.
Dat is in mijn ogen nog een betere ontkrachting van het creationisme dan koolstofdatering.

Als u vraagt of die snelheid constant is ..... er zijn redenen om daaraan te twijfelen. Trouwens niet enkel creationisten twijfelen hieraan. Er zijn ook evolutionisten die eraan twijfelen. Men heeft nl vastgesteld dat ook voor de oerknaltheorie de snelheid van het licht vroeger groter moet geweest zijn.

De metingen van de snelheid van het licht van de afgelopen 150 jaar of zo wijzen erop dat de snelheid daalt en dus vroeger een stuk hoger lag.

Men heeft proefondervindelijk het licht kunnen versnellen en stoppen aan verschillende universiteiten. Dus het is zeker mogelijk dat de snelheid geen constante is.

Als het licht geen constante zou blijken te zijn zou dit wel een ernstig probleem vormen voor bepaalde takken van de wetenschap of zie ik dat verkeerd ? Want Einstein ging er toch vanuit dat het wel een constante was ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoals ik al zei: probeer die zin maar eens te verkopen aan een bioloog.
Ge moet niet zo doen. Uw fouten mag je toegeven, hoor.

haha, wat een pretentie toch.
Evolutie is nu éenmaal niet louter biologisch. Men spreekt van evolutiebiologie wanneer dat wel zo is. Nogmaals, het niveau van uw berichten evolueert constant, en niet ten gunste moet ik zeggen.
Verder evolueert de toestand van mijn lachspieren.

Ik hoop dat ge eindelijk inziet dat "evolutie" een heel algemeen woord is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie
voor meer informatie.

En doe zo niet, ge weet dat ge ongelijk hebt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

haha, wat een pretentie toch.
Evolutie is nu éenmaal niet louter biologisch. Men spreekt van evolutiebiologie wanneer dat wel zo is. Nogmaals, het niveau van uw berichten evolueert constant, en niet ten gunste moet ik zeggen.
Verder evolueert de toestand van mijn lachspieren.

Ik hoop dat ge eindelijk inziet dat "evolutie" een heel algemeen woord is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie
voor meer informatie.

En doe zo niet, ge weet dat ge ongelijk hebt.

Wat een rare manier van je gelijk te 'bewijzen' heb jij feitelijk.

Zie, Ambio, gij zit te zeggen dat evolutie ook op de aarde is, dat het de evolutietheorie ondersteunt, omdat dat ook 'evolueert'. Ge weet toch dat dat olslagen onzin is?

Dat ge 'evolutie' op allerlei manieren in de menselijke taal kunt gebruiken, heb je voldoende aangetoond, hoor. Maar daarover gaat het niet, hé.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarschijnlijk omdat mijn mening niet relevant is?

je mag je mening ook eens uiten. Want ik heb van u hier al veel pogingen tot kritiek gelezen, op van alles en nog wat, maar nog niet echt een duidelijk standpunt in de kern van deze topic: creationisme versus wetenschap, op elk vlak: het ontstaan van leven in z'n huidige vorm (biologie), van de aarde in z'n huidige vorm (geologie), en van het heelal in z'n huidige vorm (kosmologie), op tijdschalen van jong naar oud.

het creationisme kan dit alles verklaren aan de hand van de bijbel. Niet moeilijk, me dunkt, maar wel als men dit wil staven met wetenschappelijke bewijzen, wat uiteraard een gigantische opdracht is. Diezelfde wetenschap spreekt het creationisme namelijk op zowat elk vlak tegen. Kortom, waar plaats jij je in dit debat? Wat precies stoort er u? Schiet de wetenschap te kort? Kan je een alternatief formuleren?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, Ambio, gij zit te zeggen dat evolutie ook op de aarde is, dat het de evolutietheorie ondersteunt, omdat dat ook 'evolueert'. Ge weet toch dat dat olslagen onzin is?
.

Voor de tweede maal, dat maakt gij ervan. Ik zeg dat immers nergens, ik zeg alleen dat de geologische evolutie van de aarde het creationisme gigantisch hard ontkracht. De evolutiebiologie is een ánder element dat gebruikt kan worden om het creationisme te ontkrachten.

Wat is er nu onzin?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat ge 'evolutie' op allerlei manieren in de menselijke taal kunt gebruiken, heb je voldoende aangetoond, hoor. Maar daarover gaat het niet, hé.

wow, ge hebt het door

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

je mag je mening ook eens uiten. Want ik heb van u hier al veel pogingen tot kritiek gelezen, op van alles en nog wat, maar nog niet echt een duidelijk standpunt in de kern van deze topic: creationisme versus wetenschap, op elk vlak: het ontstaan van leven in z'n huidige vorm (biologie), van de aarde in z'n huidige vorm (geologie), en van het heelal in z'n huidige vorm (kosmologie), op tijdschalen van jong naar oud.

het creationisme kan dit alles verklaren aan de hand van de bijbel. Niet moeilijk, me dunkt, maar wel als men dit wil staven met wetenschappelijke bewijzen, wat uiteraard een gigantische opdracht is. Diezelfde wetenschap spreekt het creationisme namelijk op zowat elk vlak tegen. Kortom, waar plaats jij je in dit debat? Wat precies stoort er u? Schiet de wetenschap te kort? Kan je een alternatief formuleren?

Ik ben geen wetenschapper en het kan me eerlijk gezegd geen lor schelen of wij gemeenschappelijke voorouders hebben van apen of niet.

Ik zie echter geen reden om aan te nemen dat de aarde geen paar miljard jaar oud is, dat wij geen gemeenschappelijke voorouders hebben, dat er geen evolutie is, etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Voor de tweede maal, dat maakt gij ervan. Ik zeg dat immers nergens, ik zeg alleen dat de geologische evolutie van de aarde het creationisme gigantisch hard ontkracht. De evolutiebiologie is een ánder element dat gebruikt kan worden om het creationisme te ontkrachten.

Wat is er nu onzin?

Niets.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wow, ge hebt het door

Awel; doe dan niet alsof het wel zo is?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niets.

fijnzo.