Moskeedecreet: islam gesubsidieerd door de belastingbetaler

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door citoyen de Vexille :)

Christelijke geschriften die oproepen tot geweld... Nog eentje tegengekomen de afgelopen, pakweg 100 jaar? Of gaan we soms het nationaal-socialisme als een christelijke doctrine afschilderen omdat "den Duitsch" als opschrift "Gott mit Uns" op z'n koppelriem had staan? (eerlijk waar, kreeg ik hier een tijdje geleden geserveerd ) Het christendom is as such NIET verantwoordelijk voor de grote conflicten die zich in de nieuwste tijden hebben afgespeeld. En als u besluit dat het christendom oproept tot haat en onverdraagzaamheid, dan hebt u die boodschap nog altijd niet begrepen. Met "interpretatie" heeft dat vandaag eigenlijk niks meer te maken.

Wat we vandaag meemaken is een mooi voorbeeld van hoe een maatschappij die zich gelaïciseerd heeft niet meer in staat is om zich krachtig en vol zelfvertrouwen op te stellen tegenover een gedreven geloofsgemeenschap als de islam. Die gedrevenheid begrijpen we vandaag niet meer en ze boezemt veel angst in. Ik stel enkel vast dat dit soort van besluiteloosheid en onzekerheid in een gemeenschap die nog écht aan elkaar hangt veel minder voorkomt. Ondertussen dobbert het bootje stuurloos rond:

• ter linkerzijde wil men uit "politieke correctheid" de islam vooral niet bekritiseren en koestert men een -voor ons- cultuurvreemd geloof, extremisme incluis...

• ter rechterzijde pleit men voor een godsdienstoorlog waarvoor men de bevolking niet gemobiliseerd krijgt...

We hebben ons in onze cocoons teruggetrokken, leven niet meer als "gemeenschap" in naam van de "vrijheid" en het zal diezelfde illusoire "vrijheid" zijn die ons de das gaat omdoen. Christenen zullen zich in dit conflict niet moeien; wij kijken toe, heel benieuwd hoe die glorieuze lekenstaat dit probleem gaat aanpakken. Voor een nieuwe kruistocht moet je dus niet meer bij de christenen gaan aankloppen; wij hebben ons lesje ondertussen wel geleerd.

tegengekomen de afgelopen, pakweg 100 jaar?


[size=6]Crumpets, sir, or yellow-cake?[/size]

James Buchan on Hans Blix's Disarming Iraq, the UN chief weapons inspector's honest appraisal of the build-up to invasion

Saturday March 20, 2004
The Guardian
http://books.guardian.co.uk/review/s...172793,00.html

Buy Disarming Iraq: The Search for Weapons of Mass Destruction at Amazon.co.uk

Disarming Iraq: The Search for Weapons of Mass Destruction
by Hans Blix
289pp, Bloomsbury, £16.99
The Anglo-American invasion of Iraq a year ago risks turning into the catastrophe of our era, a sort of Suez, Algeria and Vietnam rolled into one. Sorting out the shambles in Iraq is of first importance, but how it became a shambles is of interest, if only to ensure such a thing never happens again.

How did the United States and Britain come to invade Iraq in search of stockpiles of lethal germs and gases that have so far proved to be mere phantoms? How were the Bush and Blair governments so misled? Or was the threat of chemical, biological and even nuclear attack simply conjured as justification for a war that both wanted to fight? How did Iraq fail to convince western opinion that it had no weapons of mass destruction (WMD)? And why did the institutions of world diplomacy, notably the United Nations, fail to prevent a war that, on its own terms, was quite futile?

These are the questions asked by Hans Blix, the chief UN weapons inspector, in the first of what is sure to be a flood of mém-oires justificatifs from the chief participants. Blix reveals nothing new about the tense few months between the Security Council Resolution 1441 of November 8 2002, giving Iraq one last chance to show itself clean of unconventional weapons, and the US ultimatum to Iraq of March 17 2003. He writes in sober and diplomatic language. For all that, Disarming Iraq is a fascinating tale of folly, pride, arrogance, intrigue and deceit. Nobody comes out of the story at all well and Blix honourably admits that he himself suspected Iraq was guilty as charged.

Blix, an elderly Swedish diplomat with great experience in disarmament and hawkish creden- tials, came out of retirement in January 2000 to head a new organisation to scour Iraq for illegal weapons, the UN monitoring, verification and inspection commission for Iraq (Unmovic). The Iraqi nuclear programme was almost certainly in ruins and inspectors had found little evidence of chemical or biological weaponry since the immediate aftermath of the Gulf war in 1991. Still, President Sad dam Hussein of Iraq had stopped cooperating with the weapons inspectors in 1998 and the western powers were convinced he was secretly back to his old ways. Blix's own "gut feelings, which I kept to myself, suggested to me that Iraq still engaged in prohibited activities and retained prohibited items".

The Iraqis stalled as they had done throughout the 1990s. Then came September 11 2001. It is Blix's contention that the aerial attacks on New York and Washington "changed the vision" of the Bush administration. Saddam's ruthless conduct, his use of chemical weapons in the war with Iran in the 80s, his nuclear ambitions, and the cat-and-mousing with the weapons inspectors were seen in a "more ominous and incriminating light".

Having declared war on terrorism, President Bush needed "to eliminate this perceived threat well before the next presidential election". The president, Blix feels, sincerely believed that Iraq was pursuing WMD but neither Dick Cheney, the vice-president, nor Donald Rumsfeld at the defence department had any commitment to inspections. Even before Unmovic carried out its first inspection on November 27 2002, Cheney was telling Blix that the "US was ready to discredit inspections in favour of dis armament", that is, invasion. Even Colin Powell, the secretary of state, who was quoted on February 24 2001 as saying Saddam did not have "any significant capability with respect to weapons of mass destruction", had shifted.

It was not merely that US and British intelligence was poor. Blix argues that the certainties of the Bush and Blair circles influenced the spies rather as they influenced the media. As the US disarmament expert Greg Thielmann put it, it was as if the US administration was saying: "We know the answers, give us the intelligence to support those answers." Blix is quite withering about some of the intelligence passed by the US to Unmovic involving giant drones, mobile bio-laboratories, aluminium pipes supposedly for centrifuges, and uranium yellowcake from west Africa.

The immense US military build-up in Kuwait, though effective in pushing the Iraqis to concessions, had its own sinister momentum. As the president's national security adviser, Condoleezza Rice, told Blix on February 28 2003, it was hard to keep an army sitting. The hot weather was coming on apace.

When, on March 7, Blix and Mohamed ElBaradei of the International Atomic Energy Agency reported to the Security Council that Iraq had greatly improved its work with the inspectors, the Americans reacted by attempting to pressurise and undermine the two men and even, conceivably, to spy on them. "I could not exclude the possibility," he writes, "that the US had managed to crack our secure fax."

The British come out a little better. Blix says the British took no part in the bash-Blix-and-Baradei campaign of March 2003 at the UN, and credits Blair with sincerity and with attempting to find a peaceful solution right to the wire. (Blix seems to have been entranced by the crumpets at Chequers, which he describes, beautifully, as "like knighted muffins".) Yet both British and US governments were probably conscious that they were "exaggerating the risks they saw in order to get the political support they would not otherwise have had". That, presumably, is diplomatic language for what Spain's next prime minister calls lies.

Blix is inclined to believe Hussein Kamel, Saddam's son-in-law, who briefly defected to Jordan in 1995 and told his interrogators that he had ordered all WMD destroyed in the summer of 1991. Why then had the Baathi regime in Iraq not presented categorical evidence to the inspectors? The answer, Blix surmises, is that Sad dam is a proud man. Also, badly weakened after his defeat in 1991, he may have needed the threat of unconventional weaponry to deter the Kurds, the Shia and his neighbours. To have bluffed when the stakes were so high was a misjudgment of heroic proportions.

By January, terrified of the US military build-up, Iraq was frantically agreeing to almost anything the inspectors demanded: interviews outside Iraq of key scientists, over-flights by U2 spy aircraft and the destruction of dozens of Al Samoud 2 missiles, which were its technical pride and joy. Yet if Hussein Kamel had truly destroyed the chemical and biological munitions in 1991, why did the Baath not put up witnesses for interview by Unmovic in November and December? Blix believes something like that might just have turned the tide.

One answer, which was a favourite Baathi argument in the 1990s, is that it is hard (some say impossible) to prove a negative: that is, I can easily prove that a wren is sitting outside my window now, but not that there are no starlings elsewhere in my garden. By January 2003, the Iraqis were in the contradictory position of needing to declare some WMD so as to be able to convince the US they had made a strategic change of heart. Or as Blix puts it, "It occurred to me [on March 7] that the Iraqis would be in greater difficulty if... there truly were no weapons of which they could 'yield possession'." In the absence of any trust, the UN inspection process and Unmovic were epistemological dead ends.

Blix concludes that the UN arms inspectorate in Iraq was a success: "The UN and the world had succeeded in disarming Iraq without knowing it." That is as may be. The agony of Iraq has proved what was suspected but never tested during the period of US-Soviet nuclear rivalry: that there is absolutely no point disarming unless your adversary knows you are disarming.

More to the point, Iraq is not disarmed. It is bristling with lethal weapons of every description. It may well be more dangerous than it was before the US and Britain took it on themselves to set the world to rights.

[ancapa]

België wordt islamrepubliek

"Islam betekent vrede", roepen naïeve apostelen van de multiculturele samenleving nog altijd. Tegen beter weten in. Na de bloedbaden van 11 september in New York en 11 maart in Madrid.

Op 13 december 2003 werd in Turkije Muhammed Bastin aangehouden in verband met de bomaanslagen in Instanbul. Daarbij vielen op 15 en 20 november 66 doden en 750 gewonden. Muhammed Bastin is de zoon van Jean-François Bastin, een tot de islam bekeerde Belg die zich tegenwoordig 'Abdullah Abu Abdulaziz' noemt en die aan het hoofd staat van de moslimpartij PCP. Bij de verkiezingen behaalde Bastin in onze hoofdstad meer dan 10.000 stemmen. En dat heeft de man aan het dromen gebracht.

De Nederlandse omroep trok naar Brussel en voelde Bastin aan de tand over zijn toekomstplannen. En die laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Zo moeten er eigen banken komen en een apart islamitisch onderwijsnet. In afwachting van het ultieme doel: de vestiging van een islamitische staat in België. Op termijn, - korte termijn - aldus een zegezekere Bastin, zal iedereen in België moslim worden. Door de wervende kracht van de islam ... en - als dat nodig is - het nodige duwtje in de rug.

"We zullen de mensen laten kennismaken met de islam. En dan mogen ze zelf kiezen. Ofwel vinden ze het goed - en worden ze moslim - ofwel vinden ze het niet goed en dan mogen ze vertrekken." Jawel, u leest het goed. Geef toe: verdraagzame jongens, toch? Bastin laat er ook geen twijfel over bestaan welk lot de vrouwen beschoren is in zijn islamitische heilstaat. "Alle vrouwen zullen een hoofddoek moeten dragen. Uiteraard." Tja, en als ze dat niet leuk vinden, "mogen ze vertrekken" ...

Zowat elke veiligheidsdienst in het vrije westen wéét dat vooral 'bekeerde' autochtonen vatbaar zijn voor de lokroep van het moslimfundamentalisme. Bij de ontmanteling van terreurnetwerken, botsen ze steevast op 'bekeerde' westerlingen. Maar in België knijpen we wel een oogje toe. Zodat nog maar eens bewezen werd dat het af en toe verhelderend kan zijn naar de Nederlandse televisie te kijken om te zien wat in ons land maar al te vaak met de mantel der liefde wordt toegedekt.

dat de Staatsveiligheid zich daar eens mee bezig zou houden

misschien vinden ze dan wel iets ! meer dan bij juffrouw "cowlier"

[circe]

Zij willen niet beseffen, dat veel geweld niets te maken heeft met de islam as such, maar met andere sociologische achtergronden.
-Sociale en territoriale achterstelling,
-eeuwenoude tradities, die vaak wel als islam worden verkocht, maar het niet zijn,
-bezetting,
-puur menselijke fouten, worden door hen als het gevaar van de islam verkocht.
Argumenten tegen deze redenering worden zonder motivatie vaak van tafel geveegd. Of je moest het gebazel over linkiewinkies als argument beschouwen.

Als je het dan geen islam wil noemen, welke naam wil je dan wel op die problemen plakken, zodat we ons taalgebruik kunnen aanpassen?
En bovendien: welke oplossing stel jij dan voor?

Want de oplossing: "het is niet de islam, dus is er geen probleem" is ondertussen wel al duchtig achterhaald.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[/size]
[size=3]Ik las een artikeltje over dat boek, idd, en verwachtte al dat iemand er hier over zou beginnen...
Wat erin beschreven wordt treft mij misschien erger dan het jou treft
maar:
-helaas zijn dergelijke zaken schering en inslag in de ganse wereld zij het véél minder in de US en de EU (denk maar aan de verhalen over India en over China in diezelfde zin... vorig jaar in Rusland 14.000 vrouwen gedood bij huiselijk geweld las ik niet zo lang geleden)
In hoever de gruwelijke details werden bijgevoegd, of gewoon uitgevonden om het manuscript beter te verkopen zullen we nooit kunnen weten (ginds weet men nu ondertussen wel dat er in het westen een zekere markt bestaat die dergelijke verhalen gretig afneemt en zoiets is vlug geschreven..gemakkellijk verdiend geld, als men weet aan wie het te verkopen)
-vooropgesteld dat elk detail waar is (wat ik ook mogelijk acht!), is het dan even kenmerkend voor de islam als Dutroux, Fred West en het ganse dorp Sainte Ode voor onze (hm, hm ) christelijke "beschaving" Hier ook gebeuren helaas horror stories... (of denk jij dat de keldervan Dutroux tot onze cultuur behoort? IK DENK DAT NIET en ik denk ook NIET dat in de koran ergens staat dat meisjesbabies moeten gedood worden. Zo j�*, geef me dan aub de nummer of titel van die soera...[/size]

fliosoof jij bent een mierenneuker...
een filosoof van al wat u uitkomt
kampioen in het ontwijken op alles wat je niet uitkomt
en bovendien een demagoog in het kwadraat

wat heeft dutroux, US en USSR, St-Ode enz... te maken met misdaad tegen de menselijkheid in naam van de islam en allah

[circe]

wat heeft dutroux, US en USSR, St-Ode enz... te maken met misdaad tegen de menselijkheid in naam van de islam en allah

ik las ergens dat Filosoof vond dat de oorzaak van de aanslag in Madrid moest gezocht worden bij de ETA: de politie moest zich zo veel met ETA bezighouden dat ze de aanslagplegers uit het oog had verloren.

Op die manier kunnen we de oorzaak van de daden van Dutroux ook bij de hier aanwezige allochtonen leggen: de politie moet zich zo veel met allochtone criminaliteit bezighouden, dat Dutroux uit het oog werd verloren.....

Ik doe mijn best om de gedachtenkronkels van Filo te volgen, maar ik geef het toch een beetje op vrees ik.

[Werkslaaf]

Waarom noemt gans de wereld het dan "moslim-terrorisme"?

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Waarom noemt gans de wereld het dan "moslim-terrorisme"?

Om het 'zo eenvoudig mogelijk' voor te stellen. Niet noodzakelijk correct, vrees ik.
De oplossingen voor het probleem van achteruitstelling, discriminatie, verveling...?
Waarom niet zoals de vorige eeuw de oprichting van een KAJ en KLJ voor verveelde (moslim)stadsjongeren. Uiteindelijk was het doel van die jeugdverenigingen, de verveelde jongeren uit o.a. arbeidersgezinnen van straat halen, en hun iets nuttigs laten doen.
Voldoende sociale maatregelen, om achteruitstelling ongedaan te maken.
Stemrecht voor migranten, opdat hun achteruitgestelde wijken ook gehoord zouden worden.

Het probleem is een puur menselijk probleem, sociaal bepaald, en op bepaalde punten versterkt door de andere cultuur. Daar moet dan ook tegen worden gereageerd, met sociale maatregelen, niet met nog meer segregatie, zoals u stelt.
Ik ontken niet, dat er geen problemen zijn, maar ik geloof niet, dat het zoveel anders was geweest, als het geen moslims waren, maar bijvoorbeeld Italianen, of tegenwoordig Oost-Europeanen. In bepaalde regio's in Limburg, vinden ze de Turken en Marokkanen tegenwoordig zo goed geïntegreerd, dat enkelen onder hen roepen, dat die 'vuile Russen' maar beter buiten worden gehouden, omdat ze achter zijn, minder goed werken, onbetrouwbaar zijn, onze jobs afpakken, en van ons sociaal stelsel profiteren. Rara, waar komen die vooroordelen vandaan?

[Werkslaaf]

Wel, maar dat is net wat ik niet begrijp. In het Westen is er de cultuur niet van straatterreur, geweld en terrorisme in de lagere sociale klasse, de achtergestelde gebieden of de verveelde jongeren...

Er zijn zovele culturen en gebieden in de wereld die achtergesteld zijn, sociaal niet ontwikkeld, enz., maar waar toch een "normale" vrede heerst en zeker geen veroveringsdrang of terreurcultuur.

Dus waar zit hem dan het probleem? Bij de moslims, toch?!

[circe]

Waarom niet zoals de vorige eeuw de oprichting van een KAJ en KLJ voor verveelde (moslim)stadsjongeren. Uiteindelijk was het doel van die jeugdverenigingen, de verveelde jongeren uit o.a. arbeidersgezinnen van straat halen, en hun iets nuttigs laten doen.

Ja en? zijn die jeugverenigingen dan afgeschaft? Zijn die niet toegankelijk voor andersgekleurde mensen? Of wénsen die andersgekleurde mensen niet mee te doen en in te stappen in de bestaande structuren? Wie wenst extra subsidies voor hun eigen extra verenigingskes? De KAJ? DE KLJ? DE CHIRO? DE SCOUTS?

Voldoende sociale maatregelen, om achteruitstelling ongedaan te maken.

Waarom zijn de BESTAANDE sociale maatregelen ineens niet meer voldoende als het over moslims gaat? Wat is het verschil tussen een achtergestelde niet moslim en een achtergestelde moslim?

Stemrecht voor migranten, opdat hun achteruitgestelde wijken ook gehoord zouden worden.

Migranten die belg willen worden kunnen belg worden en kunnen stemmen zoals alle andere belgen.
Idem dito als hierboven: waarom moeten er voor sommige migranten extra toestanden gecreëerd worden?

[de Vexille]

@Filosoof
@Circe
et.al.

Nu eens geen debat over "godsdienst" of "geloof"...
Filosoof, in jouw post hierboven (gericht aan "citoyen dV" ) maak je je standpunt heel duidelijk en het is er eentje dat ik kan begrijpen en tot op zekere hoogte "filosofisch" kan volgen. (no pun intended)

Maar telkens het thema overgaat op "islam", "terrorisme", "criminaliteit", "integratie", "allochtonen",... merk ik van verschillende zijden van de "barricades" een toenemend blind fanatisme. Het ware goed om de dingen te "durven" benoemen zoals ze zijn en vooral een zeer brede kijk op de problematiek te houden. Zodra we onze visie vernauwen in één of andere richting, maken we ons zwak en zijn we niet gewapend tegen de uitdagingen die nu op ons afkomen.

Een paar voorbeelden? Er zijn ernstige aanwijzingen (getuigenissen) dat Bush geen oog had voor een aangekondigd veiligheidsrisico (9/11) omdat hij compleet gefixeerd zat op Irak. Spanje heeft inderdaad de aanslagen van 3/11 niet of onvoldoende zien aankomen omdat alle ogen richting ETA waren gericht. Wat te denken over de recente uitspraken van Mr. Blix over de aanloop naar de Irak-crisis? 9/11 was een gruwelijke aangelegenheid, maar was in alle opzichten een revelatie: de bijna poëtische eenvoud van uitvoering vond ik nog het meest angstwekkende... tot voor 9/11 konden we ons gewoon niet voorstellen dat men met een Stanleymes een lijnvliegtuig kon omvormen tot een vliegende bom.

Je kan dit gaan analyseren zoals je wil, maar dat de personen in kwestie lijden aan tunnel vision is op z'n minst een valabele hypothese te noemen (ik blijf voorzichtig).

Laten we dit hier eens toepassen op een paar topics...
Criminaliteit: een citaat van een artikeltje uit de krant... Onmiddellijk wordt dit gekoppeld aan allochtonen, ... en islam. Zelfs zonder enige aanwijzing in het bericht dat de daders en/of oorzaken in die richting te zoeken zijn. Dit is een gevaarlijke vooringenomenheid, want misschien zien we wel over het hoofd dat de oplossing voor het veiligheidsprobleem moet gezocht worden binnen de moslimgemeenschap zelf. Het is duidelijk dat de islam op een aantal punten botst met onze westerse waarden, maar laat ons dan onderzoeken hoe we van binnenuit kunnen werken om een coëxistentie en uiteindelijke integratie mogelijk te maken i.p.v. wereldvreemde xenofobe theorieën te spuien die alleen maar leiden tot frustratie... langs beide zijden. Want zeg nu zelf, ge gelooft toch niet écht dat we hier nog grote volksverhuizingen en deportaties gaan meemaken? Zijn we dan bereid om alles waarvoor we de afgelopen paar eeuw gevochten hebben zomaar op te offeren om onze irrationele angst te sussen? Irrationeel inderdaad, want gebaseerd op een te enge kijk op de zaak.

Eremoorden & art.71 SW: hierover heb ik met Filosoof een redelijk "harde" discussie gehad. Eremoord is een realiteit binnen bepaalde islamitische kringen. Over de sharia hebben we in het westen geen hoge pet op (en dan druk ik me nog zacht uit). En draaien of keren van de argumentatie helpt daar geen ene moer aan. Onze cultuur en onze waarden... kortom, "our way of life" botst op een aantal essentiële punten met de islamitische "way of life". We moeten die verschillen duidelijk kunnen en durven onderkennen en ook een krachtig signaal geven dat er een aantal zaken zijn die we niet omwille van één of ander vaag "politiek correct" culturrelativisme willen gedogen. Want pas als we ons heel bewust zijn van waar we voor staan en bereid zijn om in te zien dat er zaken zijn waarover we geen compromissen kunnen sluiten, kunnen we ook effectief in dialoog treden en zoeken naar oplossingen voor de problemen.

In essentie komt de wrevel vaak voort vanuit een "gebrek aan respect" van beide zijden. De moslim in europa is teruggekeerd naar een "fundamenteler" versie van zijn geloof om te compenseren voor de onzekerheid die hij binnen onze samenleving ervaart. De westerling weet zich geen blijf omdat hij niet langer meer in staat is om zijn culturele identiteit te definiëren. De moslim vindt ons daarom slappe twijfelaars, inconsequent en decadent. Wij vinden de moslim fanatiek, gevaarlijk, kortzichtig en... gewoon dom. Vooroordelen dus ... wanneer je de zaken iets breder bekijkt. We moeten gewoon een stuk assertiever worden, een stuk trotser ook in plaats van het geneuzel in één of andere richting.

Hoe we dat het best doen, daar heb ik zo m'n idee over. En daar hebben anderen ook zo hun idee over. Maar het weze duidelijk dat het "vergrendelen van ons denken" geen oplossing is en enkel zal leiden tot meer miserie, meer geweld en uiteindelijk de weg breed openlegt naar nog meer extremisme.

Ik hoor graag jullie gefundeerde kritiek...
Uiteindelijk zit ik hier in de hoop om af en toe iets bij te leren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

fliosoof jij bent een mierenneuker...
een filosoof van al wat u uitkomt
kampioen in het ontwijken op alles wat je niet uitkomt
en bovendien een demagoog in het kwadraat

wat heeft dutroux, US en USSR, St-Ode enz... te maken met misdaad tegen de menselijkheid in naam van de islam en allah

Ancapa,
Die oude geschiedenis van de splinter in andermans oog en de balk in eigen oog.. Elke maatschappij kent ontsporingen en je blind staren op de ontsporingen elders geeft blijk van tunnelvisie...
En over demagogie zou het Zwart Blok maar beter zwijgen...
PS, ik heb nog geen enkele mier horen klagen: jij wél soms

[ancapa]

filosoof, straks ga je nog beweren dat die vrouw overdrijft, het was voor het experiment of voor de fun of voor allah

dit zo minimaliseren is het teken van uw (s)linkse ingesteldheid en steeds ander landen, politieke partijen, standpunten er bij betrekken is totaal naaste de kwestie...

PS je vergat de jodenvervolging er bij te vermelden ! en dat raakt mij dieper dan bij u

[ancapa]

Gewelddadige islam groeit
Herhaaldelijk worden prostituees, joden en alcoholgebruikers gedood. In Marokko plegen fundamentalisten honderden moorden per jaar. Islamitisch terrorisme is betrekkelijk nieuw in Marokko. Rohan Gunaratna wijdde in zijn veelgeprezen standaardwerk Inside El Qaeda (2003) aparte paragrafen aan bijna alle landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, maar Marokko sloeg hij over.

Intussen is duidelijk dat aan Al-Qa'ida gelieerde organisaties wel degelijk grote aanhang hebben in het Noord-Afrikaanse koninkrijk. Eerst waren er in mei vorig jaar de zelfmoordaanslagen op Spaanse en joodse doelen in de havenstad Casablanca, waarbij 45 doden vielen. Ook de daders van de aanslagen in Madrid, die aan meer dan tweehonderd mensen het leven kostten, komen waarschijnlijk uit Marokko.

Het onderzoek naar het bloedbad in Madrid richt zich op drie illegale Marokkaanse moslimgroepen: Al Sirat al Mou-staqim (Het Rechte Pad), Al
Higra wal Takfir (Pelgrimstocht tegen de Afvalligen) en Salafia Jihadia (Salafistische Strijd). Met name de salaristen, die zich beroepen op de begintijd van de islam, toen moslimlegers erop uittrokken om de wereld te veroveren, hebben veel internationale connecties.

Bron www.democrates.net

[ancapa]

Islamitische fundamentalisten dromen ervan de hele wereld te bekeren. Moslims wijzen er vaak op dat ze Jezus en Abraham als profeten vereren, ze begrijpen daarom niet zo goed waarom christenen weigeren Mohammed te erkennen.

Er zijn Marokkaanse fundamentalisten die denken dat ze de wereld het beste kunnen islamiseren door eerst Rome te veroveren.

Als de paus eenmaal is bekeerd, volgt de rest van de christenen vanzelf.

De kruistochten van de 21 ste eeuw zijn in aantocht

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

België wordt islamrepubliek

"Islam betekent vrede", roepen naïeve apostelen van de multiculturele samenleving nog altijd. Tegen beter weten in. Na de bloedbaden van 11 september in New York en 11 maart in Madrid.

Op 13 december 2003 werd in Turkije Muhammed Bastin aangehouden in verband met de bomaanslagen in Instanbul. Daarbij vielen op 15 en 20 november 66 doden en 750 gewonden. Muhammed Bastin is de zoon van Jean-François Bastin, een tot de islam bekeerde Belg die zich tegenwoordig 'Abdullah Abu Abdulaziz' noemt en die aan het hoofd staat van de moslimpartij PCP. Bij de verkiezingen behaalde Bastin in onze hoofdstad meer dan 10.000 stemmen. En dat heeft de man aan het dromen gebracht.

De Nederlandse omroep trok naar Brussel en voelde Bastin aan de tand over zijn toekomstplannen. En die laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Zo moeten er eigen banken komen en een apart islamitisch onderwijsnet. In afwachting van het ultieme doel: de vestiging van een islamitische staat in België. Op termijn, - korte termijn - aldus een zegezekere Bastin, zal iedereen in België moslim worden. Door de wervende kracht van de islam ... en - als dat nodig is - het nodige duwtje in de rug.

"We zullen de mensen laten kennismaken met de islam. En dan mogen ze zelf kiezen. Ofwel vinden ze het goed - en worden ze moslim - ofwel vinden ze het niet goed en dan mogen ze vertrekken." Jawel, u leest het goed. Geef toe: verdraagzame jongens, toch? Bastin laat er ook geen twijfel over bestaan welk lot de vrouwen beschoren is in zijn islamitische heilstaat. "Alle vrouwen zullen een hoofddoek moeten dragen. Uiteraard." Tja, en als ze dat niet leuk vinden, "mogen ze vertrekken" ...

Zowat elke veiligheidsdienst in het vrije westen wéét dat vooral 'bekeerde' autochtonen vatbaar zijn voor de lokroep van het moslimfundamentalisme. Bij de ontmanteling van terreurnetwerken, botsen ze steevast op 'bekeerde' westerlingen. Maar in België knijpen we wel een oogje toe. Zodat nog maar eens bewezen werd dat het af en toe verhelderend kan zijn naar de Nederlandse televisie te kijken om te zien wat in ons land maar al te vaak met de mantel der liefde wordt toegedekt.

dat de Staatsveiligheid zich daar eens mee bezig zou houden

misschien vinden ze dan wel iets ! meer dan bij juffrouw "cowlier"

Een dromer... of een provocateur (van gelijk welke kant is mogelijk)
misschien werkt hij wel voor de staatsveiligheid....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

filosoof, straks ga je nog beweren dat die vrouw overdrijft, het was voor het experiment of voor de fun of voor allah

dit zo minimaliseren is het teken van uw (s)linkse ingesteldheid en steeds ander landen, politieke partijen, standpunten er bij betrekken is totaal naaste de kwestie...

PS je vergat de jodenvervolging er bij te vermelden ! en dat raakt mij dieper dan bij u

Ik acht het mogelijk dat
-Het werkelijk zo gebeurd is (en dan is het een misdaad van gemeen recht)of
-Er "iets" gebeurd is, dat geweldig wordt overdreven (om de verkoopcijfers op te drijven) of
-Héél het verhaal pure fictie is(om de verkoopcijfers op te drijven)....

Jodenvervolging? Op dat gebied heeft Europa een wredere traditie dan waar ook ter wereld: Het zijn niet de islamieten die méér dan 6 miljoen joden vergast hebben, met de actieve hulp van een deel van de bevolking. Ik vind hier nog regelmatig het zgn "protocol van de Wijzen van Sion" op internet...
In Polen had in 1947 nog een pogrom plaats...
Zo ik jood was woonde ik al sinds 1948 in Israel...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een dromer... of een provocateur (van gelijk welke kant is mogelijk)
misschien werkt hij wel voor de staatsveiligheid....

Ja waarschijnlijk allemaal getruceerd. Zoals de landing op de maan. 8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ja waarschijnlijk allemaal getruceerd. Zoals de landing op de maan. 8)

Ah, ja? Door Spielberg dan?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ah, ja? Door Spielberg dan?

Spijtig genoeg niet.

[Peace]

Ik ben in de eerste plaats van mening, dat geen enkele godsdienst moet gesubsidieerd worden.

Wat de Islam in het bijzonder betreft ben zijn er nog bijkomende redenen om deze godsdienst niet te financieren en zelfs niet te erkennen in ons land.

De Islam met in het bijzonder de inhoud van de Sharia zijn grotendeels in strijd met de mensenrechten en de wetten van ons land.
Het mag niet louter een kriteria zijn dat een bepaalde sekte veel aanhangers heeft om ze als godsdienst te erkennen, maar de inhoud van deze godsdienst moet vooral in overeenstemming zijn met onze morele waarden, de algemene verklaring van de mensenrechten en onze wetten.

Een verdere bijkomende reden is ook nog dat deze financiële middelen en de infrastructuur die ze er mee kunnen opbouwen, kan misbruikt worden voor fundamentalistische en terroristische doeleinden.

Wij moeten er eens goed over nadenken, of wij niet het paard van Troje binengehaalt hebben en daar vroeg of later een met bloed doordrenkte rekening voor zullen moeten betalen.