Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Waarom denk je dat dat is? Al die problemen die jij opsomt bij de productie van drugs zijn een rechtstreeks gevolg van de repressie. Als drugs legaal wordt, zal de productie niet meer plaatsvinden door drugsbaronnen in columbia. Maar gewoon door boeren. Drugs komen gewoon van planten. Waarom zou een cannabisplantage geregeerd worden door geweld en de suikerrietplantage niet? Het enige verschil is dat de ene plantage niet legaal is in het huidige systeem. En om illegaal te produceren heb je bepaalde kwaliteiten nodig: afpersing, bereidheid tot geweld, omkoping,... Om een legale plantage te runnen heb je andere kwaliteiten nodig: hard werk, ondernemerschap,...

Niemand hier zegt dat we drugsbaronnen meer werkgelegenheid willen geven. We willen kleine, legale boeren meer werkgelegenheid geven. De tabaksboer, de wietboer, de katoenboer, de druivenboer. Op zich is daar niet zoveel verschil tussen.

Maar het dragen van kleren (dankzij de katoenboer) en het drinken van wijn (bedankt, druivenboer), zorgt niet voor psychosen en maakt mensen niet asociaal en miserabel. De wiet verbouwd door de wietboer wel. Daarom wordt wiet verboden.

Nu zijn we toch echt heel basaal bezig.

Pleiten voor de legalisering van drugs omdat daardoor het geweld dat met drugsproductie gepaard gaat zou dalen, is de zaak op z'n kop zetten en wegvluchten van de essentie van het debat.

Da's net als zeggen dat de legalisering van prostitutie het geweld in dat milieu vermindert, en dat prostitutie daarom maar moet goedgekeurd worden. De kern van de zaak is: het vermarkten van seks (door sociaal en economisch zwakkeren) is gewoon onaanvaardbaar. We moeten die zwakkeren helpen.

Net zo moeten we de maatschappij zo inrichten dat mensen geen behoefte meer hebben aan schadelijke drugs.

Da's het echte debat.

Ik blijf een abolitionist, zowel wat menselijke slavernij, seksuele uitbuiting als druggebruik betreft.

In dit debat heb ik een fundamentele afkeer van alle legalisten, formalisten, pragmatici, en andere liberalen die het ware debat altijd ontwijken.



Prostitutie is slecht en mensonwaardig. Druggebruik verraardt een zwakke maatschappij met verziekte sociale structuren en is slecht. Slavernij is slecht en verraadt het bestaan van een verderfelijk economisch systeem.


Kortom, gewoon de sociale en economische structuren zo veranderen dat er geen behoefte meer is aan asociale, slechte, schadelijke drugs. Maar dat vereist moed en durf.

Het is natuurlijk veel makkelijker om de zaak snel af te handelen door legalistische en formalistische ingreepjes te verrichten zoals de legalisering van drugs.

Da's eigenlijk een zwaktebod. Typisch voor liberalen zonder ruggegraat, zonder principes en zonder moed.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Prostitutie is slecht en mensonwaardig. Druggebruik verraardt een zwakke maatschappij met verziekte sociale structuren en is slecht. Slavernij is slecht en verraadt het bestaan van een verderfelijk economisch systeem.

Men vond lang homofilie slecht en mensonwaardig kenmerkend van verziekte sociale structuren...

Kortom, gewoon de sociale en economische structuren zo veranderen dat er geen behoefte meer is aan asociale, slechte, schadelijke drugs. Maar dat vereist moed en durf.

Het is natuurlijk veel makkelijker om de zaak snel af te handelen door legalistische en formalistische ingreepjes te verrichten zoals de legalisering van drugs.

Da's eigenlijk een zwaktebod. Typisch voor liberalen zonder ruggegraat, zonder principes en zonder moed.

Als je met moed bedoelt anderen opsluiten omdat ze niet dezelfde morele waarden delen dan jij, dan ben ik liever niet moedig. Echt moedig is anderen laten doen zolang ze anderen niet schaden, zelfs al ben je niet echt akkoord met wat ze doen.

Maar het dragen van kleren (dankzij de katoenboer) en het drinken van wijn (bedankt, druivenboer), zorgt niet voor psychosen en maakt mensen niet asociaal en miserabel. De wiet verbouwd door de wietboer wel. Daarom wordt wiet verboden.

Nu zijn we toch echt heel basaal bezig.

Pleiten voor de legalisering van drugs omdat daardoor het geweld dat met drugsproductie gepaard gaat zou dalen, is de zaak op z'n kop zetten en wegvluchten van de essentie van het debat.

Da's net als zeggen dat de legalisering van prostitutie het geweld in dat milieu vermindert, en dat prostitutie daarom maar moet goedgekeurd worden. De kern van de zaak is: het vermarkten van seks (door sociaal en economisch zwakkeren) is gewoon onaanvaardbaar. We moeten die zwakkeren helpen.

Net zo moeten we de maatschappij zo inrichten dat mensen geen behoefte meer hebben aan schadelijke drugs.

Da's het echte debat.

De realiteit is: -je wil geweld verminderen in de samenleving door het verbieden van drugs, maar de realiteit is dat je geweld net vermeerderd.

-je wil mensen verplichten gezonder te leven, maar zo werkt het niet. Als mensen niet gezond willen leven dan kan je hen niet verplichten. Door drugs te verbieden drijf je hen slechts naar ongezondere alternatieven.

Das het echte debat: drugrepressie faalt in al de doelen die ze zich voorop stelt. Niet omdat er niet genoeg repressie is, maar door de aard van de repressie zelf.

Het enige waar je slaag is het opdringen van jouw morele waarden aan anderen. Maar eerlijk, wat maakt u zo speciaal dat ge zulke beslissingen voor anderen kunt maken?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Men vond lang homofilie slecht en mensonwaardig kenmerkend van verziekte sociale structuren...

Komaan Nun, da's een flutvergelijking.

Niemand kiest voor homofilie. Niemand kiest ervoor om een zwarte huidskleur te hebben. Ge wordt als homo of als blanke of zwarte geboren. Ge kunt dat niet veranderen. Daarom is homofobie en racisme ook zo te verwerpen.

Maar druggebruik, prostitutie en slavernij zijn het resultaat van culturele en sociale keuzes en dynamieken. Die kunnen wel degelijk veranderd worden.

Geen flutvergelijkingen dus, plz.

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Als je met moed bedoelt anderen opsluiten omdat ze niet dezelfde morele waarden delen dan jij, dan ben ik liever niet moedig. Echt moedig is anderen laten doen zolang ze anderen niet schaden, zelfs al ben je niet echt akkoord met wat ze doen.

Ah, het zwakke liberale discours. Zo makkelijk te doorprikken.

Individuele keuze. Individuele rechten. Niemand schade berokkenen. Ah ja.

Dit infantiele discours gaat uit van een naief begrip van de menselijke natuur en negeert het bestaan van zoiets als een maatschappij.

1. Ik zeg: drugsverslaafden kiezen niet vrijwillig om verslaafd te zijn - sociale, culturele en economische factoren liggen daaraan ten grondslag. Ik zeg: prostituees kiezen er niet voor om prostituee te zijn, ze worden daartoe gedwongen door sociale, economische en culturele factoren.

Ge moet dus die factoren veranderen, zodat mensen niet langer tot miserie gedwongen worden; zodat ze daar niet in belanden, want kiezen doen ze nooit.

2. Mensen zijn nooit zomaar individuen. Mensen zijn sociale wezens, ingebed in een maatschappelijke structuur, waar ze hun waarde en waardigheid vandaan halen. Uw individualistische discours ("zolang ze maar geen schade aan anderen berokkenen") is reductionistisch: een individu dat ervoor "kiest" om eenzaam op zijn zetel te liggen vegeteren, is geen volwaardig mens en komt zijn plicht als sociaal wezen niet tegemoet. Hij draagt niks bij aan de maatschappij, en niet bijdragen is ook schaden.

Ik vind dat nihilistische liberale denken echt verderfelijk. Mensen mogen hun eigen onderdrukking kiezen. Mensen mogen voor slavernij kiezen. Mensen mogen ervoor kiezen om niet deel te nemen aan de maatschappij. Waar slaat dat nu op?

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet noodzakelijk. Mild gebruik van sommige soorten alcohol (zoals rode wijn), heeft een zeer positief effect op de hersenen van mensen. Regelmatig rode wijn drinken zou aangemoedigd moeten worden in campagnes ter bevordering van de volksgezondheid.

Voor wiet zijn dergelijke positieve lichamelijke en psychische effecten (nog) niet aangetoond en zijn er enkel aanwijzigingen voor negatieve effecten.

Harde alcoholische dranken zijn evenzeer schadelijk.

Ik ben dus voorstander van de afschaffing van harde alcoholische dranken, voor de promotie van rode wijn, en voor de illegalisering van wiet. Deze drugs moeten en kunnen vervangen worden door veel interessantere alternatieven die, zoals rode wijn, goede psychologische en biologische effecten ressorteren.

Wat dan met het ontspannende, stressverminderende effect van cannabis?

[Ocelot[NL]]

Oorspronkelijk geplaatst door djokke

Please, legaliseer Cannabis in Vlaanderen!

Dat wil je niet! De overlast die het veroorzaakt, de criminaliteit die het aantrekt. In Nederland is het zo erg dat bepaalde straten gemeden moeten worden vanwege de coffeeshops. Op dat punt vind ik Europese inmenging dus geen probleem, zolang ze maar wel tegen ons drugsbeleid zijn.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Ocelot[NL]

Dat wil je niet! De overlast die het veroorzaakt, de criminaliteit die het aantrekt. In Nederland is het zo erg dat bepaalde straten gemeden moeten worden vanwege de coffeeshops. Op dat punt vind ik Europese inmenging dus geen probleem, zolang ze maar wel tegen ons drugsbeleid zijn.

Bepaalde straten. Zal wel niet alleen door coffeeshops zelf zijn.
Geen argument. Geen enkele inmenging in gerechtvaardigd, mensen hebben er recht op en moeten niet tegen zichzelf beschermd worden. Of is de bevolking van nature kinderachtig? Of moet die kinderachtig gehouden worden?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel de wetenschap is het daar blijkbaar helemaal niet mee eens. Zie de eerder vermelde studies over het risico op psychoses en over de observatie dat wietgebruik de hersenstructuur verandert.


Zolang er geen wetenschappelijke consensus bestaat moet men het voorzorgsprincipe hanteren en wiet-gebruikers dus tegen zichzelf beschermen.

correct (net zoals je chauffeurs continu aan hun veilige snelheid moet herinneren) en de normaalste weg is: regulariseren en kwaliteit en teelt controleren.
Een eindje verder lezen we dat je tegen prostitutie bent ook. Ook een gebied waar de overheid misbruiken toelaat wegens het niet op normale manier regulariseren van die arbeid.
2 zaken die door de huidige omgang ermee veel onveiliger zijn dan dat ze eigenlijk zouden moeten zijn, maar blijkbaar zijn er teveel angstigen die niet verantwoordelijk willen zijn voor hun eigen daden en rekenen op een overheid die alles verbied waar ze zelf niet mee omkunnen.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

goh, zo'n mensen ken ik niet veel ze

Het is niet omdat u die niet kent dat die niet bestaan. Ik ken er wel spijtig genoeg. En ik weet waar ze zich bevoorraden.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dat alles wat je hier gelezen hebt aan argumenten?
Ik denk dat het al een enorme stap vooruit zou zijn indien je een onderscheidt zou maken tussen cannabis (soft-drugs) en hard-drugs. Dit is ook een logischer onderscheid dan tussen legale en illegale.

(van cannabis kan je niet creperen)

Je kan van cannabis wel suf en onnozel genoeg worden, om eens wat straffer spul te willen uitproberen...t'Is niet voor iedereen goed. Veel mensen kunnen er niet mee omgaan, en zouden beter hun poten van psychotropen afhouden. Dat ze een paar pinten gaan pakken, en dan nog...

[Ocelot[NL]]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Bepaalde straten. Zal wel niet alleen door coffeeshops zelf zijn.
Geen argument. Geen enkele inmenging in gerechtvaardigd, mensen hebben er recht op en moeten niet tegen zichzelf beschermd worden. Of is de bevolking van nature kinderachtig? Of moet die kinderachtig gehouden worden?

De coffeeshops hebben iig een zeer groot aandeel in de verloedering van buurten en soms zelfs hele wijken.

Dit heeft niets met kinderachtigheid te maken, overheden die een drugsverbod instellen hebben gewoon het beste voor met het volk en het land. Het is een bescherming die het volk nodig heeft, net als verkeersregels, leeftijdsgrens voor alcohol, leeftijdsgrens voor tabak, etc.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

correct (net zoals je chauffeurs continu aan hun veilige snelheid moet herinneren) en de normaalste weg is: regulariseren en kwaliteit en teelt controleren.

Om het bij uw metafoor te houden: ge gaat snelheidsovertreders dus helpen door ze op een gereguleerde manier snelheidsovertredingen te laten begaan.

Bizarre logica.

In mijn wereld zij snelheidsovertredingen illegaal, en ga je chauffeurs dus meer controleren. Niet ze toelaten om die overtredingen te begaan op een gereguleerde manier. Want dat zou knettergek zijn hé.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Een eindje verder lezen we dat je tegen prostitutie bent ook. Ook een gebied waar de overheid misbruiken toelaat wegens het niet op normale manier regulariseren van die arbeid.

Kijk, da's het verschil tussen liberalen zonder principes, en abolitionisten die een ethisch standpunt durven innemen.

Ik ben tégen pedofilie. Er zijn nochtans mensen (niet toevallig in Nederland) die vinden dat pedofilie onder geregelde omstandigheden moet kunnen. Pedofilie in regels gieten mildert die misdaad voor mij niet; ge moet pedofilie afschaffen.

Ik ben tegen slavernij. Het humaniseren en in regels omzetten van slavernij ("geef uw slaaf tenminste 3 sneden brood per dag"), doet niks af aan het feit dat slavernij absoluut verwerpelijk is en moet afgeschaft worden.

Hetzelfde geldt voor prostitutie en voor drugs.

Dat regelen is een zwakke, liberale truuk die het debat ontwijkt. Ge moet het slechte bestrijden. Niet het omfloerst gedogen via wat regeltjes.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Wat dan met het ontspannende, stressverminderende effect van cannabis?

Ik heb verschillende aan wiet verslaafde vrienden die, als ze hun dagelijkse stickie niet krijgen, beginnen trillen en stressen.

Ge moet een onderscheid maken tussen de onmiddellijke effecten van een drug (inderdaad ontspannend - da's de essentie van een drug), en de effecten na de roes.

De negatieve effecten na de roes (zowel op korte als lange termijn), zijn voor wiet redelijk groot (psychosen, schizofrenie, verminderde cognitieve capaciteiten, etc...).

Vandaar mijn pleidooi om "drugs" te introduceren die dezelfde roes teweegbrengen als chemische drugs, maar die daarnaast ook positieve effecten hebben op korte en lange termijn (zoals verbeterde hersenen, sterkere cognitieve vermogens, een groter geluksgevoel, etc...).

Ik zie niet in waarom mensen per sé zouden vasthouden aan schadelijke drugs, wanneer er alternatieven zijn die niet enkel niet-schadelijk zijn, maar zeer vele geestelijke voordelen hebben.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik heb verschillende aan wiet verslaafde vrienden die, als ze hun dagelijkse stickie niet krijgen, beginnen trillen en stressen.

Raar. Ik ken tientallen mensen die wel eens cannabis gebruiken. Daarom zijn ze nog niet verslaafgd. Van al die mensen zit er 1 persoon bij die elke dag nood heeft aan cannabis. Maar zelfs dan begint hij nog niet te trillen.
Ik vraag me dus echt af in welke milieus jij rondhangt.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ge moet een onderscheid maken tussen de onmiddellijke effecten van een drug (inderdaad ontspannend - da's de essentie van een drug), en de effecten na de roes.

De negatieve effecten na de roes (zowel op korte als lange termijn), zijn voor wiet redelijk groot (psychosen, schizofrenie, verminderde cognitieve capaciteiten, etc...).

Vandaar mijn pleidooi om "drugs" te introduceren die dezelfde roes teweegbrengen als chemische drugs, maar die daarnaast ook positieve effecten hebben op korte en lange termijn (zoals verbeterde hersenen, sterkere cognitieve vermogens, een groter geluksgevoel, etc...).

Ik zie niet in waarom mensen per sé zouden vasthouden aan schadelijke drugs, wanneer er alternatieven zijn die niet enkel niet-schadelijk zijn, maar zeer vele geestelijke voordelen hebben.

Ik snap niet waarom jij en anderen hier de schadelijke effecten van cannabis aanhalen en tegelijkertijd niets tegen de legale drug alcohol blijken te hebben.

Inderdaad een bizarre logica.

[Bhairav]

Gij ziet dat niet C2C, maar NIEMAND beslist over een ander.
Gij zijt niet beter met uw conformistische fylosofie dan het Vaticaan.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Gij ziet dat niet C2C, maar NIEMAND beslist over een ander.
Gij zijt niet beter met uw conformistische fylosofie dan het Vaticaan.

Idd, ik denk dat hij andersdenkenden graag zou deporteren.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Idd, ik denk dat hij andersdenkenden graag zou deporteren.

Of op het rechte pad krijgen door op te sluiten in een cel waar alleen gemediteerd kan worden ofzo.
Lekker "a Clockwork Orange".

[alice]

De positieve effecten van Wiet en cannabis zijn allang bekend; vandaar dat bijvoorbeeld kankerpatienten het mogen gebruiken als eetlustopwekker.
Wijken verloederen niet door het gebruik van deze twee drugs wel door alcohol!
In een coffeshop waar geblowd wordt zie je zelden agressie maar in de kroeg ernaast wel!

Je raakt aan wiet of cannabis niet verslaafd; het versterkt wel je stemming.
Wie labiel is zal dit ermee versterken maar dan is niet de drug maar labiliteit het probleem.
Alcohol is echter wel verslavend en maakt jaarlijks doden; niets mee aan de hand?

[BenIsaac]

In Amerika is de war on drugs ook een grap, je krijgt levenslang voor 50gr coke in new york als ik het goed heb. Ze gebruiken daar draconische celstraffen voor een jointje. En wie verdiend er aan? Enkele sterke organisaties die hele gevangenissen verhuren aan de overheid. Bovendien vereist de bouw van veel gevangenissen een scala aan middelen die weer geld opbrengen. Ik had eens gelezen dat een gem. gevangene in Amerika de staat 30.000 dollar per jaar kost, ik kan dat niet bevestigen maar het was iig veel geld, misschien kunnen ze overwegen om die mensen toch hun jointje te laten draaien *en* ze te laten werken in plaats van dat ze jarenlang geld kosten. Ik snap niet dat mensen denken dat ze echt veiliger voelen als je een paar stonede hippies oppakt. Persoonlijk zou ik zulke Eric Cartman achtige acties wel grappig vinden, maar uiteindelijk bereik je er natuurlijk niks mee.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alcohol is echter wel verslavend en maakt jaarlijks doden; niets mee aan de hand?

We doen allen hard ons best om dit in deze topic te negeren en stil te houden.
dus SSsst!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik snap niet waarom jij en anderen hier de schadelijke effecten van cannabis aanhalen en tegelijkertijd niets tegen de legale drug alcohol blijken te hebben.

Dat komt omdat ge eigenlijk gewoon niet leest wat mensen schrijven.