Socialisme is niet utopisch

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het monopolie van de overheid op scholing is een mooi voorbeeld van hoe een socialistische overheid controle wil krijgen op de maatschappij.

En als bedrijven nu eens zeggen: "wij richten scholing in voor kinderen, compleet gratis tijdens de studie zelf, MAAR zij moeten wel bij ons bedrijf komen werken tot zij hun scholingskosten van al die jaren hebben terugbetaald". De kosten-/baten-analyse is zeer positief voor het bedrijf, de overheid heeft niet langer het monopolie, de ouders kunnen zelf kiezen naar welke school de kinderen gaan, de kinderen vinden direct werk na hun opleiding en ze zitten in hippe trendy scholen.

Maar nee, zo'n overheidsmonopolie, dat is maar vies en alleen maar slecht.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

de kinderen vinden direct werk na hun opleiding

en dan volgt er een herstructurering en zitten kansloos op de arbeidsmarkt omdat ze maar één soort skill geleerd hebben.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

en dan volgt er een herstructurering en zitten kansloos op de arbeidsmarkt omdat ze maar één soort skill geleerd hebben.

Voila, maar ondertussen heeft de privésector toch maar vrij spel gehad. Je ziet dat dat soort vrijheidsliefhebbers het toch allemaal niet goed doordenken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En als bedrijven nu eens zeggen: "wij richten scholing in voor kinderen, compleet gratis tijdens de studie zelf, MAAR zij moeten wel bij ons bedrijf komen werken tot zij hun scholingskosten van al die jaren hebben terugbetaald". De kosten-/baten-analyse is zeer positief voor het bedrijf, de overheid heeft niet langer het monopolie, de ouders kunnen zelf kiezen naar welke school de kinderen gaan, de kinderen vinden direct werk na hun opleiding en ze zitten in hippe trendy scholen.
Maar nee, zo'n overheidsmonopolie, dat is maar vies en alleen maar slecht.

1 kleine opmerkingen; contracten getekend door de ouders zijn van generlei van tel voor het kind. Pas als iemand bekwaam genoeg wordt geacht om zo'n contract te ondertekenen - en ik schat dat het pas is rond een leeftijd van 15 jaar dat het begint (maar verre van iedereen) - kan zo'n contract iets of wat geldig zijn.

Ik heb er geen principieel probleem mee dat mensen zich aan bedrijven zouden koppelen in ruil voor een opleiding, behoudens dat het mensen zijn die capabel zijn om zo'n contract te tekenen. Een kind van 12 is dat mijn inziens - en ik denk de meeste - niet. Een kind van 16 kan dat - mijn inziens - al beginnen te kunnen (maar zeker niet allemaal). Vanaf 'ongeveer' 18, 19, 20, etc. begint het al eerder realistisch te worden.

In ieder geval denk ik niet dat er vele van die 'levenslange' opleidingen gaan zijn; het is een net iets te groot risico voor beide partijen.

De empirie - geschiedenis & hedendaags in ander elanden - toont ook niet echt aan dat dat soort zaken echt gebeurd. Meestal wordt onderwijs rechtstreeks als een goed gezien dat gekocht wordt. De formule die jij hier voorstelt, is, zover ik zie, nog niet gebeurd. (Betekent niet dat het er niet is. Enkel dat het niet echt de meerderheid is.)

In iedergeval; wat jij hier voorstelt als kritiek op de vrije markt, is overigens exact wat er vandaag gebeurt met het staatsonderwijs... Enfin, 't is maar dat je het weet, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

en dan volgt er een herstructurering en zitten kansloos op de arbeidsmarkt omdat ze maar één soort skill geleerd hebben.

EN kunnen ze zichzelf heroriënteren.

In tegenstelling tot wat jij denkt is werkloosheid niet echt iets 'inherent' aan de vrije markt.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In tegenstelling tot wat jij denkt is werkloosheid niet echt iets 'inherent' aan de vrije markt.

Hoe kan je dan een nieuw bedrijf oprichten als er geen werklozenpoel is waaruit je arbeiders kan trekken? Op die manier is er een constant arbeidstekort op de markt.

[FallenByTheHand]

De huidige machtshebbers verwaarlozen bewust de openbare sector

- uit besparing, noodzakelijk voor alle fiscale cadeaus

- als doel op zich, om de openbare sector (NMBS, scholen, etc.) te discrediteren om te kunnen zeggen dat de privé het beter doet (wat niet zou kloppen, zeker bij voldoende investeringen)

- besparen om sommige delen winstgevend te maken en die dan te privatiseren. De meer verlieslatende delen blijven genationaliseerd en het verlies ervan wordt nogmaals gebruikt om zeggen dat de privé het beter doet

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Voila, maar ondertussen heeft de privésector toch maar vrij spel gehad. Je ziet dat dat soort vrijheidsliefhebbers het toch allemaal niet goed doordenken.

Neen, dat bezwaar dat jij hebt gemaakt is nog nooit iemand tegengekomen/opgekomen.

Da's waar. Zie ons met een mond vol tanden staan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe kan je dan een nieuw bedrijf oprichten als er geen werklozenpoel is waaruit je arbeiders kan trekken? Op die manier is er een constant arbeidstekort op de markt.

Als jij een goed wilt dat niet voorhanden is omdat je te weinig betaalt, wat zou je dan kunnen doen met de prijs die je voor dat goed wenst te betalen?
Juist ja, verhogen.

Frictionele werkloosheid zal er wel zijn, evenzeer als vrijwillige werkloosheid.

Je kan een nieuw bedrijf dus oprichten door
(1) hogere lonen aan te bieden
(2) frictionele/vrijwillige werklozen aan te spreken
En dat soort zaken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

De huidige machtshebbers verwaarlozen bewust de openbare sector
- als doel op zich, om de openbare sector (NMBS, scholen, etc.) te discrediteren om te kunnen zeggen dat de privé het beter doet (wat niet zou kloppen, zeker bij voldoende investeringen)

Dat is natuurlijk niet waar. De privé zou het beter kunnen.
Verder stijgen de uitgaven in zowat alle publieke sectoren elk jaar. Dus wat zitte gij te ijlen dat ze die 'verwaarlozen'? :')
Zie bijvoorbeeld de NMBS en de scholen. Beide krijgen elk jaar méér geld dan ervoor.

En 'bij voldoende investeringen' is natuurlijk nietszeggend. Bij voldoende investeringen kan je veel, omdat je het definieerd als 'voldoende'... Je zal pas 'voldoende' hebben als je doel hebt bereikt. Leuke cirkelredenering dus.

- besparen om sommige delen winstgevend te maken en die dan te privatiseren. De meer verlieslatende delen blijven genationaliseerd en het verlies ervan wordt nogmaals gebruikt om zeggen dat de privé het beter doet

Maar ik ben voorstander van zowel de verlieslatenden als de winstgevende te privatiseren. Meer zelfs; ikwil zelfs in eerste instantie alleen de verlieslatende privatiseren.

Genoeg diensten die door de privaat op korte tijd in winstgevende diensten zijn veranderd.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

EN kunnen ze zichzelf heroriënteren.

In tegenstelling tot wat jij denkt is werkloosheid niet echt iets 'inherent' aan de vrije markt.

En hoeveel jaren opleiding is daarvoor weer nodig? ipv een bredere, algemenere opleiding in het begin al gegeven te hebben?




Btw, werkloosheid is inherent aan het kapitalisme. Zelfs in de golden sixties bestond er gedwongen werkloosheid. Men moet eenmaal een stok hebben voor de werknemers.


Als ge een voorbeeld wilt hebben van iets waar géén, helemaal géén werkloosheid bestond, dat moet ge naar de Soviet-Unie en zo kijken. Daar bestond evenmin dakloosheid. De bureaucratische dictatuur was afschuwelijk, maar er bestond tenminste de garantie dat in uw meest elementaire basisbasisbehoeften voorzien werd. (weliswaar de meest elementaire)

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk niet waar. De privé zou het beter kunnen.
Verder stijgen de uitgaven in zowat alle publieke sectoren elk jaar. Dus wat zitte gij te ijlen dat ze die 'verwaarlozen'? :')
Zie bijvoorbeeld de NMBS en de scholen. Beide krijgen elk jaar méér geld dan ervoor.

Er is al heel wat afgelsoten bij NMBS, De Post (VW is niets vergeleken bij de Post), ...

veel meer werkdruk, postkantoren die sluiten, postpunten die met hun mond vol tanden staan van zodra ge iets gespcialiseerder wilt hebben...


De energiesector die met de libalisering veel duurder is geworden, ...


NMBS: de afgelopen hadde in de zomer en 'extreme weersomstandigheden' zo van die bovenleidingen die knapten. HEt wordt aan het weer geweten, dat is juist maar niet het hele verhaal.

Vroeger werden alle leidingen om de zoveel tijd gecontroleerd en vervangen. Dit leidt er toe dat het weer helemaal niet zo ene nefaste rol moet spelen.
Nu daarentegen wordt er alleen nog maar gecontroleerd als er iets mis is. Dankzij de afslankingen (meestal niet vervangen gepensioneerden - verdoken vorm van ontslagen op maatschappijniveau) hebben ze nu mankracht te kort bij de NMBS. De NMBS is nu een sector/bedrijf waar het verboden is onbetaalde overuren op te nemen.

Genoeg diensten die door de privaat op korte tijd in winstgevende diensten zijn veranderd.

De privé wilt zoveel mogelijk winst. Dat moeten ze ook, anders worde weggeconcurreerd en dan zijde geen privé meer. Maar dat betekent besparen op personeel, veiligheid, en diensten.

In uw achterhoofd houden dat we al bijna 150 jaar in het monopolie-kapitalisme leven. De vrije concurrentie van in het begin is al lang verdwenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

En hoeveel jaren opleiding is daarvoor weer nodig? ipv een bredere, algemenere opleiding in het begin al gegeven te hebben?

Ik ben alleen maar even meegegaan in de redenering van jullie die, zelfs in worst case scenario, niet zo erg zou zij. Ik denk dat de meeste mensen wel door hebben dat het dom is om iemand vanaf zijn 5 uitsluitend voor 1 iets te trainen, daarom dat je empirishc ook vaststelt dat het helemaal niet gebeurd dat mensen dat hun kinderen aandoen..

Btw, werkloosheid is inherent aan het kapitalisme. Zelfs in de golden sixties bestond er gedwongen werkloosheid. Men moet eenmaal een stok hebben voor de werknemers.

Neen, dat is net inherent aan het kapitalisme. Dat is inherent aan maatregelen die de overheid oplegt zoals minimumlonen. Leer het verschil eens, wil je?
Zolang je die 2 gaat blijven verwarren, ga je blijven falen in je analyse van de werkelijkheid.

Als ge een voorbeeld wilt hebben van iets waar géén, helemaal géén werkloosheid bestond, dat moet ge naar de Soviet-Unie en zo kijken. Daar bestond evenmin dakloosheid. De bureaucratische dictatuur was afschuwelijk, maar er bestond tenminste de garantie dat in uw meest elementaire basisbasisbehoeften voorzien werd. (weliswaar de meest elementaire)

Maar ik denk toch dat de meeste mensen liever arm waren in het Westen. 't is maar een vermoeden, hoor.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is net inherent aan het kapitalisme. Dat is inherent aan maatregelen die de overheid oplegt zoals minimumlonen. Leer het verschil eens, wil je?
Zolang je die 2 gaat blijven verwarren, ga je blijven falen in je analyse van de werkelijkheid.

Minimumlonen zijn er gekomen dankzij arbeiderstrijd. De overheid is slechts het masker ervoor, in dit geval.

Werkloosheid wordt werkelijk niet veroorzaakt door minimumlonen - je gaat niet de werkloosheid tot niets reduceren omdat je die afschaft. In mijn ogen faal jij in je analyse van de werkelijkheid - en wel verschrikkelijk.

Maar ik denk toch dat de meeste mensen liever arm waren in het Westen. 't is maar een vermoeden, hoor.

Bah, bij de oudere lagen in de voormalige USSR bestaat er wel een zekere heimwee. Niet bij iedereen, maar ze bestaat. En in Duitsland wordt er om de zoveel jaar een poll gehouden waaruit blijkt dat ettelijke tientallen procenten (30-40, mss meer, weet niet meer exact) de stelling onderschrijft dat socialisme een goed idee is maar dat slecht uitgevoerd werd.

De eerste bewegingen waren trouwens niet rond herstel kapitalisme, maar enkel om meer vrijheid en democratie. Tis wanneer de 1989 beweging helemaal massaal werd dat een deel van de bureaucratie, dat zoiets voorzien had, de beweging richting kapitalisme duwden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

De privé wilt zoveel mogelijk winst. Dat moeten ze ook, anders worde weggeconcurreerd en dan zijde geen privé meer. Maar dat betekent besparen op personeel, veiligheid, en diensten.
.

tja, "efficiëntie" is voor sommigen belangrijker

[AdrianHealey]

De privé wilt zoveel mogelijk winst. Dat moeten ze ook, anders worde weggeconcurreerd en dan zijde geen privé meer. Maar dat betekent besparen op personeel, veiligheid, en diensten.

Echt?
Potjandorie zeg! Dat ik daar niet heb aangedacht!

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat bezwaar dat jij hebt gemaakt is nog nooit iemand tegengekomen/opgekomen.

Da's waar. Zie ons met een mond vol tanden staan.

Zeg lul, het is niet omdat ik een bedenking maak die reeds in het verleden is gemaakt dat jij je hier wat moet gaan aanstellen. Ga die foto van von Mises nog wat aflikken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zeg lul, het is niet omdat ik een bedenking maak die reeds in het verleden is gemaakt dat jij je hier wat moet gaan aanstellen. Ga die foto van von Mises nog wat aflikken.

Ook herexamenstress?

In ieder geval; zo lullig is dat niet. Of toch niet minder lullig dan:

Voila, maar ondertussen heeft de privésector toch maar vrij spel gehad. Je ziet dat dat soort vrijheidsliefhebbers het toch allemaal niet goed doordenken.

Enfin, ge maakt een opwerping. Oke, die opmerking is perfect legitiem. Maar vooraleer dat je een antwoord hebt gekregen, reageer je al met 'dat dat soort vrijheidsliefhebbers het toch allemaal niet goed doordenken.' Dus nog voordat we een kans krijgen om te antwoorden, denken we het allemaal nog niet te goed door.

Ook dat is lullig, hoor.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Lekker niet praten met de tegenstander en wat aan intellectuele masturbatie doen, maar dan ga je pas mensen overtuigen!

fuck the vlaamse leeuw en welkom in mijn negeer lijst

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

fuck the vlaamse leeuw en welkom in mijn negeer lijst

Jij bent een eenzaam iemand hé.