'Koran vrouwvriendelijker dan gedacht'

[De_Laatste_Belg]

Ik ben naar bed.

Nee serieus. Welkom terug.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw aanname is vooreerst onjuist, nl. het herleiden van de Kerk tot bepaalde hoge geestelijken. De Kerk is, naar traditioneel inzicht, het geheel van gelovigen en herders. Zij allen vormen de Kerk. Ongetwijfeld hebben bepaalde kerkelijke vorsten zich schuldig gemaakt aan het bestendigen van maatschappelijke onrechtvaardigheden, maar tegelijkertijd waren er ook andere geestelijken (Daens is er trouwens één van) die dat niet deden. En nogmaals, de verdeling in het liturgisch gebeuren houdt geen "minderwaardigheid" van de vrouw. Juist omdat de Kerk man en vrouw elk in hun eigenheid wenst te waarderen.

okay maar de rrk is een instituut met een strikt hiërarchische en maak maar van die 'bepaalde' maar gelijk 'velen' en dat over vaak zeer lange periodes

dat kan niet anders dan resulteren dat 'nog veel meer' geestelijken eender waar op de ladder die maatschappelijke onrechtvaardigheden eveneens bestendig(d)en al of niet onder druk

leuk clubje heb je daar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering zit vol van veronderstellingen en allerlei vooropgestelde axioma's (waar staat er immers ook maar enige bewijsgrond in de nieuw-testamentische teksten voor uw stellingen?). In ieder geval, Jezus schudde de Joodse samenleving weldegelijk door elkaar: Hij viel de leidende Joodse (geestelijke als wereldlijke) groepen aan, hij plaatste vraagtekens bij de talmoedische wetten, hij richtte zich tot volkomen uitgesloten maatschappelijke groepen, enz. In zowat alles schopte Hij tegen het tere been van de Joodse samenleving. Indien Hij dan ook vrouwen tot het ambt had willen roepen, had Hij dat zeker gedaan en had Hij zich niet in het minste bekommerd voor de maatschappelijke gevoeligheden. Alleen deed Hij dat niet. En juist daarom volgt de Kerk Zijn voorbeeld na.

ah daarom dus...
kortom, wat Jesus uitdroeg wat te doen, hoe te rebelen tegen maatschappelijke onrechtvaardigheid neemt de rrk dus compleet niet over ( mijns/onzer inziens... jij gaat dat natuurlijk tegenspreken ) en neemt enkel over wat ie (bewust) gelaten heeft

[De_Laatste_Belg]

Indien Hij dan ook vrouwen tot het ambt had willen roepen, had Hij dat zeker gedaan en had Hij zich niet in het minste bekommerd voor de maatschappelijke gevoeligheden.

Indien !! Dus het is allemaal gebaseerd op een veronderstelling. Die overigens niet in het NT staat.

Indien Jezus het lijden uit de wereld wou bannen, dan had hij dat gedaan.

Indien Jezus alle van alle mensen christenen wilde maken,dan had hij dat gedaan.

Indien ons kat een koe was dan molken we haar onder de kachel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Indien !! Dus het is allemaal gebaseerd op een veronderstelling. Die overigens niet in het NT staat.

En Hij heeft het niet gedaan. Bijgevolg kiest de Kerk ook geen vrouwen tot sacramentele bedienaars.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah daarom dus...
kortom, wat Jesus uitdroeg wat te doen, hoe te rebelen tegen maatschappelijke onrechtvaardigheid neemt de rrk dus compleet niet over ( mijns/onzer inziens... jij gaat dat natuurlijk tegenspreken ) en neemt enkel over wat ie (bewust) gelaten heeft

In tegenstelling tot wat u denkt, was Jezus helemaal geen revolutionair die de bestaande sociale en maatschappelijke orde wou omverwerpen. Herinner bijvoorbeeld Jezus' antwoord op de vraag of men de keizer wel gehoorzaamheid verschuldigd was. Wel roept Jezus op tot een heel andere revolutie: die van het innerlijke om van daar uit maatschappelijke mistoestanden te veranderen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot wat u denkt, was Jezus helemaal geen revolutionair die de bestaande sociale en maatschappelijke orde wou omverwerpen.

Was het niet Jezus persoonlijk die de geldwisselaars van het tempelplein afjoeg?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Was het niet Jezus persoonlijk die de geldwisselaars van het tempelplein afjoeg?

Jazeker, maar dat was niet om maatschappelijke of sociale redenen maar wel godsdienstige. Hij benadrukte immers dat het Huis van Zijn Vader een Huis van gebed hoorde te zijn.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, maar dat was niet om maatschappelijke of sociale redenen maar wel godsdienstige. Hij benadrukte immers dat het Huis van Zijn Vader een Huis van gebed hoorde te zijn.

Zo kan je zijn aanslag op de tempel inderdaad opvatten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Zo kan je zijn aanslag op de tempel inderdaad opvatten.

Neen, niet "opvatten". Het staat zo in het NT. En uit andere passages uit het NT zien we heel duidelijk dat Hij bijvoorbeeld niets moest weten van de zeloten of andere revolutionairen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet "opvatten". Het staat zo in het NT. En uit andere passages uit het NT zien we heel duidelijk dat Hij bijvoorbeeld niets moest weten van de zeloten of andere revolutionairen.

Enkelen van zijn discipelen waren zeloten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Enkelen van zijn discipelen waren zeloten.

Inderdaad, waren... geweest.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, waren... geweest.

Ja; ze zijn inmiddels overleden...

[De_Laatste_Belg]

En Hij heeft het niet gedaan. Bijgevolg kiest de Kerk ook geen vrouwen tot sacramentele bedienaars.

Hij heeft het lijden ook niet uit de wereld geholpen. Toch was hij daar volgens jou perfect toe in staat. Hij heeft ook niet alle mensen Christenen gemaakt.

Waar liggen de keuzes van de Kerk op dat vlak dan ?
In de zelfde trend ?
Of nogal willekeurig, een beetje zoals 't hun komt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hij heeft het lijden ook niet uit de wereld geholpen. Toch was hij daar volgens jou perfect toe in staat. Hij heeft ook niet alle mensen Christenen gemaakt.

Waar liggen de keuzes van de Kerk op dat vlak dan ?
In de zelfde trend ?
Of nogal willekeurig, een beetje zoals 't hun komt ?

Helemaal niet. Als u de moeite had genomen het evangelie verder te lezen, had u geweten dat Jezus ons opgeroepen heeft de Blijde Boodschap aan eenieder te verkondigen en de mensen te dopen. Dus, tot christenen te maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot wat u denkt, was Jezus helemaal geen revolutionair die de bestaande sociale en maatschappelijke orde wou omverwerpen. Herinner bijvoorbeeld Jezus' antwoord op de vraag of men de keizer wel gehoorzaamheid verschuldigd was. Wel roept Jezus op tot een heel andere revolutie: die van het innerlijke om van daar uit maatschappelijke mistoestanden te veranderen.

er stond dan ook niet revolutionair, Jantje... moest ge dat niet gezien hebben
het rebeleren sloot dus precies aan op de zaken die jij aanhaalde
waarom krijg ik de indruk dat je d'r weer onderuit wilt ?
kan nu nooit es concreet antwoorden ?

btw moest ge nog ni weten historici zien die JC wel als een soort van revolutionair in de zin zoals gij hier nu aanhaalt

ps. heb ge dat boekske nu al teruggevonden ?

[De_Laatste_Belg]

Helemaal niet. Als u de moeite had genomen het evangelie verder te lezen, had u geweten dat Jezus ons opgeroepen heeft de Blijde Boodschap aan eenieder te verkondigen en de mensen te dopen. Dus, tot christenen te maken.

Nee, nee. Niet van gedacht veranderen nu. Jij zegt: Als hij het wou, dan had hij het gedaan.

Nu baseer jij je op 'hij heeft opgeroepen tot'. Hij heeft nergens opgeroepen tot het uitsluiten van vrouwen van het priester ambt.

Het is dus toch zo. De kerk interpreteert zoals het haar uitkomt.
De ene keer vind men een reden door te zeggen: Als hij het zo had gewild, dan had hij het zo gedaan.
De andere keer vind men een reden door te zeggen: Hij heeft het zelf gezegd.

Op die manier kan je willekeurig omgaan met het NT. En dat gebeurd ook. Als 't er niet instaat dan zegt men: Het is zo, want anders zou het er in staan.
Als 't er instaat dan zegt men: Het staat er in dus 't is waar.

Als we zo met de wet, mekaar, en de kennis omgingen, 't zou nogal een zootje zijn.

[De_Laatste_Belg]

Via jouw logica zou ik kunnen stellen dat: Gij moogt mij niet tegenspreken.
Immers was dat wel toegestaan dan zou Jezus dat zo gezegd hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Als u de moeite had genomen het evangelie verder te lezen, had u geweten dat Jezus ons opgeroepen heeft de Blijde Boodschap aan eenieder te verkondigen en de mensen te dopen. Dus, tot christenen te maken.

misschien kan je gewoon evangelie zeggen....
want als je gewoon 'blijde boodschap' zegt, tjha... dan lijkt er niet zo veel mis mee
zeg je daarentegen evangelie, wat uiteraard letterlijk zowat hetzelfde betekend, dan denkt men gelijk aan zowat alles wat er geschreven is aan geloofsverkondigen, beschrijvingen
zelfs het opgepoetste overblijfsel is al niet zo fraai ... laat staan dat men evangeliën gaat nalezen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nee, nee. Niet van gedacht veranderen nu. Jij zegt: Als hij het wou, dan had hij het gedaan.

Nu baseer jij je op 'hij heeft opgeroepen tot'. Hij heeft nergens opgeroepen tot het uitsluiten van vrouwen van het priester ambt.

Het is dus toch zo. De kerk interpreteert zoals het haar uitkomt.
De ene keer vind men een reden door te zeggen: Als hij het zo had gewild, dan had hij het zo gedaan.
De andere keer vind men een reden door te zeggen: Hij heeft het zelf gezegd.

Op die manier kan je willekeurig omgaan met het NT. En dat gebeurd ook. Als 't er niet instaat dan zegt men: Het is zo, want anders zou het er in staan.
Als 't er instaat dan zegt men: Het staat er in dus 't is waar.

Als we zo met de wet, mekaar, en de kennis omgingen, 't zou nogal een zootje zijn.

De Kerk interpreteert Jezus' woorden niet naar eigendunken, maar leest ze zoals ze gelezen horen te worden. Jezus heeft apostelen aangeduid en vervolgens die opgedragen weer anderen aan te duiden. Hij heeft hen gaven en opgaven daartoe gegeven. En ja, het staat er te lezen: Jezus koos mannen tot Zijn apostelen. Net zo heeft Jezus ons opgeroepen de Blijde Boodschap te verkondigen, in navolging van Zijn voorbeeld en naar Zijn oproep. En ja, dat staat ook te lezen: Jezus verwoordde die oproep.

U schijnt nogal willekeurig om te gaan met de bijbel, ook al door de samenhang en de context in grote mate veronachtzamen. Komt daar dan nog eens bij dat u de apostolische geschriften al helemaal niet kent.