Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat heeft geleid tot de kortstondige rage van allerlei steentjes in het huis te plaatsen, toen begon die "chakra" en andere poepeloere-zatte onzin ook door te dringen tot in de huiskamers. Een decennia later kregen we dan de deurkloppers van jehova (maar alleen in de betere buurten) en tegen de jaren '90 kwam dan de Hare Krishna-sekte. En wat is er allemaal geworden van die kitsch, van al dat meelopen met de laatste trend? U lijkt werkelijk niet boven het plaatsen van de dooddoener en de inhoudslozen slogan boven te kunnen komen.

Kruisbeeldjes kussen en kaarsjes branden in de hoop op wonderen is volgens u niet belachelijk.

Er bestaat zo een gezegde van pot en ketel.

Altijd grappig wanneer religieuzen trachten andere wacko's belachelijk te maken terwijl ze zelf geen haar beter zijn.

En als de ouderdom van de religie een punt is dan zit u duidelijk verkeerd. Op de islam na is het christendom de jongste wereldreligie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ja want de H. Kerk is de moederhaven. Ingesteld door Christus zelf. Alles andere is pas veel later door mensen (!) opgericht. Dat zijn allemaal scheurbewegingen, dwaalleren. Men valt daar ten prooi aan hoogmoed. Hoogmoed is precies de zonde die wordt bedreven in slogans zoals "zelf de eigen spiritualiteit in elkaar steken". Precies of het is een hobbydoos die men bij de lokale speelgoedhandelaar kan gaan afhalen en vervolgens al naar believen in elkaar flansen.



Een van mijn officieren, een kapitein, had een vrij grote graad in zijn loge. En goede contacten met toenmalige regeringsleden. In die zin was de mess toch een van de minder christelijke havens, buiten op vrijdag dan. Meneer was dan spoorloos omwille van evidente redenen.

Het hindoeïsme bestaat reeds lang vóór het christendom. Daar al aan gedacht?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar staat niets van waarheid in; het is niet meer dan een boekje, geschreven in een vaag verleden. Als dat de waarheid is, dan is het geloof van de eerste de beste heiden, eveneens een waarheid.

Nu maakt U de fout om het zozeer te algemenen dat het wel lijkt alsof alle vormen van geloof "gelijk" zouden zijn. Jezus van Nazareth was een historisch personage, we hebben de geschriften van niet alleen de 4 evangelisten maar ook nog van Paulus. En we hebben daarenboven meer dan 1900 jaar exegese en onderzoek naar de betekenis van de parabels, uitspraken en status van de heiligen. Als overlevering en onderzoek kan dat wel tellen. Daarentegen is de overlevering van de heidenische godsdienst van een zulke lichtheid dat we er eigenlijk niets van afweten. Om dan nog maar te zwijgen van het ontbreken van alle sporen van historische waarheid over het bestaan van de aanbeden goden of andere wezens.

Overigens is het nogal veelzeggend dat U het heeft over een "ver verleden". Maakt het dat soms minder waar? Zoiets maakt duidelijk dat Uw links-populistische benadering van geloof meer aandacht hecht aan het "modern" zijn, het moet allemaal nieuw, modieus en "in" zijn. Pas dan is het goed. En betekenisloze gelukssteentjes, energievelden, chakra's en andere prullaria passen bijzonder goed in die oppervlakkige, moderne levensstijl. Men moet zelfs niets doen voor zulk een "geloof", stel je voor. De prullaria is bovendien te vinden in "esoterische" winkels om de hoek. Geen belijdenis, geen dagelijkse gebeden, geen vasten - wat een gemakkelijk "geloof" inderdaad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het probleem is dat je anderen niet kan overtuigen van de waarde van de christenheid, die zo sterk verweven zit met deigen cultuur, aan linksen op het internet. Luc145 is met de noorderzon vetrokken gedeeltelijk omwille van die reden. Maar het mooie is dat ik geen argumenten moét brengen: de waarheid staat zoals in steen gegrift in de bijbel. Lees eens de eerste pagina's van het evangelie van Johannes.

naar zal je bedoelen ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Nu maakt U de fout om het zozeer te algemenen dat het wel lijkt alsof alle vormen van geloof "gelijk" zouden zijn.

Dat zijn ze zeker niet; sommigen zijn betekenisvoller en meer waard dan anderen. Het christendom staat samen de islam ergens helemaal beneden aan de lijst...

Jezus van Nazareth was een historisch personage, we hebben de geschriften van niet alleen de 4 evangelisten maar ook nog van Paulus. En we hebben daarenboven meer dan 1900 jaar exegese en onderzoek naar de betekenis van de parabels, uitspraken en status van de heiligen. Als overlevering en onderzoek kan dat wel tellen.

1900 jaar van manipulatie en manueel kopiëren en overdragen...
Het lijkt me niet dat de paterkes van weleer dingen zouden gaan opschrijven die in tegenspraak zouden zijn met wat ze zelf verkondigen
De selectiviteit in het voorbrengen van evangelies in de bijbel is daar wel een mooi voorbeeldje van; het zijn immers niet de enige evangelies die bekend zijn, niet

Daarentegen is de overlevering van de heidenische godsdienst van een zulke lichtheid dat we er eigenlijk niets van afweten. Om dan nog maar te zwijgen van het ontbreken van alle sporen van historische waarheid over het bestaan van de aanbeden goden of andere wezens.

Ga naar Griekenland, en verbaas je van de massa's relieken en overblijfselen van heidense verafgoding (die er nota bene al eeuwen voor jouw historische figuur waren). Ga nog wat verder, en je zit in Egypte, waar ze al millenia voor jouw historische figuur bezig waren met heidense verering...
En dat zijn dan enkel grote, welgedocumenteerde voorbeelden. Anders ga je toch maar stellen dat het niet bestaat...

Overigens is het nogal veelzeggend dat U het heeft over een "ver verleden". Maakt het dat soms minder waar?

Niet per se; het geeft wel de vaagheid van jouw navolgsels aan...

Zoiets maakt duidelijk dat Uw links-populistische benadering van geloof meer aandacht hecht aan het "modern" zijn, het moet allemaal nieuw, modieus en "in" zijn.

Ik durf wedden dat ik rechtser ben dan jij

Pas dan is het goed. En betekenisloze gelukssteentjes, energievelden, chakra's en andere prullaria passen bijzonder goed in die oppervlakkige, moderne levensstijl.

Betekenisloze stukjes tekst als gebeden opdreunen, knielen voor twee latten hout die tegen elkaar gespijkerd zijn, je leven laten leiden door stukjes proza en zelfbedachte regeltjes die ooit zijn opgeschreven, in veroering staan voor een lijk dan aan bovenvernoemde latten hout gespijkerd hangt, water waar een vent in een jurk even boven staan zwaaien heeft als "speciaal" beschouwen...
Qua oppervlakkigheid en idiotie moeten jullie niet onder doen me dunkt...

Men moet zelfs niets doen voor zulk een "geloof", stel je voor. De prullaria is bovendien te vinden in "esoterische" winkels om de hoek. Geen belijdenis, geen dagelijkse gebeden, geen vasten - wat een gemakkelijk "geloof" inderdaad.

Waarom zou een geloof moeilijk moeten zijn?
Wat zouden jouw betekenisloze tekstjes die je dagelijks opdreunt meer waard zijn dan de energievelden waar anderen mee werken?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het probleem is dat je anderen niet kan overtuigen van de waarde van de christenheid aan linksen op het internet. Luc145 is met de noorderzon vetrokken gedeeltelijk omwille van die reden.

Als hij werkelijk vertrokken is (gedeeltelijk) omdat hij anderen niet kon overtuigen, dan ben ik blij dat hij weg is. Natuurlijk kan je op een discussieforum een ander niet overtuigen. Je kan hoogstens meningen van ander leren kennen en over de verschillen gesprekken voeren. Heb jij de illusie dat je iemand kunt overtuigen op dit forum?

Heb jij contact gehad met Luc nadat hij stopte te posten op het forum? Of ben je op een andere manier op de hoogte gebracht van de redenen dat hij vertrokken is?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door PoCo?

Het is ook zeer wel mogelijk dat in vergelijking met ebola de pest uit de middeleeuwen een minder erge ziekte was...

Je zou gelijk kunnen gaan krijgen, maar tot nu toe lijkt het er niet op. Een meer besmettelijke variant van Ebola zal daarvoor de kop op moeten steken.

"Men schat dat de Zwarte Dood (1347-1351) een derde van alle Europeanen doodde, toen enkele tientallen miljoenen." (wikipedia)

"Ebola is een aantal keren uitgebroken, voor het eerst wetenschappelijk geregistreerd in 1976. Tot nu toe stierven er per uitbraak niet meer dan een paar honderd mensen." (wikipedia)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Overigens is het nogal veelzeggend dat U het heeft over een "ver verleden". Maakt het dat soms minder waar? Zoiets maakt duidelijk dat Uw links-populistische benadering van geloof meer aandacht hecht aan het "modern" zijn, het moet allemaal nieuw, modieus en "in" zijn. Pas dan is het goed. En betekenisloze gelukssteentjes, energievelden, chakra's en andere prullaria passen bijzonder goed in die oppervlakkige, moderne levensstijl. Men moet zelfs niets doen voor zulk een "geloof", stel je voor. De prullaria is bovendien te vinden in "esoterische" winkels om de hoek. Geen belijdenis, geen dagelijkse gebeden, geen vasten - wat een gemakkelijk "geloof" inderdaad.

Wie zegt trouwens dat wij die hedendaagse hokuspokus verdedigen?
Zegt de uitspraak "Religie is opium voor het volk" u iets?
Van mij mogen ze gerust al deze bekrompen rommel, steentjes, energievelden, kruisbeeldjes, bijbels, torahs, korans, vreemde kandelaars, etc naar de prullenbak verwijzen.

Ook iets grappigs in uw posting trouwens. De praktijken waar u naar verwijsten zijn in de praktijk duizenden jaren ouder dan het geloof dat u aanhangt. Maar zij zijn nietemin even grote zever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit klopt maar ten dele.

In de eerste eeuwen (en in Ierland heeft het christendom op één of andere manier tamelijk snel ingang gevonden) vierde men Pasen op OSTARA (Ostern? tiens Easter ? tiens) ergens in de vijfde eeuw was er een dispuut over de datum en inderdaad, degene die de maankalender volgden hebben de overhand gekregen vandaar dat het nu de x-aantalste volle maan na kerstmis of zoiets is.
Wel raar dat ze zich dan toch weer op een vaste datum baseren en niet enkel op een maankalender, of pasen verschoof net zo goed als de ramadan die volledig op de maankalender is gebaseerd.

Als het volledig en enkel op het joodse pesach zou gebaseerd zijn, waarom dan twee verschillende data?

Welneen, het paasfeest onder de christenen is niet het resultaat van een of andere "recyclering" van een heidens feest met bijhorende datering. Het dispuut over de paasdatum ging niet over het al dan niet de maankalender volgen, maar over de berekening op basis van de maankalender. Beide groepen baseerden zich op de maancyclus. Uiteindelijk was iedereen het daarover eens, maar niet over de dag die uiteindelijk vastgestelde hoorde te worden. Het Concilie van Nicea zal over die berekening uiteindelijk klaarheid brengen.

En u zit wel volledig in de mist als u denkt dat Pasen nu op een vaste dag in het jaar valt. Ook nu nog gaat het mee met de maankalender, waardoor het ieder jaar op een andere zondag valt. Het verschil met het joodse Pesach is natuurlijk heel duidelijk: Pascha valt op de zondag, terwijl Pesach niet. Voor de berekening doen christenen als joden evenwel beroep op de maancyclus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou het dat niet zijn? Wie ben jij om daar een missionarisdrang op los te laten, en jouw visie als enige echte te propageren?

Fijn. Bijgevolg moet u niet afkomen met "wat religie hoort te zijn", maar wel met "wat volgens mij religie hoort te zijn. En dan blijven we nog steeds bij mijn eindconclusie: u hangt een eigengereide, �* la carte levensfilosofie aan; geen religie of godsdienst evenwel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn ze juist wel.

En dat zijn ze juist niet. En reeds eerder heb ik al aangestipt waarom: natuurreligies gaan niet van een positief wereldbeeld, maar wel een van een negatief. De wereld rondom de mens is schrikwekkend, de natuur is bedreigend want die is gevuld met goden, geesten en andere krachten waar de mens eigenlijk geen vat op heeft. Om de mens te beschermen tegen die willekeur is er de religie: een geheel van praktijken om de goden en geesten positief te stemmen en aan de zijde te houden van de mens. De natuur wordt niet vereerd om de natuur, maar gevreesd omdat die de woonplaats is van deze bovenmenselijke krachten. Schrik is dan ook het Leitmotiv.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net niet; dat is eerder een spotbeeld dat je hanteert, om de draak te steken met die mensen, maar het is ook een beeld dat gevoed wordt door pure onwetendheid en door toepassing van je eigen godsbeeld op het geloof van die mensen.

Vooreerst spot ik niet met mensen die nog natuurreligies volgen (denken we maar aan bepaalde bosjesmannen), maar heb ik er medelijden mee. En neen, echte natuurreligies zijn weldegelijk zo (merkwaardig is trouwens dat u zelf niets weet aan te vullen, alleen herhaalt u zichzelf maar). Mijn geloof is trouwens niet gebaseerd op schrik, maar wel op vertrouwen in God. In natuurreligies is er geen vertrouwen mogelijk, omdat de goden en geesten in willekeur blijven heersen over de natuur (of samenvallen met de grillige natuur).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

je hebt blijkbaar de eer om niet aan de meest intelligente kinderen les te geven, maar dat terzijde.

maar anderzijds, als iemand anders een kruisje draagt omd�*t die écht gelooft dat christus daaraan gestorven is en na drie dagen opstond uit zijn graf en wat ronddoolde als een zombie alvorens de finale lift-off naar boven.

dan vraag ik me af of ge het niet beter gewoon 'cool' kunt vinden.

Ik heb de eer aan alle leerlingen les te geven die aan mij toevertrouwd worden. Leerlingen uit alle geledigen van onze maatschappij, en met uiteenlopende intelligenties.

En inderdaad, er zijn ook kinderen die een kruisje dragen en ook niet weten waarvoor het staat. Hiermee bevestigt u trouwens wat ik eerder al zei: het gebruik van religieuze symbolen door onze jeugd is niet onmiddellijk een aanduiding voor de religieuze beleving van deze jongeren. Wel integendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Als overtuigd atheïst kan ik natuurlijk moeilijk in die mensen hun plaats antwoorden, maar ik geloof dat veel neopaganisten neigen naar pan(en)theïstisme, zacht polytheïsme, goden als onderdelen van een hogere orde, als aspecten van het Ene en dies meer.

M.a.w. ze hebben het oude heidendom volledig uitgekleed en hebben er hun eigen zienswijze ingelegd. Het is het volledig omturnen van een vroeger geloof. Uiteindelijk geloven ze schijnbaar toch in die ene Intelligentie die groter is dan de wereld en de mens... Vraag is evenwel nog steeds: hoe hebben mensen dan die hogere realiteit leren kennen. Is het louter gebaseerd op hun eigen inzichten (is de mens dus uit zichzelf in staat door te dringen tot de andere wereld?) of op een openbaring waarbij dat Hogere zich heeft laten kennen?

[Jan van den Berghe]

[quote=system;3677013]

In het begin van het christendom was er een ernstig meningsverschil over de paasdatum. Moest men het paasfeest vieren op 14 Nissan -joodse kalender- zoals Polycarpus van Smyrna het altijd had gevierd met de 'presbyter' Johannes of op de zondag na 14 nissan, zoals het gebruikelijk was in de Romeinse gemeente. De christenen in Rome hadden dus een andere paasdatum.

Polycarpus van Smyrna bleef onwrikbaar op zijn standpunt staan en Anicetus de tiende ‘bisschop’ van Rome wilde de hele zaak niet op de spits drijven. Toch was dit een voorlopige vrede en men voelt reeds een zekere druk vanuit Rome. Immers, de volgende 'bisschop' van Rome, Victor, deed nog een poging om de Aziaten op één lijn met Rome te krijgen. Het schijnt dat Victor niet alleen in zijn eigen 'kerk' (lees 'gemeente') maar in het hele Rijk probeerde hetzelfde (nieuwe) gebruik ingevoerd te krijgen (paasfeest op 1 week na 14 nissan). Hij riep een synode bijeen om het probleem te bespreken. De meerderheid stemde met Victor in, totdat deze het waagde voor te stellen dat de Aziatische kerken, die er op stonden de oude traditie te handhaven, te isoleren van de rest en buiten de communio te stellen. Toen stak er een storm van protest op (Irenaeus schreef zelfs een brief naar Victor over deze aangelegenheid). De vroege kerk stond er op de geplogenheden van de eigen gemeente voorrang te geven.

Er wordt hier een heel onvolledig beeld geschetst van het paasdispuut alsof het een loutere zaak betrof tussen Rome en de rest van de christenheid. Dat is manifest onwaar: het betrof een zaak tussen de Klein-Aziatische en bepaalde Palestijnse Kerken tegenover de rest van de Kerk (Rooms, Iers, Grieks, Armeens, Koptisch...).

[system]

[quote=Jan van den Berghe;3679076]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er wordt hier een heel onvolledig beeld geschetst van het paasdispuut alsof het een loutere zaak betrof tussen Rome en de rest van de christenheid. Dat is manifest onwaar: het betrof een zaak tussen de Klein-Aziatische en bepaalde Palestijnse Kerken tegenover de rest van de Kerk (Rooms, Iers, Grieks, Armeens, Koptisch...).

Het was wel degelijk een dispuut tussen de Oosterse kerken met de traditionele datum voor de paasviering en de Romeinse kerk met hun datum. Zover is duidelijk. En de bisschop van Rome wilde de Romeinse datum opleggen aan alle christelijke gemeenten. Zover is duidelijk. Maar dat liedje is dus niet doorgegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het was wel degelijk een dispuut tussen de Oosterse kerken met de traditionele datum voor de paasviering en de Romeinse kerk met hun datum. Zover is duidelijk. En de bisschop van Rome wilde de Romeinse datum opleggen aan alle christelijke gemeenten. Zover is duidelijk. Maar dat liedje is dus niet doorgegaan.

Eigenlijk vind ik het wel jammer dat u het iedere keer moeilijk heeft de zaken zoals ze zijn onder ogen te zien. En het daartoe is de mooiste aanduiding in het paasdispuut het feit dat de zaak uiteindelijk werd geregeld, afgezien van enkele bijkomende details, door het Concilie van Nicea waar de Roomse Kerk zo goed als afwezig was en de overgrote meerderheid van de aanwezige bisschoppen uit het Oosten kwam. En uiteindelijk kwam er aldus weldegelijk een uniforme kalenderberekening voor het christelijk paasfeest, daar ook de Klein-Aziatische Kerken zich ernaar schikten. Niet door Rome opgelegd, maar wel door een oecumenisch concilie bepaald.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk vind ik het wel jammer dat u het iedere keer moeilijk heeft de zaken zoals ze zijn onder ogen te zien. En het daartoe is de mooiste aanduiding in het paasdispuut het feit dat de zaak uiteindelijk werd geregeld, afgezien van enkele bijkomende details, door het Concilie van Nicea waar de Roomse Kerk zo goed als afwezig was en de overgrote meerderheid van de aanwezige bisschoppen uit het Oosten kwam. En uiteindelijk kwam er aldus weldegelijk een uniforme kalenderberekening voor het christelijk paasfeest, daar ook de Klein-Aziatische Kerken zich ernaar schikten. Niet door Rome opgelegd, maar wel door een oecumenisch concilie bepaald.

Waarom probeert u toch steeds dingen onder de mat te vegen en de dingen uit zijn context te lichten. Ik haal nu aan wat Richard P.Mc Brien schrijft in zijn boek 'De Pausen'. Dit is wat hij zegt over de bisschop van Rome Victor (189-198).

'De eerste paus die erin slaagde zijn gezag te doen gelden buiten de grenzen van zijn eigen kerkelijke gemeente en de suburbiciaire zetels was Victor, een Afrikaan. Het was Victor die andere kerken de opdracht gaf zich aan de passen aan de Romeinse gewoonten om het paasfeest te vieren na de veertiende dag van de joodse maand nissan, de dag van het joodse paasfeest. Op zijn aandringen werden in verschillende delen van de oude christelijke wereld synoden gehouden van Gallië ( hedendaags Frankrijk) tot Mesopotamië (Irak), waar het geleidelijk duidelijk werd dat de meerderheid instemde met Paus Victor. Maar toen Victor het waagde degenen die niet met zijn regeling eens waren te excommuniceren , werd hij terecht gewezen door niet minder dan Irenaeus van Lyon, een vooraanstaand man in de vroege kerk, die puntig de paus herinnerde dat al zijn voorgangers verdraagzaam waren geweest tegenover verschillen en het niet gewaagd hadden hun toevlucht te nemen tot het uitsterste wapen van de excommunicatie. (Mc Brien, De Pausen, blz 32).

Op het ogenblik van het dispuut is er geen sprake van een concilie, alleen van synoden. Dat fameuze Concilie van Nicea waar u het over hebt, kwam er pas in 325, dus 120 jaar later. Dus, in de tijd van Victor, was er reeds een poging van de bisschop van Rome om zijn wil op te dringen. Maar hij kwam te vroeg, want in die tijd was de bisschop van Rome alleen nog maar bisschop en (nog) geen paus, weliswaar bekleedt met een zeker gezag, stilaan een primus inter pares (Petrus en Paulus, apostolische traditie). Maar een soortgelijk gezag had bijvoorbeeld de bisschop van Alexandrië ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op het ogenblik van het dispuut is er geen sprake van een concilie, alleen van synoden. Dat fameuze Concilie van Nicea waar u het over hebt, kwam er pas in 325, dus 120 jaar later. Dus, in de tijd van Victor, was er reeds een poging van de bisschop van Rome om zijn wil op te dringen. Maar hij kwam te vroeg, want in die tijd was de bisschop van Rome alleen nog maar bisschop en (nog) geen paus, weliswaar bekleedt met een zeker gezag, stilaan een primus inter pares (Petrus en Paulus, apostolische traditie). Maar een soortgelijk gezag had bijvoorbeeld de bisschop van Alexandrië ook.

Alweer heel eenzijdig. Het paasdispuut is een zaak die jaren heeft aangesleept en naar tijd min of meer in drie grote fasen kan ingedeeld worden. Uiteindelijk wordt de zaak geregeld in het concilie. Daarbij wordt de reeds door Rome gevolgde paasberekening (en trouwens ook andere Kerken, waaronder die uit het Oosten - u stelt de hele tijd verkeerdelijk dat de Klein-Aziatische Kerken samenvallen met die "van het Oosten", wat foutief is) door een oecumenisch concilie voor heel de Kerk bepaald. Niet omdat dat concilie vol zit met afgevaardigden van de paus of bisschoppen van de westerse Kerk, wel integendeel. Heel het paasdispuut herleiden tot een zaak die louter en alleen gaat om een tweedeling, nl. Rome versus de oosterse Kerken, is totaal foutief. Ook niet in de eerste fase trouwens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer heel eenzijdig. Het paasdispuut is een zaak die jaren heeft aangesleept en naar tijd min of meer in drie grote fasen kan ingedeeld worden. Uiteindelijk wordt de zaak geregeld in het concilie. Daarbij wordt de reeds door Rome gevolgde paasberekening (en trouwens ook andere Kerken, waaronder die uit het Oosten - u stelt de hele tijd verkeerdelijk dat de Klein-Aziatische Kerken samenvallen met die "van het Oosten", wat foutief is) door een oecumenisch concilie voor heel de Kerk bepaald. Niet omdat dat concilie vol zit met afgevaardigden van de paus of bisschoppen van de westerse Kerk, wel integendeel. Heel het paasdispuut herleiden tot een zaak die louter en alleen gaat om een tweedeling, nl. Rome versus de oosterse Kerken, is totaal foutief. Ook niet in de eerste fase trouwens.

De zaak is 'geregeld' geworden pas 120 jaar later na het ontstaan van het dispuut. En dat zijn de feiten. En dat Victor teruggefloten werd door niemand minder dan Irenaeus (niet de eerste en de beste) zijn ook de feiten. En waarom werd Victor teruggefloten door Irenaeus? Omdat in de tijd van Ireneus de plaatselijke christelijke gemeenten over nog veel autonomie beschikten, En dit lag volledig in de lijn van de vroegchristelijke kerktraditie. En deze autonomie wilden de gemeenten behouden. Men begon met een 'gleichschaltung' in de kerk onder meer ook onder impuls van Constantijn, die de kerk en zijn godsdienste gebruikte om in zijn rijk de neuzen in dezelfde richting te krijgen. En daarom moest er ook een eenvormige leer worden vastgelegd.