Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[Scherven A. Mok]

Net zoals zoveel symbolen in alle religies terugkomen wordt er ook gefeest in dezelfde periodes. Cirkels, kruisen, spiralen, .... . Hemellichamen, constellaties, cyclische natuur, ... . Religies zijn een afspiegeling van de menselijke psyche doordat ze een werkelijkheid proberen omschrijven, vatten met het menselijke brein. Allemaal één pot nat. We kunnen er uit leren. We kunnen er uit leren hoe dwaas een mens kan zijn, hoe vlug op het verkeerde been gezet, hoe fantastisch ook het leven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan van den berghe

Dan is er Pasen dat, in tegenstelling tot wat boven staat, helemaal geen vaste datum heeft. De feestdag bestaat van in het allervroegste christendom en de datum ervan is gebaseerd op de joodse maankalender. Geenszins op iets keltisch. Hemelvaart alsook de datum ervan is volledig gebaseerd op Pasen.

Dit klopt maar ten dele.

In de eerste eeuwen (en in Ierland heeft het christendom op één of andere manier tamelijk snel ingang gevonden) vierde men Pasen op OSTARA (Ostern? tiens Easter ? tiens) ergens in de vijfde eeuw was er een dispuut over de datum en inderdaad, degene die de maankalender volgden hebben de overhand gekregen vandaar dat het nu de x-aantalste volle maan na kerstmis of zoiets is.
Wel raar dat ze zich dan toch weer op een vaste datum baseren en niet enkel op een maankalender, of pasen verschoof net zo goed als de ramadan die volledig op de maankalender is gebaseerd.

Als het volledig en enkel op het joodse pesach zou gebaseerd zijn, waarom dan twee verschillende data?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, iets wat u zelf samenstelt. Religie is bij u dus iets ik-gerichts en de vrucht van een eigengereide �* la carte-benadering.

Waarom zou het dat niet zijn? Wie ben jij om daar een missionarisdrang op los te laten, en jouw visie als enige echte te propageren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grote fout die u maakt, is dat u meent dat natuurreligies een uiting zijn van ons concept "respect voor de natuur". Dat zijn ze juist niet:

Dat zijn ze juist wel.

natuurreligies gaan uit van een schrikwekkend beeld van de natuur die bevolkt wordt door gunstig te stemmen geesten en goden, die tevens ook heersen in willekeur en die de mens steeds weer moet benaderen om gunsten af te smeken.

Net niet; dat is eerder een spotbeeld dat je hanteert, om de draak te steken met die mensen, maar het is ook een beeld dat gevoed wordt door pure onwetendheid en door toepassing van je eigen godsbeeld op het geloof van die mensen.

Kortom, u gelooft, net als de nieuwheidenen, in een eigen gefabriceerd concept. Omschrijf het als uw eigen levensfilsofie, maar heb de eerlijkheid het niet te brengen als een zogezegde natuurgodsdienst.

Het is niet omdat het jou stoort dat die zaken niet mooi het keurslijf van jouw godsdienst volgen, dat dat ze minder maakt of dat dat ze uitsluit om een natuurgodsdienst te zijn. Het is niet omdat jouw geloof mijlen ver van staat van een natuusgodsdienst, en zich enkel focust op de verering van één onbepaalde flurk op basis van wat manipulatieve boekjes, dat anderen geen meer oorspronkelijk en puurder geloof hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Precies. Het frappante is dan nog dat hij zijn snel samengesmeten éénmansreligie zonder concrete punten zowaar nog superieur acht.

Dat is ze ook.
Jouw geloof beperkt zich tot een angst voor een onbepstaand figuur, tot de verering van dat onbestaand geval en tot het angstvallig naleven van wat geschriften die een bende manipulators ooit hebben neergepend.

Alleen al het feit dat jouw eigenheid ondergeschikt is binnen jouw godsdienst, maakt dat ze laag bij de gronds is en ondergeschikt aan elke godsdienst die de vrijheid van het individu en de individuele beleveing van dat individu voorop plaatst.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op school heb ik het inderdaad al eens gevraagd. Ze wisten niet waarvoor het stond. Ze vonden het alleen "cool"...

je hebt blijkbaar de eer om niet aan de meest intelligente kinderen les te geven, maar dat terzijde.

maar anderzijds, als iemand anders een kruisje draagt omd�*t die écht gelooft dat christus daaraan gestorven is en na drie dagen opstond uit zijn graf en wat ronddoolde als een zombie alvorens de finale lift-off naar boven.

dan vraag ik me af of ge het niet beter gewoon 'cool' kunt vinden.

[Avondland]

Volgens mij geloven de meeste 'heidenen' niet in een antromorf pantheon dat onze dagelijkse acties beïnvloed. Bovendien waren Goden ondergeschikt aan het Lot, dat was ook zo bijvoorbeeld bij de Grieken. Ik ben ook zo iemand die met een Thorhamer rondloopt, maar dan niet omdat ik werkelijk geloof dat het mij beschermt tegen een bepaald gevaar. Volgens mij zijn de Goden metaforische archetypen in plaats van daadwerkelijke wezens. Ik draag het eerder omdat het volgens mij afzet tegen de huidige zinloosheid van het bestaan. Niet omdat het 'cool' is. Of we blij moeten zijn met de bloei van het Germaanse heidendom, daar ben ik nog niet helemaal uit. Enerzijds wel omdat mensen terug diep graven in hun eigen cultuur en trachten te ontsnappen aan de hedendaagse zinloosheid van het bestaan. Anderzijds zie ik het gevaar van een neospiritualisme dat eigenlijk weinig omhanden heeft en daardoor niet veel beter is dan de zinloze maatschappij waaruit zij tracht te ontsnappen. Ook het koppelen van het heidendom aan humanistische- of Verlichtingswaarden zoals vrijheid en gelijkheid is in mijn ogen onzin. Het is natuurlijk inderdaad zo dat het hedendaagse heidendom niet meer is wat het ooit geweest was. Zeker in dit gedeelte van Europa. In het noorden van Europa zal die traditie veel geloofwaardiger zijn overgenomen. Maar het wil wel wat zeggen over het gemis van spiritualiteit in de maatschappij van vandaag.

[PoCo?]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik zie wat het christendom en de andere monotheïstische religies willen kapot maken, kan heidendom niet iets slechts zijn (natuurlijk omdat het ook iets is wat door het christendom vernietigd is). Het doel van deze religies is het exploiteren van de menselijke geest, om politieke en financiële middelen te verkrijgen.

Het is ook zeer wel mogelijk dat in vergelijking met ebola de pest uit de middeleeuwen een minder erge ziekte was...

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg is iedere vorm van dat zogezegd "heidendom" een soort heruitgevonden traditie, grotendeels gebaseerd op fragmentarische kennis (bijvoorbeeld de Edda die trouwens tamelijk laat is geschreven in relatie tot het Germaanse heidendom) en heel, héél veel verbeelding.

Ik vraag me trouwens af hoe serieus we dat geloof van die zogezegde nieuwheidenen moeten nemen. Geloven ze dan werkelijk dat er ontelbare goden zijn? Dat de goden verantwoordelijk zijn voor de zon, regen, storm, de seizoenen, enz.

Als overtuigd atheïst kan ik natuurlijk moeilijk in die mensen hun plaats antwoorden, maar ik geloof dat veel neopaganisten neigen naar pan(en)theïstisme, zacht polytheïsme, goden als onderdelen van een hogere orde, als aspecten van het Ene en dies meer. Als je bvb. de webstek van de Werkgroep Traditie erop naleest, dan lees je zaken als:

Wie de heidense godsdiensten grondig bestudeert, komt al vlug tot de conclusie dat deze religies vertrekken vanuit een transcendente een*heidsgedachte. Dat is ook logisch want het Pure Zijn is één en ondeelbaar. Van zodra het opgesplitst is, kan het niet meer Zijn genoemd worden.

Wat zijn dan de vele heidense Goden? Men kan toch niet ontkennen dat er verscheidene Goden in het Noordse religieuze denken bestaan? Inderdaad, ook dat is juist, maar die Goden zijn concreet genomen enkel maar aspecten van dat Ene, dat wat we het Goddelijke noemen maar dat in wezen onuit*spreekbaar is omdat het alles te boven gaat. Want, vermits het Goddelijke Puur Zijn is en vermits het Pure Zijn alles in zich bergt, moet ook alles in dat Puur Zijn aanwezig zijn, en dan is alles ook slechts een deelaspect van dat Goddelijke.

(en zo gaat het maar door)

Ik denk ook dat je tussen de verschillende neopaganistische groeperingen ook verschillen hebt qua "sérieux". Sommige reconstructionisten zullen allicht wel toegeven dat het vooral een poging tot reconstructie is waarin er veel gaten zijn, die dan worden opgevuld door te putten aan antropologische en godsdienstwetenschappelijke kennis, vergelijkingen met andere, verwante tradities (bvb. het hindoeïsme, wat er overblijft van andere Europese tradities,...), eigen denkwerk, etc... Aan de andere kant van het spectrum heb je zeveraars die zich soms zelf beroepen op een ononderbroken traditie, en een syncretisch heidendom aanhangen dat volledig op los zand gebouwd is maar waarvan de aanhangers het omgekeerde beweren.

De eerste groep is trouwens niet noodzakelijk sympathieker. Evola is bvb. nu eenmaal niet mijn ding. En je kunt je natuurlijk afvragen hoe ernstig die reconstructionisten ook daadwerkelijk geloven in wat ze reconstrueren. Naar mijn indruk is het meestal een keuze ingegeven door sympathie met het oude heidendom of de heidenen (en wat zij onder het christendom hebben moeten ondergaan), of door politieke motieven... Anderzijds hebben die mensen ook kinderen. Sommigen daarvan zullen het geloof van hun ouders ongetwijfeld vaarwel zeggen, maar sommigen misschien niet. Het zou interessant zijn te weten hoe diegenen die opgegroeid zijn binnen die traditie (hoe "inventée" ook) hun geloof beleven, zeker indien men zou komen tot een min of meer stabiele, relatief grote en continue geloofsgemeenschap van drie, vier of meer generaties.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit klopt maar ten dele.

In de eerste eeuwen (en in Ierland heeft het christendom op één of andere manier tamelijk snel ingang gevonden) vierde men Pasen op OSTARA (Ostern? tiens Easter ? tiens) ergens in de vijfde eeuw was er een dispuut over de datum en inderdaad, degene die de maankalender volgden hebben de overhand gekregen vandaar dat het nu de x-aantalste volle maan na kerstmis of zoiets is.
Wel raar dat ze zich dan toch weer op een vaste datum baseren en niet enkel op een maankalender, of pasen verschoof net zo goed als de ramadan die volledig op de maankalender is gebaseerd.

Als het volledig en enkel op het joodse pesach zou gebaseerd zijn, waarom dan twee verschillende data?[/QUOTE]

In het begin van het christendom was er een ernstig meningsverschil over de paasdatum. Moest men het paasfeest vieren op 14 Nissan -joodse kalender- zoals Polycarpus van Smyrna het altijd had gevierd met de 'presbyter' Johannes of op de zondag na 14 nissan, zoals het gebruikelijk was in de Romeinse gemeente. De christenen in Rome hadden dus een andere paasdatum.

Polycarpus van Smyrna bleef onwrikbaar op zijn standpunt staan en Anicetus de tiende ‘bisschop’ van Rome wilde de hele zaak niet op de spits drijven. Toch was dit een voorlopige vrede en men voelt reeds een zekere druk vanuit Rome. Immers, de volgende 'bisschop' van Rome, Victor, deed nog een poging om de Aziaten op één lijn met Rome te krijgen. Het schijnt dat Victor niet alleen in zijn eigen 'kerk' (lees 'gemeente') maar in het hele Rijk probeerde hetzelfde (nieuwe) gebruik ingevoerd te krijgen (paasfeest op 1 week na 14 nissan). Hij riep een synode bijeen om het probleem te bespreken. De meerderheid stemde met Victor in, totdat deze het waagde voor te stellen dat de Aziatische kerken, die er op stonden de oude traditie te handhaven, te isoleren van de rest en buiten de communio te stellen. Toen stak er een storm van protest op (Irenaeus schreef zelfs een brief naar Victor over deze aangelegenheid). De vroege kerk stond er op de geplogenheden van de eigen gemeente voorrang te geven.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Volgens mij geloven de meeste 'heidenen' niet in een antromorf pantheon dat onze dagelijkse acties beïnvloed. Bovendien waren Goden ondergeschikt aan het Lot, dat was ook zo bijvoorbeeld bij de Grieken. Ik ben ook zo iemand die met een Thorhamer rondloopt, maar dan niet omdat ik werkelijk geloof dat het mij beschermt tegen een bepaald gevaar. Volgens mij zijn de Goden metaforische archetypen in plaats van daadwerkelijke wezens. Ik draag het eerder omdat het volgens mij afzet tegen de huidige zinloosheid van het bestaan. Niet omdat het 'cool' is. Of we blij moeten zijn met de bloei van het Germaanse heidendom, daar ben ik nog niet helemaal uit. Enerzijds wel omdat mensen terug diep graven in hun eigen cultuur en trachten te ontsnappen aan de hedendaagse zinloosheid van het bestaan. Anderzijds zie ik het gevaar van een neospiritualisme dat eigenlijk weinig omhanden heeft en daardoor niet veel beter is dan de zinloze maatschappij waaruit zij tracht te ontsnappen. Ook het koppelen van het heidendom aan humanistische- of Verlichtingswaarden zoals vrijheid en gelijkheid is in mijn ogen onzin. Het is natuurlijk inderdaad zo dat het hedendaagse heidendom niet meer is wat het ooit geweest was. Zeker in dit gedeelte van Europa. In het noorden van Europa zal die traditie veel geloofwaardiger zijn overgenomen. Maar het wil wel wat zeggen over het gemis van spiritualiteit in de maatschappij van vandaag.

Het verval van het heidendom heeft zijn redenen gehad. Iedereen met verstand van zaken weet dat. Evola, Guénon, enz. Guénon zei juist hetzelfde als Jan van den Berghe over het nieuwe heidendom: het is een tradition inventée.

Het vereist natuurlijk meer moeite om identiteit en spiritualiteit (universaliteit) te verenigen, dan één van de twee te kiezen. Het nieuwe heidendom is een identitair en geen spiritueel verschijnsel (gevolg van identiteitscrisis) en een uiting van vervreemding. Die identiteitscrisis valt onder het geheel van de globalisering.

Er is een overgang van heidendom naar christendom geweest. G.K. Chesterton heeft dat zeer goed uitgelegd, op een manier die geen tegenstellingen voedt.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is ze ook.
Jouw geloof beperkt zich tot een angst voor een onbepstaand figuur, tot de verering van dat onbestaand geval en tot het angstvallig naleven van wat geschriften die een bende manipulators ooit hebben neergepend.

Alleen al het feit dat jouw eigenheid ondergeschikt is binnen jouw godsdienst, maakt dat ze laag bij de gronds is en ondergeschikt aan elke godsdienst die de vrijheid van het individu en de individuele beleveing van dat individu voorop plaatst.

Dat zijn wederom geen argumenten maar persoonlijke aanvallen in feite. Wat U eigenlijk wilt zeggen is dat U het eigen nihilisme en de gemakkelijke façade van een niet-nader beschreven "spiritualisme" verheerlijkt boven de vastgelegde en bijna 2000 jaar oude waarheid van het Christendom. Zéér typisch voor de huidige mentaliteit waarin oppervlakkigheid en dwepen met een hype populairder zijn dan ernstige contemplatie. En dat de eigen cultuur wordt verworpen past ook in het links-populaire plaatje zodat men hier als het ware twee vliegen in een klap slaat.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat zijn wederom geen argumenten maar persoonlijke aanvallen in feite.

Dat zijn vaststellingen. Het is niet omdat je het vanuit jouw standpunt niet graag hoort, dat het een persoonlijke aanval is. Maar het staat je vrij om dat driehoekje te drukken, als dat de enige manier is om je gelijk te halen.

Wat U eigenlijk wilt zeggen is dat U het eigen nihilisme en de gemakkelijke façade van een niet-nader beschreven "spiritualisme" verheerlijkt boven de vastgelegde en bijna 2000 jaar oude waarheid van het Christendom.

Daar zit geen waarheid in, er zit hoogstens een dogmatisch denken in, dat doorheen de eeuwen bepaald en vastgehouden is door een groep gehaaide manipulators.

Verkies ik respect te hebben voor mensen die zelf vorm geven aan hun spiritualiteit, boven mensen die hun doen en laten menen te moeten laten bepalen door wat een fantasierijk iemand ooit heeft opgeschreven? Absoluut. Dat jij dat nihilisme noemt, is simpelweg tekenend voor de wankelende angspositie waarin je jezelf bevindt.

Zéér typisch voor de huidige mentaliteit waarin oppervlakkigheid en dwepen met een hype populairder zijn dan ernstige contemplatie. En dat de eigen cultuur wordt verworpen past ook in het links-populaire plaatje zodat men hier als het ware twee vliegen in een klap slaat.

Lol, gaat ie me ook nog links noemen

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar zit geen waarheid in, er zit hoogstens een dogmatisch denken in, dat doorheen de eeuwen bepaald en vastgehouden is door een groep gehaaide manipulators.

Dat is geen argument, het is zelfs zélf een dogma, een populaire slogan bij bepaalde personen. Ondertussen is ze nu al zozeer afgedragen dat het eerder vervelend wordt.

Verkies ik respect te hebben voor mensen die zelf vorm geven aan hun spiritualiteit, boven mensen die hun doen en laten menen te moeten laten bepalen door wat een fantasierijk iemand ooit heeft opgeschreven? Absoluut. Dat jij dat nihilisme noemt, is simpelweg tekenend voor de wankelende angspositie waarin je jezelf bevindt.

"Zelf vorm geven aan hun spiritualiteit"? Blijkbaar zit U nog in de jaren '60. Zo'n slogans kon men toen horen in "workshops" for depressive huisvrouwen die er nogal bekaaid waren vanaf gekomen na hun feministische "bevrijding". Dat heeft geleid tot de kortstondige rage van allerlei steentjes in het huis te plaatsen, toen begon die "chakra" en andere poepeloere-zatte onzin ook door te dringen tot in de huiskamers. Een decennia later kregen we dan de deurkloppers van jehova (maar alleen in de betere buurten) en tegen de jaren '90 kwam dan de Hare Krishna-sekte. En wat is er allemaal geworden van die kitsch, van al dat meelopen met de laatste trend? U lijkt werkelijk niet boven het plaatsen van de dooddoener en de inhoudslozen slogan boven te kunnen komen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is geen argument, het is zelfs zélf een dogma, een populaire slogan bij bepaalde personen. Ondertussen is ze nu al zozeer afgedragen dat het eerder vervelend wordt.

Ik kijk er naar uit dat je mij eens haarfijn gaat aantonen waar de (aangetoonde!) waarheid zit in het Christendom...
Aangezien het toch al tot in den treure toe herhaald is, kan het niet moeilijk zijn in enkele rake bemerkingen, bovenstaande te weerleggen.

"Zelf vorm geven aan hun spiritualiteit"? Blijkbaar zit U nog in de jaren '60. Zo'n slogans kon men toen horen in "workshops" for depressive huisvrouwen die er nogal bekaaid waren vanaf gekomen na hun feministische "bevrijding". Dat heeft geleid tot de kortstondige rage van allerlei steentjes in het huis te plaatsen, toen begon die "chakra" en andere poepeloere-zatte onzin ook door te dringen tot in de huiskamers. Een decennia later kregen we dan de deurkloppers van jehova (maar alleen in de betere buurten) en tegen de jaren '90 kwam dan de Hare Krishna-sekte. En wat is er allemaal geworden van die kitsch, van al dat meelopen met de laatste trend? U lijkt werkelijk niet boven het plaatsen van de dooddoener en de inhoudslozen slogan boven te kunnen komen.

Ik zie jou niet boven de "laat ik trachten de andere wat belachelijk te maken, zo moet ik zelf geen argumenten bovenhalen"-argumentatie komen. Is dat te moeilijk? Sta je niet sterk in je schoeen daarvoor?

Je bent hier eigenhandig de bekrompenheid en de beperktheid van je eigen geloof aan het illustreren. Sterker nog, je illustreert gewoonweg wat ik eerder zei en je smeekt er bijna om jouw geloof tot een marginale krabbel uit de geschiedenis te reduceren. Je bent te beklagen...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is geen argument, het is zelfs zélf een dogma, een populaire slogan bij bepaalde personen. Ondertussen is ze nu al zozeer afgedragen dat het eerder vervelend wordt.



"Zelf vorm geven aan hun spiritualiteit"? Blijkbaar zit U nog in de jaren '60. Zo'n slogans kon men toen horen in "workshops" for depressive huisvrouwen die er nogal bekaaid waren vanaf gekomen na hun feministische "bevrijding". Dat heeft geleid tot de kortstondige rage van allerlei steentjes in het huis te plaatsen, toen begon die "chakra" en andere poepeloere-zatte onzin ook door te dringen tot in de huiskamers. Een decennia later kregen we dan de deurkloppers van jehova (maar alleen in de betere buurten) en tegen de jaren '90 kwam dan de Hare Krishna-sekte. En wat is er allemaal geworden van die kitsch, van al dat meelopen met de laatste trend? U lijkt werkelijk niet boven het plaatsen van de dooddoener en de inhoudslozen slogan boven te kunnen komen.

U doet precies of spirtualiteit alleen te vinden is in een christelijke haven. U zo te horen in discussies en aan uw scheldpartijen , hebt u het anker dan toch vaak laten vallen in minder christelijke havens.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik zie jou niet boven de "laat ik trachten de andere wat belachelijk te maken, zo moet ik zelf geen argumenten bovenhalen"-argumentatie komen. Is dat te moeilijk? Sta je niet sterk in je schoeen daarvoor?

Het probleem is dat je anderen niet kan overtuigen van de waarde van de christenheid, die zo sterk verweven zit met deigen cultuur, aan linksen op het internet. Luc145 is met de noorderzon vetrokken gedeeltelijk omwille van die reden. Maar het mooie is dat ik geen argumenten moét brengen: de waarheid staat zoals in steen gegrift in de bijbel. Lees eens de eerste pagina's van het evangelie van Johannes.

Je bent hier eigenhandig de bekrompenheid en de beperktheid van je eigen geloof aan het illustreren. Sterker nog, je illustreert gewoonweg wat ik eerder zei en je smeekt er bijna om jouw geloof tot een marginale krabbel uit de geschiedenis te reduceren. Je bent te beklagen...

Dat zijn weer allemaal persoonlijke aanvallen zonder veel substantie. Het punt is juist dat Uw "zelf vorm geven aan spiritualiteit" een holle slogan is en ondertussen al compleet achterhaald. In feite is het een van de slogans van mei 1968. We weten nu, 40 jaar later, wat voor een miserie en chaos dat heeft veroorzaakt. Het verwondert me dan ook dat er nog steeds personen zijn die met deze dooddoeners afkomen. In de jaren '60 kon men daar nog de gemiddelde puber uit de stad of de nooit-getrouwde, alleenwonende vrouw naarstig op zoek naar wat liefde en aandacht nog mee vangen maar nu?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U doet precies of spirtualiteit alleen te vinden is in een christelijke haven.

Ja want de H. Kerk is de moederhaven. Ingesteld door Christus zelf. Alles andere is pas veel later door mensen (!) opgericht. Dat zijn allemaal scheurbewegingen, dwaalleren. Men valt daar ten prooi aan hoogmoed. Hoogmoed is precies de zonde die wordt bedreven in slogans zoals "zelf de eigen spiritualiteit in elkaar steken". Precies of het is een hobbydoos die men bij de lokale speelgoedhandelaar kan gaan afhalen en vervolgens al naar believen in elkaar flansen.

U zo te horen in discussies en aan uw scheldpartijen , hebt u het anker dan toch vaak laten vallen in minder christelijke havens.

Een van mijn officieren, een kapitein, had een vrij grote graad in zijn loge. En goede contacten met toenmalige regeringsleden. In die zin was de mess toch een van de minder christelijke havens, buiten op vrijdag dan. Meneer was dan spoorloos omwille van evidente redenen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het probleem is dat je anderen niet kan overtuigen van de waarde van de christenheid,

Als je dat niet kan, dan is het zeker ongepast om uit de hoogte te doen over de waarde van andere vormen van spiritualiteit.

die zo sterk verweven zit met deigen cultuur, aan linksen op het internet.

Je moet echt eens buiten je eigen cocon kijken

Luc145 is met de noorderzon vetrokken gedeeltelijk omwille van die reden. Maar het mooie is dat ik geen argumenten moét brengen: de waarheid staat zoals in steen gegrift in de bijbel. Lees eens de eerste pagina's van het evangelie van Johannes.

Daar staat niets van waarheid in; het is niet meer dan een boekje, geschreven in een vaag verleden. Als dat de waarheid is, dan is het geloof van de eerste de beste heiden, eveneens een waarheid.

Dat zijn weer allemaal persoonlijke aanvallen zonder veel substantie.

Ze raken echter de kern van jouw betoog
Pijnlijk als dat gebeurt, nietwaar

Het punt is juist dat Uw "zelf vorm geven aan spiritualiteit" een holle slogan is en ondertussen al compleet achterhaald. In feite is het een van de slogans van mei 1968. We weten nu, 40 jaar later, wat voor een miserie en chaos dat heeft veroorzaakt. Het verwondert me dan ook dat er nog steeds personen zijn die met deze dooddoeners afkomen. In de jaren '60 kon men daar nog de gemiddelde puber uit de stad of de nooit-getrouwde, alleenwonende vrouw naarstig op zoek naar wat liefde en aandacht nog mee vangen maar nu?

Ik zie je nog steeds niet argumenteren; ik zie je verder draven in je "laat ik trachten het andere wat belachelijk te maken", maar opnieuw argumenteer je niets. Je illustreet gewoon opnieuw wat ik al eerder aangaf. Is dat werkelijk je bedoeling?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ja want de H. Kerk is de moederhaven.

Het is een instituut opgericht door en voor mensen, en vooral terwille van het voordeel van een beperkt groepje.

Ingesteld door Christus zelf. Alles andere is pas veel later door mensen (!) opgericht.

Jouw "moederhaven" is ook door mensen opgericht, en dat eeuwen na anderen "moederhavens".
Goedkoop plagiaat, zoals men zegt...

Dat zijn allemaal scheurbewegingen, dwaalleren. Men valt daar ten prooi aan hoogmoed. Hoogmoed is precies de zonde die wordt bedreven in slogans zoals "zelf de eigen spiritualiteit in elkaar steken". Precies of het is een hobbydoos die men bij de lokale speelgoedhandelaar kan gaan afhalen en vervolgens al naar believen in elkaar flansen.

Dat is het ook; het is maar voor dwalenden en ruggegraatlozen dat men regeltjes en instructies nodig heeft, die één of andere flurk ooit voor zijn eigen profijt heeft neergeschreven.