Bewijzen voor een jonge aarde - Pagina 8

rikbe · 1 oktober 2008, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Humphreys spreekt voor zichzelf. Ik ben uitsluitend geintereseerd in argumenten tegen de onderwerpen die hij op tafel legt.

Nee, dat ben je niet.

André de Hollander · 1 oktober 2008, 23:31

Als god 6.000 jaar geleden zo knap was dat hij vanuit het niets een aarde kon scheppen, direct al helemaal stabiel met water, wolken, planten, dieren, voedsel, enz., dan kan hij ook het licht onderweg van de sterren naar de aarde, aardlagen, olie, alle andere sporen die wijzen op een veel oudere aarde, erbij hebben geschapen. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn.

Dat ik die onzin ooit geloofd heb.

RodeLantaarn · 2 oktober 2008, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hier is een voorbeeld:Ik ben niet geintereseerd in een her-interpretatie van de tekst van Humphreys.

Humphreys spreekt voor zichzelf. Ik ben uitsluitend geintereseerd in argumenten tegen de onderwerpen die hij op tafel legt.

Geen interpretaties - niet woorden in de mond leggen, geen gedraai - just the facts.

Her-interpretatie? Woorden in de mond leggen? Er werd volgens mij enkel aangetoond dat jouw argumenten onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn en daarenboven volkomen weerlegbaar. Je weet gewoon geen raad met je leugens die worden doorzien en dan kakel je maar raak.

De_Laatste_Belg · 2 oktober 2008, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Bertie.

Jij stelt 'de dateringstechnieken in vraag". Maak je niet ongerust. Die zullen nog verfijnen.

Maar je moet wel eerlijk blijven. Als je deze technieken in vraag stelt. Dan is er ook geen grond om een conclusies te trekken rond "een jonge aarde".

En dan nog kan mij de ouderdom van de aarde niet veel schelen. En dan nog zal de aarde wel hopeloos veel ouder zijn dan 'het leven'.

Een jonge aarde brengt totaal niks bij aan het acceptabel maken van het bijbelse scheppingsverhaal.

Want er zijn nog twee meer directere vragen.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik uit kan afleiden dat 'het leven' slechts een paar dagen later is ontstaan dan de planeet aarde.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik kan uit afleiden dat 'de zelfbewuste mens' reeds een dag na het ontstaan van 'het leven' effectief bestond.

groetjes.

Pieke · 2 oktober 2008, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Andromeda had geen tegenargumenten.

Zij had het alleen maar over "Humphreys zus" en "Humphreys zo" (Argumentum ad hominem). Ging nauwelijks in op de argumenten zelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

An ad hominem argument, also known as argumentum ad hominem (Latin: "argument to the man", "argument against the man") consists of replying to an argument or factual claim by attacking or appealing to a characteristic or belief of the person making the argument or claim, rather than by addressing the substance of the argument or producing evidence against the claim.

In tegenstelling tot wat jij hier beweert draagt Andromeda argumenten aan tegen Humphries stelling. Samengevat komt het erop neer dat de computersimulatie die Humphries gebruikt om zijn stelling te bewijzen een oversimplificatie is van de werkelijkheid. De realiteit toont een onderlinge aantrekkingskracht tussen de verschillende hemellichamen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik ben niet geintereseerd in een her-interpretatie van de tekst van Humphreys.

als je het werkelijk gelezen had zou je zien dat het geen herinterpretatie is maar een weerlegging.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Humphreys spreekt voor zichzelf. Ik ben uitsluitend geintereseerd in argumenten tegen de onderwerpen die hij op tafel legt.

ben je daar wel zeker van?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Geen interpretaties - niet woorden in de mond leggen, geen gedraai - just the facts.

Iets in de trend van dit als tegenargument voor je eerste claim?

Wautd · 2 oktober 2008, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Zij had het alleen maar over "Humphreys zus" en "Humphreys zo" (Argumentum ad hominem). Ging nauwelijks in op de argumenten zelf. .[/i]

Raadpleeg beter een woordenboek alvorens moeilijke woorden in de mond te willen nemen

piraat · 2 oktober 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat wordt lachen geblazen.

In mijn ogen bestaat de aarde sinds mijn geboorte. Wat er daarvoor gebeurde zou ik niet kunnen zeggen (bewijzen).

Tavek · 2 oktober 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In mijn ogen bestaat de aarde sinds mijn geboorte. Wat er daarvoor gebeurde zou ik niet kunnen zeggen (bewijzen).

Wel, daarvoor heeft de mens verstand gekregen om ook na te kunnen denken buiten wat enkel haar zintuigen waarnemen.

Een denkvraag: Uw grootouders zijn ouder als u. Maar hoe weet u dat ?

Bertie · 2 oktober 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

jij hebt geen flauw idee wat "ad hominem" betekent hé ?

Spreek voor jezelf

Bertie · 2 oktober 2008, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Als god 6.000 jaar geleden zo knap was dat hij vanuit het niets een aarde kon scheppen, direct al helemaal stabiel met water, wolken, planten, dieren, voedsel, enz., dan kan hij ook het licht onderweg van de sterren naar de aarde, aardlagen, olie, alle andere sporen die wijzen op een veel oudere aarde, erbij hebben geschapen. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn.

Bertie · 2 oktober 2008, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Her-interpretatie? Woorden in de mond leggen? Er werd volgens mij enkel aangetoond dat jouw argumenten onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn en daarenboven volkomen weerlegbaar.

Nope. Niks aangetoond. Alleen maar ingeroepen.

Jedd · 2 oktober 2008, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Spreek voor jezelf

leg het eens uit ?

verder dient vastgesteld dat bertie zijn stellingen wéér niet inhoudelijk verdedigt tegen andro's bemerkingen.

ik heb zo'n flauw vermoeden waarom

Bertie · 2 oktober 2008, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Bertie.

Jij stelt 'de dateringstechnieken in vraag". Maak je niet ongerust. Die zullen nog verfijnen.

idd. - darwinisten moeten voortdurend flip-floppen om de schijn hoog te houden.

Citaat:

Maar je moet wel eerlijk blijven. Als je deze technieken in vraag stelt. Dan is er ook geen grond om een conclusies te trekken rond "een jonge aarde".

Welke conclusies? Je moet niet vergeten dat een jonge aarde het uitgangspunt is. Wij bevinden ons immers "hier en nu".

Citaat:

En dan nog kan mij de ouderdom van de aarde niet veel schelen. En dan nog zal de aarde wel hopeloos veel ouder zijn dan 'het leven'.

Een jonge aarde brengt totaal niks bij aan het acceptabel maken van het bijbelse scheppingsverhaal.

Want er zijn nog twee meer directere vragen.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik uit kan afleiden dat 'het leven' slechts een paar dagen later is ontstaan dan de planeet aarde.

Waaruit leid je af dat de aarde ziljoenen jaar lang leeg en inhoudsloos bij lag. Waarom is dat je uitgangspunt?

Bertie · 2 oktober 2008, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

leg het eens uit ?

Dat is niet nodig. Adromedia (of eigenlijk de schrijver van dat artiekel) speelt op de man

Citaat:

Argumentum ad hominem - Wikipedia

Ad hominem is een begrip uit het Latijn en betekent "op de man".

In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

1. A doet bewering 'B'.
2. Er is iets mis met A.
3. Dus bewering 'B' is onwaar.

1. Humphreys doet bewering 'B' (aarde = jong).
2. Er is iets mis met Humphreys (Hij is fundi, pseudo... enz enz).
3. Dus bewering 'B' is onwaar.

liberalist_NL · 2 oktober 2008, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is niet nodig. Adromedia (of eigenlijk de schrijver van dat artiekel) speelt op de man

1. Humphreys doet bewering 'B' (aarde = jong).
2. Er is iets mis met Humphreys (Hij is fundi, pseudo... enz enz).
3. Dus bewering 'B' is onwaar.

Hoe noem je de volgende redenering van gelovigen dan?

1. Darwin doet bewering 'A' (de aarde is lang geleden ontstaan en evolueert continue)
2. De theorie van Darwin lijkt in sommige gevallen incompleet
3. Dus creationisme klopt

Bertie · 2 oktober 2008, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

lverder dient vastgesteld dat bertie zijn stellingen wéér niet inhoudelijk verdedigt tegen andro's bemerkingen.

Ik hoef niets te verdedigen. Andro ging alleen maar op vijf v.d punten in. Dus, ik ben nog lang niet aan zet

Tavek · 2 oktober 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Selectief quoten is uw hobby he...

Wautd · 2 oktober 2008, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is niet nodig. Adromedia (of eigenlijk de schrijver van dat artiekel) speelt op de man

1. Humphreys doet bewering 'B' (aarde = jong).
2. Er is iets mis met Humphreys (Hij is fundi, pseudo... enz enz).
3. Dus bewering 'B' is onwaar.

En waar komt punt 2 precies voor in dat artikel? Het énige wat jij hebt gedaan is Humphreys naam in het roze gezet. Iemands naam vermelden terwijl je zijn argumenten weerlegt is niét hetzelfde als op de man spelen

De_Laatste_Belg · 2 oktober 2008, 17:23

Citaat:

Welke conclusies? Je moet niet vergeten dat een jonge aarde het uitgangspunt is. Wij bevinden ons immers "hier en nu".

Citaat:
En dan nog kan mij de ouderdom van de aarde niet veel schelen. En dan nog zal de aarde wel hopeloos veel ouder zijn dan 'het leven'.

Een jonge aarde brengt totaal niks bij aan het acceptabel maken van het bijbelse scheppingsverhaal.

Want er zijn nog twee meer directere vragen.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik uit kan afleiden dat 'het leven' slechts een paar dagen later is ontstaan dan de planeet aarde.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik kan uit afleiden dat 'de zelfbewuste mens' reeds een dag na het ontstaan van 'het leven' effectief bestond.

Waaruit leid je af dat de aarde ziljoenen jaar lang leeg en inhoudsloos bij lag. Waarom is dat je uitgangspunt?

Antwoord nu eens niet naast de kwestie. 2 duidelijke vragen.

Distel · 2 oktober 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hiermee toon je definitief dat je niet geinteresseerd bent in de feiten. "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" en daarmee is de kous af. Hallucinant eigenlijk hoe jij snelle conclusies van een professor voor waar aanneemt, en gefundeerde weerleggingen van de wetenschap negeert. Jij wilt niet zien hoe de dingen ineensteken, je hebt immers al lang je ziel verkocht aan een imaginaire macht waarvan je nooit enig bewijs van bestaan zal zien.