verplichte pil voor falende moeders

[Txiki]

In dit verhaal klopt toch iets niet? Er zijn net meer kinderen nodig om het sociale zekerheidsstelsel te redden, om de veroudering op te vangen. Daarmee worden we toch om de oren geslagen.

Zo'n maatregel zou vermijden dat bepaalde ouders kinderen op de wereld zouden kunnen zetten.. Daarvoor is dan die prikpil nodig. Dat is goed voor de pharma-industrie, ongetwijfeld. Heel slecht voor het gemoed van de moeders in kwestie, want die zitten voor de rest van hun leven met schuldgevoelens. En dit, voornamelijk gebaseerd op een situatie waarin die mensen zich dan zouden bevinden. Aan de situatie zelf kan niks gedaan worden?

Ik denk ook aan de werking van Kind&Gezin...

Hier klopt iets niet helemaal...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U gelooft niet dat mensen kunnen afkicken, maar gelooft wel in een verbetering van onze maatschappij via dwingwetten? Ik vertoon geen dergelijke combinatie.

Kijk, het blijft op hetzelfde neerkomen. Er komen zomaar een paar draconische wetten bij en de handjes worden afgeklopt. Wass nun?
Ondertussen bewijzen de sociaal-democraten dat naast het feit dat ze ondemocratisch zijn ook nog eens asociaal zijn. Hoe kan je nu sociale politiek voeren om te besluiten dat er enkele "hopeloze gevallen" afgesneden moeten worden?

waar heb ik het over afsnijden? Is het gebruik van voorbehoedsmiddelen voor jou hetzelfde als "afsnijden"?
Of wie zei het hierboven dat sterilizatie bij de man zijn MANNELIJKHEID zou aantasten? zou sterilisatie van de vrouw ook haar mannelijkheid aantasten dan?

Kortom, er zijn voldoende middelen om een koppel dat niet geschikt is als ouderpaar te behoeden van zwangerschap. Bijvoorbeeld door het plaatsen van een hormonenspiraaltje dat gedurende vijf jaar werkt. Is het nadien nog nodig om te verlengen dat gebeurt dat, zijn het vb. druggebruikers die afgekickt zijn, dan kan men het spiraaltje voortijdig verwijderen.

Waarom daar toch allemaal zoveel heisa om maken? Heb je liever dat die asociale sociopaten dan misvormde en mishandelde kinderen gaan voortbrengen?
Verdorie toch! in al hun scheten en ijver voor privacy is ons leven nog nooit zo beperkt geweest als tegenwoordig! In de tijd dat de kerk nog aan de macht was mocht ge verdorie nog meer zeggen en doen dan nu!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waar heb ik het over afsnijden? Is het gebruik van voorbehoedsmiddelen voor jou hetzelfde als "afsnijden"?
Of wie zei het hierboven dat sterilizatie bij de man zijn MANNELIJKHEID zou aantasten? zou sterilisatie van de vrouw ook haar mannelijkheid aantasten dan?

Afsnijden van de maatschappij uiteraard. Tot zover ik weet heb ik niets beweert omtrent mannelijkheid ? Sterilisatie van de vrouw neemt wel, net zoals bij de man dacht ik, de vruchtbaarheid weg niet?

Kortom, er zijn voldoende middelen om een koppel dat niet geschikt is als ouderpaar te behoeden van zwangerschap. Bijvoorbeeld door het plaatsen van een hormonenspiraaltje dat gedurende vijf jaar werkt. Is het nadien nog nodig om te verlengen dat gebeurt dat, zijn het vb. druggebruikers die afgekickt zijn, dan kan men het spiraaltje voortijdig verwijderen.

Ik heb onlangs een extra geheugenchip in mijn computer gestoken en ik moet zeggen dat ik het niet meer weg ga nemen, neen.

Waarom daar toch allemaal zoveel heisa om maken?

inderdaad, dat vind ik ook. Dat ze beter hun overbetaalde job richten op de crisis!
Ah ja! Tis juist, die crisis ik ook al zo fake als wat.

Heb je liever dat die asociale sociopaten dan misvormde en mishandelde kinderen gaan voortbrengen?

Bewijzen? Kinderen die uiteindelijk opgevoed worden door anderen dan de ouders kunnen het ver schoppen. Binnenkort heeft er zo eentje de macht over het meest adequate kernarsenaal ter wereld trouwens.

Verdorie toch! in al hun scheten en ijver voor privacy is ons leven nog nooit zo beperkt geweest als tegenwoordig!

Wiens privacy? Van hen die geen kinderen mogen krijgen van u?

[De_Laatste_Belg]

ik heb een stiefkindje gehad dat ik van zijn drie tot zijn vijf jaar zowat alles heb geleerd (hij was enorm leergierig en kon op zijn vijf jaar al zijn eerste woordjes lezen en schrijven). Zijn vader die tevens pedofiel is had hem tot die leeftijd niets geleerd. Zijn moeder die alcolieker is idem.

Toch heb ik nu niks bezoekrecht, niks recht op informatie - terwijl zijn pedofiele vader ( wiens slachtoffer geen klacht durft indienen ) dat wel heeft

indien rechten op kinderen enkel zouden voortvloeien uit het nemen van verantwoordelijkheid voor die kinderen dan had ik hem bij mij kunnen halen - dan had ik hem kunnen adopteren nadat zijn verwekkers het hoederecht ontzegd werd.

helaas zijn we de fase van de "bloedbandverering" nog steeds niet ontgroeid. Bloedband betekent veelal immers niets.

En hoe gaat verplichte sterilisatie of de prikpil hier aan verhelpen ? Tenzij u op wraak en bestraffen uit bent natuurlijk.

[hommel]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het hangt wat van de motieven af lijkt me.
Er zijn nogal wat mensen die kinderen willen om een persoonlijk verlangen (wat dat ook moge wezen) te bevredigen.
In dat geval is er zeker iets van egoïsme in de drijfveer te bespeuren.
Er is helemaal niets van egoïsme in de drijfveren, als men alles (zelfs zijn leven) over heeft voor het geluk en voortbestaan van zijn kinderen.
Meestal is het dus een mengvorm.
Er zit wat egoïsme, maar ook onbaatzuchtigheid in het kiezen voor kinderen.
Praktisch alle varianten tss volkomen egoïstisch en volkomen onbaatzuchtig zullen voorkomen.

Naarmate er steeds meer mensen bijkomen wordt het gevecht om je deel van de koek alleen maar harder.
Mensen die zelf al niets bezitten en hun kinderen in zo'n wereld sturen zijn in feite toch niet echt goed bezig lijkt me?

Wat is er onbaatzuchtig aan het krijgen van kinderen? Hoe kan dat ooit volkomen onbaatzuchtig zijn?

Op den duur gaat het ook nog fout worden om kinderen te krijgen omdat je gewoon graag kinderen wil. Omdat het je waardevol lijkt om een kind te zien opgroeien en de voornaamste rol op te nemen in het opvoedingsproces. Omdat het je waardevol lijkt om een kind te voelen groeien in je buik, en er compleet verliefd op te zijn eens het geboren is. Ontzettend egoïstisch, hoor

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Afsnijden van de maatschappij uiteraard. Tot zover ik weet heb ik niets beweert omtrent mannelijkheid ? Sterilisatie van de vrouw neemt wel, net zoals bij de man dacht ik, de vruchtbaarheid weg niet?

Waarom denkt ge dat ik beweerd heb dat jij dit schreef? Beetje megalomaan of zo?

Wiens privacy? Van hen die geen kinderen mogen krijgen van u?

van hen die laten blijken dat ze geen verantwoordelijke ouders kunnen zijn.

[De_Laatste_Belg]

Daarom pleit ik er ook voor dat de kosten voor adoptie wegvallen ( verantwoordelijkheid overnemen van anderen die dat niet doen mag immers beloond worden ipv gestraft ) - zodat arme mensen ook kunnen adopteren. Vaak zijn zij zelfs veel betere ouders dan rijken ouders.

Verder dient armoede uiteraard bestreden te worden zodat dit geen reden meer kan zijn om je niet te kunnen voortplanten of om niet te kunnen adopteren - armoede mag niet bestaan en wat mensen betreft die armoede accepteren - wel daar plaats ik al meteen vraagtekens bij - of dat uberhaupt wel goede en verantwoordelijke ouders kunnen zijn

Ik licht enkel dit uit een zeer goede post om 't nog eens te benadrukken.

Je mag niet de armen bevechten, maar de armoede.

[circe]

Verder dient armoede uiteraard bestreden te worden zodat dit geen reden meer kan zijn om je niet te kunnen voortplanten of om niet te kunnen adopteren - armoede mag niet bestaan en wat mensen betreft die armoede accepteren - wel daar plaats ik al meteen vraagtekens bij - of dat uberhaupt wel goede en verantwoordelijke ouders kunnen zijn

waar, in welke post, wordt er hier ERGENS vermeld dat het over "arme" mensen zou gaan? Er is nog een verschil tussen verantwoordelijke arme ouders en onverantwoordelijke ouders (arm of niet).

Er is ook nog een verschil tussen ouders die hun verantwoordelijkheid opnemen en zeggen dat ze na drie kinderen stoppen met produceren omdat ze die kinderen anders geen volwaardige opvoeding kunnen geven.... maar dat is een andere discussie.

Waar ik NIET mee akkoord ga, is dat IK (die dus bewust wegens beperkte financiele mogelijkheden, mijn kinderaantal heb beperkt) moet gaan extra betalen omdat anderen die die beperking niet willen nemen �* volonté zouden kunnen reproduceren (op mijn kosten dan wel te verstaan!). Daar doe ik niet aan mee.

[De_Laatste_Belg]

kinderen zijn geen mensen bedoel je?
het gaat hier in eerste instantie over de kwaliteit van het leven dat die kinderen krijgen van hun ongeschikte ouders.

Natuurlijk. Zullen we dan de oorzaken maar aanpakken ? Een systeem dat (alcohol)verslaving uitsluit ? Een systeem dat armoede uitsluit ? Ouder opleiding ? 't Is toch erg. Voor zo'n belangrijke job als 'ouder' worden we niet opgeleid. Een peter-meter systeem dat minstens twee andere mensen wettelijk mee-verantwoordelijk maakt voor de opvoeding ? Meldingsplicht voor iedereen ? Kindergeld dat gestort wordt op een bankrekening en ouders moeten kunnen verantwoorden waar het geld voor gebruikt wordt ? En het geld moet via de bank traceerbaar zijn ?

Het is onzin om de overheid repressief te laten optreden omdat ze zelf faalt. Als kinderen zo belangrijk zijn (en in mijn ogen zijn ze belangrijk) dan moet het kind-beleid hoog op alle politieke agenda's staan. Elke dag.

Het lijkt me daarom zeer aangeraden om ouders die voordien reeds bewezen hebben niet als geschikte ouder te kunnen fungeren, dan ook maar te verplichten om geen kinderen meer te produceren die dan door "de maatschappij" moeten worden opgevoed. Op deze manier doet "de maatschappij" dan tenminste aan geboortebeperking.

In principe heb je geen kinderen voor jezelf. Ze zijn eigenlijk ook niet jouw bezit. Ze zijn er van en voor de maatschappij. Ze zijn de mensen en de maatschappij van de toekomst. Zelfs al wonen de kinderen bij jou in, het is de maatschappij die ze opvoed. En jij maakt deel uit van die maatschappij. Kinderen die geboren worden zijn kinderen van de maatschappij. Waar ook ze geboren worden. Uit welke ouders ook. De overheid, onlosmakelijk verbonden aan de maatschappij, zou elk kind als 'gelijk' moeten zien. Er is geen verschil tussen een kind dat opgevoed wordt door de natuurlijke ouders en deze die 'elders' worden opgevoed. De maatschappij heeft dus, door het gelijkheidsbeginsel, geen enkele aanvaardbare reden om een verschil te maken. En zeker niet om, via een smoesje, haar verantwoordelijkheid te ontlopen.

Of bent U er voorstander van dat twee drugsverslaafde ouders aan kindje nr. 7 beginnen omdat de zes anderen toch al werden geplaatst?

Als het zo ver komt dat de kinderen geplaatst moeten worden, dan heeft het systeem gefaald. Als het zover komt dat de kinderen geplaatst worden dan vind ik het wenselijk dat de ouders ook aangeklaagd worden. Met een behoorlijke straf tot gevolg. Mishandeling moet tot opsluiting van de dader(s) leiden. Verwaarlozing moet als schuldig verzuim voor een rechter bewezen worden, en resulteren in een juiste straf.

Die straffen, die rechtspraak en die wetten zijn reeds aanwezig.

Van zodra je kan zeggen dat: 'deze ouders hebben bewezen dat ze niet in staat zijn om op te voeden', heeft het systeem gefaald. En moet het systeem onder vuur liggen. Niet de mensen, die meestal ook slachtoffer zijn.

Van ouders die hun kinderen moeten afgeven is er minstens één (bijna altijd) reeds genoeg gestraft.

Wat met een gezin waarin de vader zowel de moeder als de kinderen mishandeld heeft ? In de huidige maatschappij is er voor zo'n moeder een enorme drempel om daar mee naar buiten te komen. Angst voor repressieve straffen lossen het probleem nooit op. Integendeel, vele problemen blijven verborgen tot het bij wijze van spreken 'ontploft'. Angst voor repressie is altijd nadelig.

Tenslotte vind ik enkel de vrouwelijke ouder straffen een flagrante discriminatie. De mannelijke ouder op de zelfde manier straffen betekent een chirurgische ingreep. Die is nooit zonder risico. Heel deze regel zal enkel pillendraaiers en dokters spijzen. Een wet die niet zonder discriminatie kan ingevoerd worden is een foute wet.

En dan het principe alleen al.

1/ Medicamenten verplichten. Wanneer gaan we iedereen verplichten tot 't nemen van pillen die 'opstandigheid' onderdrukt ? Dit is een precedent dat niet kan. En ééntje van wat je niet weet waar het nog allemaal toe kan en zal leiden.

2/ Een chirurgische ingreep verplichten. Wanneer komen de lobotomie operaties terug ? Besef je wel welk gevaarlijk paard je daarmee binnenhaalt ?

[De_Laatste_Belg]

waar, in welke post, wordt er hier ERGENS vermeld dat het over "arme" mensen zou gaan?

Verwaarlozing kan als oorzaak armoede hebben. En zelfs al was zijn post een beetje 'off-topic', 't was (mijns inziens) een ZEER goede post.

[circe]

Kinderen die geboren worden zijn kinderen van de maatschappij. Waar ook ze geboren worden. Uit welke ouders ook. De overheid, onlosmakelijk verbonden aan de maatschappij, zou elk kind als 'gelijk' moeten zien.

De overheid ziet de kinderen als gelijk.

Ze wil er gewoon geen meer hebben die ze MOETEN als eigen kinderen opvoeden... ze doen dus aan geboortebeperking.

Ik neem aan dat je daar ook tegen bent? Kweekmaaropjef? maar dan op eigen kosten !

De rest van je post: leer eerst zelf wat verantwoordelijkheid is. Als kinderen worden verwaarloosd is dat NIET de fout van de overheid! hoe ridicuul kan men wel worden.

Steek dan ineens alle kinderen in de kibboets en laat ze ineens allemaal door de overheid opvoeden. op JOUW kosten wel te verstaan!

Of nog leuker: richt gewoon wat kweekfabrieken op! beetje Brave New World gaan spelen.
Dan hebben de kwekers inderdaad geen enkele eigen verantwoordelijkheid te nemen en is alles de verantwoordelijkheid van de overheid. leuk toch als je puberaal wil blijven heel je leven?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En hoe gaat verplichte sterilisatie of de prikpil hier aan verhelpen ? Tenzij u op wraak en bestraffen uit bent natuurlijk.

het gaat daar niet aan verhelpen - maar het zou kunnen voorkomen daar waar het voorspelbaar is dat het zeker nog fout zal gaan

het blijft echter aan de andere kant wel heel heikel om over zoiets als overheid adequaat te kunnen oordelen

maar indien iemand onterecht de mogelijkheid op voortplanting wordt ontzegd dan is dat toch nog niet zo erg (in tijden van overbevolking ) als wanneer iemand het onterecht behoudt - daar is er namelijk een extra betrokken partij - het kind - slachtoffer.

geen gemakkelijk vraagstuk in ieder geval - maar de bespreekbaarheid ervan hoeft toch ook weer geen taboe te zijn

een groot gedeelte ( niet alle ) van de probleemgezinnen hun kernprobleem is overigens idd armoede - structurele bestrijding van armoede zou het voor deze mensen mogelijk maken om wel of toch veel beter hun verantwoordelijkheden te nemen

armoede rukt immers ook gezinnen stuk, en zet druk op zowieso vaak al broze relaties - het is desastreus voor het sociaal weefsel - het kan idd mensen "verplichten" hun kinderen te "verwaarlozen". En hoe vaak zou de dreiging van armoede al niet tot gezinsdramas hebben geleid ? kortom eerst de armoede en veel zal dan inderdaad, vanzelf als gevolg daarvan, meteen mee opgelost zijn

[De_Laatste_Belg]

Ze wil er gewoon geen meer hebben die ze MOETEN als eigen kinderen opvoeden...

En waarom niet ? Alle kinderen zijn EIGEN kinderen van de maatschappij.

En wat de rest van jouw post betreft.

Het is wel degelijk de taak van de overheid en ons allemaal om tekens te herkennen die kunnen leiden naar een situatie die niet kan getolereerd worden.

Ook jouw voorstel draait rond het zelfde: beter voorkomen dan genezen.

Ook merk ik op dat je geen enkel weerwoord hebt voor de constructieve voorstellen die ik doe.

[De_Laatste_Belg]

het gaat daar niet aan verhelpen - maar het zou kunnen voorkomen daar waar het voorspelbaar is dat het zeker nog fout zal gaan

het blijft echter aan de andere kant wel heel heikel om over zoiets als overheid adequaat te kunnen oordelen

maar indien iemand onterecht de mogelijkheid op voortplanting wordt ontzegd dan is dat toch nog niet zo erg (in tijden van overbevolking ) als wanneer iemand het onterecht behoudt - daar is er namelijk een extra betrokken partij - het kind - slachtoffer.

geen gemakkelijk vraagstuk in ieder geval - maar de bespreekbaarheid ervan hoeft toch ook weer geen taboe te zijn

een groot gedeelte ( niet alle ) van de probleemgezinnen hun kernprobleem is overigens idd armoede - structurele bestrijding van armoede zou het voor deze mensen mogelijk maken om wel of toch veel beter hun verantwoordelijkheden te nemen

armoede rukt immers ook gezinnen stuk, en zet druk op zowieso vaak al broze relaties - het is desastreus voor het sociaal weefsel - het kan idd mensen "verplichten" hun kinderen te "verwaarlozen". En hoe vaak zou de dreiging van armoede al niet tot gezinsdramas hebben geleid ? kortom eerst de armoede en veel zal dan inderdaad, vanzelf als gevolg daarvan, meteen mee opgelost zijn

Zoals ik al zei:

Repressieve maatregelen zullen enkel de tijd dat men de dingen verborgen houd verlengen. En, op 't moment dat het probleem naar buiten komt zijn de gevolgen niet meer te overzien.

Veel belangrijker dan repressief optreden is de drempel voor 'het vragen om hulp' te verlagen.

[De_Laatste_Belg]

En ? Wat heeft overbevolking met dit wetsvoorstel te maken ? Dat argument houd totaal geen steek.

Is het doel van het wetsvoorstel overbevolking tegengaan ?
NEE !

Zal het wetsvoorstel overbevolking tegen gaan ?
NEE !

Het gaat hier namelijk over een zeer beperkte groep mensen. In proportie tot bevolkingscijfers totaal verwaarloosbaar.

Het eerste kind van deze beperkte groep mensen valt zo wie zo buiten de jurisdictie van het wetsvoorstel.

Ook. De 'grote problemen' beginnen zelden bij het eerste kind. En meestal ook niet bij het tweede kind. De geviseerde groep mensen zal meestal reeds twee kinderen hebben.

Realistisch gaat het dus over het voorkomen van de geboorte van een derde kind. Hoe gaat dat impact hebben op de overbevolking (als er die al is) ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

Wat is er onbaatzuchtig aan het krijgen van kinderen? Hoe kan dat ooit volkomen onbaatzuchtig zijn?

Op den duur gaat het ook nog fout worden om kinderen te krijgen omdat je gewoon graag kinderen wil. Omdat het je waardevol lijkt om een kind te zien opgroeien en de voornaamste rol op te nemen in het opvoedingsproces. Omdat het je waardevol lijkt om een kind te voelen groeien in je buik, en er compleet verliefd op te zijn eens het geboren is. Ontzettend egoïstisch, hoor

Volgens Van Dale is een egoïst iemand die alleen aan zichzelf denkt.
Komt redelijk overeen met hetgeen jij hier opnoemt

[hommel]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens Van Dale is een egoïst iemand die alleen aan zichzelf denkt.
Komt redelijk overeen met hetgeen jij hier opnoemt

Vooraleer je zwanger wordt, is er nog geen sprake van een kind. Hoe kun je nu denken aan een ander die niet eens bestaat? Je kunt niet het beste willen voor iemand die er niet is. Als je niet zwanger wordt, heeft dat geen negatieve (of positieve of neutrale) consequenties voor je kind, immers, het kind bestaat niet. Als je bewust zwanger wordt, doe je dat dus énkel voor jezelf (of voor je partner of je ouders), niet voor dat kind. Bewust / gepland kinderen krijgen doe je niet uit onbaatzuchtigheid voor een kind. Dan moet je er eentje adopteren, best tegen je zin, anders is het ook niet onbaatzuchtig.

Nochtans zie ik kinderen krijgen niet als iets verwerpelijk egoïstisch. Een kind willen en het met liefde willen omringen vind ik niet verwerpelijk of fout.
Ik vind het wel fout dat onze mogelijkheden tot bewuste zwangerschapsplanning ertoe leiden dat iets moois en natuurlijk als kinderen krijgen en de liefde tussen ouder en biologisch kind wordt gedegradeerd tot 'fout' en 'egoistisch'.

Maar je hebt niet geantwoord op mijn vraag: Wat is er onbaatzuchtig aan het krijgen van kinderen? Hoe kan dat ooit volkomen onbaatzuchtig zijn?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

Vooraleer je zwanger wordt, is er nog geen sprake van een kind. Hoe kun je nu denken aan een ander die niet eens bestaat? Je kunt niet het beste willen voor iemand die er niet is. Als je niet zwanger wordt, heeft dat geen negatieve (of positieve of neutrale) consequenties voor je kind, immers, het kind bestaat niet. Als je bewust zwanger wordt, doe je dat dus énkel voor jezelf (of voor je partner of je ouders), niet voor dat kind. Bewust / gepland kinderen krijgen doe je niet uit onbaatzuchtigheid voor een kind. Dan moet je er eentje adopteren, best tegen je zin, anders is het ook niet onbaatzuchtig.

Nochtans zie ik kinderen krijgen niet als iets verwerpelijk egoïstisch. Een kind willen en het met liefde willen omringen vind ik niet verwerpelijk of fout.
Ik vind het wel fout dat onze mogelijkheden tot bewuste zwangerschapsplanning ertoe leiden dat iets moois en natuurlijk als kinderen krijgen en de liefde tussen ouder en biologisch kind wordt gedegradeerd tot 'fout' en 'egoistisch'.

Maar je hebt niet geantwoord op mijn vraag: Wat is er onbaatzuchtig aan het krijgen van kinderen? Hoe kan dat ooit volkomen onbaatzuchtig zijn?

Als we Van Dale als referentie nemen kunnen we niet anders dan concluderen dat het verwekken van kinderen op z'n minst voor een deel egoïsme is.
Concluderen dat egoïsme uitsluitend fout of verkeerd zou zijn is wat mij betreft een stap te ver.
Het verwekken van kinderen kan deels (zelfs grotendeels) als onbaatzuchtig worden beschouwd in het geval de ouders hun belangen wegcijferen voor die van het kind, hetgeen wel eens gebeurd.
Je hebt wellicht gelijk dat volkomen onbaatzuchtigheid in deze praktisch nooit bereikt kan worden.

[hommel]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als we Van Dale als referentie nemen kunnen we niet anders dan concluderen dat het verwekken van kinderen op z'n minst voor een deel egoïsme is.
Concluderen dat egoïsme uitsluitend fout of verkeerd zou zijn is wat mij betreft een stap te ver.
Het verwekken van kinderen kan deels (zelfs grotendeels) als onbaatzuchtig worden beschouwd in het geval de ouders hun belangen wegcijferen voor die van het kind, hetgeen wel eens gebeurd.
Je hebt wellicht gelijk dat volkomen onbaatzuchtigheid in deze praktisch nooit bereikt kan worden.

Iets kan niet "voor een deel" egoïstisch zijn. Ofwel denk je enkel aan jezelf, ofwel denk je niet enkel aan jezelf, lijkt me evident. Volledige onbaatzuchtigheid, waarbij je dus iets doet dat geen enkel voordeel voor jezelf heeft, lijkt me niet alleen een immense uitzondering, het lijkt me ook niet goed en zeker geen te bereiken ideaal. Het is in ieder geval niet iets dat ik aan mijn kinderen zou willen doorgeven. Als ik kinderen heb, wil ik vooral dat ze gelukkig zijn. Ik wil mijn kinderen niet leren dat het goed is om jezelf zo volkomen weg te cijferen dat je er zelf ongelukkig van wordt. Sommigen voelen zich er goed bij als ze iets kunnen doen voor een ander, maar dan is het natuurlijk niet meer onbaatzuchtig.
Mij zul je dus niet volkomen onbaatzuchtig zien handelen, want dan leer ik aan mijn kinderen dat dit the way to go is.
Overigens zadel je kinderen met een serieus trauma op als je jezelf zo wegcijfert voor je kinderen dat je er zelf ongelukkig van wordt. Qua existentieel schuldgevoel kan dat wel tellen.

Als ouder gelukkig zijn, niet ten koste van de kinderen maar net omwille van de kinderen, lijkt me dan eerder het te bereiken ideaal. Kinderen krijgen omdat je er zelf gelukkig van wordt, lijkt me een heel mooi startpunt voor de ontwikkeling van psychisch gezonde kinderen.

(ik ben het dus globaal genomen eens met je post, dit is een toevoeging)