Vlaamse blogster in New York ontslagen na telefoontje van De Crem

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus typisch aan fondsen is dat de interesten uitgekeerd worden. Vb de nobelprijs is een fonds waar de erfenis van alfred nobel in zit... Je zou dus met dat fonds 40 mensen een jaarloon netto kunnen uitkeren... Of als je in interesten rekent, zou je dus 1 persoon per jaar zo'n troostprijs kunnen geven

Ik herhaal :
En waarom zou de kiezer moeten betalen voor de persoonlijke afrekeningetjes van Crembo?
Dat kan hijzelf best.

[forzaflandria]

Wanneer gaan De Crem en Daerden eens samen op officiele reis?

Dat wordt lachen!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het gaat over het feit dat mevrouw x plots wist dat het cabinet had gebeld... Deze zaak is zoooooo goedkoop.

Vooral dat snoepreisje New York was goedkoop...voor Crembo.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vooral dat snoepreisje New York was goedkoop...voor Crembo.

onschuldig... tot tegendeel bewezen!!!

[MaGNiFiCaT]

Wat er ook van is: het zal alleszinds niet in orde zijn.
Dat Crembo tot zulke debiele zaken in staat is kan ik héél goed geloven. Ik twijfel trouwens heel sterk aan de intellectuele capaciteiten van decrem.

Nu, de bardienster had eigenlijk discreter moeten zijn, dus zij is ook fout.

Maar het ene heeft niets te maken met het andere.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat er ook van is: het zal alleszinds niet in orde zijn.
Dat Crembo tot zulke debiele zaken in staat is kan ik héél goed geloven. Ik twijfel trouwens heel sterk aan de intellectuele capaciteiten van decrem.

Nu, de bardienster had eigenlijk discreter moeten zijn, dus zij is ook fout.

Maar het ene heeft niets te maken met het andere.

kweetnie wat zijn de regels bij jullie in den bar?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

onschuldig... tot tegendeel bewezen!!!

Uiteraard onschuldig tot het tegendeel bewezen is....echter, het staat ons vrij te speculeren.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Uiteraard onschuldig tot het tegendeel bewezen is....echter, het staat ons vrij te speculeren.

jij mag niet gaan verderbouwen op onbewezen zaken da's laster... Ik vind dat behoorlijk laag.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

De pers geniet van die vrijheid. Als iedere gewone burger daarvan kan genieten kunnen we laster en eerroof ineens schrappen uit het wetboek.

De zaken wegens laster zijn volgens mij een veelvoud 'machtsworstelingen' en 'intimidatie' dan feitelijk lasterlijke zaken.
Diegene die zogenaamd belasterd wordt gebruikt meestal die wetgeving om zijn vel te redden. Die wetgeving zou een dubbel luik moeten bevatten: dat de uitspraak van de laster inhoudt dat het finale bewijs van de bewering of tegenbewijs van de bewering wordt afgedrukt in de media.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

jij mag niet gaan verderbouwen op onbewezen zaken da's laster... Ik vind dat behoorlijk laag.

We mogen toch onze mening hebben? Maar we moeten er altijd bijzeggen dat we DENKEN dat het zo is, niet dat het WERKELIJK zo is.


Dus ik zeg:

"Het zou me niks verwonderen dat het één en ander van die geruchten waar zijn, ik zie decrem daartoe in staat. Maar ik zeg niet dat het zo is."

En dat vind ik niet laag, het is mn mening over iemand die ik geringschat.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De zaken wegens laster zijn volgens mij een veelvoud 'machtsworstelingen' en 'intimidatie' dan feitelijk lasterlijke zaken.
Diegene die zogenaamd belasterd wordt gebruikt meestal die wetgeving om zijn vel te redden. Die wetgeving zou een dubbel luik moeten bevatten: dat de uitspraak van de laster inhoudt dat het finale bewijs van de bewering of tegenbewijs van de bewering wordt afgedrukt in de media.

Aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer doen we niet meer mee?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het gaat over het feit dat mevrouw x plots wist dat het cabinet had gebeld... Deze zaak is zoooooo goedkoop.

Er is een mevrouw in een bar die iets signaleert. Zij handelt inderdaad niet discreet maar zet het op een blog die is bedoeld voor familie en vrienden. Niet discreet maar ook niet kwaadaardig lijkt me. Ze had ook de krant anoniem kunnen tippen als ze kwaad in de zin had.

Misschien overdrijft ze, misschien niet. Misschien heeft ze wel een gedeelte uit de duim gezogen. Misschien was die woordvoerder wat 'brallerig' bezig en wilde hij indruk maken op het barmeisje door af te geven op zijn baas. Wie zal het zeggen?

Feit is, dat áls het waar is het politiek relevant is. Het zou dus uitgezocht moeten worden door een journalist. Er zouden zeker kamervragen over gesteld moeten worden. Maar wat gebeurt er? Het meisje wordt - naar eigen zeggen - ontslagen na een vaag telefoontje.

Dat de minister verantwoording moet afleggen is op zijn plaats. Niet omdat hij genoemde feiten gepleegd zou hebben maar gewoon, omdat hij minister is en verantwoording moet afleggen over zijn doen of laten.

[FDM]

correctie Nederlandse blogster

[Steve_M]

Kritische geest, freedom of speech, berichten op haar blog ... sommigen hebben hier toch een heel andere visie op het werk van een barvrouw/man dan ik heb, hoor. In alle gelegenheden waar ik heb gewerkt als barman/ober (tijdens mijn studentenjaren) diende ik drie dingen te doen: de mensen hun eten of drinken brengen, vriendelijk en beleefd zijn en verder vooral onzichtbaar/discreet zijn. Ik heb best in dure restaurants gewerkt: moeilijk klant, lachen en zwijgen; grapjas, lachen en zwijgen; zatte klant, bedekken met de mantel der liefde en naar buiten helpen ... Uiteindelijk kon ik dat echt niet meer en ik de nu een job waarin ik mijn kritische geest naar hartelust kan gebruiken.

Ze moet haar kritische (?) geest dan maar wat verder ontwikkelen en gaan werken als journaliste. Het zou anders mooi worden: ik ga werken aan de receptie van een hotel en als er iemand bekend binnenkomt met een minnares, neem ik stiekem een foto en plaats die op www.ontrouwontdekt-watbenikinteressant.com.

Trouwens, het bericht staat toch nog op haar blog, he. Geen probleem dus met de freedom of speech. Aangezien dat recht haar baas geld heeft gekost (andere Belgische delegaties zullen zich haasten om daar hun geld nog te spenderen), wordt zij vervangen door iemand die de job wel begrijpt. Hopelijk.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Feit is, dat áls het waar is het politiek relevant is.

Nee hoor. Zelfs niet een klein beetje.

Dat de minister verantwoording moet afleggen is op zijn plaats. Niet omdat hij genoemde feiten gepleegd zou hebben maar gewoon, omdat hij minister is en verantwoording moet afleggen over zijn doen of laten.

Niet over wat hij als privé persoon doet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee hoor. Zelfs niet een klein beetje.

Zeker wel. Misdragingen van een minister, al dan niet vermeend, en het maken van onnodige reizen op de kosten van de belastingbetaler zijn zeer zeker politiek relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Niet over wat hij als privé persoon doet.

Inderdaad. Maar hij was daar niet als privépersoon.

Ik ben er trouwens voorstander van privélevens uit de openbaarheid te houden maar dan moet hij het zelf ook doen. Volgens jouzelf is een café een openbare plaats. Hij mag nog blij zijn dat niemand hem heeft opgenomen op zijn of haar mobieltje.

O, en voor de goede orde: Als cafébaas had ik deze mevrouw in ieder geval ook op haar donder gegeven. Ontslaan na een telefoontje vind ik wel heel slaafs.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Niet over wat hij als privé persoon doet.

Tot op zekere hoogte, ... misschien.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

waarna zij op staande voet ontslagen werd.

Ik zie het probleem niet.

Het is toch maar normaal dat je personeel ontslaat dat de privacy van de klanten schendt?

Anders blijven de klanten weg en gaat je zaak failliet.

Enfin, zo denk ik erover.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad. Maar hij was daar niet als privépersoon.

Zo? Was hij in dat café op staatsbezoek? Waaruit blijkt dat?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is er überhaupt wel een verband tussen De Crem's bezoek en haar ontslag? Zij beweert dat de woordvoerder van De Crem getelefoneerd heeft naar haar baas, maar is dat wel zo?

Als al duidelijk is dat Crembo inderdaad in NY zat met een lege agenda, heeft hij het telefoontje aan die cafébaas nu ook toegegeven in de Kamer. Dat zal het verschil echt niet maken.