"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Voor dit alles moet u eerst geloven dat die profeten de waarheid spraken. Historische bronnen suggereren iets anders. Namelijk dat het schizofrenen waren. Ik geloof niets van wat in de Bijbel óf de Koran staat, ik geloof niet in een God zoals door hen beschreven, en ik denk dat alle profeten tot nu toe leugenaars waren (behalve misschien Boeddha, maar die liep er niet echt mee op de koop). Allah is trouwens wél een persoonlijke, patriarchale God. Hem een Vader noemen is daarom terecht. De reden dat Allah een menneke is maakt ook gelijk de situatie van vrouwen binnen de Islam heel mooi duidelijk.

En die bedreiging aan mijn adres waardeer ik allerminst. Denk hier maar eens over na: http://www.sing365.com/music/lyric.n...256DAA00255A75

Soit, dat is uw interpretatie en de reden waarom u zich radicaal afkeert, maar goed daar ga ik niet op in...

Het hele hel-en-hemel verhaal klopt trouwens van geen kant; het is niet consequent:

Waarom niet, is het dan niet consequent wanneer een land een rechterlijkemacht heeft waardoor zij haar onderdanen straft indien zij een breuk plegen op de wet ?

1) Waarom wil God als allerliefst dat je in Hem gelooft, in plaats van dat je een goed mens bent; dat lijkt mij verschrikkelijk vreemd. Het lijkt wel of hij een celebrity wil zijn ofzo.

Waarom zoekt dan een mens naar erkening ? Als een mens het recht heeft om erkend te worden tussen andere levende wezens, waarom zou dat minder zijn voor een architekt van het leven ?

2) Waarom gaan mensen die een goed leven hebben geleid naar de hel?

Wat is een goed leven, het zou mss een goed leven zijn in "uw" ogen maar dan nog niet goed genoeg in gods ogen ? zou jij dat van god weten ? Ik althans niet, ik probeer het godspad te volgen en hem daar ook om hulp vragen om tot het goed te komen van wat hij goed vind !

In de salaat in ons gebed zeggen we vijfmaal per dag zestien keer; de fatiha op;

1:1 In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1:2 Alle lof zij aan Allah, de Heer der Werelden.

1:3 De Barmhartige, de Genadevolle.

1:4 De Heerser op de Dag des Oordeels.

1:5 Alleen U aanbidden wij en alleen U smeken wij om hulp.

1:6 Leid ons op het rechte pad,

1:7 Het pad van degenen, aan wie Gij Uw gunsten hebt geschonken - niet dat van hen, op wie toorn is nedergedaald, noch dat der dwalenden.

3) Waarom prijst en straft God?

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Gezegend is Hij in Wiens hand het Koninkrijk is en Die macht heeft over alle dingen.

2. Die de dood en het leven heeft ingesteld, opdat Hij u moge beproeven wie onder u zich het beste gedraagt; en Hij is de Almachtige, de Vergevensgezinde.

4) Waarom sprak Jezus alleen maar in metaforische termen over de hemel en de hel? Waarschijnlijk omdat hij ook zag dat die twee termen voor wat genuanceerdere zaken stonden; een vrije geest de hemel, en eeuwige spijt of verdriet de hel, o.i.d.

Het NT en het OT zijn in semitische talen geopenbaard (NT in het aramees) en het oude T in het oude hebreeuws (samaritaanse hebreeuws). Waarschijnlijk door de vertalingen tot het grieks langs de eeuwen heen zijn er veel van de taalwaarden die het semitische taal bezit verloren gegaan, bv de nederlandse vertaling van de koran heeft ook zijn nadelen, namelijke dat de huidige arabische taalwaarde van de koran verloren gaat bij de vertaling, dat zou één van de reden kunnen zijn,.

?5) Waarom kom je met de ene religie wel in de hemel, en met de andere niet

Hij enkel zal oordelen wie tot zijn genade mag toekomen en wie niet.

En hoe komt het dat alle religies beweren de waarheid te spreken?

Alle religies spraken de waarheid, vandaag spreekt de islaam de waarheid, ik zie daar geen enkele contradictie in, tussen de waarheid in de islaam en de waarheid in het judaisme of het christianisme,.

Waarom is de Islam méér waar dan elke andere godsdienst?

Ik heb geen enkele probleem om in het OT ,NT, de psalmen of in de koran te geloven, ik zie daar allemaal het godswoord in,.

2:284 Aan Allah behoort wat in de hemelen en wat op de aarde is; en indien gij openbaart hetgeen in uw innerlijk is of het verborgen houdt, Allah zal u er rekenschap voor vragen; dan zal Hij vergeven wie Hij wil en straffen, wie Hij wil. Allah heeft macht over alle dingen.

2:285 Deze boodschapper gelooft in hetgeen hem van zijn Heer is geopenbaard en ook de gelovigen, allen geloven in Allah, Zijn engelen, Zijn boeken en Zijn boodschappers, zeggende: "Wij maken geen verschil tussen Zijn boodschappers"; en zij zeggen: "Wij hebben gehoord en gehoorzaamd, Heer, wij vragen U vergiffenis en tot U is (onze) terugkeer."

2:286 Allah belast geen ziel boven haar vermogen. Voor haar is wat zij verdient en tegen haar is ook wat zij verdient. "Onze Heer, straf ons niet als wij vergeten of een fout hebben begaan, Heer, en belast ons niet, zoals Gij degenen, die vََr ons waren hebt belast; onze Heer belast ons niet met datgene, waarvoor wij de kracht niet hebben (het te dragen), wis onze fouten uit en schenk ons vergiffenis en wees ons barmhartig; Gij zijt onze Meester, help ons daarom tegen het ongelovige volk."

2:135 En zij zeggen: "Weest Joden of Christenen, dan zult gij worden geleid". Zeg (hun): "Neen, maar (volg) de godsdienst van Abraham, de oprechte: hij behoorde niet tot de afgodendienaren".

2:136 Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaنk, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons. 2:137 En indien zij geloven, zoals gij hebt geloofd, dan zijn zij juist geleid, maar indien zij zich afwenden, dan zijn zij in verzet; Allah zal u zeker voldoende zijn tegen hen, want Hij is de Alhorende, de Alwetende.

Ik heb geen probleem om in "alle" profeten te geloven, u wel ?

enzovoort, enzovoort...
Uw hoofd zit vol met cirkelredeneringen die uw ouders in uw hoofd hebben gestopt. Het zit vol met kinderachtige ononderzochte zekerheden die er in zijn gehamerd als spijkers op een doodskist.

Ben jij dan alwetend geboren zonder beroep te doen van de opvoeding die uw ouders aan u gaven, ik heb mijn eigen ervaring en mijn ouders de hunne, integendeel ik ben meer christelijk opgevoed dan islamitisch, zonder het donkere duisternis die ik in mijn puberteit zag, had ik nooit de minste symphatie gehad voor de koran, die juist mij de nodige rust gaf in mijn innerlijke !

Ik heb werkelijk medelij met u, want u bent uw leven aan het verkwisten omdat uw voorvaderen in de bullshit van zo iemand zijn gestapt: http://www.youtube.com/watch?v=W0hWA...CB27E&index=21

Wat zou jij te bieden hebben, ga jij mij van de rust kunnen leveren in mijn innerlijke, je zegt het zelf ,je leeft in verwarring , haal jezelf uit die verwarring, dan pas kunnen we praten of je al dan niet in staat kunt om mij de nodige innerlijke rust te kunnen bezorgen,.

En euh, geld en fortijn maken geen geluk !

En dat is generatie naar generatie van ouder op kind eringehamerd.

Alstublieft, denk na, en kom tot de conclusie dat de kennis die u heeft, helemaal geen kennis is, maar slechts bijgeloof, dat een product is van de macht van instituties, opvoeding, en het verstrijken van tijd.

Je kunt bijgeloof niet tot alles door trekken dat je alles materieel doortastelijk moet benaderen, er zijn zaken in deze leven waar het menselijke verstand niet bijkan, en dat moeten we als mens toegeven, tenminste als we redelijk en rationeel willen zijn,.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bewijs?

Noem eens een kerk die een voorstander was/is van de platte aardetheorie?

De kerk sprak zich daar niet echt over uit. Lang niet allemaal maar er waren toch ettelijke kerkleraars die dachten dat de aarde plat was. Net zoals bij de Oude Grieken. Deze kerkvaders steunden hun theorie ook op het OT.

Wikipedia.
In zijn Homilies Concerning the Statutes[20] omhelsde Sint Johannes Chrysostomus (344–408) expliciet het idee, gebaseerd op zijn lezing van de Geschiften, dat de Aarde op de wateren, die onder de hemel samenkwamen, dreef.

Diodorus van Tarsus (�* 394) pleitte ook voor een platte Aarde gebaseerd op de bijbel, maar Diodorus' gezichtspunt kennen we alleen uit de kritiek erop door Photius.[21]

Severianus, Bisschop van Gabala (overleden 408), schreef: "De Aarde is plat en de Zon trekt er 's nachts niet onderdoor, maar trekt door het noorden alsof hij achter een muur doorgaat".[22]

De Egyptische monnik Kosmas Indikopleustes (547) merkte in zijn Topographia Christiana, waar de Ark des Verbonds het hele heelal moest voorstellen, op theologische gronden op dat de Aarde plat was, een parallelogram omringd door vier oceanen.

En zo zijn er nog wel een paar.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Waarom niet, is het dan niet consequent wanneer een land een rechterlijkemacht heeft waardoor zij haar onderdanen straft indien zij een breuk plegen op de wet ?

Een land moet sanctioneren om zijn voortbestaan te garanderen, God niet.

Waarom zoekt dan een mens naar erkening ? Als een mens het recht heeft om erkend te worden tussen andere levende wezens, waarom zou dat minder zijn voor een architekt van het leven ?

Als God 'perfect' is, heeft hij geen erkenning nodig.

Wat is een goed leven, het zou mss een goed leven zijn in "uw" ogen maar dan nog niet goed genoeg in gods ogen ? zou jij dat van god weten ? Ik althans niet, ik probeer het godspad te volgen en hem daar ook om hulp vragen om tot het goed te komen van wat hij goed vind !

Ik gedraag me meer volgens de leer van Jezus Christus dan de meeste christenen, zonder ook maar iets van die bovennatuurlijke onzin te geloven.

Het NT en het OT zijn in semitische talen geopenbaard (NT in het aramees) en het oude T in het oude hebreeuws (samaritaanse hebreeuws). Waarschijnlijk door de vertalingen tot het grieks langs de eeuwen heen zijn er veel van de taalwaarden die het semitische taal bezit verloren gegaan, bv de nederlandse vertaling van de koran heeft ook zijn nadelen, namelijke dat de huidige arabische taalwaarde van de koran verloren gaat bij de vertaling, dat zou één van de reden kunnen zijn,.

De vertaling van de Bijbel naar het Grieks naar het Nederlands waren toch zeer accuraat (achteraf ook bekeken). Die van het Grieks naar het Latijn naar het Nederlands (de Katholieke Bijbel), daar is echter weinig waarheid in te bespeuren.

Hij enkel zal oordelen wie tot zijn genade mag toekomen en wie niet.

Als hij bestaat. Maar mijn punt is: 'Jij kan als gelovige niet uitleggen waarom jouw religie plausibeler is dan de andere, zonder een tekst uit je Heilig Boek aan te halen waar in staat dat het het enige juiste is'.

Alle religies spraken de waarheid, vandaag spreekt de islaam de waarheid, ik zie daar geen enkele contradictie in, tussen de waarheid in de islaam en de waarheid in het judaisme of het christianisme,.

En alle andere religies dan? Inheemse religies, hindoeïsme, boeddhisme, paganisme, enz... ze geven allemaal antwoorden die eigenlijk geen antwoorden zijn, maar 'gatenvullers'. Mensen zoeken naar de antwoorden van het leven, en religie vult die gaten maar al te graag op. Maar onthoud dat als je iets heel sterk gelooft, dat het daarom nog niet méér waar is.

Ik heb geen enkele probleem om in het OT ,NT, de psalmen of in de koran te geloven, ik zie daar allemaal het godswoord in,.

Ik heb geen probleem om in "alle" profeten te geloven, u wel ?

U bent dus zo'n iemand? http://nl.wikipedia.org/wiki/Bahá'�*-geloof

Ben jij dan alwetend geboren zonder beroep te doen van de opvoeding die uw ouders aan u gaven, ik heb mijn eigen ervaring en mijn ouders de hunne, integendeel ik ben meer christelijk opgevoed dan islamitisch,

Ik ben geboren als een atheïst (jij ook), mijn ouders hebben mij wel in een religieuze sfeer opgegroeid maar mij nooit iets gedwongen. Als je op de universiteit zit merk je wel waarom de wetenschappelijke methode enkel valide antwoorden kan geven. Spiritualiteit kan ook antwoorden geven, maar niet voor andere mensen; dat komt uit jezelf.

zonder het donkere duisternis die ik in mijn puberteit zag, had ik nooit de minste symphatie gehad voor de koran, die juist mij de nodige rust gaf in mijn innerlijke !

U bent gepakt op een moment dat u kwetsbaar was.

Wat zou jij te bieden hebben, ga jij mij van de rust kunnen leveren in mijn innerlijke, je zegt het zelf ,je leeft in verwarring , haal jezelf uit die verwarring, dan pas kunnen we praten of je al dan niet in staat kunt om mij de nodige innerlijke rust te kunnen bezorgen,.

Ik leef niet in verwarring. Ik weet sterker nog heel erg zeker dat er vragen zijn waar ik nooit antwoord op zal kunnen krijgen. Nu wat u betreft. Die innerlijke rust die u van religie ontvangt, ontvangt u niet van de religie. Het is een placebo-effect. U denkt dat erover u gewaakt wordt, de religie belooft u dat alles goed zit, en de geschriften bevestigen dit. Het maakt het helaas niet wáár, Lincoln. Uw angst voor het onbekende heeft u naar de Islam geleid. Ik heb hun tactiek ook meegemaakt en heb hun aanbod met plezier afgeslagen en ze een flinke preek gegeven. Elke religie die je ziel vies noemt, je verward noemt, de redding belooft, en je binnenhaalt, moet wat mij betreft gelijk worden gesteld aan 'misleidende reclame'.

En euh, geld en fortijn maken geen geluk !

Dat is waar.

Je kunt bijgeloof niet tot alles door trekken dat je alles materieel doortastelijk moet benaderen, er zijn zaken in deze leven waar het menselijke verstand niet bijkan, en dat moeten we als mens toegeven, tenminste als we redelijk en rationeel willen zijn,.

U heeft helemaal gelijk, maar u moet niet denken, dat doordat de wetenschap die vragen niet kan beantwoorden, dat daarom religie die vragen wél kan beantwoorden.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En alle andere religies dan? Inheemse religies, hindoeïsme, boeddhisme, paganisme, enz... ze geven allemaal antwoorden die eigenlijk geen antwoorden zijn, maar 'gatenvullers'. Mensen zoeken naar de antwoorden van het leven, en religie vult die gaten maar al te graag op. Maar onthoud dat als je iets heel sterk gelooft, dat het daarom nog niet méér waar is.

Hierop wil ik iets zeggen; God heeft heel de geschiedenis door profeten gestuurd aan volkeren om hen te onderwijzen over hun bestaan, hun doel, hun verantwoordelijkheden etc. en als tegenhanger hiervan waren er altijd ontkennende, materialistische geloven. Dit is altijd zo geweest en de geschiedenis bestaat uit herhaling.

Bvb. in de oudste geschreven bronnen, in Mesopotamie zijn er geschriften teruggevonden over een profeet en een geloof dat heel goed lijkt op de islam. Als je in de Koran kijkt, zie je hier nog een aantal voorbeelden van, zoals bvb Hz. Nuh. (ook geschreven bronnen van bvb brahma en Chinese, Wales'se en Scandinavische edda mythes hebben het over de Ark van Noah)
Het judaisme en christendom waren oorspronkelijk Islam, maar ze zijn veranderd. Voor het jodendom is bvb. kabala, een boek uit het oude Egypte, een belangrijk bron geworden. De hedendaagse joden zijn meestal materialisten en ze geloven niet in hemel en hel. Daarna heeft God Jezus gestuurd aan hetzelfde volk, maar de Joden accepteerden hem niet. Ze wouden hem vermoorden en de bijbel, zoals de christenen hem kennen, is eeuwen na Jezus geschreven door mensen die hem niet hebben gekend. In de christendom zijn er bvb onzuiverheden als de heilige trilogie. Christenen denken dat Jezus de zoon is van God.
Als laatste profeet is Hz. Muhammed s.a.v gekozen. Integenstelling tot de profeten voor hem is hij er voor alle mensen; als je de wereld voor en na Hz. Muhammed s.a.v vergelijkt met elkaar, kun je begrijpen waarom: de volkeren in de wereld komen de laatste tijd meer in contact met elkaar; de wereld is geglobaliseerd.

Polytheistische geloven zoals het paganisme en hindoeisme daarentegen, zijn de tegenhangers. Het paganisme in egypte, mesopotamie, griekenland etc waren ontekennende stromingen. De volgers ervan aanbidden voorwerpen die bestaan uit materie als goden. De alternatieve uitleg voor het ontstaan van leven was ook bij hen een evolutietheorie: eerst was er het water, daaruit ontstonden kleine beestjes (spontane generatie in moderne termen), deze evolueerden door zich aan te passen aan hun omgeving tot ontwikkeldere dieren, tot mensen en op het einde van deze evolutieproces stonden de zogenaamde goden. (scala naturae van Aristoteles) Hun opvattingen verschillen niet veel van de moderne darwinistische, materialistische opvatting. Het enige verschil is dat zij als top van de evolutie goden beschouwden en hun hedendaagse soortgenoten de mens.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Hierop wil ik iets zeggen; God heeft heel de geschiedenis door profeten gestuurd aan volkeren om hen te onderwijzen over hun bestaan, hun doel, hun verantwoordelijkheden etc. en als tegenhanger hiervan waren er altijd ontkennende, materialistische geloven. Dit is altijd zo geweest en de geschiedenis bestaat uit herhaling.

Luister; Er zijn altijd filosofen geweest die gelijksoortige dingen als de 'profeten' zeiden, zonder het bovennatuurlijke erbij te sleuren. Sokrates is daar een duidelijk voorbeeld van.

Profeten zijn niets meer dan politieke figuren die de naam van God gebruikt hebben om hun eigen ideeën uiting te geven; als Gods ideeën. Je hoeft er dan verder niet eens argumenten aan toe te voegen, want iedereen gelooft al in het bestaan van God en is bereid jouw bullshit te slikken. U kunt dus wel begrijpen waarom ik zeer wantrouwig sta tegenover de eerlijkheid van die 'profeten'. Zij bewijzen voor mij eerder het tegendeel van Gods bestaan; welke God zou een profeet sturen - nl. Mohammed - die een zeer wispelturig (dan weer vredelievend jegens Joden en christenen, dan weer vijandig) en opportunistisch karakter heeft?

En noemt uw mijn opvattingen graag niet een geloof, maar noem het een methode (om aan kennis te komen).

Polytheistische geloven zoals het paganisme en hindoeisme daarentegen, zijn de tegenhangers. Het paganisme in egypte, mesopotamie, griekenland etc waren ontekennende stromingen. De volgers ervan aanbidden voorwerpen die bestaan uit materie als goden. De alternatieve uitleg voor het ontstaan van leven was ook bij hen een evolutietheorie: eerst was er het water, daaruit ontstonden kleine beestjes (spontane generatie in moderne termen), deze evolueerden door zich aan te passen aan hun omgeving tot ontwikkeldere dieren, tot mensen en op het einde van deze evolutieproces stonden de zogenaamde goden. (scala naturae van Aristoteles) Hun opvattingen verschillen niet veel van de moderne darwinistische, materialistische opvatting. Het enige verschil is dat zij als top van de evolutie goden beschouwden en hun hedendaagse soortgenoten de mens.

Zo zou ik dat niet durven stellen. Polytheïsme kent eigenschappen van de natuur (zoals wind, water, vuur, vruchtbaarheid) toe aan elk zijn God(heid). Deze vorm was veel vredelievender jegens andere geloven en onder de verschillende volkeren nam men vaak Goden en gebruiken van elkaar over.

De God van het Midden-Oosten, de Abrahamitische God, de monotheïstische God, is op een gelijke hoogte te stellen met dit fictieve wezen:

Er van uitgaande dat u met de Lord of the Rings bekend bent

[sagopakajmer]

in Griekse mythen, de Indische sata pata, brahmana en maha parata mythen, Wales (Engeland) se mythen, scandinavische edda mythen en zelfs in Chinese bronnen wordt de ark van Noah, bijna identiek beschreven. Hoe zou het kunnen dat deze beschavingen die ver van elkaar lagen en waar er geen culturele overdracht tussen was, dezelfde informatie hadden verworven over dit onderwerp?
Het antwoord is duidelijk: Aan al deze beschavingen moet er eenzelfde informatie zijn toegekomen. Het kan niet anders dan dat ze geinformeerd zijn door een Goddeljke bron. De storm is aan de verschillende beschavingen dmv profeten verteld. Maar met de tijd zijn de teksten veranderd van de orginele vorm en dus is de waarheid tussen de mythische componenten verdwenen. Het enige bron waar de waarheid bewaard is en ook in toestemming is met de archeologische vondsten, is de koran

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Luister; Er zijn altijd filosofen geweest die gelijksoortige dingen als de 'profeten' zeiden, zonder het bovennatuurlijke erbij te sleuren. Sokrates is daar een duidelijk voorbeeld van.

Profeten zijn niets meer dan politieke figuren die de naam van God gebruikt hebben om hun eigen ideeën uiting te geven; als Gods ideeën. Je hoeft er dan verder niet eens argumenten aan toe te voegen, want iedereen gelooft al in het bestaan van God en is bereid jouw bullshit te slikken. U kunt dus wel begrijpen waarom ik zeer wantrouwig sta tegenover de eerlijkheid van die 'profeten'. Zij bewijzen voor mij eerder het tegendeel van Gods bestaan; welke God zou een profeet sturen - nl. Mohammed - die een zeer wispelturig (dan weer vredelievend jegens Joden en christenen, dan weer vijandig) en opportunistisch karakter heeft?

Hz. Mohammed s.a.v was een heel vredelievende man. Het was zelfs zo dat hij bvb bij oorlogen, de krijgsgevangen leraren maakte om aan het volk te leren schrijven etc. Dit is een van de ontelbare mooie eigenschappen van de profeet. Ik weet niet vanwaar je deze barbarbeeld haalt over hem. Ik raad je aan om hier niet te veel over te zeggen zonder geinformeerd te zijn. Hz. Mohammed s.a.v had zeker geen wereldlijk opportunisme. Hij beschermde het geloof en regels van God, ook al was dit tegen de wil van de machtige personen om hem.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En noemt uw mijn opvattingen graag niet een geloof, maar noem het een methode (om aan kennis te komen).

Ik moet toegeven dat dit materialistische gedachten zijn en dat is ook een geloof (dus ook het positivisme.) D.i oa bewezen met de kwantumtheorie, relativiteitstheorieen etc.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De God van het Midden-Oosten, de Abrahamitische God, de monotheïstische God, is op een gelijke hoogte te stellen met dit fictieve wezen:

Er van uitgaande dat u met de Lord of the Rings bekend bent

Het is duidelijk dat je een rare beeld hebt van God. God heeft ruimte en tijd geschapen (in moderne termen big bang) en is niet afhankelijk van dimensies.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bewijs?

Noem eens een kerk die een voorstander was/is van de platte aardetheorie?

Euh u bent misschien niet erg vertrouwd met het christendom en zijn heilig boek. Hier alvast een bloemlezing uit de bijbel over de platte aarde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=659

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001 Bekijk bericht
Ik zou nu toch wel eens willen weten waar ergens in de bijbel je dit meent te lezen ... . Anders moet je stoppen met dit soort nonsens. Je bent al de zoveelste die dit zegt maar nooit quoten ze ook maar 1 vers.

Jesaja 11:12
12 Dan steekt hij een vaandel op voor de volken.
Hij brengt bijeen wie uit Israël verdreven waren,
de vluchtelingen uit Juda brengt hij samen,
van de vier uiteinden van de aarde.

Een bol heeft geen uiteinden

Jesaja 40:22
22 Hij troont boven de schijf van de aarde
– haar bewoners zijn als sprinkhanen –,
hij spreidt de hemel uit als een doek,
spant hem uit als een tent om in te wonen.

Een bol is geen schijf

Openbaring 7:1
1 Hierna zag ik vier engelen bij de vier hoeken van de aarde staan. Zij hielden de vier winden van de aarde in bedwang, om te voorkomen dat er een wind over land of op zee of door de bomen zou waaien.

Een bol heeft geen vier hoeken

Job 11:9
9 Langer dan de aarde is zijn maat,
hij is breder dan de zee.

Een bol heeft geen lengte, wel een diameter. Men had dus kunnen zeggen "groter dan de diameter van de aarde."

Job 28:24
24 Want hij ziet tot aan de randen van de aarde,
onder heel de hemel ontsnapt niets aan zijn blik.

Een bol heeft geen randen

Job 37:3
3 Hij laat het rollen langs de hele hemel,
zijn schichten lichten tot het einde van de aarde.

Een bol heeft geen einde

Job 38:5
5 Wie stelde haar grenzen vast? Jij weet dat toch?
Wie strekte het meetlint over haar uit?

Een bol heeft geen grenzen, wel afmetingen. Een plat vlak heeft grenzen.
Bij een bol strek je het meetlint rond haar uit ipv over haar uit.

Job 38:13
13 om de uiteinden van de aarde te pakken
en de goddelozen van haar af te schudden?

Een bol heeft geen uiteinden

Job 38:14
14 Als klei waarin een zegel wordt gedrukt, zo krijgt de aarde vorm,
haar oppervlak wordt gedrapeerd als een kleed.

Een zegel is plat en geen bol

Jeremia 16:19
19 ‘O HEER, mijn kracht en mijn burcht,
mijn toevlucht in tijden van nood.
Van de einden der aarde komen alle volken naar u toe.
Ze zullen zeggen: “De goden van onze voorouders
blijken niets dan bedrog,
ze zijn niets waard, ze bieden geen hulp.”’

Hetzelfde als hierboven bij "einden van de aarde"

Matteus 4:8
8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht.

Op een hoge berg op een bol kan je nooit de volledige bol zien. Enkel op een platte aarde gaat dit.

Psalm 103:12
12 Zo ver als het oosten is van het westen,
zo ver heeft hij onze zonden van ons verwijderd.

Enkel op een platte aarde kan het oosten en het westen een afstand tot elkaar hebben

Psalm 136:6
6 die de aarde uitspreidde, op het water
– eeuwig duurt zijn trouw –

Blijkbaar is de aarde uitgespreid op het water ??????

Deuteronomium 33:17
17 Machtig als een eerstgeboren stieris hij;
hij heeft twee horens als een oeros,
waarmee hij vijandige volken wegstoot
tot voorbij de einden der aarde:
het zijn Efraïms tienduizenden
en de duizenden van Manasse.’

De aarde heeft dus blijkbaar niet alleen einden, maar men kan er dus ook afgeduwt worden. Men kan niet van een bol afgeduwt worden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een land moet sanctioneren om zijn voortbestaan te garanderen, God niet.

Dat is een subjectieve voorsteling.

Als God 'perfect' is, heeft hij geen erkenning nodig.

Dat is uw eigen begrip voor perfectionisme.

Ik gedraag me meer volgens de leer van Jezus Christus dan de meeste christenen, zonder ook maar iets van die bovennatuurlijke onzin te geloven.

Dat kan ik best geloven, maar dat wil niet zeggen dat u beter bent dan degene die wel in god geloven,.

Als hij bestaat. Maar mijn punt is: 'Jij kan als gelovige niet uitleggen waarom jouw religie plausibeler is dan de andere, zonder een tekst uit je Heilig Boek aan te halen waar in staat dat het het enige juiste is'

.Ik kan niet over god spreken alsof ik god in levende lijf heb ontmoet, ik spreek over god enkel over wat god over zichzelf heeft verteld,.

En alle andere religies dan? Inheemse religies, hindoeïsme, boeddhisme, paganisme, enz... ze geven allemaal antwoorden die eigenlijk geen antwoorden zijn, maar 'gatenvullers'. Mensen zoeken naar de antwoorden van het leven, en religie vult die gaten maar al te graag op. Maar onthoud dat als je iets heel sterk gelooft, dat het daarom nog niet méér waar is.

Alle mensen van andere godsdiensten weten dat er een schepper bestaat, maar daarom wilt het nog niet zeggen dat ze in hem geloven,.

U bent dus zo'n iemand? http://nl.wikipedia.org/wiki/Bahá'�*-geloof

Ik ben een moslim, punt andere lijn,.

Ik ben geboren als een atheïst (jij ook), mijn ouders hebben mij wel in een religieuze sfeer opgegroeid maar mij nooit iets gedwongen. Als je op de universiteit zit merk je wel waarom de wetenschappelijke methode enkel valide antwoorden kan geven. Spiritualiteit kan ook antwoorden geven, maar niet voor andere mensen; dat komt uit jezelf

Ik stelde vragen over mijn eigen bestaan,
totdat ik mijn eigen gevonden heb.
Mijn eigen arrogantie die mij blind maakte,
om tot god te kunnen bereiken,.
Ik heb daarvoor gevochten totdat ik god konde zien,
en ik vecht nog steeds tegen mijn eigen,
om elke dag god te kunnen zien,.
Met mijn eigen hart,
naar zijn tekenen,
die hij achterliet,
om hem te kunnen bereiken,.
In mij zelf,
rondom mij,
omheen de wereld,
en dit alles met mijn hart.

U bent gepakt op een moment dat u kwetsbaar was.

Bent u dan niet zwak,
O mijn beste mens,
Ben jij dan ooit niet kwetsbaar,
heilig is hij ,niet de mens.

Ik leef niet in verwarring. Ik weet sterker nog heel erg zeker dat er vragen zijn waar ik nooit antwoord op zal kunnen krijgen. Nu wat u betreft. Die innerlijke rust die u van religie ontvangt, ontvangt u niet van de religie. Het is een placebo-effect. U denkt dat erover u gewaakt wordt, de religie belooft u dat alles goed zit, en de geschriften bevestigen dit. Het maakt het helaas niet wáár, Lincoln. Uw angst voor het onbekende heeft u naar de Islam geleid. Ik heb hun tactiek ook meegemaakt en heb hun aanbod met plezier afgeslagen en ze een flinke preek gegeven. Elke religie die je ziel vies noemt, je verward noemt, de redding belooft, en je binnenhaalt, moet wat mij betreft gelijk worden gesteld aan 'misleidende reclame'.

Keer dit om en je krijgt je gezicht te zien in je eigen spiegel.
Maw, je kunt niets over mij weten, vooroordelen ?

Dat is waar.

U heeft helemaal gelijk, maar u moet niet denken, dat doordat de wetenschap die vragen niet kan beantwoorden, dat daarom religie die vragen wél kan beantwoorden.

Religie en wetenschap kunnen samen met elkaar gaan, de religie stelt de moraal grenzen, en de wetenschap evolueert naargelang de mensheid oud wordt, anders zouden we toestanden krijgen waar "play-like-god" toestanden krijgen, en je weet genoeg dat de mens een rare wezentje is ! Kijk maar naar de zoveel experimenten die de mens in de naam van de wetenschap heeft verricht waar moraal ver zoek is, neen mijn beste !

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

in Griekse mythen, de Indische sata pata, brahmana en maha parata mythen, Wales (Engeland) se mythen, scandinavische edda mythen en zelfs in Chinese bronnen wordt de ark van Noah, bijna identiek beschreven. Hoe zou het kunnen dat deze beschavingen die ver van elkaar lagen en waar er geen culturele overdracht tussen was, dezelfde informatie hadden verworven over dit onderwerp?
Het antwoord is duidelijk: Aan al deze beschavingen moet er eenzelfde informatie zijn toegekomen. Het kan niet anders dan dat ze geinformeerd zijn door een Goddeljke bron. De storm is aan de verschillende beschavingen dmv profeten verteld. Maar met de tijd zijn de teksten veranderd van de orginele vorm en dus is de waarheid tussen de mythische componenten verdwenen. Het enige bron waar de waarheid bewaard is en ook in toestemming is met de archeologische vondsten, is de koran

Elk soort verhaal is al tal keren herhaald en het wiel is al miljarden keren opnieuw uitgevonden. Dit is helemaal geen goddelijk iets, dit is pure logica. Er gaan zelfs geruchten rond dat de Griekse mythologieën (waaronder de Odyssee) afspeelden in het Nederlandse Zeeland, bij Zierikzee. U bent degene die in eerste instantie gelooft, en argumenten zoekt zodat u bij uw standpunt kunt blijven. Ik heb een objectieve uitgangspositie. U moet mij overtuigen maar ik ben niet onder de indruk. U probeert mij wijs te maken dat ik een materialistisch wereldbeeld heb, nu; laten we zeggen dat dit niet zo is. Ik sta open voor spirituele dingen, sowieso. Ik ben nog steeds niet onder de indruk. Uw standpunt dat de religie klopt omdat het ene verhaaltje het andere bewijst, blijft voor mij onacceptabel.

Hz. Mohammed s.a.v was een heel vredelievende man. Het was zelfs zo dat hij bvb bij oorlogen, de krijgsgevangen leraren maakte om aan het volk te leren schrijven etc. Dit is een van de ontelbare mooie eigenschappen van de profeet. Ik weet niet vanwaar je deze barbarbeeld haalt over hem. Ik raad je aan om hier niet te veel over te zeggen zonder geinformeerd te zijn. Hz. Mohammed s.a.v had zeker geen wereldlijk opportunisme. Hij beschermde het geloof en regels van God, ook al was dit tegen de wil van de machtige personen om hem.

Talk to the scripture, cause the brain ain't listening:

After Muhammad’s move to Medina, war broke out between his new supporters and the Meccans. The Jewish clans of Medina remained neutral and were at first unharmed. But after an unsuccessful Meccan siege of Medina in 627, Muhammad accused the Jews of siding with the Meccans and attacked them, killing all 600 able-bodied men of the Banu-Korayzeh and enslaving or expelling the Banu-Nadir and the Banu-Kainuka. (This gives us a rough answer to Mr. Baker’s question about how many Jews were in Medina, since 600 “able-bodied” men would indicate a population — men, women and children — of several thousand for the Banu-Korayzeh and of five to 10,000 for all three clans.) There is a clear reference to this episode in Sura 33 of the Koran, known to Muslims as “The Clans”.

bron: http://www.forward.com/articles/9510/

Ik moet toegeven dat dit materialistische gedachten zijn en dat is ook een geloof (dus ook het positivisme.) D.i oa bewezen met de kwantumtheorie, relativiteitstheorieen etc.

Met geloof bedoelt men een geloof in iets bovennatuurlijks. Een a-theïst gelooft niet in iets bovennatuurlijks. Niemand hoeft zich te profileren als een niet-dokter, of een niet-politicus. Kennelijk vindt u dat wel beroepen.

Het is duidelijk dat je een rare beeld hebt van God. God heeft ruimte en tijd geschapen (in moderne termen big bang) en is niet afhankelijk van dimensies.

Het beeld dat ik krijg van God, is door jullie - gelovigen - mij ingegeven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

in Griekse mythen, de Indische sata pata, brahmana en maha parata mythen, Wales (Engeland) se mythen, scandinavische edda mythen en zelfs in Chinese bronnen wordt de ark van Noah, bijna identiek beschreven.

Oh ja? Bron graag. Vooral de Griekse, Scandinavische en Chinese (voorchristelijke) mythen zou ik graag geillustreerd zien.

U vergeet trouwens een beschaving te vermelden die tijdens die zogenaamde zondvloed een grote bloei maakte. Namelijk de Egyptenaren. Frapant is dat zij nergens, maar dan ook nergens in hun miljoenen hiërogliefen een referentie maken naar een grote zondvloed of een ark.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh u bent misschien niet erg vertrouwd met het christendom en zijn heilig boek. Hier alvast een bloemlezing uit de bijbel over de platte aarde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=659





Een bol heeft geen uiteinden


Een bol is geen schijf



Een bol heeft geen vier hoeken



Een bol heeft geen lengte, wel een diameter. Men had dus kunnen zeggen "groter dan de diameter van de aarde."



Een bol heeft geen randen



Een bol heeft geen einde



Een bol heeft geen grenzen, wel afmetingen. Een plat vlak heeft grenzen.
Bij een bol strek je het meetlint rond haar uit ipv over haar uit.



Een bol heeft geen uiteinden



Een zegel is plat en geen bol



Hetzelfde als hierboven bij "einden van de aarde"



Op een hoge berg op een bol kan je nooit de volledige bol zien. Enkel op een platte aarde gaat dit.



Enkel op een platte aarde kan het oosten en het westen een afstand tot elkaar hebben



Blijkbaar is de aarde uitgespreid op het water ??????



De aarde heeft dus blijkbaar niet alleen einden, maar men kan er dus ook afgeduwt worden. Men kan niet van een bol afgeduwt worden.

Ik denk dat hiermee ruimschoots bewezen is dat men in het OT aannam dat de aarde plat was. Hetgeen ook perfect normaal was voor die tijd. En zo is het ook met de Koran. Sommige moslims willen nu door alle mogelijke middelen toch maar bewijzen dat er in de Koran staat dat de aarde een bol is. Niets is minder waar. In de Koran zijn er verschillende verzen waaruit blijkt dat de schrijvers van de Koran ervan uitgingen dat de aarde plat was. Hetgeen ook weer perfect past in het denken van die tijd. Maar daarover hadden we het al eens gehad.

[Badeend]

Elke discussie over God is in mijn ogen zinloos als er geen duidelijk gemeenschappelijk beeld is over dit fenomeen. Is het een man of vrouw of wellicht beide? Is het een mannetje met een lange witte baard of een speelse puber die een soort computerspelletje met ons speelt (civilization?). Is God alleen goed of is hij ook het kwaad? Waarom zou hij aanbeden willen worden? (streven naar erkenning/megalomaan/onvolwassen geest?) Is het een transcedente entiteit of is het de som van het al?
Dit zijn in mijn ogen wezensvragen waar nog nooit een duidelijk antwoord op is gegeven. Toch zijn er door het mensenras al heel wat oorlogen om hem/haar/het uitgevochten, iets wat mij nogal stompzinnig voorkomt als er geen goed overeenkomstig beeld van Jahweh/God/Allah aan ten grondslag ligt.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap ook niet hoe gelovigen kunnen denken dat hun Heilig boek zélf al bewijst dat de waarheid erin staat.

Gelovigen dénken niet ! Gelovigen gelóven . Denken en geloven zijn twee tegenstrijdige begrippen !

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, het is dan ook niet te snappen. Enkel en alleen gelovigen allerhande zijn in staat tot dergelijke cirkelredeneringen. Rede en rationaliteit is dan ook ver te zoeken, zoniet onbestaande.

Ten eerste: cirkelredeneringen zijn niet het privilege van gelovigen, maar van gewoon domme lieden. Daar zitten zeer zeker gelovigen tussen; maar dat neemt niet weg dat er ook domme niet-gelovigen bestaan.

Ten tweede: dat gelovigen een irrationeel kantje van hun wezen aan bod laten komen, neemt niet weg dat zij daarnaast ook best op rationeel vlak hun mannetje kunnen staan. Ratio en irrationaliteit zijn beiden even menselijk, en een gezond evenwicht tussen beide lijkt me alleszins te verkiezen boven het buitenspel zetten van één van deze beide polen. Een teveel aan ratio maakt mensen gevoelloos en hard. Een tekort eraan maakt ze vatbaar voor bijgeloof, of voor het onkritisch napapegaaien van sluwe doch onbetrouwbare leidersfiguren.

Overigens: ook niet-gelovigen kunnen best een flink stukje irrationaliteit aan de dag leggen. En maar goed ook. Anders zouden zij allen gevoelloze en harde robotten zijn. De realiteit is gelukkig anders.

Conclusie: het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen heeft me dunkt weinig te maken met het (gebrek aan) evenwicht tussen de rationele en de irrationele pool.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Gelovigen dénken niet ! Gelovigen gelóven . Denken en geloven zijn twee tegenstrijdige begrippen !

Ook dit is flauwekul. Geloven en denken/weten zijn weliswaar twee verschillende activiteiten van de menselijke geest. Doch geenszins sluiten zij mekaar uit. Het simpele bewijs: zelfs tot in de rangen van de grootste wetenschappers bevinden zich, naast niet-gelovigen, ook diepgelovigen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap ook niet hoe gelovigen kunnen denken dat hun Heilig boek zélf al bewijst dat de waarheid erin staat.

Gelovigen "denken" helemaal niet dat hun heilig boek (of welke van hun geloofsbronnen) dan ook zichzelf bewijst. Zij gelóven het. Dat jij kennelijk niet het onderscheid kent tussen "geloven" en "denken" (of "weten") kan je gelovigen niet ten kwade duiden. Daarvoor met je zélf eens voor de spiegel plaatsnemen.

Los daarvan kan niet ontkend worden dat gelovigen zélf het onderling vaak oneens zijn over wélke waarheid hun geloofsbron (al dan niet) openbaart. Zo verschilt de waarheid van Genesis 1 waarin creationisten geloven enorm van die waarin ondergetekende gelooft. Méér zelfs: de waarheid waarin ondergetekende gelooft, en die hij ook terugvindt in Genesis, daarin kunnen zelfs de meeste niet-gelovigen zich redelijk herkennen.

Conclusie: er is geen sprake van dat gelovigen denken dat zij Dé Waarheid in pacht hebben. Alleen dommeriken denken (of geloven) dat. En dommeriken vind je zowel bij gelovigen als bij niet-gelovigen. Ook de niet-gelovigen die denken dat zij het bij het rechte eind hebben, zou ik de kost niet willen geven.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Elke discussie over God is in mijn ogen zinloos als er geen duidelijk gemeenschappelijk beeld is over dit fenomeen. Is het een man of vrouw of wellicht beide? Is het een mannetje met een lange witte baard of een speelse puber die een soort computerspelletje met ons speelt (civilization?). Is God alleen goed of is hij ook het kwaad? Waarom zou hij aanbeden willen worden? (streven naar erkenning/megalomaan/onvolwassen geest?) Is het een transcedente entiteit of is het de som van het al?
Dit zijn in mijn ogen wezensvragen waar nog nooit een duidelijk antwoord op is gegeven.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=47

http://forum.politics.be/showthread.php?t=97410

http://forum.politics.be/showthread.php?t=93968

Toch zijn er door het mensenras al heel wat oorlogen om hem/haar/het uitgevochten, iets wat mij nogal stompzinnig voorkomt als er geen goed overeenkomstig beeld van Jahweh/God/Allah aan ten grondslag ligt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...14&postcount=1

http://forum.politics.be/showthread.php?t=94151

024.035
YUSUFALI: Allah is the Light of the heavens and the earth. The Parable of His Light is as if there were a Niche and within it a Lamp: the Lamp enclosed in Glass: the glass as it were a brilliant star: Lit from a blessed Tree, an Olive, neither of the east nor of the west, whose oil is well-nigh luminous, though fire scarce touched it: Light upon Light! Allah doth guide whom He will to His Light: Allah doth set forth Parables for men: and Allah doth know all things.
PICKTHAL: Allah is the Light of the heavens and the earth. The similitude of His light is as a niche wherein is a lamp. The lamp is in a glass. The glass is as it were a shining star. (This lamp is) kindled from a blessed tree, an olive neither of the East nor of the West, whose oil would almost glow forth (of itself) though no fire touched it. Light upon light. Allah guideth unto His light whom He will. And Allah speaketh to mankind in allegories, for Allah is Knower of all things.
SHAKIR: Allah is the light of the heavens and the earth; a likeness of His light is as a niche in which is a lamp, the lamp is in a glass, (and) the glass is as it were a brightly shining star, lit from a blessed olive-tree, neither eastern nor western, the oil whereof almost gives light though fire touch it not-- light upon light-- Allah guides to His light whom He pleases, and Allah sets forth parables for men, and Allah is Cognizant of all things.

024.036

002.255
YUSUFALI: Allah! There is no god but He,-the Living, the Self-subsisting, Eternal. No slumber can seize Him nor sleep. His are all things in the heavens and on earth. Who is there can intercede in His presence except as He permitteth? He knoweth what (appeareth to His creatures as) before or after or behind them. Nor shall they compass aught of His knowledge except as He willeth. His Throne doth extend over the heavens and the earth, and He feeleth no fatigue in guarding and preserving them for He is the Most High, the Supreme (in glory).
PICKTHAL: Allah! There is no deity save Him, the Alive, the Eternal. Neither slumber nor sleep overtaketh Him. Unto Him belongeth whatsoever is in the heavens and whatsoever is in the earth. Who is he that intercedeth with Him save by His leave? He knoweth that which is in front of them and that which is behind them, while they encompass nothing of His knowledge save what He will. His throne includeth the heavens and the earth, and He is never weary of preserving them. He is the Sublime, the Tremendous.
SHAKIR: Allah is He besides Whom there is no god, the Everliving, the Self-subsisting by Whom all subsist; slumber does not overtake Him nor sleep; whatever is in the heavens and whatever is in the earth is His; who is he that can intercede with Him but by His permission? He knows what is before them and what is behind them, and they cannot comprehend anything out of His knowledge except what He pleases, His knowledge extends over the heavens and the earth, and the preservation of them both tires Him not, and He is the Most High, the Great.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Elke discussie over God is in mijn ogen zinloos als er geen duidelijk gemeenschappelijk beeld is over dit fenomeen. Is het een man of vrouw of wellicht beide? Is het een mannetje met een lange witte baard of een speelse puber die een soort computerspelletje met ons speelt (civilization?). Is God alleen goed of is hij ook het kwaad? Waarom zou hij aanbeden willen worden? (streven naar erkenning/megalomaan/onvolwassen geest?) Is het een transcedente entiteit of is het de som van het al?
Dit zijn in mijn ogen wezensvragen waar nog nooit een duidelijk antwoord op is gegeven. Toch zijn er door het mensenras al heel wat oorlogen om hem/haar/het uitgevochten, iets wat mij nogal stompzinnig voorkomt als er geen goed overeenkomstig beeld van Jahweh/God/Allah aan ten grondslag ligt.

Vreemd, maar ik kan me redelijk goed terugvinden in je stelling dat elke discussie nopens God onzinnig is, precies omdat er over dit "Fenomeen" geen duidelijk beeld bestaat. Wie of wat is God? Een man? Een vrouw? Beide? Geen van beide? Concreet? Abstract? Allebei? Geen van beide?

Op deze wezensvraag bestaat niettemin een redelijk duidelijk antwoord, al wordt dit antwoord vaak naar de achtergrond gedrongen door trivialere kwesties.

Ik geef een kort voorbeeld: ooit heb ik met één van onze forumcreationisten een stevige discussie gevoerd over wat het Scheppingsverhaal ons precies wil duidelijk maken. Volgens mijn debatgenoot - ik dacht dat het Dirk001 was - gaat het Scheppingsverhaal over hoe de schepping in zijn werk is gegaan. Volgens mij gaat het meer over Gods rol daarin.

Wie Genesis 1 leest, leest er gauw over, maar er staat telkens: "God sprak". Een klein detail, maar bij mij rees als kind al de vraag waarom er niet gewoon staat: "God maakte". Neen, er staat: "God sprak".

In Genesis openbaart dat "Fenomeen" Zich alleszins als abstracter dan een schepper die met zijn handen schept. Mensen scheppen met hun handen: een beeldhouwer, een pianist, een schilder... allemaal hebben ze hun handen van node om een kunstwerk te scheppen of tot leven te brengen. Maar God is een ander beestje: bij Hem volstaat één simpel woord. Hij spreekt.

Het weze duidelijk, beste Badeend, dat dit éne korte voorbeeldje slechts een fractie weergeeft van wat God voor deze gelovige betekent. Zo combineert Hij, elke logica negerend, de meest abstracte notie met de concreetst mogelijke. De abstractheid van het "Fenomeen", belette Hem echter niet, Zich allerconcreetst te openbaren in de mens Jezus Christus. Als wij al moeite hebben met abstracte fenomenen, hoeveel te meer moeite kost het ons dan ook maar één fractie grip te krijgen op een fenomeen dat zowel uiterst abstract als zeer concreet is?

Geloven in zo'n God is verre van eenvoudig. Lang niet alle gelovigen lukt dit. En de verleiding om zich dan te verliezen in triviale nevenkwesties, waardoor de echte boodschap - jouw wezensvraag, die je hierboven stelde - naar de achtergrond wordt verdrongen, loert dan om de hoek, en is het simpele gevolg van de meest voor de hand liggende menselijke beperkingen.

Mijn eigen beperkingen incluis...

Kwestie de wezensvraag, oftewel het ontbreken van een duidelijk beeld van God: het Eerste Gebod (Exodus 20, 2-6) verbiedt het maken van afbeeldingen van God. In de tijdsgeest waarin Exodus ontstond, had dit zeker te maken met de geleidelijke overgang van polytheïsme naar monotheïsme bij de joden. Maar zelfs in onze 21e eeuw blijft dit Gebod even actueel: wie zich een te concreet beeld van God vormt, loopt gevaar heel pretentieus over te komen, als kende hij God als zijn eigen broekzak. Gegarandeerd komt zo iemand vroeg of laat bedrogen uit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dat is een subjectieve voorsteling.

Het is nochtans een belangrijke vraag: 'Als niemand meer in God gelooft, betekent dit dan dat hij dood is?', 'Laten wij God leven?'. Dit zou betekenen dat de mens God heeft gemaakt, niet andersom; en dit is ook wat ik geloof.

Dat is uw eigen begrip voor perfectionisme.

U vindt een wezen perfect, ondanks dat het morele tekortkomingen heeft (nood aan aandacht en erkenning)? Lekkere voorstelling van perfect dan...

Dat kan ik best geloven, maar dat wil niet zeggen dat u beter bent dan degene die wel in god geloven,.

Mijn gedrag is wel beter aangezien ik mij niet bemoei met hun geloof; het kan mij gestolen worden. En omdat zij via instituties en gezeur op televisie mij constant proberen hun Heilig Boek erin te hameren. De atheïstische lobby, als je het al zo mag noemen, pleit voor niets anders dan secularisme; een samenlevingsvorm die expliciet niet in het teken staat van godsdienst, maar het wel toestaat binnen de perken van de wet. Dit is zeker nodig als je een multiculturele samenleving hebt.

.Ik kan niet over god spreken alsof ik god in levende lijf heb ontmoet, ik spreek over god enkel over wat god over zichzelf heeft verteld,.
Alle mensen van andere godsdiensten weten dat er een schepper bestaat, maar daarom wilt het nog niet zeggen dat ze in hem geloven,.

Je gelooft niet iets wat je weet? Excusez-moi?

Ik ben een moslim, punt andere lijn,.

U hecht kennelijk meer waarde aan de identiteit dan aan uw werkelijke opvattingen.

Ik stelde vragen over mijn eigen bestaan,
totdat ik mijn eigen gevonden heb.
Mijn eigen arrogantie die mij blind maakte,
om tot god te kunnen bereiken,.
Ik heb daarvoor gevochten totdat ik god konde zien,
en ik vecht nog steeds tegen mijn eigen,
om elke dag god te kunnen zien,.
Met mijn eigen hart,
naar zijn tekenen,
die hij achterliet,
om hem te kunnen bereiken,.
In mij zelf,
rondom mij,
omheen de wereld,
en dit alles met mijn hart.

Ik ben blij voor je. Ik sta echter ook geheel open voor God, zou bereid zijn van hem te houden, haat hem niet, en ben niet bang voor hem.

Maar nooit is hij verschenen, en juist in de meest gelovige mens lijkt hij het meest afwezig. Ik weet (bijna) dat hij niet bestaat, en de mensen die geloven in zijn bestaan hallucineren, of zijn hypocriet en liegen erover.

Bent u dan niet zwak,
O mijn beste mens,
Ben jij dan ooit niet kwetsbaar,
heilig is hij ,niet de mens.

Ik ben beperkt in alles door mijn mens-zijn. Dat maakt mij nog niet zwak. Kracht komt uit jezelf.

Keer dit om en je krijgt je gezicht te zien in je eigen spiegel.
Maw, je kunt niets over mij weten, vooroordelen ?

Eh? De reden dat ratio en geloof niet samengaan is omdat ze niet parallel aan elkaar lopen. Je kúnt die redenering niet omdraaien. Ik zie het je echter graag proberen.

Religie en wetenschap kunnen samen met elkaar gaan, de religie stelt de moraal grenzen, en de wetenschap evolueert naargelang de mensheid oud wordt, anders zouden we toestanden krijgen waar "play-like-god" toestanden krijgen, en je weet genoeg dat de mens een rare wezentje is ! Kijk maar naar de zoveel experimenten die de mens in de naam van de wetenschap heeft verricht waar moraal ver zoek is, neen mijn beste !

Religie heeft ook niet bewezen over een betere moraal te beschikken. De meeste moraal, die we tegenwoordig 'moraal' noemen, bestaat ondanks religie in plaats van dankzij religie en staat er zelfs haaks op. Tenzij u wel mensen doodt op de Sabbat, mensen die u proberen te bekeren gelijk doodt, steden met andersgelovigen verbrandt, uw kinderen verkoopt als ze ongehoorzaam zijn, dieven hun handen afhakt, u uw vrouw als een huisdier behandelt, of bijvoorbeeld eens een homoseksueeltje de sloot ingooit. Het is de basis waaróp gelovigen delen van hun Heilige Boek accepteren én negeren, waar de moraal vandaan komt, niét religie!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Gelovigen "denken" helemaal niet dat hun heilig boek (of welke van hun geloofsbronnen) dan ook zichzelf bewijst. Zij gelóven het. Dat jij kennelijk niet het onderscheid kent tussen "geloven" en "denken" (of "weten") kan je gelovigen niet ten kwade duiden. Daarvoor met je zélf eens voor de spiegel plaatsnemen.

U zet hier 'weten' juist gelijk met 'denken'.

Ik geloof dat dit waar is.
Ik denk dat dit waar is.

Ik zie geen verschil. Misschien een beetje in tonatie of nadruk, maar niets wezenlijks.