De overheden hebben de schuld van de crisis.

[Bolsjewiek]

Wat de overheden fout hebben gedaan is meeheulen met de kapitalisten.
De overheid zit vol kapitalisten, onze leiders zijn kapitalisten.

Overheid en beurs zijn verstrengeld
Dat is het probleem.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wat de overheden fout hebben gedaan is meeheulen met de kapitalisten.
De overheid zit vol kapitalisten, onze leiders zijn kapitalisten.

Overheid en beurs zijn verstrengeld
Dat is het probleem.

De overheid heeft niks fout gedaan. De overheid dat zijn wij. Wij allemaal. De overheid doet wat wij haar opdragen. Met de middelen die wij haar geven.

De Amerikaanse overheid gaf ruimte aan 'the American Dream'. Concreet waren dat huizen, een thuis, voor mensen. Daar is niks verkeerd mee. Dat is exact wat de Amerikanen hun overheid opgedragen hebben.

De oorzaak van deze crisis wordt daar gelegd. Maar daar ligt de oorzaak niet. Je kan zeggen dat het de aanleiding was. In een gezond monetair systeem zou dat niet tot rampen geleid hebben toch.

De oorzaak ligt in het feit dat men stopte met lenen. Geen leningen aangaan betekent geen groei van de hoeveelheid geld. En vermits het monetaire systeem een piramide systeem is betekent dit concreet dat alles stil valt. Als er geen geld wordt gemaakt aan de spitse top dan ontbreekt het geld om de immens brede basis van rente uitkeringen en afbetalingen te financieren. Voor elke lening die aangegaan wordt maakt men vanuit het niets nieuw geld ter waarde van 9 keer de geleende som om de basis van het piramide systeem te voeden.

Verder, de overheid is met alles verstrengeld. Dat is nogal wiedes. Wij allemaal zijn de overheid, dus de overheid is bezig met alles wat wij doen en laten. Gelukkig.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De overheid heeft niks fout gedaan. De overheid dat zijn wij. Wij allemaal. De overheid doet wat wij haar opdragen. Met de middelen die wij haar geven.

U stemt waarschijnlijk voor een "overheidspartij".

[Felix (be)]

De volgende aflevering in het Broncel-feuilleton: http://www.usmarkets.nl/Artikelen/Co...AND.65017.html

DE VEENBRAND

De jongste G-20 meeting in Londen vorige week heeft er toe geleid dat de uitslaande brand aan de oppervlakte werd bestreden met een aantal maatregelen die de oppervlakkige kenner van de economie kennelijk graag wilde horen. De uitkomsten (uitvoerig in de pers belicht) hebben geresulteerd in oppervlakkig bluswerk terwijl het vuur er onder rustig voortwoekert en hiermee als een mondiale veenbrand kan worden gekenschetst. Immers, de schuldsanering en de herstructurering van het internationale bankwezen zijn nagenoeg ongemoeid gelaten.

Deze uitkomsten tezamen met de gestegen fabrieksorders en de ‘betere’ huizencijfers in Amerika vormden alle aanleiding om de beurzen wereldwijd naar een vele procenten hoger niveau te tillen. Als analisten er dan ook nog een schepje bovenop doen door te stellen dat we de bodem hebben gezien, kan de beurs toch maar één kant uit? Mijn advies: maak gebruik van deze opleving, want er gaat straks nog veel meer in rook op!

De verwachtingscijfers
Hoe groot de ontgoocheling is, moge blijken uit de laatste voorspellingen voor de wereldeconomie van de vooralsnog meest gerespecteerde instituten zoals de Wereldbank, de OESO en het IMF. Zo voorspelt het IMF voor dit jaar een negatieve groei van ‘slechts’ 2,7% en een bijgestelde hoogte van toxic debts naar $4.000 miljard(!). De Wereldbank komt met een negatieve groei van de wereldhandel van 6,1% en de OESO zelfs met 12.1%. Dergelijke uitslagen – hoe (on)nauwkeurig ook – hebben we sinds de jaren ’30 niet meer gezien en duiden absoluut niet langer op een kortstondige recessie maar op een langjarige depressie met nog aanzienlijk fnuikender gevolgen dan destijds!

De weg kwijt
Het lijkt alsof Obama’s kring van adviseurs, centrale bankiers alsmede het Congres in Washington de weg volledig kwijt zijn. Het was al begonnen onder Bush die de geldpers in de hoogste versnelling zette met snel en sterk oplopende tekorten alsmede de oplopende staatsschulden, zonder enige ijking (koppeling). Het is de monetaristische Keynes tegenover de veel behoudzuchtiger Oostenrijkse School, in het bijzonder aangehangen door de Rijnlanders. Intussen blijkt dat de groei juist omgekeerd evenredig uitpakt. De tot in de klucht met schuld uitgeruste consument gaat het ‘een stukje’ rustiger aan doen en is juist gaan sparen met de nodige gevolgen voor de productieve sector. Dat hebben we in de States lang niet gezien. De consument legt intussen gemiddeld 5% van zijn besteedbare inkomen opzij om straks opnieuw ingehaald te worden door inflatie (een andere vorm van indirecte belasting) en hogere directe belastingen ter financiering van de torenhoge uitgaven.

George Soros
In zijn zojuist gegeven interview om z’n boek ‘The new Paradigm for Financial Markets’ te promoten gaf GS te kennen dat het gevaar van een collapse intussen is gepasseerd. In het zelfde interview zegt hij dat ‘de fall-out of the collapse of the banking system will linger’ ofwel de neerslag van de ineenstorting zal geruime tijd aanhouden. Ja, u leest dat goed, zo heeft hij dat gezegd. Hebben we het nu wel of niet over een instorting? Verder ziet hij lichtpuntjes in 2010 maar de onderbouwing blijft onderbelicht of wellicht moet je daarvoor zijn boekwerk kopen? Een en ander lijkt meer op een publiciteitsstunt.

De G-20 maatregelen
Het meest tricky lijkt de versoepeling van de mark-to-market waarderingsmethode voor de virus-producten van de banken. De banken kunnen hiermee hun balanstotalen opkrikken zonder van deze producten af te geraken. Het probleem is niet dat ze er niet van af kunnen komen maar er niet van af willen tegen de geboden prijsniveaus. Er zijn genoeg bieders zoals hedge en private equity fondsen. De meeste grote banken zouden op deze veel lagere niveaus dan nog verder onder water komen te staan en rijp om definitief ten onder te gaan. Met andere woorden: de overheid probeert het ‘afval’ te ‘upgraden’ in plaats van de banken hun echte medicijn voor te schrijven. Hiermee wordt de waarderingsverloedering verder in de hand gewerkt en het saneringsproces opnieuw vooruitgeschoven.

Voorts wordt de rol van het IMF met een ophoging van het kapitaal tot $750 miljard ‘versterkt’. Da’s mooi maar zolang het IMF niet mag (USA!) overgaan tot de uitgifte van een nieuwe reservevaluta en de stemmenverhouding binnen dit orgaan niet verandert, is er nauwelijks nieuws onder de zon. Op deze wijze kan deflatie of inflatie vrijelijk worden geëxporteerd, hetgeen op zich ook al een vorm van protectionisme is. De Chinezen laten een en ander niet op z’n beloop en faciliteren sinds kort handelspartners om de transacties af te wikkelen in yuan. Ze wensen duidelijk minder afhankelijk van de dollar te worden. De instorting van de Japanse economie (2e ter wereld!) met 38% in februari (op jaarbasis) is in dit opzicht omineus te noemen.

‘Turning point’
De grootschalige injectie van $1.100 miljard om de wereldeconomie op te peppen, doelt eveneens op niets anders dan uitstel van executie zonder dat het echte probleem van schuldsanering wordt aangepakt. Niettemin sprak Obama van een turning point. Wat moest hij anders roepen? De Amerikaanse interpretatie van schuld saneren door er nog meer schuld tegenaan te gooien levert juist geen win-win resultaat op maar veeleer een win-lose oplossing, met winst voor de banken en verlies voor de belastingbetalers, afgekeken van de Japanners.

De basis tot de omslag zou evenwel liggen in de ‘American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) of stimuleringsplan – een geschrift van 1073 pagina’s dat simpelweg door het in meerderheid Democratische Congres kon worden geloodst zonder dat alle leden dit omvangrijke boekwerk hadden gelezen, zo bleek. Obama wist er nog aan toe te voegen dat het hier nog slechts om een eerste aanzet ging. Het bevat een groot pakket van bailouts, herstel- en investeringprogramma’s alsmede niet nader aangeduide economische interventies, die de economie opnieuw op de kaart moeten zetten. Dit stimuleringsprogramma omvat $787 miljard.

Het risico van verdere ontbossing
Intussen zijn we al zo gewend geraakt aan de vele honderden zo niet duizenden miljarden die ons om de oren vliegen dat het tijd wordt een idee te krijgen hoeveel bijvoorbeeld bovengenoemd bedrag in fysieke vorm nu eigenlijk voorstelt.

Uitgaande van de dikte van één dollarbiljet van 1/250 inch zijn er 250 biljetten nodig om één inch (0,0254 m) dikte te krijgen. Als we al deze dollars tegen elkaar zouden plakken en op één lijn zouden uitzetten dan zou de afstand van New York naar Los Angelos (ca. 3.000 mijl) en terug enige malen overbrugd kunnen worden. Of in termen van gewicht: er gaan ongeveer 480 biljetten in één pound = 0,45 kg. De gemiddelde mens weegt 67,5 kg. Dat impliceert dat 787 miljard dollar meer dan 10 miljoen mensen weegt. Hoeveel bomen zijn dat wel niet? ‘En dit is nog maar het begin’, liet Obama zich ontvallen, ofschoon er intussen al ruim $11.600 miljard is vergeven aan een veelheid aan bailouts, garanties, leningen en toegiften aan de consument. En over het aantal bijgedrukte euro’s en andere muntsoorten zullen we het maar niet hebben.

Als we op deze weg doorgaan, verwordt onze globe in de toekomst meer tot een soort Paaseiland. Intussen zou toch duidelijk moeten zijn dat stimuleringsprogramma’s in het geheel niet stimuleren. Dit bleek trouwens al ten tijde van Herbert Hoover en Franklin Roosevelt in de jaren ’30. Meerwaarde creëer je niet door bomen voor bankbiljetten in te zetten maar wel door er bijvoorbeeld meubels van maken. Het bijdrukken van papiergeld kan op den duur slechts tot meer inflatie leiden. Of zoals Thomas Jefferson, de derde president van Amerika, het uitdrukte: ‘to preserve our independance, we must not let our rulers load us with perpetual debt’.

Conclusie
De boom times vanaf de jaren ’80 zijn definitief voorbij! Deze boom was alleen denkbaar door de gigantische kredietexpansie, een volledig uit het lood geschoten handelsbalans (US – China), veel te lage rentevoeten, een bijna zero-risicoperceptie van bankiers en beleggers, mismanagement van banken en overheid, het te kort schieten van toezichtinstanties alsmede grootschalig misbruik van aan de banken toevertrouwd kapitaal. Het vervolg hiervan dient niet als een ziekte te worden beschouwd maar als een pijnlijk en noodzakelijk onderdeel van het genezingsproces.

Na deze diagnose volgt er nu een medicatie die slechts voorziet in schuldsanering middels nieuwe schuldcreatie. Op termijn doemt op deze wijze regelrecht het Zimbabwe scenario op, waarin Mugabe ons niet alleen is voorgegaan maar ons zelfs graag zou willen ‘coachen’. De meest ‘outlawed man’ als lichtend voorbeeld? Zelfs Karl Marx zou deze zich marxist noemende idioot niet willen kennen!

Goud
Door de aangekondigde goudverkopen van het IMF ad 403,3 ton (volgens de huidige goudprijs ruim $116 miljard), ligt het goud opnieuw onder druk. Deze druk is maar schijn, omdat zowel Rusland, China als ook Japan en India hebben aangegeven hiervoor in de markt te zijn, zodat deze transactie bijgevolg waarschijnlijk buiten de markt om zal plaats vinden. Deze verkoop is onderdeel van het bedrag dat het IMF van de rijke ledenlanden w.o. ook ons landje aangeschoven krijgt om de arme derde wereldlanden een handreiking te kunnen doen.

Zoals zo vaak bij topberaad worden er wel allerlei toezeggingen gedaan om de massa te masseren maar als het op de uitvoering aankomt, blijkt men dikwijls niet thuis te geven. Het Congres in Washington heeft binnen het IMF met een voting van 17% een belangrijke en ook doorslaggevende stem vanwege het vetorecht. Gezien de huidige staat van financiën is het niet ondenkbaar dat Amerika deze kastanjes door andere staten uit het vuur laat halen.

Fort Knox
Om aan te geven hoe belangrijk Fort Knox is (volgens insiders ligt er nog een slordige 8100 ton goud in de kelders - wel heeft er echter geen audit meer plaats gevonden sinds de ontkoppeling dollar/goud in 1971), moge onder meer blijken uit het volgende. Fort Knox opgebouwd uit graniet is gelegen op een militaire basis in Kentucky en blijkt de meest onneembare veste op aarde te zijn. Het goud ligt achter een 22-ton zware deur die maar moeizaam beweegt. Voorts wordt het fort round-the-clock bewaakt door het leger uitgerust met tanks, zware artillerie en Apache heli’s. Naast het goud liggen daar ook de Onafhankelijkheidsverklaring, de Magna Charta alsmede drie delen van de Gutenberg bijbel.

Risico van hyperinflatie
Nu de regering Obama eveneens heeft gekozen voor het ongeremd uitzetten van de geldhoeveelheid, staan op termijn de poorten voor hyperinflatie wagenwijd open. Daartoe ingezet met een stijging van de grondstoffenprijzen, niet zozeer omdat de vraag oploopt maar meer nog omdat het aanbod terugloopt.

De Zwitserse bank UBS heeft becijferd dat er thans op basis van de huidige geldhoeveelheid een waardering voor het goud uit de bus zou moeten rollen van $6.498 per ounce. Tellen we daarbij op de hoeveelheid dollars die buiten het territorium van de US verkeert dan komt de bank tot een goudprijs van maar liefst $9.563 per ounce, of wel een uitholling van onze koopkracht van 600 �* 1.000%.

Dat geldt uiteraard ook voor alle uitstaande schulden. Immers, een schuld van $10.000 kan nu worden ingelost met ca. 11 ounces goud. Op basis van de UBS - cijfers zou dat neerkomen op slechts 1½ ounce resp. 1,04 ounce. Met andere woorden, als je schulden maakt, moet je wel voor een adequate dekking zorgen. Als de beleidsmakers hieraan voorbij gaan en het inflatiescenario treedt als gevolg hiervan in werking dan lopen ze een vlotte kans een dik pak voor de broek te krijgen.

Om dit perspectief vooralsnog buiten beeld te plaatsen, wordt de goud- en zilverprijs op de COMEX in New York en ook op de LME in Londen stelselmatig naar beneden gemanipuleerd. Bij het aantreden van de Obama regering is de manipulatie nog eenvoudiger geworden door de introductie van in wezen frauduleuze futures die bij expiratie geen levering meer kunnen verlangen maar slechts papiergeld. Daarvan wordt er in de VS genoeg bijgedrukt. Dit nieuws stamt uit zeer betrouwbare bron maar zal door het ministerie van Financiën uiteraard nimmer(!) worden bevestigd. Dit is toch té bizar voor woorden. Stel je voor dat je bij het uitoefenen van een optie of future op de beurs geen fysieke levering meer kunt eisen dan is de grond voor een dergelijke afspraak weggenomen. Immers, je bent afhankelijk van een gemanipuleerde marktprijs! Hiermee ontkracht je in wezen elke gemaakte overeenkomst tussen boven- en onderdaan. Immers, het precedent is geschapen!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

U stemt waarschijnlijk voor een "overheidspartij".

Als "de overheid" de algehele mensheid betreft, dan stem ik voor een
overheidspartij, ja.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

U stemt waarschijnlijk voor een "overheidspartij".

Wat is dat ? Een 'overheidspartij' ?

Niet dat 't er toe doet. 'k Accepteer gewoon dat 'men' heel divers stemt. En dat die diversiteit in een (toevallige) coalitie tegen oppositie tot uiting komt.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat is dat ? Een 'overheidspartij' ?

Niet dat 't er toe doet. 'k Accepteer gewoon dat 'men' heel divers stemt. En dat die diversiteit in een (toevallige) coalitie tegen oppositie tot uiting komt.

SPa, VLD, CDnV.
"Establishmentpartijen" is misschien beter uitgedrukt.

Laatste Belg en Nr10, zijn jullie collega's van elkaar?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

SPa, VLD, CDnV.
"Establishmentpartijen" is misschien beter uitgedrukt.

Laatste Belg en Nr10, zijn jullie collega's van elkaar?

Ik stem niet op een partij. En ik ben zeker niet 'partij vast'. Ik stem op een programma, en dat afhankelijk van MIJN actualiteit en welke regering/raad er gevormd wordt.

En nee ik denk niet dat wij collega's zijn, noch dat wij 'meestal' overeenkomen.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik stem niet op een partij. En ik ben zeker niet 'partij vast'. Ik stem op een programma, en dat afhankelijk van MIJN actualiteit en welke regering/raad er gevormd wordt.

En nee ik denk niet dat wij collega's zijn, noch dat wij 'meestal' overeenkomen.

Hmmm....

Bent u gewoonlijk tevreden over de manier waarop die prachtprogramma's na de verkiezingen worden ingevuld?
(Veel beloven en weinig geven doet...)

Bijna 3000 posts op een goed half jaar, dat moet je verdienen natuurlijk!
Ik vraag me of of u ook op andere fora post.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Hmmm....

Bent u gewoonlijk tevreden over de manier waarop die prachtprogramma's na de verkiezingen worden ingevuld?
(Veel beloven en weinig geven doet...)

Ik veronderstel dat je wel weet dat dit een hele rare vraag is. En dat je ze gewoon stelt om mij te testen, of zo, ... Domino.

Verkiezingingsbeloftes kan je enkel maar interpreteren als volgt: Als wij (een partij) de absolute meerderheid halen ..... dan en slechts dan beloven wij dat we ......... (vul maar een belofte in).

Die voorwaarde, de absolute meerderheid, is tot nog toe steeds vervallen.

Elke partij die in een regering geraakt zit daar niet alleen. Als je als kiezer je partij in de regering gooit dan weet je dat.

En bovendien is geen enkel programma op zich (en alleenstaand) perfect. Geïsoleerd heeft geen enkel programma zin.

Je voelt voor het programma en geeft ze een mandaat om te trachten dat programma tot uitvoering te brengen. Maar niet en nooit ten koste van alles. Want er zijn nog anderen, met andere meningen, andere denkpistes, met andere belangen ....


Die anderen zijn gelijkwaardig, ook zij tellen, ook zij hebben zich tot taak gesteld om iets waar te maken.

Voor mij is het onverkort in de praktijk brengen van één programma niet 't hoogste goed. Voor mij is het overleg het hoogste goed. Het compromis tussen de verschillen. De bruggen, het samenwerken, het samen iets bereiken. En laat mij eerlijk zijn: Er is GEEN partij in België wiens programma ik onverkort wil uitgevoerd zien.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik veronderstel dat je wel weet dat dit een hele rare vraag is. En dat je ze gewoon stelt om mij te testen, of zo, ... Domino.

Verkiezingingsbeloftes kan je enkel maar interpreteren als volgt: Als wij (een partij) de absolute meerderheid halen ..... dan en slechts dan beloven wij dat we ......... (vul maar een belofte in).

Die voorwaarde, de absolute meerderheid, is tot nog toe steeds vervallen.

Elke partij die in een regering geraakt zit daar niet alleen. Als je als kiezer je partij in de regering gooit dan weet je dat.

En bovendien is geen enkel programma op zich (en alleenstaand) perfect. Geïsoleerd heeft geen enkel programma zin.

Je voelt voor het programma en geeft ze een mandaat om te trachten dat programma tot uitvoering te brengen. Maar niet en nooit ten koste van alles. Want er zijn nog anderen, met andere meningen, andere denkpistes, met andere belangen ....


Die anderen zijn gelijkwaardig, ook zij tellen, ook zij hebben zich tot taak gesteld om iets waar te maken.

Voor mij is het onverkort in de praktijk brengen van één programma niet 't hoogste goed. Voor mij is het overleg het hoogste goed. Het compromis tussen de verschillen. De bruggen, het samenwerken, het samen iets bereiken. En laat mij eerlijk zijn: Er is GEEN partij in België wiens programma ik onverkort wil uitgevoerd zien.

Ik ben u inderdaad opnieuw aan het (trol-)testen.
Maar ik vind het helemaal geen rare vraag.

Politici die van de macht geproefd hebben zijn bijna tot alles bereid en in staat om die te kunnen blijven uitoefenen, natuurlijk ook ten koste van "het algemeen belang". Compromissen sluiten heet dat. Zogezegd.

Soms moet je water in de wijn doen, maar als bepaalde grenzen overschreden worden is het beter om langs de kant te gaan staan en het "overleg" te verlaten.
Ik zie dat zelden gebeuren.
Op sommige zaken kan je nu eenmaal niet toegeven.

Voor mij is dit onderdeel van de discussie gesloten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik ben u inderdaad opnieuw aan het (trol-)testen.

[Felix (be)]

Ik heb De Laatste Belg al ontmaskerd.
Was ergens in december.

But we digress: het gaat hier wel degelijk over "De overheden en de schuld van de crisis" (trollen horen daar natuurlijk wel bij), bv. als in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik heb De Laatste Belg al ontmaskerd.
Was ergens in december.

Jammer dat 'k daar niks van gemerkt heb.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Jammer dat 'k daar niks van gemerkt heb.

Toe maar: http://forum.politics.be/showthread....43#post3858743
En WEG was de man die elke dag tientallen postings stuurt.

But we digress: het gaat hier wel degelijk over "De overheden en de schuld van de crisis", bv. als in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

yourself. Voor het duidelijk bewust kwaadwillig misquoten en het afleiden van de aandacht van de echte discussie.

"Pappen en nathouden", daar gaat het om.
Doet mij denken aan een uitspraak van een Nederlands minister in 1940 of iets eerder uit een toespraak aan de Nederlandsche bevolking.
Parafrazerend: "Niks aan de hand, gaat u maar lekker slapen." LOL.

[Nr.10]

Onderstaande grafiek is vast en zeker
de schuld van de overheid.

.

[Felix (be)]

Een stukje van de Nederlandse econome Esther-Mirjam Sent

http://www.mejudice.nl/node/184

Beleidsmakers en economen moeten ook sorry zeggen

De aandacht bij de schuldvraag omtrent de kredietcrisis ligt teveel bij de bankiers en toezichthouders. Ook beleidsmakers en economen mogen wel eens hun excuses aanbieden, aldus de Nijmeegse econome Esther-Mirjam Sent.


Floris Deckers, bestuursvoorzitter bij Van Landschot Bankiers en eerder werkzaam in directiefuncties bij ABN-Amro, wordt alom geprezen voor de verontschuldigingen die hij twee weken geleden heeft aangeboden voor zijn rol in de kredietcrisis. De Vereniging van Effectenbezitters eiste vorige week dat Nout Wellink, topman van De Nederlandsche Bank, zijn excuses aanbiedt voor het onderschatten van de problemen en de impact daarvan op de economie. En tijdens de protesten rondom de bijeenkomst van de G20 deze week krijgt de bankwereld wederom de zwarte piet in de schoenen geschoven. Graag nodig ik de volgende beleidsmakers uit om zitting te nemen in het beklaagdenbankje: Jimmy Carter, Bill Clinton, George Bush, Alan Greenspan en beleidsmakers uit China. En na de bekendmaking van de kabinetsplannen vorige week mag Premier Balkenende ook aanschuiven.

Amerikaanse presidenten
Jimmy Carter, Bill Clinton en George Bush dienen hun excuses aan te bieden voor de Community Reinvestment Act (CRA). Onder Jimmy Carter werd in 1977 de CRA aangenomen die banken verplichtte hypotheken te verstrekken aan risicovolle minderheidsgroepen. In 1995 werd deze wet onder Bill Clinton aangescherpt. In 2002 breidde George W. Bush de mogelijkheden verder uit voor minderheidsgroepen om de American Dream onder onverantwoorde omstandigheden te verwezenlijken.Inmiddels is welbekend dat de kredietcrisis haar oorsprong vond op de ‘subprime’ markt in de Verenigde Staten, de markt voor risicovolle hypotheken.

Centrale bankpresidenten
Alan Greenspan dient zijn excuses aan te bieden (en heeft dat ook gedaan) voor het veel te ruime monetaire beleid dat de Amerikaanse centrale bank onder zijn leiding voerde. Hij wist alle crises die onder zijn bewind ontstonden, in de kiem te smoren. Dat deed hij door enorme hoeveelheden geld in de economie te pompen. En een deel van dat geld kwam uiteindelijk op de Amerikaanse ‘subprime’ markt terecht. De gevolgen zijn inmiddels bekend.

Chinese beleidsmakers
Beleidsmakers uit China dienen hun excuses aan te bieden voor de systematische onderwaardering van de Chinese munt. Dit veroorzaakte een overschot op de handelsbalans van China. Daardoor werden grote reserves in Amerikaanse dollars opgebouwd en belegd in Amerikaans schatkistpapier. Dit drukte de rente in de Verenigde Staten en versterkte het ruime monetaire beleid van de Amerikaanse centrale bank.

Premier Balkenende
Premier Balkenende dient zijn excuses aan te bieden voor zijn onzorgvuldig handelen. Vorig jaar nam hij het woord recessie al in de mond nog voordat er enige sprake was van economische neergang. Alleen al door te praten over een economische recessie, zullen door emoties en angsten gedreven mensen hun hand op de knip gaan houden. En dat terwijl de vice-premier, Wouter Bos, ons er steeds op wijst dat geld moet rollen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het Amerikaanse National Bureau of Economic Research een tijd wacht met haar bepaling van een recessie.

Ook voor het vorig week bekendgemaakte kabinetsplan voor de kredietcrisis dient Premier Balkenende zijn excuses aan te bieden. Het plan voorziet in loonmatiging terwijl alom bekend is dat de economische pijnpunten aan de vraagkant en niet aan de aanbodkant liggen. Daarin verschilt deze crisis dan ook wezenlijk van die van het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw, zoals opgemerkt door het Centraal Planbureau. Verder geeft het principebesluit om de AOW leeftijd te verhogen een enorme deuk in het al diepgezakte vertrouwen aan de vraagkant.

Vereniging van Effectenbezitters
In plaats van Nout Wellink in het beklaagdenbankje te zetten, zou de Vereniging van Effectenbezitters de hand in eigen boezem moeten steken. Aandeelhouders hebben immers banken opgejaagd om steeds meer risico’s te nemen. Als econoom geef ik graag het goede voorbeeld door namens mijn collega’s excuses aan te bieden.

Economen
Afgeschrikt van conjunctuursturing als gevolg van de stagflatie in de jaren zeventig van de vorige eeuw hebben economen en masse het Nieuw Klassieke gedachtegoed omarmd en daarmee een ongebreideld geloof in de rationaliteit van de mens en de heilzame werking van de markt. Onze aandacht richtend op structureel beleid, beloofden wij een hogere economische groei. De schommelingen daaromheen werden voor lief genomen. Met de enorme neergang als gevolg van de kredietcrisis als harde leerschool, omarmen wij weer met enthousiasme de zo lang verguisde inzichten van John Maynard Keynes en daarmee een actieve rol voor overheidsbeleid in conjunctuursturing.

Laurence Peter, ook wel bekend van het Peter Principle, heeft ooit gezegd dat een econoom een expert is die morgen weet waarom de voorspelling die hij gisteren heeft gedaan vandaag niet is uitgekomen. Economen bieden hier graag hun excuses voor aan. Nu de beleidsmakers nog.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Een stukje van .....

'k Vind dat je veel 'noten op je zang' hebt voor een beschermde Copy Cat.

Nu ja 't is niet jouw fout eh ? Mensen met een hand boven 't hoofd hebben de natuurlijke neiging om zichzelf te overroepen.

In eigen woorden raak je niet verder dan wat kinderlijke persoonlijke aanvallen en het 'ontmaskeren' (oh grote grap) van een forumlid als zijnde lid van de staatsveiligheid.

Die onkunde, dat onvermogen, dat gat in inhoud tracht je dan op te vullen met flagrante inbreuken op auteurs recht. Zo doorzichtig, misschien dat men daarom laat begaan. Wie weet ?

Veel 'noten op je zang' voor een verflenste natte Copy Cat.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

'k Vind dat je veel 'noten op je zang' hebt voor een beschermde Copy Cat.

Nu ja 't is niet jouw fout eh ? Mensen met een hand boven 't hoofd hebben de natuurlijke neiging om zichzelf te overroepen.

In eigen woorden raak je niet verder dan wat kinderlijke persoonlijke aanvallen en het 'ontmaskeren' (oh grote grap) van een forumlid als zijnde lid van de staatsveiligheid.

Die onkunde, dat onvermogen, dat gat in inhoud tracht je dan op te vullen met flagrante inbreuken op auteurs recht. Zo doorzichtig, misschien dat men daarom laat begaan. Wie weet ?

Veel 'noten op je zang' voor een verflenste natte Copy Cat.

.