Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

1° Er moeten andere systemen komen om de belastingen te betalen (maar dat willen de blauwe niet)
2° Aan het soort auto kan meook al zien wie wat verdient (een leefloner zal niet mert een nieuwe E-Mercedes rijden b.v., of met een SUV-> neem de auto af bij een ernstige overtreding- daar is iedereen gevoelig voor!-> en doe die naar het stort - geen 2de verkoop- de staat moet er ook niet aan verdienen..

Boontje

je gaat toch de vrucht van samenwerking en hightech niet storten en dumpen als een beetje oud ijzer ? Je bent een neostalinist. Sleutels afgeven voor 1 weekje en met het openbaar vervoer... zou volgens mij al sowieso het fileprobleem 50% doen oplossen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De blauwe willen gewoon minder belastingen, ik versta nog altijd niet in een staat waar 60% loonbeslag is, dat iemand durft zeggen daar niet voor te zijn???
Hoe blauwer we stemmen hoe meer de sociale wallonie parasiet zal honger hebben.

Vandaar dat verafstoot zijn eerste daad als premier (1999) was, de walen 2 miljard befkes extra te geven voor het onderwijs.


De blauwen hebben ons al zeer veel geld gekost, ze doen het met indirekte belastingen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Neen, wel omdat er mensen (zullen) zijn (er zijn er zeker, dat weet jij net zo goed als ik) die dan veel meer in het zwart gaan werken, om zo'n laag mogelijke boetes te moeten betalen. Zo moeten ze ook minder belastingen betalen, enz...

Ik ga wel akkoord dat er moet gekeken worden naar de boetes om die meer verhoudingsgewijs met de overtreding te maken. En situatie per situatie bekijken ipv gewoon knal het regelment/de wet te bekijken (en dan heb ik het niet enkel over verkeersboetes) Sommige boetes zijn lachwekkend voor de gradatie die het misdrijf eigenlijk wel was... Andere boetes (vooral verkeersboetes dan, de rest ben ik niet zo mee begaan) zijn dan weer veel te hoog voor hetgeen je soms in vergelijking mag uitsteken (én een boete te krijgen) voor een ander misdrijf dan verkeersovertredingen...

Ik zeg ja omdat dit gewoon eerlijker is en een boete voor een bankier moeten even zwaar overkomen als voor de leefloner want ander discrimineer je de bevolking en heeft een boete geen nut bij een bankier en kan hij naar hartelust snel blijven rijden.

Elk systeem is nooit helemaal waterdicht en profiteurs zal je altijd hebben die het systeem omzeilen maar dit is slechts een fractie van de bevolkin

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

J
een auto voor een vertegenwoordiger is zijn werkinstrument, een auto voor een stereotype alcoholieker-wheatblower aan het OCMW is een gevaar op de weg. Het is precies die zatlap die je uit het verkeer moet halen, en die vertegenwoordiger die je zijn werkinstrument moet laten.

ik begrijp perfect _ben het er zelfs ergens met je eens_ wat je wilt zeggen met dit voorbeeldje, brother paul
je wilt de 'rotte' appels ( 't gevaar op de weg dus ) er dus uit .... volledig mee akkoord
maar hoe pak je dat concreet aan ? ... hoe ga je dat controleren en beteugelen anders dan we nu al doen ?

maar dat voorbeeldje van je schets naast de intrinsieke bedoeling ironisch genoeg ook perfect een inconsequentie waar op maatschappelijk-ethisch vlak al gauw een oogje voor toegeknepen wordt
kortom,
het is nogal kort door de bocht ons te verlaten op een louter junkie-stereotype als zijnde dé rotte appels enerzijds en anderzijds een emo-reden ( broodwinning ) van de goed-bedoelende-en-hardwerkende-vertegenwoordiger als wijze van vergoedelijking en/of doel-heiligt-de-middellen te gaan gebruiken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik zeg ja omdat dit gewoon eerlijker is en een boete voor een bankier moeten even zwaar overkomen als voor de leefloner want ander discrimineer je de bevolking en heeft een boete geen nut bij een bankier en kan hij naar hartelust snel blijven rijden.

de 'strafmaat' is anders hetzelfde
het feit of een individu dat minder of meer voelt is in andere domeinen nimmer een argument geweest

't algemeen probleem is dat de opzet ( = het verder voorkomen ) niet voldoende bereikt wordt door de straf
dat geldt niet alleen voor de rijke bankier _ die het misschien niet eens beseft daar zijn/haar boekhouder dat misschien wel regelt _ maar loopt even vlotjes doorheen de klasse 'betere' _ tot 'middelmaat' verdieners tot zelfs de klasse van de minste inkomens
het is niet de eerste die ik tegenkom waarvoor zijn/haar auto ( inclusief rijgedrag) méér betekend dan wat fatsoenlijk te kunnen eten

om dat objectief te behalen lijkt een rijbewijs met punten me het enigste haalbare
waarbij de herhalingsfrequentie ( men zou dat best dan nog normeren aan de hand van rijfrequentie) van bepaalde inbreuken uieindelijk resulteert in steeds meer langere rijverboden tot uiteindelijk definitief verbod

ps. speciaal voor brother paul : onrechtstreeks verlies van broodwinnig kan hier natuurlijk niet als argument gebruikt worden om dan maar een oogje dicht te knijpen

Elk systeem is nooit helemaal waterdicht en profiteurs zal je altijd hebben die het systeem omzeilen maar dit is slechts een fractie van de bevolkin

dat juist
méér zelfs ... het mág a priori niet theoretisch waterdicht bevonden zijn anders heeft men geen controle meer op de goede werking in de praktijk ervan

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik zeg ja omdat dit gewoon eerlijker is en een boete voor een bankier moeten even zwaar overkomen als voor de leefloner want ander discrimineer je de bevolking en heeft een boete geen nut bij een bankier en kan hij naar hartelust snel blijven rijden.

Elk systeem is nooit helemaal waterdicht en profiteurs zal je altijd hebben die het systeem omzeilen maar dit is slechts een fractie van de bevolkin

Er is wel een waterdicht en compleet eerlijk alternatief. Het rijbewijs met punten. Iedereen verliest evenveel punten bij hetzelfde type overtreding. Punten op: rijbewijs kwijt. Dat treft iedereen even hard, en je hebt geen problemen van de 'leefloner die in het zwart anderhalf maandloon bijverdient' of van de 'rijke tist die lacht met de boetes'.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik zeg ja omdat dit gewoon eerlijker is en een boete voor een bankier moeten even zwaar overkomen als voor de leefloner want ander discrimineer je de bevolking en heeft een boete geen nut bij een bankier en kan hij naar hartelust snel blijven rijden.

Elk systeem is nooit helemaal waterdicht en profiteurs zal je altijd hebben die het systeem omzeilen maar dit is slechts een fractie van de bevolkin

Er is wel een waterdicht en compleet eerlijk alternatief. Het rijbewijs met punten. Iedereen verliest evenveel punten bij hetzelfde type overtreding. Punten op: rijbewijs kwijt. Dat treft iedereen even hard, en je hebt geen problemen van de 'leefloner die in het zwart anderhalf maandloon bijverdient' of van de 'rijke tist die lacht met de boetes'.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de 'strafmaat' is anders hetzelfde
het feit of een individu dat minder of meer voelt is in andere domeinen nimmer een argument geweest

't algemeen probleem is dat de opzet ( = het verder voorkomen ) niet voldoende bereikt wordt door de straf
dat geldt niet alleen voor de rijke bankier _ die het misschien niet eens beseft daar zijn/haar boekhouder dat misschien wel regelt _ maar loopt even vlotjes doorheen de klasse 'betere' _ tot 'middelmaat' verdieners tot zelfs de klasse van de minste inkomens
het is niet de eerste die ik tegenkom waarvoor zijn/haar auto ( inclusief rijgedrag) méér betekend dan wat fatsoenlijk te kunnen eten

om dat objectief te behalen lijkt een rijbewijs met punten me het enigste haalbare
waarbij de herhalingsfrequentie ( men zou dat best dan nog normeren aan de hand van rijfrequentie) van bepaalde inbreuken uieindelijk resulteert in steeds meer langere rijverboden tot uiteindelijk definitief verbod

ps. speciaal voor brother paul : onrechtstreeks verlies van broodwinnig kan hier natuurlijk niet als argument gebruikt worden om dan maar een oogje dicht te knijpen


dat juist
méér zelfs ... het mág a priori niet theoretisch waterdicht bevonden zijn anders heeft men geen controle meer op de goede werking in de praktijk ervan

Een rijbewijs met punten is ook niet eerlijk. De hardwerkende vlaming die iedere dag op de baan is om naar zijn werk te gaan heeft veel meer pakkans dan de "dorpszuiplap" die alleen rond de kerktoren rijdt. De hardwerkende vlaming (die iedere dag +/- 100 km aflegt) die misschien iets te hard rijdt is een veel kleiner gevaar dan degene (die hoogstens 10 km / dag aflegt) die met een stuk in zijne kraag rondrijdt.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er is wel een waterdicht en compleet eerlijk alternatief. Het rijbewijs met punten. Iedereen verliest evenveel punten bij hetzelfde type overtreding. Punten op: rijbewijs kwijt. Dat treft iedereen even hard, en je hebt geen problemen van de 'leefloner die in het zwart anderhalf maandloon bijverdient' of van de 'rijke tist die lacht met de boetes'.

De leefloner blijft gewoon thuis, de hardwerkende vlaming kan niet meer op zijn werk geraken. Je vergeet dat er mensen zijn die hun rijbewijs nodig hebben om te gaan werken. Terwijl de loofloner dit hoogstens nodig heeft om een pint te gaan pakken.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

Een rijbewijs met punten is een zeer oneeerlijk systeem, de pakkans is niet voor iedereen gelijk!!!!!!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een rijbewijs met punten is ook niet eerlijk. De hardwerkende vlaming die iedere dag op de baan is om naar zijn werk te gaan heeft veel meer pakkans dan de "dorpszuiplap" die alleen rond de kerktoren rijdt. De hardwerkende vlaming (die iedere dag +/- 100 km aflegt) die misschien iets te hard rijdt is een veel kleiner gevaar dan degene (die hoogstens 10 km / dag aflegt) die met een stuk in zijne kraag rondrijdt.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

Rijbewijs is weldegelijk heel eerlijk. "De hardwerkende Vlaming die iedere dag op de baan is om naar zijn werk te gaan," heeft helemaal niet meer pakkans. De frequentie van zijn rijden heeft daar geen invloed op, wel zijn wijze van rijden. Als hij iedere dag op weg is, maar zich daarbij steeds houdt aan de voorgeschreven snelheid dan is er niets aan de hand. Als die hardwerkende Vlaming na zijn werk en voor hij naar huis rijdt, in de kroeg rechtover zijn fabriek nog een stevige pint drinkt, zal ook maar "bij toeval" tegen de lamp lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De leefloner blijft gewoon thuis, de hardwerkende vlaming kan niet meer op zijn werk geraken. Je vergeet dat er mensen zijn die hun rijbewijs nodig hebben om te gaan werken. Terwijl de loofloner dit hoogstens nodig heeft om een pint te gaan pakken.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

Een rijbewijs met punten is een zeer oneeerlijk systeem, de pakkans is niet voor iedereen gelijk!!!!!!!!!

Helemaal niet. U verwart twee soorten overtredingen die elk volgens een eigen methodiek worden vastgesteld. Dronkenschap wordt niet vastgesteld met een flitscamera, al dan niet onbemand. Wel met geleide controles.

Als men als "hardwerkende Vlaming" zijn rijbewijs ziet ingetrokken worden, dan heeft die man wel een heel ernstige overtreding begaan. Niet zoals u beweerde, nl. "ietsje te hard". Dan moet hij maar de gevolgen dragen van zijn onverantwoorde daad.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. U verwart twee soorten overtredingen die elk volgens een eigen methodiek worden vastgesteld. Dronkenschap wordt niet vastgesteld met een flitscamera, al dan niet onbemand. Wel met geleide controles.

Als men als "hardwerkende Vlaming" zijn rijbewijs ziet ingetrokken worden, dan heeft die man wel een heel ernstige overtreding begaan. Niet zoals u beweerde, nl. "ietsje te hard". Dan moet hij maar de gevolgen dragen van zijn onverantwoorde daad.

Als de snelheden realistisch zouden zijn dan had je een punt.

Als ik 50 km enkel moet afleggen naar mijn werk dan heb ik meer kans om geflitst te worden dan iemand die rond de kerktoren rijdt. Een kleine onoplettendheid en je hebt 50 euro aan je broek en in jouw systeem al direkt een strafpunt.

Een goede vriend van mij wordt geflitst aan een vaste camera, boete 50 euro. Ik vind dit heel normaal, was het niet dat er 100 meter verder, goed verdoken, een politievoertuig stond, die hem eveneens flitste, gevolg boete van 50 euro. 1 overtreding twee boetes, 2 strafpunten.

Gelukkig heeft mijn vriend het hierbij niet gelaten en de zaak laten voorkomen, hij werd voor de twee gevallen vrijgesproken.

De hardwerkende vlaming, zal waarschijnlijk de beide boetes betalen en twee strafpunten incasseren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. U verwart twee soorten overtredingen die elk volgens een eigen methodiek worden vastgesteld. Dronkenschap wordt niet vastgesteld met een flitscamera, al dan niet onbemand. Wel met geleide controles.

Als men als "hardwerkende Vlaming" zijn rijbewijs ziet ingetrokken worden, dan heeft die man wel een heel ernstige overtreding begaan. Niet zoals u beweerde, nl. "ietsje te hard". Dan moet hij maar de gevolgen dragen van zijn onverantwoorde daad.

Ik verwar wat ink verwarren wil.

Als je veel op de baan bent heb je meer kans om gepakt te worden. Doe zo maar verder en het zal voor de mensen veel lonender zijn om thuis te blijven en een leefloon ter trekken. Geen wagen nodig voor het werk en veel minder risico om gepakt te worden.

Ik pleit niet voor een ongelimiteerde snelheid, ik pleit voor een verdraagzame samenleving, een samenleving waar de autombilist niet gestigmatiseerd wordt door allerlei regeltjes.

BBL pleit voor 100 op de snelwegen, Van Brempt spring al op de kar. Ik pas voor zo'n samenleving, je moet gvd de hele dag angstvallig om je heen kijken, van "staat er nergens een verkeersbord". Plezant is anders.

Ik pleit ervoor om terug overal 90 km/u en op de snelwegen 120 km/u.

3 (4 met schoolomgeving) snelheden, simpeler kan het niet.
120 - 90 - 50 - 30.

En stop met het gedoe van al de verkeersborden waarin een kat haar jongen niet meer vindt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een rijbewijs met punten is ook niet eerlijk. De hardwerkende vlaming die iedere dag op de baan is om naar zijn werk te gaan heeft veel meer pakkans dan de "dorpszuiplap" die alleen rond de kerktoren rijdt. De hardwerkende vlaming (die iedere dag +/- 100 km aflegt) die misschien iets te hard rijdt is een veel kleiner gevaar dan degene (die hoogstens 10 km / dag aflegt) die met een stuk in zijne kraag rondrijdt.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

daar heb je volkomen gelijk in... al maak ik me dan onmiddellijk weer de bedenking dat in andere domeinen die zogenaamde verhoogde pakkans _door opgedreven frequentie_ volledig ter verantwoording is van de overtreder en eerder als verzwarende maatregel wordt genomen
steeds méér krijg ik de indruk bij dit soort discussies dat men enkel de (economisch) nutteloze rotte appels van de baan wilt houden en voor de anderen een oogje wilt toeknijpen onder het mom van de noodzakelijke tol der welvaart ofzo ( beetje mentaliteit jaren 70-80 )
dat kan toch niet de bedoeling zijn ?

maar lees misschien m'n post er nog eens op na....
ik heb het hier niet meteen over wat men standaard onder een rijbewijs met punten verstaat
het is uiteraard maar meer dan wiedens dat men met de uitdeling van die slechte punten gaat kijken naar de aard en de ernstigheid van de overtreding en de herhaling ervan...tenslotte doet men dat bij gewone geldboetes en andere reeds bestaande sactioneringen ook

en omdat ik me goed realiseer dat men eenvoudigweg niet kan rijden volgens de letter van de wet en de 'pakkans' net voor zulke _laat ons maar effe stellen flutovertredingskes zoals 10 km/h teveel ofzo _ dan ook veel hoger is bij iemand die constant op de baan is sprak ik over dat de normaliseren naargelang de rijfrequentie
onbemoeid laten echter kan ook weer niet want als die 'brave vertegenwoordiger' van wat te snel rijden een regel van maakt kan je niet langer meer spreken over een verantwoord bestuurder

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De leefloner blijft gewoon thuis, de hardwerkende vlaming kan niet meer op zijn werk geraken. Je vergeet dat er mensen zijn die hun rijbewijs nodig hebben om te gaan werken. Terwijl de loofloner dit hoogstens nodig heeft om een pint te gaan pakken.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

Een rijbewijs met punten is een zeer oneeerlijk systeem, de pakkans is niet voor iedereen gelijk!!!!!!!!!

steeds weer dat emo-argument van het afnemen van iemand broodwinning ... tenslotte heeft ie er zelf voor gekozen
eer ze je rijbewijs voorlopig of permanent intrekken gaat het niet louter over een beetje sneller rijden dan de regels je opleggen

ook de verhoogde pakkans is in principe een drogreden
wat die pakkans betreft ...
het gaat hier immers over een (on)geluksfactor die je zelf ergens in de hand hebt door je aan de regels te houden of ze te overtreden daar waar je denkt ermee weg te kunnen tegenover gewoon de pech dat ze je snappen indien je een ovetreding begaat
net zoals in andere domeinen dat zo is

om toch maar bij van die nietzeggende voorbeelden te blijven :
ik zie eerlijk gezegd het verschil niet tussen bovenstaand voorbeeld en neem weg een ocmw-er die de begeerte niet kan laten om ergens wat mee te jatten tegenover een pro die na herhaaldelijke diefstallen dan per ongeluk gesnapt wordt en komt zeuren dat ie een grotere pakkans heeft als pro

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De leefloner blijft gewoon thuis, de hardwerkende vlaming kan niet meer op zijn werk geraken. Je vergeet dat er mensen zijn die hun rijbewijs nodig hebben om te gaan werken. Terwijl de loofloner dit hoogstens nodig heeft om een pint te gaan pakken.

De hardwerkende vlaming kunnen ze pakken mezt camera's, al dan niet mobiel. De dronkenlap moeten ze al per toeval tegenhouden.

Een rijbewijs met punten is een zeer oneeerlijk systeem, de pakkans is niet voor iedereen gelijk!!!!!!!!!

Natuurlijk is de pakkans groter voor mensen die veel rijden. Wat is eigenlijk de bedoeling van een verkeersbeleid?
Is het:
a: zo veel mogelijk extra inkomsten voor de staat versieren?
b: een zo veilig én mobiel mogelijk verkeer hebben?
c: zo 'eerlijk' mogelijk zijn voor de verkeersovertreder?

In geval u ook b antwoord is er geen argument tegen een rijbewijs met punten.

Ik rij zelf een 50.000 km/jaar dus ook behoorlijk veel en ik ben er wel voorstander van mits een eerlijk puntensysteem.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als de snelheden realistisch zouden zijn dan had je een punt.

het al of niet realistisch geacht zijnde van snelheden kan toch nimmer een subjectief in te vullen gegeven zijn ?

Als ik 50 km enkel moet afleggen naar mijn werk dan heb ik meer kans om geflitst te worden dan iemand die rond de kerktoren rijdt. Een kleine onoplettendheid en je hebt 50 euro aan je broek en in jouw systeem al direkt een strafpunt.

wat betreft de gehanteerde marges en en vaak totale onaangepastheid van het wegennet waar je bv die 50 moet doen geef ik je ergens gelijk

Een goede vriend van mij wordt geflitst aan een vaste camera, boete 50 euro. Ik vind dit heel normaal, was het niet dat er 100 meter verder, goed verdoken, een politievoertuig stond, die hem eveneens flitste, gevolg boete van 50 euro. 1 overtreding twee boetes, 2 strafpunten.

jep, zo is dat
verder hangt dan alles af van hoeveel punten je mag alvorens er sprake is van een eerste verbod
jij spreekt hier nu over 'tik' 50 € tweemaal op een rij
bij meer ernstige ovetreding inzake snelheid of wat anders gaat het om heel wat andere grootordes
even simplistisch gesteld dat we die geldelijke tarifering proportioneel zouden willen doortrekken in een aantal stafpunten... dan kan je dus heel vaak wat te snel rijden alvorens er een effectieve sanctionering zou volgen
doet zich dat dan toch voor door cummulatie aan strafpunten verkregen door wat-te-snel-rijden dan kan je bezwaarlijk nog spreken over een 'kleine onoplettendheid' al die tijd
dan gaat het over een zuiver risicogedrag.. en tenslotte wensen we die er toch wel uit

maar je doet me onrechtstreeks denken aan een minpunt van dat puntensysteem in zulke gevallen
mensen gaan blijven wat-te-snel-rijden zolang er geen sanctie volgt en dan vallen ze plots uit de lucht
misschien moeten we aan ieder verworven strafpunt ook een jaarlijks terugkerend financieel plaatje hangen ofzo
en misschien moet er ook nagedacht worden over een kwijtschelding ervan na verloop van tijd
die twee bijeen komt neer op een eerder gepropageert voorstel waar men de verzekering wou koppelen aan niet enkel de verantwoordelijkheid bij een ongeval maar ook aan het rijgedrag

De hardwerkende vlaming, zal waarschijnlijk de beide boetes betalen en twee strafpunten incasseren.

uiteraard zal ie dat doen
als je een niet-hardwerkende whatever hetzelfde zou voorleggen dan zal ie dat ook doen ... en wie weet betekent dat dan zelfs (tijdelijk) wat harder werken
en stel je dat voor aan een geheel ander kaliber wetsovertreder om uit te gevangenis te blijven dan lijkt het me ook evident

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik begrijp perfect _ben het er zelfs ergens met je eens_ wat je wilt zeggen met dit voorbeeldje, brother paul
je wilt de 'rotte' appels ( 't gevaar op de weg dus ) er dus uit .... volledig mee akkoord
maar hoe pak je dat concreet aan ? ... hoe ga je dat controleren en beteugelen anders dan we nu al doen ?

maar dat voorbeeldje van je schets naast de intrinsieke bedoeling ironisch genoeg ook perfect een inconsequentie waar op maatschappelijk-ethisch vlak al gauw een oogje voor toegeknepen wordt
kortom,
het is nogal kort door de bocht ons te verlaten op een louter junkie-stereotype als zijnde dé rotte appels enerzijds en anderzijds een emo-reden ( broodwinning ) van de goed-bedoelende-en-hardwerkende-vertegenwoordiger als wijze van vergoedelijking en/of doel-heiligt-de-middellen te gaan gebruiken

sowieso is proportionaliteit of zelfs de boete bvb bij hardrijden een straf die niet in verhouding staat tot het probleem.
Als je straft, moet je altijd straffen in verhouding van het probleem en de schade veroorzaakt aan de maatschappij.

IN geval van hardrijden, heb je toch wel heel veel fantasie nodig om u inte beelden dat u die één op 1.000.000 bent die meer risico heeft op een ongeval

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

sowieso is proportionaliteit of zelfs de boete bvb bij hardrijden een straf die niet in verhouding staat tot het probleem.
Als je straft, moet je altijd straffen in verhouding van het probleem en de schade veroorzaakt aan de maatschappij.

je ontwijkt het punt dat ik wil duiden

bovendien soms is die straf niet proportioneel in verhouding met het probleem
zoiets kan je stellen als je heel sporadisch een kleine snelheidsovetreding zou begaan ( wegens 'onoplettendheid' zei hier iemand )
maar daar gaat het 't 'm niet om .... het gaat over rijgedrag waar het meer regel dan uitzondering vormt te kunnen voorkomen
en dat kan je alleen maar proberen in te dijken als je ook geen vrijgeleid geeft voor die ene maal

IN geval van hardrijden, heb je toch wel heel veel fantasie nodig om u inte beelden dat u die één op 1.000.000 bent die meer risico heeft op een ongeval

en hier ga je verder het ijle in en ben jij diegene die aan 't fantaseren bent vrees ik
de steeds maar toenemende risico's op een ongeval bij toenemende snelheid zijn voldoende gekend

waar jij dan voor pleit is het aanvaarden van een zeker hoger risico omwille van je eigen moraal
net zo goed kan een dronkenlap dezelfde bemerking maken en stellen dat hij/zij maar niet gesanctioneerd dient te worden voor een ( beetje) overschreden promille-gehalte

[guido 007]

Realistische snelheden:

Ooit, in een ver verleden werd een snelle verbinding tussen Maaseik en Brussel gecreeerd.

Er werd hiervoor een vierbaansweg (zonder middenberm) aangelegd.
De toegelaten snelheid op zo'n weg is 90 km/u.

Dan begint de miserie, normaal mag je niet aanliggend aan zo'n weg een huis of..... bouwen, toch worden er vergunnigen gegeven en is een groot deel naast deze weg volgebouwd.

Het gevolg: veel (soms dodelijke) ongevallen op deze weg, iedereen kan en mag links afslaan.

Een normale overheid zet vangrails in het midden van zo'n weg, zodat niemand nog links kan afdraaien.

Onze overheid doet het anders, ze verlaagt de snelheid naar 70 km/u en ze sluit bovendien nog 1 rijvak in iedere richting af.

Ik verzeker je, dat je je kas opfreet als er een tractor tegen 30 km/u voor je rijdt.

De eens zo snelle verbinding tussen Maaseik en Brussel, is nu iets beter dan een ordinaire gemeenteweg.